Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9P/198/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203621
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725203621.6

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/X, XXX XX D., t.č. v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Nová Baňa, so sídlom Moyzesova
39, 968 01 Nová Baňa, IČO: 35 678 402, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, dieťa matky: C. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., t.č.
Nemocnica pre obvinených a odsúdených a Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Súdna 1996/15, 911

01 Trenčín a otca: F. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., zastúpený: JUDr.
JURAJ MACÍK advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 54 459 958, so sídlom Petelenova 4, 974 01 Banská
Bystrica, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen, v konaní o zverenie maloletej do náhradnej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a i u j e toto neodkladné opatrenie:

Súd ukladá Centru pre deti a rodiny Nová Baoa, so sídlom Moyzesova 39, 968 01 Nová Baoa,
IEO: 35 678 402 povinnos? doeasne o d o v z d a ? maloletú A. B.,
nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca maloletej F. F. B., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9PPOm/3/2025 súd na návrh Detskej fakultnej
nemocnice s poliklinikou Banská Bystrica, IČO: 37 957 937, so sídlom Námestie L. Svobodu 4, 974 01

Banská Bystrica (ďalej len „DFNsP BB“) uznesením č. k. 9PPOm/3/2025 – 23 zo dňa 28.08.2025
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne odňal maloletú z osobnej starostlivosti rodičov a dočasne
zveril maloletú do starostlivosti DFNsP BB. Súd zároveň DFNsP BB udelil súhlas k pokračovaniu v
už zahájenej liečbe maloletej, ako aj k zahájeniu ďalšej prípadnej nevyhnutnej liečby a k vykonaniu
diferenciálnej diagnostiky na preukázanie, resp. vylúčenie G. syndrómu v zastúpení (ochorenie
zákonného zástupcu dieťaťa – matky, ktorý prispieva ku vzniku chorobných príznakov dieťaťa). Súd

návrhu vyhovel, keďže mal osvedčené, že matka maloletej pravdepodobne trpí Münchhausenovým
syndrómom v zastúpení, nakoľko zdravotný stav maloletej sa opakovane zhoršoval, aj to napriek
adekvátne nastavenej liečbe, nálezom nechránenej injekčnej striekačky s ihlou s obsahom moču v
priestoroch izby DFNsP Banská Bystrica, kde bola prítomná len matka s maloletou, a aj vzhľadom
k diagnostickým nejasnostiam a závažnému stavu brata maloletej, ktorý bol v minulosti s podobnými
príznakmi ako maloletá hospitalizovaný a následne zomrel. Za tohto skutkového stavu dospel súd k

presvedčeniu, že bolo v záujme maloletej a jej ďalšieho priaznivého vývoja nevyhnutné, aby bola odňatá
zo starostlivosti rodičov, z dôvodu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na jej živote a zdraví.
Súddospelkzáveru,ževčasevydaniarozhodnutiaboladanánaliehavosťapotrebaneodkladnejúpravy
pomerov maloletej. Voči predmetnému rozhodnutiu podal otec maloletej dňa 22.09.2025 v zákonnej
lehote odvolanie, o ktorom Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 13CoPom/2/2025 o dňa 03.10.2025
rozhodol tak, že odvolanie otca odmietol.2. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/185/2025, návrhom doručeným súdu
dňa 09.09.2025 otec maloletej žiadal, aby súd zrušil neodkladné opatrenie Okresného súdu Zvolen
č. k. 9PPOm/3/2025 zo dňa 28.08.2025. Otec vo svojom návrhu poukázal na to, že DFNsP BB

navrhovala odňať maloleté dieťa len zo starostlivosti matky, osoby na ktorú sa vzťahovalo podozrenie
na prítomnosť Münchhausenovho syndrómu v zastúpení, ale súd napriek tomu dočasne odňal maloletú
aj zo starostlivosti obidvoch rodičov, nielen matky ale aj otca, na ktorého osobu sa žiadne podozrenia
o skutočnostiach vylučujúcich vykonávanie osobnej starostlivosti o maloletú nevzťahovali. O návrhu otca
rozhodol súd uznesením č.k. 9P/185/2025-139 zo dňa 17.09.2025 takto:

I. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Zvolen č. k.
9PPOm/3/2025-23 zo dňa 28.08.2025.
II. Súd z úradnej povinnosti z a č í n a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367
ods. 1 CMP.
III. Súd ukladá Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou Banská Bystrica, IČO: 37 957 937, so sídlom
Námestie L. Svobodu 4, 974 01 Banská Bystrica povinnosť dočasne o d o v z d a ť maloletú A. B.,

nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Nová Baňa, so sídlom Moyzesova
39, 968 01 Nová Baňa, IČO: 35 678 402, a to najdlhšie na 6 mesiacov, počnúc dňom jej umiestnenia.
IV. Matka maloletej C. E. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á dočasne prispievať na výživu maloletej
A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti

a rodiny Nová Baňa, so sídlom Moyzesova 39, 968 01 Nová Baňa, IČO: 35 678 402, počnúc dňom jej
umiestnenia.
V. Otec maloletej F. F. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý dočasne prispievať na výživu maloletej
A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti

a rodiny Nová Baňa, so sídlom Moyzesova 39, 968 01 Nová Baňa, IČO: 35 678 402, počnúc dňom jej
umiestnenia.
VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Súd o návrhu otca rozhodol na podklade návrhu a vyjadrení otca, vyjadrenia prokurátora, vyjadrenia

kolízneho opatrovníka, vyjadrenia a listinných dôkazov predložených OKP KR PZ BB, vyjadrením
DFNsP BB, ako aj po oboznámení sa s obsahom spisov súvisiacich konaní vedených na Okresnom
súde Zvolen vo vzťahu k maloletej. Na základe oznámenia DFNsP Banská Bystrica, že liečba maloletej
bola ukončená a hospitalizácia v DFNsP Banská Bystrica môže byť ukončená, súd dospel k záveru,
že odpadli dôvody, pre ktoré bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti DFNsP Banská Bystrica

a neodkladné opatrenie nariadené uznesením č.k. 9PPOm/3/2025-23 zo dňa 28.08.2025 v zmysle §
365 ods. 7 CMP zrušil. Rozhodnutie súd odôvodnil aj tým, že súd posudzoval najmä, či je v najlepšom
záujme maloletej, aby jej osobnú starostlivosť zabezpečoval otec maloletej, príp. iné blízke osoby
maloletej. S poukazom na skutočnosti vyplývajúce z prebiehajúceho trestného konania, v rámci ktorého
bolo vznesené obvinenie voči matke maloletej pre podozrenie zo zločinu týranie blízkej a zverenej osoby,

ku ktorému malo dochádzať aj v jej rodinnom prostredí, v trestnom konaní bude potrebné vierohodne
ozrejmiť ako došlo k spáchaniu skutku, kto sa na ňom podieľal a akým spôsobom, a či mal niekto
ďalší vedomosť o konaní obvinenej matky. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na priebeh trestného
konania a zistenia, že k poškodzovaniu zdravia maloletej mohlo dochádzať v jej rodinnom prostredí,
nemožno jednoznačne dospieť k záveru, že by navrátenie maloletej do jej domáceho prostredia do

starostlivosti rodičov bolo nateraz v jej najlepšom záujme. Súd zdôraznil, že aj keď vo všeobecnosti
vo vzťahu k maloletému dieťaťu je nevyhnutné rešpektovať právo dieťaťa na rodičovskú výchovu
a starostlivosť a zároveň rešpektovať rodičovské práva a povinnosti, tieto práva nemožno nadradiť
nad najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorým je za danej situácie prioritne ochrana života a zdravia
maloletej. Súd neodkladným opatrením nariadil DFNsP BB povinnosť odovzdať maloletú do dočasnej

starostlivosti Centra pre deti a rodiny H. I., ktoré s prijatím maloletej vyjadrilo súhlas. Súd pristúpil
k takémuto riešeniu i napriek tomu, že v zmysle § 54 ods. 1 Zákona o rodine má náhradná osobná
starostlivosť prednosť pred ústavnou starostlivosťou a je v záujme maloletej, aby bola v starostlivosti
blízkych osôb, pretože v čase svojho rozhodovania nemal osvedčené, kto z blízkych osôb navrhnutých
otcom, by bol osobou vhodnou vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť. Súd zdôraznil, že zverenie

maloletej do starostlivosti centra je dočasným riešením, pokiaľ nebude možná iná forma starostlivosti
o maloletú.
Voči predmetnému rozhodnutiu podal otec dňa 18.09.2025 v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom
Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 15CoP/102/2025 zo dňa 07.10.2025 rozhodol tak, že uznesenieokresného súdu v napadnutých výrokoch III., V. a v závislom výroku VI. potvrdil a odvolanie otca
v podaní zo dňa 17.09.2025 proti výroku IV. uznesenia okresného súdu odmietol. V odôvodnení
svojho rozhodnutie okrem iného uviedol, že pokiaľ po rozhodnutí okresného súdu bolo dňa 19.09.2025

ÚPSVaR doručené podanie obsahujúce správy o prešetrení pomerov u pani I. J., pani G. K., pani
G. B., podľa ktorých majú záujem o maloletú, nedostatky zistené neboli, ďalej Úradný záznam z
prípadovej konferencie konanej dňa 26.09.2025 na ÚPSVaR Zvolen, Aktuálna správa CDR H. I. na
maloletú A. zo dňa 26.09.2025 a Zhodnotenie kontaktov s biologickou rodinou (psychologická správa)
zo dňa 26.9.2025, zo záverov ktorej vyplynula vhodnosť zverenia dieťaťa do biologickej rodiny, pričom

posúdenie, ku ktorému príbuznému, bolo ponechané na úvahu súdu, s tým, že vzhľadom na nízky vek
dieťaťa nepovažoval za vhodné, aby podstupovalo veľa zmien prostredia a primárnych opatrujúcich
osôb, tak uvedené presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 1
CSP a bude predmetom konania, dokazovania a jeho zhodnotenia vo veci samej o zverenie maloletej
do náhradnej osobnej starostlivosti, ktoré bolo začaté ex offo, sp. zn. 9P/198/2025. Práve v tomto konaní
bude o otázke starostlivosti o maloletú rozhodnuté po vykonaní úplného dokazovania, majúc pritom na

zreteli najlepší záujem maloletej.

3. Uznesením č. k. 9P/198/2025- 6 súd dňa 29.09.2025 ex offo začal konanie o zverenie maloletej A. B.,
nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko je v záujme maloletej, aby súd v súlade
s ust. 54 ods. 1 Zákona o rodine rozhodoval o inej forme starostlivosti ako je ústavná starostlivosť.

4. Oznámením doručeným súdu dňa 08.10.2025 do začatého konania postupom podľa § 13 ods. 1 CMP
v spojení s § 111 písm. p/ CMP a § 45 Zákona o rodine vstúpil prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen.

5. Uznesením č. k. 9P/198/2025-23 zo dňa 13.10.2025 v spojení s opravným uznesením č. k.

9P/198/2025 – 50 zo dňa 27.10.2025 súd pribral do konania ako účastníka konania: G. K., nar.
XX.XX.XXXX, I. J., nar. XX.XX.XXXX, a G. B., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko súd ex offo začal konanie
o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a z konania vedenom na tunajšom súde pod
sp. zn. 9P/192/2025 mal osvedčený okruh blízkych osôb, ktoré sú vhodné na vykonávanie náhradnej
osobnej starostlivosti o maloletú.

6. Súd mal v konaní preukázané, že v trestnom konaní vedenom na OKP KR PZ BB, pod ČVS:KRP-86/1-
VYS-BB-2025, bolo vznesené obvinenie voči matke maloletej - C. E. B., nar. XX.XX.XXXX pre zločin
týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), d), Trestného zákona.
Uznesením sp. zn. 0Tp/364/2025 zo dňa 31.08.2025 sudca pre prípravné konanie Okresného súdu

Banská Bystrica rozhodol podľa § 87 ods. 2 v spojení s § 72 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku,
z dôvodu § 71 ods. 1 písm. c)Trestného poriadku o vzatí obvinenej - matky maloletej do väzby, ktorá
začala plynúť dňom 28.08.2025. Uznesením Krajského súdu sp. zn. 4Tpo/47/2025 zo dňa 24.09.2025
súd rozhodol tak, že sťažnosť obvinenej - matky maloletej zamietol, jej písomný sľub neprijal a väzbu
nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka.

7. Vyšetrovateľ Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici odbor Kriminálnej polície na
základe žiadosti súdu o súčinnosť, podaním doručeným súdu dňa 28.10.2025 oznámil, že otec maloletej
bol dňa 01.10.2025 vypočutý a jeho procesné postavenie svedka sa nezmenilo. Otec maloletej uviedol,
že o konaní matky maloletej nemal vedomosť. V trestnom konaní prebiehajú ďalšie úkony, to najmä

výsluchy svedkov, zdravotníckych pracovníkov a lekárov.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo šetrenia rodinných pomerov maloletej zo
dňa 17.10.2025 súd zistil, že bytové, sociálne a ekonomické pomery otca sú vhodné na vykonávanie
starostlivosti o maloletú.

9.PodľaoznámeniaNemocnicepreobvinenýchaodsúdených aÚstavunavýkontrestuodňatiaslobody
v Trenčíne zo dňa 29.10.2025 sa matka maloletej nachádza v tomto zariadení od 22.10.2025.

10. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 03.11.2025 a po vykonanom dokazovaní rozhodol

tak, že zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením tunajšieho súdu č. k. 9P/185/2025-139 (výrok
III., IV. a V.) zo dňa 17.09.2025, konanie o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti zastavil
a určil nad výchovou maloletej dohľad. Súd zároveň nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil CDR
Nová Baňa povinnosť dočasne odovzdať maloletú do osobnej starostlivosti otca maloletej.Súdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,žeodpadoldôvod,prektorýbolonariadenéneodkladné
opatrenie, na základe ktorého bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti CDR H. I.. Súd má
za to, že nateraz nie sú dané dôvody na to, aby bol otec maloletej aj naďalej vylúčený z osobnej

starostlivosti a výchovy maloletej. Otec bol po nariadení neodkladného opatrenia v prebiehajúcom
trestnom konaní vedenom voči matke maloletej vypočutý ako svedok dňa 01.10.2025. Podľa oznámenia
vyšetrovateľa konajúceho v trestnej veci zo dňa 28.10.2025 sa jeho procesné postavenie nezmenilo.
Otec maloletej nie je vo vzťahu k skutku, ktorý sa kladie za vinu matke, ani len podozrivý. Súd na
základe uvedeného zároveň dospel k záveru, odpadol dôvod na konanie o zverenie maloletej do

náhradnej osobnej starostlivosti, ktorú je možno nariadiť za podmienky, že rodičia osobnú starostlivosť
nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť, a ak to vyžaduje záujem dieťaťa. Súd preto zrušil nariadené
neodkladné opatrenie a zastavil konanie o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti.

11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“),predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné
opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),

záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa§24ods.5zákonaorodine,súdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchprávapovinnostíalebopri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti

o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa vyhlásenom Federálnym ministerstvom zahraničných

vecí ČSFR č. 104/1991 S. (ďalej len „Dohovor o právach dieťaťa“), záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa článku 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd č. 209/1992 Zb. (ďalej

len „Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd“), každý má právo na rešpektovanie svojho
súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.

Podľa článku 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. (ďalej len „Ústava Slovenskej
republiky“), každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného

života.

Podľa článku 41 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov;
deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti
možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.

Podľa článku 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

12. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu
porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania. Možno ho nariadiť, len ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. V prípade konania podľa CMP aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez

nariadenia pojednávania. Pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je nevyhnutné vykonať dôkazy
ako v konaní vo veci samej, ale je postačujúce, ak je osvedčená potreba nevyhnutnej neodkladnej
ochrany práv a právom chránených záujmov, a zároveň splnená zákonná podmienka nariadenia
neodkladnéhoopatrenia,žesaosvedčíalebopreukáženiektorýzdôvodovnajehonariadenie.Vprípade
maloletých detí nepostačuje, aby nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov vyplývala len z naliehavosti

situácie, ale je tiež potrebná existencia skutočného záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave
pomerov. Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem
maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných
práv Európskej únie). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje najmä
úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

ochrana dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa,
a pod.

13. Po prejednaní veci na pojednávaní a rozhodnutí súd dospel k záveru, že je zároveň daná naliehavosť
a potreba neodkladnej úpravy pomerov maloletej do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Maloletá sa nachádza v starostlivosti CDR H. I. od 17.09.2025. Matka maloletej je naďalej vo väzbe
(aktuálne v Nemocnici pre obvinených a odsúdených a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v
Trenčíne). Súd mal osvedčené, že otcovi maloletej nebráni žiadna prekážka v tom, aby bezodkladne
prevzal starostlivosť o maloletú a zároveň pred súdom uviedol, že je schopný zabezpečiť celodennústarostlivosť o maloletú a nastúpi na rodičovskú dovolenku. Súd má za to, že je v najlepšom záujme
maloletej, aby vzhľadom na jej nízky vek bola čo najskôr navrátená do rodinného prostredia a osobnej
starostlivosti otca. Maloletá je vo veku, kedy je prítomnosť rodiča v živote dieťaťa mimoriadne dôležitá,

pretože sa formuje osobnosť dieťaťa, upevňujú a rozvíjajú sa citové väzby a vzťahy medzi rodičom
a dieťaťom. Súd má za to, že naďalej trvajúca absencia rodiča vo výchove a starostlivosti maloletej
a odlúčenie od jej blízkych osôb, hoci len v trvaní niekoľkých týždňov príp. mesiacov, môže mať
nepriaznivý vplyv na jej zdravý psychický a fyzický vývoj.
Je v najlepšom záujme maloletej, aby bolo dodržiavané právo maloletej na rodinný život a právo na

rodičovskú výchovu a starostlivosť garantované Ústavou SR, Dohovorom o právach dieťaťa a Zákonom
o rodine. Súd je zároveň povinný rešpektovať právo rodiča na rodinný život, ako aj právo na rodičovskú
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. V tejto súvislosti súd
poukazuje na judikatúru Ústavného súdu SR (nález Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 28/2021 z 15.
apríla 2021), v zmysle ktorej, aj napriek tomu, že súdy a orgány činné v trestnom konaní musia byť
v súvislosti s maloletými deťmi veľmi aktívne, až podozrievavé, nesmú žiadnym spôsobom deštruovať

vzťahy maloletého s ktorýmkoľvek rodičom. Je ústavne neakceptovateľné, ak namiesto rozvíjania
prepotrebného vzťahu sa dostávajú do popredia prvky odlučovania a vzďaľovania rodiča a dieťaťa.
Vzhľadom na uvedené súd po dôkladnom zvážení, zohľadňujúc najlepší záujem maloletej nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil CDR Nová Baňa povinnosť dočasne odovzdať maloletú do osobnej
starostlivosti otca maloletej.

14. Nakoľko súd vyhlásil neodkladné opatrenie na pojednávaní, je v zmysle § 367 ods. 4 CMP
vykonateľné vyhlásením.

15. O trovách konania súd nerozhodol, nakoľko v zmysle § 58 CMP o nich rozhodol rozsudkom, ktorým

sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhlásenia.

Vo Zvolene, 03. novembra 2025

JUDr. Adriana Mazúchová

sudkyňa