Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 3, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9P/198/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203621
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725203621.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.

XXXX/X, XXX XX D., t.č. v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Nová Baňa, so sídlom Moyzesova
39, 968 01 Nová Baňa, IČO: 35 678 402, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, dieťa matky: C. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., t.č.
Nemocnica pre obvinených a odsúdených a Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Súdna 1996/15, 911
01 Trenčín a otca: F. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., zastúpený: JUDr.
JURAJ MACÍK advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 54 459 958, so sídlom Petelenova 4, 974 01 Banská
Bystrica, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen, v konaní o zverenie maloletej do náhradnej

osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Zvolen č.k.
9P/185/2025-139 (výrok III., IV. a V.) zo dňa 17.09.2025.

II. Súd konanie o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti z a s t a v u j e.

III. Súd u r č u j e nad výchovou maloletej dohľad.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd dňa 29.09.2025 uznesením č. k. 9P/198/2025- 6 ex offo začal konanie o zverenie maloletej A. B.,
nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko je v záujme maloletej, aby súd v súlade
s ust. 54 ods. 1 Zákona o rodine rozhodoval o inej forme starostlivosti ako je ústavná starostlivosť.

2. Oznámením doručeným súdu dňa 08.10.2025 v zmysle § 13 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) v spojení s § 111 písm. p/ CMP a

§ 45 Zákona o rodine vstúpil do konania prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen (ďalej len „prokurátor“).

3. Uznesením č. k. 9P/198/2025-23 zo dňa 13.10.2025 v spojení s opravným uznesením č. k.
9P/198/2025 – 50 zo dňa 27.10.2025 súd pribral do konania ako účastníka konania: G. H., nar.
XX.XX.XXXX,I.J.,nar.XX.XX.XXXXaG.B.,nar.XX.XX.XXXXnakoľkozkonaniavedenomnatunajšom
súde pod sp. zn. 9P/192/2025 mal osvedčený okruh blízkych osôb, ktoré sú vhodné na vykonávanie
náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú.

4. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9PPOm/3/2025 súd na návrh Detskej fakultnej
nemocnice s poliklinikou Banská Bystrica, IČO: 37 957 937, so sídlom Námestie L. Svobodu 4, 974 01
Banská Bystrica (ďalej len „DFNsP BB“) uznesením č. k. 9PPOm/3/2025 – 23 zo dňa 28.08.2025nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne odňal maloletú z osobnej starostlivosti rodičov a dočasne
zveril maloletú do starostlivosti DFNsP BB. Súd zároveň DFNsP BB udelil súhlas k pokračovaniu v
už zahájenej liečbe maloletej, ako aj k zahájeniu ďalšej prípadnej nevyhnutnej liečby a k vykonaniu

diferenciálnej diagnostiky na preukázanie, resp. vylúčenie G. syndrómu v zastúpení (ochorenie
zákonného zástupcu dieťaťa – matky, ktorý prispieva ku vzniku chorobných príznakov dieťaťa). Súd
návrhu vyhovel, keďže mal osvedčené, že matka maloletej pravdepodobne trpí Münchhausenovým
syndrómom v zastúpení, nakoľko zdravotný stav maloletej sa opakovane zhoršoval, aj to napriek
adekvátne nastavenej liečbe, nálezom nechránenej injekčnej striekačky s ihlou s obsahom moču v

priestoroch izby DFNsP Banská Bystrica, kde bola prítomná len matka s maloletou, a aj vzhľadom
k diagnostickým nejasnostiam a závažnému stavu brata maloletej, ktorý bol v minulosti s podobnými
príznakmi ako maloletá hospitalizovaný a následne zomrel. Za tohto skutkového stavu dospel súd k
presvedčeniu, že bolo v záujme maloletej a jej ďalšieho priaznivého vývoja nevyhnutné, aby bola odňatá
zo starostlivosti rodičov, z dôvodu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na jej živote a zdraví.
Súddospelkzáveru,ževčasevydaniarozhodnutiaboladanánaliehavosťapotrebaneodkladnejúpravy

pomerov maloletej. Voči predmetnému rozhodnutiu podal otec maloletej dňa 22.09.2025 v zákonnej
lehote odvolanie, o ktorom Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 13CoPom/2/2025 o dňa 03.10.2025
rozhodol tak, že odvolanie otca odmietol.

5. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 0PPOm/4/2025 sa návrhom doručeným

súdu dňa 30.08.2025 navrhovateľka I. J. domáhala vydania neodkladného opatrenia podľa § 365
CMP, ktorým žiadala, aby súd dočasne zveril maloletú A. B. do jej starostlivosti a uložil povinnosť
Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou Banská Bystrica akceptovať I. J. ako sprevádzajúcu osobu
maloletej A. B. počas jej hospitalizácie a umožnil jej nepretržitý prístup a osobnú starostlivosť o maloletú.
Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že v dôsledku neodkladného opatrenia Okresného súdu

Zvolen č.k. 9PPOm/3/2025-23 zo dňa 28.08.2025, je vnučka navrhovateľky úplne odlúčená od rodiny
a nachádza sa v prostredí kde je jej znemožnený kontakt s rodičmi aj blízkymi príbuznými. Po zadržaní
matky maloletého dieťaťa pre podozrenie zo spáchania trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej
osoby DFNsP Banská Bystrica nijako neinformovala otca dieťaťa, ani žiadnu rodinu o tom, že maloletá
zostala bez sprievodu, hoci personál nemocnice mal k dispozícii kontaktné údaje otca maloletého

dieťaťa. Po návšteve otca a navrhovateľky v nemocnici bolo maloleté dieťa samé, plačúce, vystresované
v postieľke so zachrípnutým hlasom od neustáleho plaču. Maloleté dieťa vzhľadom na nízky vek
a vykonávané zdravotné úkony reaguje na personál DFNsP negatívne a vystrašene, čo jednoznačne
dokazuje, že kontakt s neznámymi osobami jej spôsobuje stres. Súd návrh navrhovateľky zamietol,
a to z dôvodu, že dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia nie

je dôvodný, nakoľko v danom prípade neexistuje stav vyžadujúci si úpravu neodkladným opatrením,
ako žiada navrhovateľka. O odvolaní starej matky maloletej rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením
sp. zn. 15CoPom/1/2025 zo dňa 23.09.2025 tak, že uznesenie Okresného súdu Zvolen potvrdil. Vo
svojom odôvodení uviedol, že nevzhliadol dôvod na bezodkladnú úpravu pomerov spočívajúcu vo
zverení maloletého dieťaťa do dočasnej starostlivosti navrhovateľke, resp. na uloženie povinnosti

DFNsP Banská Bystrica akceptovať navrhovateľku ako sprevádzajúcu osobu počas hospitalizácie
maloletej. Zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia samozrejme nevylučuje podanie
navrhovateľky vo veci samej na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,
vktoromkonanívovecisamej niejerozhodnéskúmať,čijepotrebné pomerymaloletéhodieťaťaupraviť
bezodkladne, ale práve či sú splnené podmienky podľa § 44 až 47 Zákona o rodine v platnom znení.

6. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/185/2025, návrhom doručeným súdu
dňa 09.09.2025 otec maloletej žiadal, aby súd zrušil neodkladné opatrenie Okresného súdu Zvolen
č. k. 9PPOm/3/2025 zo dňa 28.08.2025. Otec vo svojom návrhu poukázal na to, že DFNsP BB
navrhovala odňať maloleté dieťa len zo starostlivosti matky, osoby na ktorú sa vzťahovalo podozrenie

na prítomnosť Münchhausenovho syndrómu v zastúpení, ale súd napriek tomu dočasne odňal maloletú
aj zo starostlivosti obidvoch rodičov, nielen matky ale aj otca, na ktorého osobu sa žiadne podozrenia
o skutočnostiach vylučujúcich vykonávanie osobnej starostlivosti o maloletú nevzťahovali. O návrhu otca
rozhodol súd uznesením č.k. 9P/185/2025-139 zo dňa 17.09.2025 nasledovne:
I. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Zvolen č. k.

9PPOm/3/2025-23 zo dňa 28.08.2025.
II. Súd z úradnej povinnosti z a č í n a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367
ods. 1 CMP.III. Súd ukladá Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou Banská Bystrica, IČO: 37 957 937, so sídlom
Námestie L. Svobodu 4, 974 01 Banská Bystrica povinnosť dočasne o d o v z d a ť maloletú A. B.,
nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Nová Baňa, so sídlom Moyzesova

39, 968 01 Nová Baňa, IČO: 35 678 402, a to najdlhšie na 6 mesiacov, počnúc dňom jej umiestnenia.
IV. Matka maloletej C. E. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á dočasne prispievať na výživu maloletej
A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti
a rodiny Nová Baňa, so sídlom Moyzesova 39, 968 01 Nová Baňa, IČO: 35 678 402, počnúc dňom jej

umiestnenia.
V. Otec maloletej F. F. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý dočasne prispievať na výživu maloletej
A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti
a rodiny Nová Baňa, so sídlom Moyzesova 39, 968 01 Nová Baňa, IČO: 35 678 402, počnúc dňom jej
umiestnenia.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Súd o návrhu otca rozhodol na podklade návrhu a vyjadrení otca, vyjadrenia prokurátora, vyjadrenia
kolízneho opatrovníka, vyjadrenia a listinných dôkazov predložených OKP KR PZ BB, vyjadrením
DFNsP BB, ako aj po oboznámení sa s obsahom spisov súvisiacich konaní vedených na Okresnom

súde Zvolen vo vzťahu k maloletej. Na základe oznámenia DFNsP Banská Bystrica, že liečba maloletej
bola ukončená a hospitalizácia v DFNsP Banská Bystrica môže byť ukončená, súd dospel k záveru,
že odpadli dôvody, pre ktoré bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti DFNsP Banská Bystrica
a neodkladné opatrenie nariadené uznesením č.k. 9PPOm/3/2025-23 zo dňa 28.08.2025 v zmysle §
365 ods. 7 CMP zrušil. Rozhodnutie súd odôvodnil aj tým, že súd posudzoval najmä, či je v najlepšom

záujme maloletej, aby jej osobnú starostlivosť zabezpečoval otec maloletej, príp. iné blízke osoby
maloletej. S poukazom na skutočnosti vyplývajúce z prebiehajúceho trestného konania, v rámci ktorého
bolo vznesené obvinenie voči matke maloletej pre podozrenie zo zločinu týranie blízkej a zverenej osoby,
ku ktorému malo dochádzať aj v jej rodinnom prostredí, v trestnom konaní bude potrebné vierohodne
ozrejmiť ako došlo k spáchaniu skutku, kto sa na ňom podieľal a akým spôsobom, a či mal niekto

ďalší vedomosť o konaní obvinenej matky. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na priebeh trestného
konania a zistenia, že k poškodzovaniu zdravia maloletej mohlo dochádzať v jej rodinnom prostredí,
nemožno jednoznačne dospieť k záveru, že by navrátenie maloletej do jej domáceho prostredia do
starostlivosti rodičov bolo nateraz v jej najlepšom záujme. Súd zdôraznil, že aj keď vo všeobecnosti
vo vzťahu k maloletému dieťaťu je nevyhnutné rešpektovať právo dieťaťa na rodičovskú výchovu

a starostlivosť a zároveň rešpektovať rodičovské práva a povinnosti, tieto práva nemožno nadradiť
nad najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorým je za danej situácie prioritne ochrana života a zdravia
maloletej. Súd neodkladným opatrením nariadil DFNsP BB povinnosť odovzdať maloletú do dočasnej
starostlivosti Centra pre deti a rodiny K. I., ktoré s prijatím maloletej vyjadrilo súhlas. Súd pristúpil
k takémuto riešeniu i napriek tomu, že v zmysle § 54 ods. 1 Zákona o rodine má náhradná osobná

starostlivosť prednosť pred ústavnou starostlivosťou a je v záujme maloletej, aby bola v starostlivosti
blízkych osôb, pretože v čase svojho rozhodovania nemal osvedčené, kto z blízkych osôb navrhnutých
otcom, by bol osobou vhodnou vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť. Súd zdôraznil, že zverenie
maloletej do starostlivosti centra je dočasným riešením, pokiaľ nebude možná iná forma starostlivosti
o maloletú.

Voči predmetnému rozhodnutiu podal otec dňa 18.09.2025 v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom
Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 15CoP/102/2025 zo dňa 07.10.2025 rozhodol tak, že uznesenie
okresného súdu v napadnutých výrokoch III., V. a v závislom výroku VI. potvrdil a odvolanie otca
v podaní zo dňa 17.09.2025 proti výroku IV. uznesenia okresného súdu odmietol. V odôvodnení
svojho rozhodnutie okrem iného uviedol, že pokiaľ po rozhodnutí okresného súdu bolo dňa 19.09.2025

ÚPSVaR doručené podanie obsahujúce správy o prešetrení pomerov u pani I. J., pani G. H., pani
G. B., podľa ktorých majú záujem o maloletú, nedostatky zistené neboli, ďalej Úradný záznam z
prípadovej konferencie konanej dňa 26.09.2025 na ÚPSVaR Zvolen, Aktuálna správa CDR K. I. na
maloletú A. zo dňa 26.09.2025 a Zhodnotenie kontaktov s biologickou rodinou (psychologická správa)
zo dňa 26.9.2025, zo záverov ktorej vyplynula vhodnosť zverenia dieťaťa do biologickej rodiny, pričom

posúdenie, ku ktorému príbuznému, bolo ponechané na úvahu súdu, s tým, že vzhľadom na nízky vek
dieťaťa nepovažoval za vhodné, aby podstupovalo veľa zmien prostredia a primárnych opatrujúcich
osôb, tak uvedené presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 1
CSP a bude predmetom konania, dokazovania a jeho zhodnotenia vo veci samej o zverenie maloletejdo náhradnej osobnej starostlivosti, ktoré bolo začaté ex offo, sp. zn. 9P/198/2025. Práve v tomto konaní
bude o otázke starostlivosti o maloletú rozhodnuté po vykonaní úplného dokazovania, majúc pritom na
zreteli najlepší záujem maloletej.

7. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/192/2025 návrhom doručeným súdu dňa
22.09.2025 otec maloletej žiadal, aby súd zrušil neodkladné opatrenie Okresného súdu Zvolen č. k.
9P/185/2025-139 zo dňa 17.09.2025 nariadené III. výrokom, ktorým súd uložil Detskej fakultnej
nemocnici s poliklinikou Banská Bystrica, IČO: 37 957 937, so sídlom Námestie L. Svobodu 4,

974 01 Banská Bystrica povinnosť dočasne odovzdať maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej
starostlivosti Centra pre deti a rodiny Nová Baňa, so sídlom Moyzesova 39, 968 01 Nová Baňa,
IČO: 35 678 402, a to najdlhšie na 6 mesiacov, počnúc dňom jej umiestnenia. Otec svoj návrh odôvodnil
tým, že rozhodnutie súdu je predčasné, pretože deň vydania rozhodnutia nebol ešte posledným dňom
na rozhodnutie o návrhu otca a súd mal k dispozícii informácie o troch osobách, ktorým by maloletá
mohla byť zverená do náhradnej osobnej starostlivosti a taktiež mal vedomosť o tom, že bude vykonané

sociálnešetrenieutýchtoosôb.Rozhodnutiesúdujetiežarbitrátne,pretožesúdrozhodolpredčasnebez
toho, aby sa zaoberal systematikou danou zákonnými podmienkami nariadenia ústavnej starostlivosti
podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine a vyžiadanými podkladmi pre posúdenie zákonných podmienok
tam upravených. Postup súdu považuje za nezákonný, necitlivý a nerešpektujúci práva dieťaťa ani jeho
najlepší záujem.

Súd predmetný návrh uznesením č.k. 9P/192/2025-116 zo dňa 30.09.2025, právoplatným dňa
04.11.2025, ako nedôvodný a predčasný zamietol, keďže dospel k záveru, že neboli splnené zákonné
podmienky na zrušenie neodkladného opatrenia v zmysle § 365 ods. 7 CMP, pretože zatiaľ neodpadol
dôvod, pre ktorý bolo neodkladné opatrenie nariadené, ani nenastala zmena odôvodňujúca jeho
zrušenie.

8. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/200/2025 sa návrhom doručeným súdu dňa
01.10.2025 G. H., teta maloletej domáhala, aby súd zrušil neodkladné opatrenie Okresného súdu
Zvolen č. k. 9P/185/2025-139 zo dňa 28.08.2025 nariadené III. výrokom, ktorým súd uložil Detskej
fakultnej nemocnici s poliklinikou Banská Bystrica, IČO: 37 957 937, so sídlom Námestie L. Svobodu

4, 974 01 Banská Bystrica povinnosť dočasne odovzdať maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej
starostlivosti Centra pre deti a rodiny Nová Baňa, so sídlom Moyzesova 39, 968 01 Nová Baňa,
IČO: 35 678 402, a to najdlhšie na 6 mesiacov, počnúc dňom jej umiestnenia. Zároveň žiadala, aby súd
maloletú dočasne zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti a zaviazal rodičov dočasne prispievať na
jej výživu mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa

počnúc dňom jej zverenia.
Súd predmetný návrh uznesením č.k. 9P/200/2025- 31 zo dňa 08.10.2025, právoplatným dňa
11.11.2025, ako nedôvodný zamietol, pretože dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky
na rozhodovanie o náhradnej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením.

9. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/204/2025 sa návrhom doručeným súdu dňa
16.10.2025prokurátorOkresnejprokuratúryZvolen domáhal vydanianeodkladnéhoopatreniavzmysle
§ 361 a § 365 ods. 1 CMP, ktorým by súd zakázal akýkoľvek styk matky s maloletou počas doby
umiestneniamaloletejvCDRK.I.a obmedzilstykotcasmaloletounanávštevyvCDR,ato2xtýždenne,
vždy v trvaní jednej hodiny, len v interných priestoroch CDR a za stálej prítomnosti zamestnanca CDR,

v čase po dohode s CDR K. I. tak, aby nebol narúšaný denný a spánkový režim maloletej, a to počas
doby umiestnenia maloletej v CDR K. I.. (pozn.: súd predmetný návrh uznesením č.k. 8P/204/2025-125
zo dňa 13.11.2025 ako nedôvodný zamietol).

10. Otec maloletej v predmetnom konaní vo svojom podaní doručenom súdu dňa 14.10.2025 navrhol

vykonať dokazovanie výsluchom otca maloletej a zároveň G. H. a I. J.. Zároveň oznámil súdu, že dňa
01.10.2025 bol v procesnom postavení svedka vypočutý v trestnej veci vedenej na OKP Krajského
riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici v trestnej veci obvinenej C. E. B. (matky maloletej), kde vyšetrovateľke
podal rozsiahle informácie a vysvetlenia vrátane odpovedí na položené otázky. Otec maloletej zároveň
navrhol súdu vykonať dôkaz dožiadaním vyšetrovateľky o poskytnutie súčinnosti formou podania

odpovedí na ním položené otázky:
· aké podozrenia smerujú ku dňu spísania odpovede na žiadosť o súčinnosť osobe voči osobe otca F.
F. B. na základe celého doposiaľ vykonaného dokazovania,· ktoré konkrétne stopy a predmety zaistené pri domovej prehliadke poukazujúce na to, že na dieťati
bol spáchaný skutok, za ktorý bolo obvinenej C. E. B. vznesené obvinenie, boli pri domovej prehliadke
nájdené na viditeľných miestach,

· vysvetlite Váš postulát v závere odpovede na žiadosť súdu o súčinnosť zo dňa 23.09.2025,
ČVS:KRP-86/1-VYS-BB-2025, podľa ktorého je potrebné zabezpečiť neustály lekársky dohľad nad
maloletou. Z akých podkladov toto Vaše tvrdenie vychádza a z akých dôvodov ste toto Vaše tvrdenie
vyjadrili.
· oznámte súdu iné skutočnosti relevantné pre rozhodnutie súdu vo veci osobnej starostlivosti otca,

alebo náhradnej osobnej starostlivosti blízkych osôb maloletej (G. H., I. J. a G. B.).

11. Podaním doručeným súdu dňa 29.10.2025 otec maloletej zároveň navrhol vykonať dôkaz výsluchom
svedka – G. G. L. M., psychologičky CDR K. I., ktorá vypracovala komplexnú správu z odbornej
diagnostiky maloletej, ako aj písomné zhodnotenie kontaktu maloletej s biologickou rodinou a bola
prítomná pri cca 10 návštevách otca u maloletej počas jej zverenia do ústavnej starostlivosti CDR K. I..

Podľa otca maloletej táto osoba svojimi zmyslami vnímala skutočnosti podstatné pre rozhodnutie súdu
a vzhľadom na svoju odbornosť je zároveň spôsobilá podať závery z tohto vyplývajúce kvalifikovane.

12. Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 03.12.2025 za účasti otca maloletej a jeho
právneho zástupcu, prokurátora, navrhovaných náhradných rodičov – G. H., I. J. a G. B., kolízneho

opatrovníka a v neprítomnosti matky maloletej, ktorá sa aktuálne nachádza v Nemocnici pre obvinených
a odsúdených a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Trenčíne, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila, ani sa k svojej účasti na pojednávaní nevyjadrila.

13. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletej, G. H., I. J. a G. B., oboznámením sa s listinnými

dôkazmi a s celým opatrovníckym spisom maloletej.

14. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9P/185/2025 súd zistil, že v trestnom konaní vedenom na
OKP KR PZ Banská Bystrica bolo uznesením vyšetrovateľa ČVS: ORP-421/2-VYS-BB-2025 zo dňa
29.08.2025 vznesené obvinenie voči matke maloletej za zločin Týranie blízkej a zverenej osoby

podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. d) Trestného zákona. Na podklade zistených skutočností mal
vyšetrovateľ dostatočne odôvodnený záver, že matka maloletej v presne nezistenej dobe, minimálne
od mesiaca jún 2025 až doposiaľ, v bytovom dome na adrese C. XXXX/X, D., prípadne na iných
miestach, kde sa spoločne nachádzali, doposiaľ presne nezisteným spôsobom zapríčinila chorobný
stav svojej dcére, ktorý bol prvotne zistený dňa 18.06.2025 vyšetrením u pediatra, kde bola maloletá

vyšetrená v súvislosti s riedkou stolicou s prímesou krvi, následne dňa 04.07.2025 bola maloletá
vyšetrená v gastroenterologickej ambulancii v Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou Banská Bystrica
pre riedke stolice s prímesou krvavých hlienov, kde dňa 30.07.2025 dostala teploty, mala bolestivé a
začervenané zdurenie zadočku na ľavej strane, pričom sonografický nález preukázal zápal podkožia
a stehnového svalu s počínajúcim hnisovým ložiskom, kde z uvedeného dôvodu bola maloletá dňa

01.08.2025 hospitalizovaná na Klinike detskej chirurgie DFNsP Banská Bystrica, kde jej bola poskytnutá
nevyhnutná zdravotná starostlivosť, bola preliečená antibiotikami a bolo zaznamenané primerané
hojenie rany po vypustení hnisu, pričom v prvom kultivačnom záchyte z hnisu z abscesu zo dňa
01.08.2025 boli u nej zistené baktérie Escherichia coli, Enterococcus faecalis a Klebsiella oxytoca,
následne dňa 08.08.2025 bola maloletá prijatá na II. Detskú kliniku DFNsP Banská Bystrica pre

horúčkovitý stav, extrémne vysokú zápalovú aktivitu, bola zahájená vnútrožilová liečbu ATB citlivými
na prítomné mikroorganizmy, po absolvovaní ktorej sa klinický stav maloletej zlepšil, bola bez teploty,
rana sa primerane hojila, kde následne po prechodnom zlepšení zdravotného stavu a po ukončení ATB
liečby maloletá dňa 15.08.2025 znovu dostala horúčky a dňa 20.08.2025 bolo u nej zistené zhoršenie
nálezu v ľavej sedacej oblasti, sonografickým vyšetrením bol znovu zistený v rane hnis, v dôsledku

čoho dňa 21.08.2025 podstúpila chirurgický zákrok s kontrolou a ošetrením rany, bol jej vypustený hnis,
kde kultivačné vyšetrenie zistilo prítomnosť baktérie Acinetobacter baumanii, Pseudomonas aeruginosa
a Enterococcus faecalis, maloletá bola opätovne preliečená kombináciou antibiotík a imunologicky
podporená dňa 21.08.2025 a dňa 22.08.2025 podaním vnútrožilového imunoglobulínu a podávaním
Polyoxidónia, kde pre nezlepšujúci sa stav bol maloletej opakovane chirurgicky ošetrený absces a dňa

26.08.2025 realizované vyšetrenie magnetickou rezonanciou na sedaciu oblasť s nálezom zápalového
procesu so znovu prítomným hnisom, po čom bola znovu chirurgicky ošetrená rana s vypustením hnisu,
kde maloletá sa pre nezlepšujúci sa zdravotný stav stále nachádzala v Detskej fakultnej nemocnici s
poliklinikou Banská Bystrica. V priebehu konania bola vyslúchnutá matka maloletej, ošetrujúca lekárkamaloletej, bola vykonaná osobná prehliadka matky, maloletej, vykonaný odber vzorky slín matky aj
maloletej, vykonaná domová prehliadka.
Uznesením sp. zn. 0Tp/364/2025 zo dňa 31.08.2025 sudca pre prípravné konanie Okresného súdu

Banská Bystrica rozhodol podľa § 87 ods. 2 v spojení s § 72 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku,
z dôvodu § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku o vzatí obvinenej - matky maloletej do väzby, ktorá
začala plynúť dňom 28.08.2025. Uznesením Krajského súdu sp. zn. 4Tpo/47/2025 zo dňa 24.09.2025
súd rozhodol tak, že sťažnosť obvinenej - matky maloletej zamietol, jej písomný sľub neprijal a väzbu
nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Vyšetrovateľ Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici, Odbor kriminálnej polície na
základe výzvy súdu vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 09.09.2025 uviedol, že v trestnom konaní
vedenom na OKP KR PZ BB, pod ČVS:KRP-86/1-VYS-BB-2025, bolo vznesené obvinenie voči matke
maloletej - C. E. B., nar. XX.XX.XXXX pre zločin Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.
1 písm. a), d), Trestného zákona. Voči manželovi obvinenej a zároveň otcovi maloletej F. F. B., obvinenie
vznesené nebolo. Poukázal na to, že vyšetrovanie a dokazovanie sa nachádza v počiatočnom štádiu,

preto nemožno vylúčiť, že vyšetrovaním sa preukážu aj také skutočnosti, ktoré zmenia jeho procesné
postavenie na podozrivého. V rámci domovej prehliadky boli zaistené také stopy a predmety, ktoré
poukazujú na to, že na dieťati bol spáchaný skutok, za ktorý bolo matke maloletej vznesené obvinenia,
je však potrebné naďalej skúmať, či o uvedenom konaní nemal vedomosť aj otec maloletej nakoľko
uvedené predmety – stopy boli pri domovej prehliadke dostupné na viditeľných miestach, a preto je

v ďalšom konaní potrebné vierohodne ozrejmiť, ako došlo k spáchaniu skutku, kto sa na ňom podieľal
a akým spôsobom, a či mal niekto vedomosť o konaní obvinenej. Nateraz sa prikláňa k názoru, že
maloletá by nemala byť nateraz z dôvodu opatrnosti a najlepšieho záujmu dieťaťa zverená do osobnej
starostlivosti otca.

15. Podľa oznámenia Nemocnice pre obvinených a odsúdených a Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody v Trenčíne zo dňa 29.10.2025 sa matka maloletej nachádza v tomto zariadení od 22.10.2025.

16. Vyšetrovateľ Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici odbor Kriminálnej polície na
základe žiadosti súdu o súčinnosť, podaním doručeným súdu dňa 28.10.2025 oznámil, že otec maloletej

bol dňa 01.10.2025 vypočutý a jeho procesné postavenie svedka sa nezmenilo. Otec maloletej uviedol,
že o konaní matky maloletej nemal vedomosť. V trestnom konaní prebiehajú ďalšie úkony, to najmä
výsluchy svedkov, zdravotníckych pracovníkov a lekárov.

17. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 16.09.2025 zo sociálneho

šetrenia v domácnosti G. H. súd zistil, že maloletá má v domácnosti svojej tety vytvorené vhodné
podmienky pre jej zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin a úrad v domácnosti nezistil žiadne
nedostatky, ktoré by bránili v starostlivosti o maloleté dieťa. G. H., ktorá je tetou maloletej, žije so svojim
manželom a maloletou dcérou K., ktorá má 14 rokov v 3-izbovom byte na adrese N. X, I. I.. G. H.
je zamestnaná v obchodnom reťazci TESCO, na Striebornom námestí v Banskej Bystrici ako vedúca

zmeny a jej príjem je približne 1 300,- EUR mesačne. Jej manžel je zamestnancom spoločnosti LOOMIS
na pracovnej pozícii SBS Security, ktorý so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti
súhlasil.

18. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 16.09.2025 zo šetrenia sociálnych

pomerov u starej matky I. J. súd zistil, že bytové, sociálne a ekonomické pomery v domácnosti starých
rodičov sú na dobrej úrovni a neboli zistené žiadne pochybenia. Stará matka maloletej obýva spolu so
svojim manželom J. J. 2-izbový byt na adrese O. K. XX P. D.. Stará matka sa toho času nachádza
na starobnom dôchodku a poberá dôchodok vo výške 400,- EUR mesačne. Starý otec sa toho času
nachádza na starobnom dôchodku a poberá dôchodok v sume 600,- EUR mesačne.

19. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov zo dňa 17.09.2025 zo sociálneho
šetrenia starej matky maloletej G. B. súd zistil, že starí rodičia majú vhodné bytové podmienky, ako aj
osobnostné predpoklady vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť. Stará matka maloletej žije spolu so
svojim manželom C. C. B. v dvojpodlažnom rodinnom dome na adrese D. X, Q., časť G.. Manželia B.

sú starobnými dôchodcami. Stará matka je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 505,- EUR
mesačne. Starí rodičia sa s maloletou od jej narodenia stretli asi 5x, pričom maloletá nikdy nespala v ich
domácnosti.20. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo šetrenia rodinných pomerov maloletej
zo dňa 17.10.2025 súd zistil, že bytové, sociálne a ekonomické pomery otca sú vhodné na vykonávanie
starostlivosti o maloletú.

21.ZpotvrdeniaG.C.E.,všeobecnéholekárapredospelýchsúdzistil,žeI.J.jezozdravotnýchdôvodov
spôsobilá vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť.

22. Z potvrdenia G. G. H., všeobecného lekára pre dospelých zo dňa 23.10.2025 súd zistil, že G. H. je

zdravotne spôsobilá vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť.

23. Z potvrdenia G. L. R., všeobecného lekára pre dospelých zo dňa 17.10.2025 súd zistil, že G. B. je
zdravotne spôsobilá vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť.

24. Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 15.10.2025 súd zistil,

že I. J., G. H. a G. B. nemajú záznam v Registri trestov GP SR.

25. Z potvrdenia Spoločného operačného veliteľstva OS SR súd zistil, že otec maloletej profesionálny
vojak s hodnosťou podplukovník, je príslušníkom Spoločného operačného veliteľstva v Banskej Bystrici,
v období od októbra 2024 do septembra 2025 dosiahol čistý priemerný mesačný príjem za obdobie

posledných 12 mesiacov predstavuje sumu 3 127,77 EUR.

26. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8P/204/2025 súd zistil, že z úradných záznamov z návštev otca
a ďalších rodinných príslušníkov v CDR za obdobie od 17.09.2025 do 19.10.2025 vyplýva, že od
umiestnenia maloletej v CDR Nová Baňa otec maloletej takmer dennodenne navštevoval maloletú

v uvedenom zariadení. Zo správy z komplexnej diagnostiky maloletej vypracovanej Centrom pre deti
a rodiny K. I. súd zistil, že z doterajšieho pozorovania osobného kontaktu sa javí väzba medzi otcom
a dieťaťom ako istá, bezpečná. Otec reaguje na dieťa vnímavo, citlivo, reflektuje jej emócie, okamžite
reaguje na jej potreby. Maloletá sa dokáže pri otcovi pomerne rýchlo upokojiť, vyhľadáva u neho
bezpečie. V rámci doterajšieho pozorovania u dieťaťa nezaznamenali prejavy strachu, odmietania, alebo

akékoľvek iné úľakové reakcie. Dieťa sa teší osobnému kontaktu s otcom, vyhľadáva jeho prítomnosť,
rada sa k nemu pritúli a objíme ho. Ďalší príbuzní, ktorí sa návštev doposiaľ zúčastnili sa k dieťaťu
správajú láskavo, starostlivo a podporne. Citlivo reagujú na jej potreby, rešpektujú jej emócie, prežívanie,
poskytujú jej starostlivosť, primerané podnety a blízkosť. Z pozorovania sa javí, že maloletá dobre pozná
uvedených príbuzných, na nikoho nereaguje odmietavo, ich pozornosti sa teší, vyhľadáva s nimi fyzický

kontakt a rada s nimi hrá a objavuje nové podnety.

27. Otec maloletej na pojednávaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd zrušil
neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 9P/185/2025-139 zo dňa
17.09.2025, ktorým súd uložil povinnosť DFNsP v Banskej Bystrici povinnosť odovzdať maloletú do

dočasnej starostlivosti A. K. I., a to najdlhšie na 6 mesiacov, počnúc dňom jej umiestnenia. Zároveň
primárne žiadal, aby súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca. V prípade, že by súd dospel
k záveru, že nie sú na to dané dôvody, žiadal eventuálne zveriť maloletú do náhradnej osobnej
starostlivosti G. H., sestry matky maloletej, ktorú považuje za najvhodnejšiu osobu z rodiny maloletej
na vykonávanie náhradnej osobnej starostlivosti. Zdôraznil, že obvinenie bolo vznesené len voči matke

maloletej a vo voči otcovi maloletej nie je daný žiadny dôvod na to, aby bol naďalej vylúčený z osobnej
starostlivosti o maloletú. Poprel, že by sa otec podieľal na akomkoľvek konaní vyvolávajúcom ohrozenie
života a zdravia maloletej. Poukázal na to, že potom, čo vznikli zdravotné problémy u maloletej, zhruba
od polovice mesiaca jún 2025, sa otec snažil zabezpečovať nadštandardnú starostlivosť pre maloletú,
až do jej hospitalizácie, počas ktorej vzniklo podozrenie na Münchhausenov syndróm by proxy u matky.

Poprel, že otec by bol nepozorný alebo rodič, ktorý by sa o dieťa nezaujímal a nestaral. Tiež poukázal
na to, že medzičasom uplynula doba približne 1,5 mesiaca, počas ktorej sa do značnej miery doplnil
skutkový stav v tom smere, že bola posudzovaná interakcia otca maloletej A. pod odborne spôsobilým
dohľadom pracovníkov CDR Nová Baňa, taktiež pod dohľadom psychologičky CDR K. I., kde bolo
zistené,žeotecjevnímavý,ohľaduplný,poznánávykydieťaťa,dieťasaznávštevotcaastretnutísotcom

teší, a že ich citová väzba a citové puto je pevné. Ako vyplynulo z opakovaného dokazovania vo vzťahu
k otcovi nie je aktuálne žiadne adresné podozrenie. Zároveň poukázal na to, že v súdnej praxi či už
súdovSlovenskejrepublikyaleboEurópskehosúdupreľudsképráva,pokiaľje jedenzrodičovpodozrivý
alebo aj odsúdený z trestnej činnosti páchanej na maloletom dieťati, v zásade vo všeobecnej rovine tonikdy nevylučuje druhého rodiča z výkonu rodičovských práv a povinností. Zdôraznil, že otec maloletej
má vytvorené materiálne, osobnostné predpoklady, ako aj pracovno-právne predpoklady na to, aby
okamžite, aj formou rodičovskej dovolenky, zabezpečoval nepretržitú osobnú starostlivosť o maloletú.

28. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že je v záujme maloletej, aby bola zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti blízkych osôb, prípadne ak súd uzná za vhodné, do osobnej starostlivosti otca
maloletej. Zdôraznil, že náhradná osobná starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Zo
správ príslušných úradov práce vyplýva, že všetky blízke osoby, ktoré môžu nad maloletou A. prevziať

osobnú starostlivosť, majú vytvorené vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť maloletej.

29. Prokurátor na pojednávaní po vykonanom dokazovaní v rámci záverečnej reči navrhol konanie
o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti zastaviť, pretože považuje toho času upravenú
starostlivosť o maloletú A. v CDR za dostatočnú a správnu. Zverenie maloletej do osobnej starostlivosti
otca by toho času nebolo náležité, pričom poukázal na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Žiline

sp.zn. 15CoP/102/2025 zo dňa 07.10.2025, ktorým rozhodoval o odvolaní otca maloletej proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č.k. 9P/185/2025-139, v ktorom odvolací súd konštatoval, že dokazovanie sa
nachádza len v počiatočnom štádiu a v rámci trestného konania sa bude zisťovať, ako došlo k spáchaniu
skutku, kto sa na ňom podieľal, akým spôsobom a či má niekto ďalšiu vedomosť o konaní obvinenej
matky, pričom úvaha okresného súdu, že by navrátenie maloletej do jej domáceho prostredia nebolo v jej

najlepšom záujme, bola vecne správna. Prokurátor zároveň vo vzťahu k náhradnej osobnej starostlivosti
potencionálnych osôb navrhol súdu, aby dôsledne zvážil, či je vôbec takáto starostlivosť toho času
vhodná, resp. navrhol súdu nariadiť dohľad ÚPSVaR.

30. Otec maloletej v rámci výsluchu na pojednávaní uviedol, že je plne spôsobilý sa o maloletú postarať.

Odnarodeniamaloletejspoločnesmanželkouzabezpečovaljejstarostlivosťavýchovu.Jeprofesionálny
vojak, avšak od narodenia maloletej nechodí na žiadne dlhšie služobné cesty, ani zahraničné misie.
Uviedol, že matka maloletej mala po smrti ich syna R. psychické problémy, trpela posttraumatickou
stresovou poruchou a depresiou. Počas hospitalizácie vzniklo podozrenie, že sa sebapoškodzuje. Po
hospitalizáciipodstúpilaambulantnúliečbuapsychoterapiu.Poukázalnato,žeznaleckýmdokazovaním

nebolo zistené žiadne konanie cudzej osoby, ktoré by malo zapríčiniť smrť ich syna R., ale bola
preukázaná smrť z chorobných príčin. Keďže sa obával, či nemocničné prostredie počas hospitalizácie
maloletej A. nezapríčiní regres v psychike matky maloletej, snažil sa s ňou neustále komunikovať
a poskytovať jej podporu. V prípade, ak by sa preukázalo, že trpí Münchhausenovým syndrómom, tak
ju nebudú obviňovať, ale ako rodina sa jej budú snažiť pomôcť. Vo vzťahu k zdravotným problémom

maloletej A. uviedol, že prvé zdravotné problémy sa u nej objavili v júni 2025, kedy mala v stolici krv.
Vzhľadom na smrť maloletého syna nechceli nič podceniť, a preto a maloletou podstúpili vyšetrenia,
pričom problém neskôr vymizol. Keď sa u maloletej objavil absces na zadočku boli znepokojení. Pre
zhoršenie zdravotného stavu bola maloletá hospitalizovaná, počas ktorej podstúpila celkovo 3 operácie
z dôvodu potreby vyčistenia rany. Počas hospitalizácie maloletej si na správaní matky maloletej nič

zvláštne nevšimol. Otec maloletej zároveň uviedol, že vo vzťahu ku konaniu svojej manželky, matky
maloletej nie je nekritický, ale realistický. Vyjadril sa, že v prípade, že bude matka maloletej prepustená
z väzby, nemôže sa vrátiť do spoločnej domácnosti a neumožní nekontrolovaný styk matky s maloletou,
keďže ochrana života a zdravia maloletej je pre neho absolútnou prioritou. Uviedol, že v prípade,
že matka maloletej bude prepustená z väzby, rodičia matky maloletej chcú prevziať zodpovednosť

za matku, keďže jej zdravotný stav bude pravdepodobne vyžadovať jej dennodenný dohľad. Zároveň
poukázal na to, že počas pobytu maloletej v CDR K. I. prostredníctvom každodenných návštev udržiaval
kontakt s maloletou a zároveň v zmysle vypracovaného plánu sociálnej práce spolupracoval jednak
s CDR, ako aj s ÚPSVaR Zvolen. V prípade, že mu bude zverená maloletá do osobnej starostlivosti,
nastúpi na rodičovskú dovolenku v záujme zabezpečovania celodennej starostlivosti o maloletú.

31. Z výsluchu G. H. súd zistil, že je ochotná a pripravená prevziať osobnú starostlivosť o maloletú, s čím
súhlasí aj jej manžel. Má vytvorené vhodné finančné a bytové podmienky na to, aby mohla prevziať
osobnú starostlivosť o maloletú. S maloletou má blízky vzťah, snažila sa ju čo najčastejšie navštevovať,
pokiaľ jej to dovolili pracovné povinnosti. Tiež má dobrý vzťah s matkou maloletej, snažili sa navzájom

podporovať. Má zato, že matka maloletej sa o maloletú riadne starala. Tiež má zato, že v záujme
maloletej by bolo najvhodnejšie, aby bola zverená do osobnej starostlivosti otca, keďže má zato, že sa
vie o ňu postarať. K svojej osobe uviedla, že je zamestnaná ako vedúca zmeny v obchodnom reťazci
TESCO stores. V prípade, že by jej bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, nastúpina rodičovskú dovolenku. Je plne spôsobilá na právne úkony a netrpí žiadnym závažným ochorením,
ktoré by jej bránilo v tom, aby mohla vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť o maloletú.

32. Z výsluchu I. J., starej matky maloletej zo strany matky súd zistil, že po smrti maloletého R. sa
zdravotný stav jej dcéry, matky maloletej zhoršil. Trpela depresiami, bola hospitalizovaná a tiež sa liečila
ambulantne. Potom, čo sa jej narodila maloletá A., nebadala u nej žiadne prejavy depresie. Zdôraznila,
že keby mala akékoľvek vedomosti o tom, že jej dcéra, matka maloletej akýmkoľvek spôsobom škodila
maloletej, tak prvá by na to upozornila otca maloletej. Zároveň sa vyjadrila, že v prípade, ak matka

maloletej bude prepustená z väzby, rozhodli sa spolu s manželom zabezpečovať starostlivosť o ňu v ich
spoločnej domácnosti. Z uvedeného dôvodu nepovažuje za vhodné, aby prevzala náhradnú osobnú
starostlivosť o maloletú.

33. Z výsluchu G. B., starej matky maloletej z otcovej strany súd zistil, že je zdravotne spôsobilá na
vykonávanie náhradnej osobnej starostlivosti a spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu. V prípade,

že by súd rozhodol o zverení maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti, je schopná prevziať
osobnú starostlivosť o maloletú, s čím súhlasí aj jej manžel, keďže obidvaja sú už na dôchodku a bývajú
v rodinnom dome. Zároveň však vyjadrila názor, že zverenie do jej náhradnej osobnej starostlivosti by
nebolo v záujme maloletej, ani vhodné pre otca maloletej, keďže vzhľadom na vzdialenosť medzi ich
bydliskami by sa otec s maloletou mohol stretávať len cez víkendy. V prípade, že súd zverí maloletú do

starostlivosti otca, pokiaľ to bude možné, bude otcovi so starostlivosťou o maloletú pomáhať. Má zato,
že jej syn, otec maloletej sa vie o maloletú plnohodnotne postarať, pozná jej potreby a s maloletou má
dobrý vzťah.

34. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“),predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné
opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 365 ods. 7 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody,

pre ktoré bolo nariadené.

Podľa § 23 ods. 3 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody, pre
ktoré bolo začaté.

Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa§24ods.5Zákonaorodine,súdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchprávapovinnostíalebopri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,

stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú

starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase

trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

Podľa § 51 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy

skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 51 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova
dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej

starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo

d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené.

Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa vyhlásenom Federálnym ministerstvom zahraničných
vecí ČSFR č. 104/1991 S. (ďalej len „Dohovor o právach dieťaťa“), záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa článku 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd č. 209/1992 Zb. (ďalej
len „Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd“), každý má právo na rešpektovanie svojho
súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.

Podľa článku 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. (ďalej len „Ústava Slovenskej

republiky“), každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného
života.

Podľa článku 41 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov;
deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti

možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.

Podľa článku 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

35. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akejkoľvek činnosti, týkajúcej sa detí, či už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Rovnako aj podľa jedného

zo základných princípov mimosporového súdneho konania vyjadreného v článku 4 CMP platí, že
ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme. Objektívnym explicitne
stanoveným zákonným kritériom pre rozhodnutie vo veci maloletého je „záujem maloletého dieťaťa“,
čo korešponduje s podstatou a účelom základného práva maloletého dieťaťa na rodičovskú výchovu
a starostlivosť a tomuto právu zodpovedajúcemu základnému právu obidvoch rodičov na starostlivosť

a výchovu o svoje dieťa. Vo všetkých konaniach, ktoré sa týkajú maloletého dieťaťa, bez ohľadu na
spôsob, ako môže konanie začať (či už na návrh alebo bez návrhu), sa prioritne sleduje v činnosti
súdu záujem maloletého dieťaťa a to tým, že súd má povinnosť vykonať aj ďalšie dôkazy s cieľom
čo najúplnejšieho zistenia skutkového stavu veci, hoci ich účastníci nenavrhli. Pri posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa

a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa, a pod.

36. Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, že zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením
tunajšieho súdu č. k. 9P/185/2025-139 (výrok III., IV. a V.) zo dňa 17.09.2025, konanie o zverenie

maloletejdonáhradnejosobnejstarostlivostizastavilaurčilnadvýchovoumaloletejdohľad.Súdzároveň
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil CDR Nová Baňa povinnosť dočasne odovzdať maloletú
do osobnej starostlivosti otca maloletej, nakoľko mal za to, že je za daného stavu potreba neodkladnej
úpravy pomerov maloletej.

37. Súd v predmetnom konaní posudzoval, či je u maloletej naďalej dôvodné trvanie ústavnej
starostlivosti v CDR alebo je vhodné zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti niektorej
z blízkych osôb maloletej, príp. či je vhodné a možné navrátenie maloletej do jej rodinného prostredia,
do osobnej starostlivosti otca maloletej.38. Tak ako súd konštatoval vo svojom rozhodnutí č.k. 9P/185/2025-139 zo dňa 17.09.2025, odovzdanie
maloletej neodkladným opatrením do starostlivosti CDR Nová Baňa malo len dočasný charakter a bolo

nevyhnutné vzhľadom na potrebu ukončenia hospitalizácie maloletej, pričom z časového hľadiska
nebolomožnéjednoznačneposúdiť,akáformastarostlivostijezadanéhoskutkovéhostavupremaloletú
najvhodnejšia a či navrátenie maloletej do rodinného prostredia je v najlepšom záujme maloletej. Pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení, ktorým bola maloletá zverená do dočasnej ústavnej starostlivosti
CDR K. I. prihliadal na existenciu podozrenia, že k poškodzovaniu zdravia maloletej mohlo dochádzať

aj v jej domácom prostredí, čo vyplynulo zo zistení získaných pri domovej prehliadke. Súd rozhodoval
za stavu, kedy bola matka maloletej obvinená zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, ktorého sa
mala dopustiť voči maloletej, v trestnom konaní prebiehali len prvotné úkony a otec maloletej ešte nebol
v tom čase v trestnom konaní vypočutý. Po umiestnení maloletej do CDR začal súd ex offo konanie
zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko mal za to, že bolo potrebné rozhodovať
o inej forme starostlivosti o maloletú, pretože zverenie maloletého dieťaťa do ústavnej starostlivosti je

len krajným riešením, kedy je výchova dieťaťa vážne ohrozená a vážne narušená, a nie je možné dieťa
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti.

39. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že odpadol dôvod, pre ktorý bolo nariadené
neodkladné opatrenie, na základe ktorého bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti CDR K. I..

Súd má za to, že nateraz nie sú dané dôvody na to, aby bol otec maloletej aj naďalej vylúčený z osobnej
starostlivosti a výchovy maloletej. Otec bol po nariadení neodkladného opatrenia v prebiehajúcom
trestnom konaní vedenom voči matke maloletej vypočutý ako svedok dňa 01.10.2025. Podľa oznámenia
vyšetrovateľa konajúceho v trestnej veci zo dňa 28.10.2025 sa jeho procesné postavenie nezmenilo.
Otec maloletej nie je vo vzťahu k skutku, ktorý sa kladie za vinu matke, ani len podozrivý.

40. Z vykonaného dokazovania, a to z výsluchu otca maloletej a ďalších účastníkov konania (G. H., I.
J., G. B.), ako aj listinných dôkazov (najmä z úradných záznamov z návštev otca a ďalších rodinných
príslušníkov v CDR a zo správy z komplexnej diagnostiky maloletej vypracovanej Centrom pre deti
a rodiny Nová Baňa) mal súd preukázané, že medzi maloletou a otcom sú vytvorené pevné citové

väzby a ich vzájomný vzťah možno hodnotiť ako pozitívny, primeraný veku maloletej. Otec je vnímavý na
potreby maloletej a maloletá sa cíti bezpečne v jeho starostlivosti. Zároveň mal súd preukázané, že otec
sa od narodenia maloletej ako rodič plnohodnotne podieľal na starostlivosti a výchove maloletej. Zároveň
vie maloletej poskytnúť primeranú celodennú starostlivosť, a v prípade, že bude maloletá odovzdaná do
jeho osobnej starostlivosti, vzhľadom na nízky vek maloletej nastúpi na rodičovskú dovolenku namiesto

matky. V prípade, že matka maloletej bude prepustená z väzby, deklaroval, že neumožní nekontrolovaný
styk matky s maloletou v záujme ochrany života a zdravia maloletej. Súd má za to, že je v najlepšom
záujme maloletej, aby vzhľadom na jej nízky vek bola čo najskôr navrátená do rodinného prostredia
a osobnej starostlivosti otca. Maloletá je vo veku, kedy je prítomnosť rodiča v živote dieťaťa mimoriadne
dôležitá, pretože sa formuje osobnosť dieťaťa, upevňujú a rozvíjajú sa citové väzby a vzťahy medzi

rodičom a dieťaťom. Maloletá má k otcovi vytvorený citový vzťah, ktorý je nevyhnutné naďalej udržiavať
a prehlbovať, najmä potom, čo boli jej väzby s matkou narušené z dôvodu väzobného trestného stíhania
matky.Podľanázorusúdumáoteczabezpečenévšetkypodmienkynato,abysamoholomaloletúriadne
postarať v jej prirodzenom domácom prostredí. Dieťa má vo všeobecnosti právo, aby jeho výchovu
zabezpečovali obaja rodičia, no pokiaľ to z objektívnych dôvodov nie je možné, tak ako je tomu v tomto

prípade, súd má za to, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby jeho výchovu a starostlivosť zabezpečoval
aspoň jeden z rodičov, v tomto prípade otec. Súd preto na základe uvedeného dospel k záveru, nie je
dôvodné rozhodovať o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, ktorú je možno nariadiť za
podmienky, že rodičia osobnú starostlivosť nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť, a ak to vyžaduje
záujem dieťaťa.

41. Súd má zároveň za to, že je v najlepšom záujme maloletej, aby bolo dodržiavané právo maloletej
na rodinný život a právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť garantované Ústavou SR, Dohovorom
o právach dieťaťa a Zákonom o rodine. Súd je zároveň povinný rešpektovať právo rodiča na rodinný
život, ako aj právo na rodičovskú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého

dieťaťa. V tejto súvislosti súd poukazuje na judikatúru Ústavného súdu SR (nález Ústavného súdu SR
č.k.III.ÚS38/2021z15.apríla 2021),vzmyslektorej,ajnapriektomu,žesúdyaorgányčinnévtrestnom
konaní musia byť v súvislosti s maloletými deťmi veľmi aktívne, až podozrievavé, nesmú žiadnym
spôsobom deštruovať vzťahy maloletého s ktorýmkoľvek rodičom. Je ústavne neakceptovateľné, aknamiesto rozvíjania prepotrebného vzťahu sa dostávajú do popredia prvky odlučovania a vzďaľovania
rodiča a dieťaťa.

42. Pokiaľ prokurátor v konaní navrhol konanie o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti
zastaviť, pretože považuje toho času upravenú starostlivosť o maloletú A. v CDR za dostatočnú
asprávnu,azvereniemaloletejdoosobnejstarostlivostiotcabytohočasunebolonáležité,súdsastýmto
názoromnestotožňuje.Prokurátorsvojnázornáležite neodôvodnil,anibližšieargumentačnenevysvetlil.
Pokiaľ sa vo svojom vyjadrení odvolával na rozhodnutie o odvolacieho súdu sp.zn. 15CoP/102/2025 zo

dňa 07.10.2025, ktorým rozhodoval o odvolaní otca maloletej proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen
č.k. 9P/185/2025-139, v zmysle ktorého by navrátenie maloletej do jej domáceho prostredia nebolo
v jej najlepšom záujme, súd poukazuje na to, že názor tunajšieho súdu potvrdený odvolacím súdom
vychádzal zo skutkovo prekonaných skutočností, v čase, keď otec maloletej nebol v trestnom konaní
vypočutý. Prokurátor zároveň neuviedol, do akého času by mala trvať ústavná starostlivosť u maloletej.
V tejto súvislosti súd zastáva názor, že nie je v záujme maloletej, aby otázka úpravy práv k maloletej za

daného stavu bola nateraz aj naďalej viazaná na priebeh resp. výsledok trestného konania vedeného
voči matke maloletej. Súd má za to, že v právnom štáte musia byť zásahy do rodičovských práv a práv
dieťaťa proporcionálne a podložené reálnym ohrozením. Nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti by
malo prichádzať do úvahy len vtedy, ak by bolo celkom jednoznačne preukázané, že žiaden z rodičov nie
je schopný sa o dieťa osobne postarať, resp. že forma náhradnej osobnej starostlivosti je v najlepšom

záujme dieťaťa. Ignorovanie snahy otca prevziať osobnú starostlivosť o maloletú nemožno odôvodniť
len ničím neodôvodnenou obavou a všeobecným poukázaním na prevenciu a ochranu maloletej. Postoj
prokurátora na zachovaní statusu quo a ponechaní maloletej v CDR K. I. aj po zmene skutkového stavu
preto neobstojí. Vzhľadom na predpokladaný dlhotrvajúci priebeh tohto trestného konania (v ktorom
prebieha rozsiahle dokazovanie vzhľadom na závažnosť skutku, ktorý sa kladie matke za vinu), je

z časového hľadiska neakceptovateľné a v rozpore s najlepším záujmom maloletej, aby bola maloletá
naďalej v náhradnej starostlivosti, či už ústavnej alebo náhradnej osobnej blízkych osôb. Zároveň
súd vníma, že nie je z psychologického hľadiska a ďalšieho priaznivého fyzického a psychického
vývoja maloletej vhodné a v najlepšom záujme maloletej, aby podstupovala ďalšiu zmenu výchovného
prostredia z ústavnej do prípadnej náhradnej osobnej starostlivosti len z preventívneho hľadiska.

43. Vo vzťahu k vykonanému dokazovaniu súd uvádza, že nevykonal dokazovanie navrhnuté otcom
maloletej, a to dožiadaním vyšetrovateľa OKP KR PZ v Banskej Bystrici konajúceho v trestnej veci
vedenej voči matke maloletej o poskytnutie súčinnosti formou odpovedania na položené otázky, ani
výsluchom navrhnutého svedka G. G. L. M., psychologičky CDR K. I., nakoľko dospel k záveru, že

výsledky vykonaného dokazovania boli dostačujúcim podkladom pre rozhodnutie súdu v predmetnom
konaní.

44. Vzhľadom na uvedené, súd po dôkladnom zvážení, zohľadňujúc najlepší záujem maloletej v súlade
s § 365 ods. 7 CMP I. výrokom zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu

Zvolen č.k. 9P/185/2025-139 (výrok III., IV. a V.) zo dňa 17.09.2025, ktorým uložil Detskej fakultnej
nemocnici s poliklinikou Banská Bystrica povinnosť dočasne odovzdať maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX
do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny K. I., pretože sa zmenili pomery a naďalej už netrvá
dôvod, pre ktorý bolo neodkladné opatrenie nariadené.

45. Zároveň v zmysle § 23 ods. 3 CMP II. výrokom zastavil konanie o zverenie maloletej do náhradnej
osobnej starostlivosti, keďže dospel k záveru, že nie je potrebné v tomto konaní pokračovať. Súd má
za to, že nebolo potrebné osobitným výrokom rozhodovať o zverení maloletej do osobnej starostlivosti
otca v zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine.

46. Súd zároveň III. výrokom v zmysle § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine určil nad výchovou maloletej
dohľad v snahe zabezpečiť kontrolu nad starostlivosťou maloletej, najmä nad jej zdravotným stavom,
keďže má za to, že takáto kontrola je žiadúca vzhľadom na prebiehajúce trestné konanie, v ktorom
má maloletá postavenie poškodenej osoby. Súd bude tento dohľad vykonávať za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, príp. ďalších subjektov a bude priebežne hodnotiť jeho vykonávanie

a potrebu jeho trvania.

47. Na záver súd uvádza, že pre rozhodnutie súdu bol rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, avšak
pokiaľ by v budúcnosti nastala zmena pomerov a najlepší záujem maloletej by si vyžadoval prijatienového rozhodnutia, súd bude na túto zmenu reflektovať a bude konať v súlade s najlepším záujmom
maloletej, ktorý je prioritným hľadiskom pri rozhodovaní súdu vo veciach maloletých.

48. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania v zmysle § 55 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Zvolen.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.

Vo Zvolene dňa 3. novembra 2025

JUDr. Adriana Mazúchová
sudkyňaimage1.png