Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 10, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 26T/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010597
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824010597.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej
veci obžalovanej A. B. C., pre skutok právne kvalifikovaný ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák. v spojení s § 127 ods. 12 Tr. zák.,
na hlavnom pojednávaní dňa 10.09.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v Bánovciach nad Bebravou, trvale bytom D., E. XXX/XXX

j e v i n n á , ž e :

1. obžalovaná A. B. C. dňa 27.07.2022 osobne v Partizánskom na ul. Záhradníckej v priestoroch
spoločnosti MAPO, s.r.o. požiadala poškodeného A. F. F. o poskytnutie pôžičky v celkovej výške 3.000
Eur na bližšie nešpecifikovaný projekt s lehotou vrátenia 3 týždne, t. j. do dátumu 17.08.2022, s čím

poškodený A. F. F. súhlasil a tak uzavreli ústnu zmluvu o pôžičke a v tento istý deň obžalovaná zaslala
poškodenému sms správu s bankovým účtom, na ktorý majú byť financie ako pôžička v uvedenej výške
zaslané, po čom poškodený A. F. F. na nezistenom mieste dňa 28.07.2022 zaslal obžalovanej A. B. C.
finančné prostriedky vo výške 3.000 Eur z jeho účtu v G. C., IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na
bankovýúčet,ktorýmuuviedlaobžalovanáIBAN:B.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,avšakobžalovaná
A. B. C. v dohodnutej lehote svoj dlh poškodenému A. F. F. ani po jeho opakovaných žiadostiach

nesplatila, v otázke jeho vrátenia sa vyhovárala a potom, čo jej poškodený uviedol, že podá trestné
oznámenie, obžalovaná mu oznámila, že svoj dlh splatí v splátkach a keďže obžalovaná v splátkach
svoj dlh nesplácala tak poškodený podal dňa 18.01.2023 trestné oznámenie, po čom obžalovaná dňa
20.01.2023 vrátila prevodom z účtu IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet poškodeného
IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 800 Eur a uviedla poškodenému A. F. F., že zvyšok dlhu
mu bude splácať v intervaloch približne každých 10 dní kedy mu pošle nejakú čiastku, čo však neurobila
a zvyšok dlhu vo výške 2.200 € poškodenému F. F. vrátila v hotovosti až začiatkom mesiaca apríl 2023

až potom ako jej bolo dňa 3.3.2023 za tento skutok vznesené obvinenie,

2. obžalovaná A. B. C. v presne nezistený dátum, v mesiaci august 2022 telefonicky kontaktovala
poškodenú A. H. I. a požiadala ju o osobné stretnutie, ku ktorému došlo v presne nezistený dátum
v mesiaci august 2022 v Partizánskom v Reštaurácii Ulita, kde obžalovaná požiadala poškodenú o
pôžičku vo výške 1.500 Eur na kúpu bližšie nešpecifikovaných pozemkov nad stanicou v Bratislave,

na základe čoho poškodená A. H. I. na nezistenom mieste dňa 19.08.2022 previedla prevodom zo
svojho účtu IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX obžalovanej A. B. C. sumu 1.500 Eur na
bankový účet IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom nasledujúci deň obžalovaná A. B.
C. telefonicky požiadala poškodenú A. H. I. o ďalších 1.000 Eur s tým, že dlžnú sumu 2.500 Eur sa
obžalovaná zaviazala vrátiť do 7 dní, najneskôr do dátumu 28.08.2022, po čom poškodená A. H. I. opäť
na nezistenom mieste dňa 21.08.2022 vykonala z vyššie uvedeného bankového účtu prevod finančných
prostriedkov vo výške 1.000 Eur na vyššie uvedený účet obžalovanej A. B. C., avšak obžalovaná A. B.

C. v dohodnutej lehote dlžnú sumu 2.500 Eur poškodenej A. H. I. nevrátila, na výzvy poškodenej navrátenie finančných prostriedkov sa vyhovárala a poškodenej doposiaľ dlžnú sumu nesplatila ani len
čiastočne, čím obžalovaná A. B. C. spôsobila poškodenej A. H. I. celkovú škodu vo výške 2.500 Eur,

3. obžalovaná A. B. C. dňa 25.08.2022 ako dlžník uzavrela s poškodeným J. K. ako veriteľom v
Partizánskom Zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bola pôžička vo výške 2.000 Eur na zmluvne
nešpecifikovaný účel, ústne zdôvodnený ako súkromné účely a ktorú sa zaviazala poškodenému vrátiť
jednorazovo v lehote do 31.08.2022 v hotovosti, po čom poškodený J. K. na nezistenom mieste vykonal
dňa 25.08.2022 prevod zo svojho bankového účtu IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo

výške 2.000 Eur na bankový účet, ktorý mu nadiktovala obžalovaná a to IBAN: B. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, avšak v zmluvne dohodnutej lehote obžalovaná svoj dlh nesplatila, po čom poškodený
opakovane obžalovanú žiadal a vyzýval prostredníctvom sms správ k vráteniu peňazí, na čo obžalovaná
poškodeného opakovane zavádzala až do dátumu 19.10.2022 kedy obžalovaná vkladom hotovosti
cez bankomat vrátila na účet poškodeného J. K. sumu 300 Eur, a následne ďalej s poškodeným
nekomunikovala a do dnešného dňa zvyšnú časť svojho dlhu nesplatila, čím obžalovaná A. B. C.

spôsobila poškodenému J. K. škodu vo výške 1.700 Eur,

4. obžalovaná A. B. C. dňa 25.08.2022 okolo 14.00 h prišla do obce Horná Ves, kde požiadala
poškodeného L. M. o pôžičku v celkovej výške 2.000 Eur bez toho, aby uviedla účel tejto pôžičky, pričom
poškodenému uviedla, že mu vráti sumu 3.000 Eur, poškodený však chcel, aby mu vrátila len finančné

prostriedky v takej výške, ktorú jej požičia, následne poškodený L. M. dňa 25.08.2022 vykonal výber
finančnej hotovosti vo výške 1.000 Eur z bankomatu v Partizánskom, ktoré finančné prostriedky na
presne nezistenom mieste v Partizánskom následne odovzdal obžalovanej A. B. C. a dňa 26.08.2022
vykonal poškodený L. M. výber finančnej hotovosti vo výške 1.000 Eur z bankomatu v Partizánskom,
ktoréfinančnéprostriedkynáslednenapresnenezistenom miestevPartizánskomodovzdalobžalovanej

A. B. C., pričom o uvedenej pôžičke obžalovaná vypracovala dve samostatné zmluvy o pôžičke a to
Zmluvu o pôžičke kreovanú v Partizánskom dňa 25.08.2022 medzi obžalovanou A. B. C. ako dlžníčkou
a poškodeným L. M. ako veriteľom, predmetom ktorej bola pôžička vo výške 1500 Eur na zmluvne
nešpecifikovaný účel a ktorú sa touto zmluvou obžalovaná A. B. C. zaviazala vrátiť jednorazovo v
lehote do 05.09.2022 v hotovosti a Zmluvu o pôžičke kreovanú v Partizánskom dňa 26.08.2022 medzi

obžalovanou A. B. C. ako dlžníčkou a poškodeným L. M. ako veriteľom, predmetom ktorej bola pôžička
vo výške 1500 Eur na zmluvne nešpecifikovaný účel a ktorú sa touto zmluvou obžalovaná zaviazala
vrátiť jednorazovo v lehote do 05.09.2022 v hotovosti, avšak obžalovaná A. B. C. svoj dlh v dohodnutej
lehote a ani doposiaľ poškodenému L. M. nesplatila ani len čiastočne a poškodeného v otázke splatenia
pôžičky po lehote jej splatnosti ďalej už len zavádzala, čím obžalovaná A. B. C. spôsobila poškodenému

L. M. škodu vo výške 2.000 Eur,

5. dňa 31.08.2022 uzavrela obžalovaná A. B. C. ako dlžník s poškodeným F. M. F. v Partizánskom
Zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bola pôžička vo výške 4.000 Eur na zmluvne nešpecifikovaný účel,
ústne zdôvodnený ako nákup pozemkov a ktorú sa obžalovaná A. B. C. zaviazala vrátiť poškodenému

F. M. F. jednorazovo v lehote do 07.09.2022 v hotovosti, po čom poškodený F. M. F. dňa 31.08.2022
v Partizánskom vo svojej ambulancii na Ulici N. B. XXXX/X odovzdal obžalovanej A. B. C. finančné
prostriedky vo výške 4000 Eur, obžalovaná A. B. C. však v zmluvne dohodnutej lehote a ani doposiaľ
uvedený dlh poškodenému nesplatila ani len čiastočne, na telefonické výzvy poškodeného ani na výzvy,
ktoré jej poškodený zasielal sms správami nereagovala, neskôr poškodeného zavádzala a potom už

obžalovaná prestala s poškodeným komunikovať, čím obžalovaná A. B. C. spôsobila poškodenému F.
M. F. škodu vo výške 4.000 Eur,

pričom obžalovaná A. B. C. v čase uzatvorenia jednotlivých zmluvných záväzkov medzi ňou ako
dlžníkom a vyššie uvedenými poškodenými ako veriteľmi takto konala s vedomím, že svoje dlhy

nedokáže splatiť a úmyselne zavádzala vyššie uvedených poškodených ako veriteľov v otázke splatenia
jednotlivých pôžičiek vyplývajúcich z uvedených záväzkov, čím obžalovaná A. B. C. týmto konaním
spôsobila vyššie uvedeným poškodeným celkovú škodu vo výške 12.400 Eur, pričom poškodenému A.
F. F. vrátila až potom ako jej za tento skutok bolo vznesené obvinenie zvyšok dlhu vo výške 2.200 €.

t e d a :

v bodoch 1/ až 5/na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku malú škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom konania, pretože ho spáchala na viacerých

osobách,

č í m s p á c h a l a:

v bodoch 1/ až 5/

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v
znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák. v spojení s § 127
ods. 12 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia

slobody vo výmere 2 (dva) roky, výkon ktorého sa jej podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 50 ods. 1
Tr. zák. podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaná p o v i n n á nahradiť poškodenému A. H. I., nar. XX.XX.XXXX
v Keila, Estónska republika, trvale bytom D., F. H. XXX/XX škodu vo výške =2500,-€.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaná p o v i n n á nahradiť poškodenému J. K., nar. XX.XX.XXXX
v Partizánskom, bytom D., D. XXX/XX škodu vo výške =1700,-€.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaná p o v i n n á nahradiť poškodenému L. M., nar. XX.XX.XXXX

v Partizánskom, trvale bytom D., D. XXXX/XX škodu vo výške =2000,-€.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaná p o v i n n á nahradiť poškodenému F. M. F., nar. XX.XX.XXXX
v Partizánskom, trvale bytom D., L. C., J. XXX/XXX škodu vo výške =4000,-€.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora okresnej prokuratúry Partizánske pod č. Pv 83/23/3305-105, zo dňa
08.07.2024 doručenej dňa 08.07.2024, pre skutok v čase podania obžaloby právne kvalifikovaný ako
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. j/ Tr. zák. v spojení s § 127 ods. 12 Tr. zák. účinného do 05.08.2024, po jej preskúmaní samosudca
vydal trestný rozkaz, proti ktorému podala obžalovaná včas odpor. Na tomto zotrvala, preto samosudca

nariadil a dňa 10.09.2025 sa uskutočnilo hlavné pojednávanie. Prokurátor predniesol obžalobu, pričom
skutok už právne kvalifikoval s prihliadnutím na súčasné znenie Trestného zákona, ako pokračovací
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák. v
spojení s § 127 ods. 12 Tr. zák. Po prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por.,
obžalovaná k obžalobe v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásila, že je vinná v celom rozsahu

podľa obžaloby. Na položené otázky v zmysle
§ 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedala kladne (áno) na všetkých päť položených otázok.
Súd po vyhlásení obžalovanej, po zistení stanoviska prokurátora, uznesením prijal vyhlásenie podľa §
257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ďalej vykonal len dokazovanie čo do výroku o treste a
náhrad škody. Súd skutok v bode 1 až 5 obžaloby právne kvalifikoval ako pokračovací zločin podvodu

podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák. v spojení s § 127
ods. 12 Tr. zák., pretože skutkový stav, ktorý bol zistený a vyhlásenie o vine odôvodňovalo túto právnu
kvalifikáciu. Obžalovaná porušila záujem štátu na ochrane majetku. Konala v úmysle priamom.

Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovanej, jej výsluchu, prečítal listinné dôkazy

majúce význam pre dokazovanie vo veci trestu a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu.Obžalovaná na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie o vine, skutok oľutovala. Uviedla, že motívom
spáchania trestnej činnosti bolo to, že v tom čase mala málo zákaziek, bolo to obdobie COVIDU a

vydieral ju bývalý partner. Tento im s dcérou robil dlhodobo problémy a schválnosti, bála sa že dcéru
unesie do zahraničia, peniaze z podvodov mu dala. Na otázky súdu odpovedala však tak, že ide o
bývalého partnera žijúceho na Slovensku v Norovciach, únos v minulosti bol de facto odchod s dcérou
na dovolenku bez vedomia obžalovanej, vzájomné rozpory riešila v minulosti aj na polícii, čo však bolo
vyhodnotené len ako schválnosti, a tak už v čase skutku vydieranie neoznamovala. Bližšie podrobnosti,

v čom malo spočívať vydieranie ani k odovzdávaniu peňazí neuviedla. Ona podniká ako SZČO, je
geodetka. Dôvodom neuhradenia dlhu poškodeným doposiaľ bolo to, že mala výdavky spojené s
nástupom dcéry na strednú školu aj ubytovaním, no už sa zákazky rozbehli majú jej byť vyplatené faktúry
a bude schopná škodu splatiť, je schopná aj zaplatiť peňažný trest vo výške 1000-2000,-€. Zdravotné
obmedzenia nemá. Má jednu vyživovaciu povinnosť k 17 ročnej dcére študujúcej na strednej škole, na
ktorú poberá výživné vo výške 200,-€ mesačne.

Podľa výpisu zo živnostenského registra na č.l. 346 podniká okrem iného s premetom podnikania -
geodetické a kartografické práce od 20.01.1997.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR na č.l. 272-273 má do času skutku - júl 2022,

evidovaných sedem priestupkov proti pravidlám cestnej premávky (od roku 2020).

Podľa odpisu z registra trestov na č.l. 274 obžalovaná nebola súdne trestaná.

Podľa správy súdneho exekútora JUDr. Nemčíkovej s prílohami na č.l. 64-70 bola k 03.02.2023

od obžalovanej exekučne vymáhaná pohľadávka oprávneného DUKAS s.r.o. s istinou 5500,-€ +
príslušenstvo a A. O. s istinou 3000,-€ + príslušenstvo. Obžalovaná uviedla, že dlh spoločnosti DUKAS
s.r.o. bol už uhradený.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení

§ 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj a spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody
a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s
poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba

páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Podľa § 33a
ods. 1, 2, 3 Tr. zák. páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. Výkonom sankcie
nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť. Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť
trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí
uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá

ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej
slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej
slobode páchateľa.

Trestná sadzba uvedená v osobitnej časti Trestného zákona pre tento zločin je v rozpätí 2-8 rokov

odňatia slobody. Súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., pretože obžalovaná
napomáhala objasňovaniu trestnej činnosti - urobila vyhlásenie o vine. Vyhlásením o vine a vzdaním sa
práva, aby jej bola prokurátorom vina preukázaná, napomohla objasneniu trestnej činnosti. Obžalovaná
sa k trestnej činnosti priznala, uznala svoju vinu, vyslovila ľútosť nad spáchaním trestného činu.
Preto súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. Súd nezistil priťažujúcu

okolnosť. Obžalovaná dosiaľ nebola súdne trestaná, mala viacero priestupkov v pomerne krátkom
období, avšak nešlo o závažné priestupky a netýkali sa majetku. Na obžalovanú nebolo nevyhnutné
pôsobiť nepodmienečným trestom, preto súd zvažoval iné druhy či formy trestu. Obhajoba navrhovala
peňažný trest, no tento trest sa javí byť jednak vo výške, ktorá je v schopnostiach obžalovanej ho
uhradiť nízky a nedostatočne odrážajúci závažnosť protiprávneho konania obžalovanej, na viac by maril

možnosť náhrady škody poškodeným. Pokiaľ obžalovaná nebola dosiaľ po dobu trestného konania
schopnáuhradiťpoškodenýmpôsobenúškodu,odpodaniaobžalobydokoncavžiadnejsume,taksajaví
byť jej prísľub úhrady v dohľadnej dobe nie splniteľný. Má na viac vyživovaciu povinnosť, ďalšie finančné
zaťaženie by zhoršilo jej sociálnu situáciu. Iné druhy alternatívnych trestov vzhľadom k závažnostitrestného činu a doterajšieho postoja obžalovanej k úhrade dlhu, sa nejavili byť účelné, alebo možné.
Z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie pred páchaním trestnej činnosti sa dostatočným a
účelným javí byť trest odňatia slobody s podmienečným odkladom, ktorý súd určil na dolnej hranici

trestnej sadzby s určením skúšobnej doby 20 mesiacov, kedy bude obžalovaná povinná preukázateľne
viesť riadny život. Súd nevidel dôvod na mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby,
vzhľadom k tomu, že trestná činnosť obžalovanej bola pokračovacím trestným činom, nešlo teda o
nejaký jednorazový exces, ale v danom čase o systematické vylákanie peňazí a zneužitie dôvery osôb,
na ktoré sa obrátila. Súd neuveril ani dôvodu, že bola de facto vydieraná a donútená takto konať jej

bývalým partnerom. Hoci nie je vylúčené, že dlhodobo narušené vzťahy a schválnosti bývalého partnera
mohli mať na jej konanie vplyv, súdu nijako jej konanie zrozumiteľne nevysvetlila, únos štrnásťročného
dievčaťa, ktoré vychováva matka do zahraničia partnerom, ktorý rovnako žije na Slovensku sa javí
byť extrémne nepravdepodobným konaním a skôr iracionálnym zveličením obáv obžalovanej. Napokon
sama pripustila, že v tom čase mala finančné problémy, o čom svedčia aj realizované exekúcie. Motívom
sa tak javí byť, snaha preklenúť platobnú neschopnosť a výdavky v tom čase, planými prísľubmi o

vrátení ďalšej a ďalšej pôžičky. Záverom súd uvádza, že postup podľa § 39 ods. 5 Tr. zák. nie je
obligatórnou povinnosťou súdu ale možnosťou, pokiaľ súd dospeje k záveru, že aj dolná hranica trestnej
sadzby je vzhľadom k okolnostiam prípadu alebo pomerom páchateľa neprimerane prísna. V tomto
prípade ide o trest s podmienečným odkladom, preto je priamo na osobe obžalovanej a jej správaní
počas skúšobnej doby, či bude trest vo výmere 2 roky vykonaný, teda "prísnosť" trestu je závislá na

elementárnej povinnosti viesť riadny život.

Súd oboznámil nároky poškodených na náhradu škody, ktoré zodpovedali nezaplatenej istine či
časti istiny, ktorú podvodom obžalovaná od poškodených získala. Obžalovaná výšku škody a nároku
poškodených nerozporovala. Nároky tak, ako sú vyčíslené vo výroku rozsudku o náhrade škody uznala

v uplatnenej výške, preto súd ďalšie dokazovanie nevykonal a priznal nároky poškodených v uplatnenej
a vyčíslenej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.