Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 66C/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425207873
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Češko

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425207873.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Danielom Češkom v spore žalobcu: Univerzitná nemocnica

Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanej: Q. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. - V., o zaplatenie 366,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 366,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40
% ročne zo sumy 366,53 eur od 29.07.2025 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.08.2025 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 366,53 eur s príslušenstvom titulom úhrady nákladov na zdravotnú starostlivosť
poskytnutú žalovanej.

2.Žalobcasvojužalobuodôvodniltým,žeještátnoupríspevkovouorganizáciouzriadenouMinisterstvom
zdravotníctva Slovenskej republiky a je právnickou osobou s právnou subjektivitou. Predmetom činnosti
žalobcu je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí
poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Žalobca poskytol žalovanej zdravotnú starostlivosť. Žalovaná

bola dňa 28.06.2025 ošetrená v Nemocnici sv. Cyrila a Metoda. Bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou dňa 28.07.2025. Nakoľko žalovaná faktúru v lehote splatnosti neuhradil, dňa 05.08.2025
jej bola zaslaná upomienka č.1 zo dňa 05.08.2025. Žalovaná do dnešného dňa neuhradila faktúru.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 66C/23/2025-16 dňa 23.09.2025 tak, že žalobe
vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť, súd uznesením č. k. 66C/23/2025-22

zo dňa 21. októbra 2025 predmetný platobný rozkaz zrušil.

4. Súd doručil žalobu žalovanej oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v konaní ostala nečinná.

5. Na prejednanie sporu súd nenariadil pojednávanie s poukazom na § 177 ods.2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), keďže v predmetnom spore išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 2.000 eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
stav: Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vystavil žalovanej faktúru na sumu 366,53 eur,
splatnú dňa 28.07.2025. Z listu žalobcu zo dňa 05.08.2025 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na

úhradu faktúry. Výzvu na úhradu dlžnej sumy bola žalovanej doručovaná.

7. Podľa § 2 ods. 27 zákon č. 576/2004 Z. z. zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Urgentná zdravotná
starostlivosť je zdravotná starostlivosť nepresahujúca 24 hodín poskytovaná osobe pri náhlej zmene jej

zdravotnéhostavu,ktorábezprostredneohrozujejejživotaleboniektorúzozákladnýchživotnýchfunkcií.

8. Podľa § 4 ods. 1 uvedeného zákona, Zdravotnú starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti poskytuje poskytovateľ a zdravotnícki pracovníci za podmienok ustanovených
osobitným predpisom. Poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení ambulantnej
zdravotnej starostlivosti a v zdravotníckom zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti je služba vo

všeobecnom hospodárskom záujme. Poskytovanie zdravotnej starostlivosti v subjektoch hospodárskej
mobilizácie v pôsobnosti ministerstva zdravotníctva sa počas trvania mimoriadnej situácie, núdzového
stavu v zdravotníctve alebo výnimočného stavu nepovažuje za hospodársku činnosť.

9. Podľa § 38 ods. 1, 2, 3 zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej

na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti, Na základe verejného zdravotného poistenia sa plne alebo čiastočne uhrádzajú
služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti4) v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.
Služby podľa odseku 1 sa plne alebo čiastočne uhrádzajú z verejného zdravotného poistenia, len
ak súvisia so zdravotnou starostlivosťou plne alebo čiastočne uhrádzanou na základe verejného

zdravotného poistenia. Ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo
čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je
oslobodený od úhrady podľa odseku 8.

10.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečo konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

17. Dňa28.06.2025poskytolžalobcažalovanejzdravotnústarostlivosť-ošetrenievNemocnicisv.Cyrila
a Metoda. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami konania vznikol záväzkovo právny vzťah, na
základektoréhožalobcaposkytolžalovanejzdravotnústarostlivosťažalovanejvzniklapovinnosťuhradiťs tým vzniknuté náklady na základe vystavenej faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorú žalobca súdu predložil.
Žalovaná nárok žalobcu nijako nespochybnila a v konaní nenavrhla vykonať žiadne dokazovanie.
Žalobca vyzýval žalovanú na úhradu dlžnej sumy výzvou zo dňa 05.08.2025. Žalovaná dlžnú sumu

neuhradil. Nárok žalobcu bol uplatnený v súlade so zákonom č. 576/2004 Z. z. a zákonom č. 577/2004
Z. z..

18. Vzhľadom na to, že žalovaná nezaplatila žalobcovi dlžnú sumu riadne a včas, dostala sa do
omeškania s plnením peňažného záväzku, čím jej zároveň vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonné

úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry. O úrokoch z omeškania s plnením
peňažného dlhu a o ich výške súd rozhodol podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

19. Hoci mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporovéhoporiadkunepriznalnároknanáhradutrovkonania,nakoľkomuvkonanížiadnetrovynevznikli

a tieto si v konaní ani neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.