Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 19C/112/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202843
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825202843.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E.
XXX, právne zastúpená: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Dolný Kubín,
Radlinského 1735/29, IČO: 50 120 000, proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom
E. XXX, adresa bydliska uvedená v žalobe: E. XXX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 14.11.2025 sa žalobkyňa prostredníctvom
svojho právneho zástupcu proti žalovanému domáha určenia, že je výlučnou vlastníčkou v podiele 1/1

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. a obec E., H. I. J. ako C-KN parc. č. XXX/X, záhrada
o výmere 819 m2, C-KN parc. č. XXX/X, záhrada o výmere 193 m2, C-KN parc. č. XXX/X, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 93 m2 a C-KN parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 27
m2, ako aj náhrady trov tohto konania.

2. Spolu so žalobou žalobkyňa zároveň podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

sa domáhala, aby súd žalovanému zakázal odplatne a bezodplatne scudziť, predať, zameniť, darovať,
vložiť do základného imania akejkoľvek spoločnosti, založiť, zriadiť predkupné právo, vecné právo
alebo inak zaťažiť a nakladať s nehnuteľnosťami, vo vzťahu ku ktorým sa žalobkyňa domáha určenia
vlastníckeho práva.

3. Žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že predmetné

nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým sa domáha určenia vlastníckeho práva, sú aktuálne na LV č. XXXX
prek.ú.aobecE.,okresI.J.,evidovanénamenožalovanéhovpodiele1/1,pričomakotitulnadobudnutia
je uvedená kúpna zmluva zo dňa 11.04.2012 - vklad č. K. XXX/XX povolený dňa 11.06.2012. Žalobkyňa
je staršia osoba (narodená v roku XXXX) a žalovaný je jej vnuk. V rodinnom prostredí a s výhľadom
na zabezpečenie bývania pre žalovaného bolo dohodnuté, že žalobkyňa predmetné nehnuteľnosti
bezodplatne prenechá žalovanému (ako jej vnukovi), aby si na nich pre seba postavil rodinný dom.

Skutočnou, vážnou a zhodnou vôľou strán nebolo uzavrieť odplatnú kúpu, ale darovanie - bezodplatný
prevod v rámci rodiny. Žalobkyňa bola presvedčená, že uzavrela darovaciu zmluvu, pričom na navonok
zvolenú „kúpnu zmluvu“ sa pristúpilo len formálne z iniciatívy žalovaného. Symbolická kúpna cena
vo výške 10,- eur je v hrubom nepomere ku skutočnej trhovej hodnote predmetných pozemkov, ktoré
sú stavebnými pozemkami a potvrdzuje skutočnosť, že nešlo o reálny predaj. Kúpna cena nebola
žalobkyni nikdy uhradená (ani sčasti) a žalobkyňa jej zaplatenie ani nikdy nepožadovala, keďže jej

skutočným úmyslom bolo bezodplatné prenechanie predmetných nehnuteľností žalovanému, pričom
bola presvedčená, že išlo o rodinné darovanie. Aj z tohto následného správania strán sporu jezrejmý bezodplatný charakter skutočnej vôle. Účelom prevodu predmetných nehnuteľností teda bola
výstavba rodinného domu pre žalovaného. Žalovaný však do dnešného dňa nezačal na predmetných
nehnuteľnostiach stavať rodinný dom. Naopak, postavil si rodinný dom na inom mieste a v súčasnej

dobe má záujem predmetné nehnuteľnosti predať tretej osobe, o čom svedčí skutočnosť, že ich predaj
inzeruje na viacerých elektronických portáloch. Týmto jeho konaním bol zmarený pôvodný účel prevodu
a vznikla tak aktuálna potreba žaloby a dočasnej súdnej ochrany. Žalobkyňa poukázala na simuláciu
a chýbajúcu vážnosť vôle ku kúpe. Poukázala na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
musí byť právny úkon urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Uviedla, že ak

písomná „kúpna zmluva“ len predstiera odplatný prevod a zakrýva skutočný úmysel strán - darovanie,
ide o simulovaný právny úkon. Simulovaná kúpna zmluva trpí absenciou vážnej vôle smerujúcej ku
kúpe (nie je to dohoda o kúpe a predaji, ale o bezodplatnom prenechaní), a je tak absolútne neplatná
od začiatku (ex tunc). Indície simulácie sú v tejto veci výnimočne silné: symbolická kúpna cena 10,-
eur je pri stavebných pozemkoch ekonomicky nezmyselná cena pri „kúpe“, dlhodobé nezaplatenie bez
akéhokoľvek vymáhania, rodinný vzťah babka - vnuk a účel umožniť vnukovi výstavbu na rodinné

bývanie. Tieto znaky sú v súhrne konzistentné s darovacím úmyslom a nekonzistentné s reálnou kúpou.
Ďalej žalobkyňa poukázala na darovanie ako zastretý (dissimulovaný) právny úkon a v tejto súvislosti
na ust. § 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak má právnym úkonom byť zastretý
iný úkon, platí tento iný úkon, ak zodpovedá vôli účastníkov a sú splnené všetky jeho náležitosti. Pri
darovaní nehnuteľnosti zákon vyžaduje písomnú formu s výslovným prejavom bezodplatnosti (§ 628

ods. 2 Občianskeho zákonníka). V písomnej listine - „kúpnej zmluve“ je výslovne uvedená odplatnosť
(„kúpna cena 10,- eur“) a chýba písomný prejav bezodplatného darovania a prijatia daru. Zastretý
darovací úkon teda nespĺňa zákonom predpísanú formu a nevznikol. V danom prípade mala kúpna
zmluva (simulovaný úkon) zastierať darovanie (dissimulovaný úkon). Aby však mohol byť zastretý
úkon (darovanie) platný, musel by spĺňať všetky zákonom predpísané náležitosti. Podľa § 628 ods.

2 Občianskeho zákonníka musí byť darovacia zmluva, ktorej predmetom je nehnuteľnosť, uzavretá v
písomnej forme. Keďže písomná darovacia zmluva uzavretá nebola, je aj tento zastretý právny úkon
neplatný pre nedostatok predpísanej formy. Simulovaný právny úkon (kúpna zmluva) je absolútne
neplatný pre nedostatok vážnej vôle a dissimulovaný právny úkon (darovacia zmluva) je neplatný
pre nedostatok písomnej formy. Dôsledkom uvedeného je, že žalovanému chýba platný nadobúdací

titul, a teda vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam na žalovaného neprešlo. Preto zápis v katastri
nehnuteľností nemá materiálny podklad a je tak v rozpore so skutočným právnym stavom. Absolútna
neplatnosť pôsobí ex tunc a na jej existenciu súd prihliada ex offo; nepremlčuje sa. Preto uplynutie
10 a viac rokov od podpisu listiny nebráni určeniu, že vlastníkom je žalobkyňa. Žalobkyňa poukázala
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo 43/2019 zo dňa 23.06.2020, publikované v Zbierke

stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR ako R 1/2021, z ktorého vyplýva, že pokiaľ účastníci
uzavreli simulovanú písomnú kúpnu zmluvu ohľadne nehnuteľnosti, ktorou chceli zastrieť darovanie
tejto nehnuteľnosti, nie je dissimulovaná darovacia zmluva platná, pokiaľ nebola uzavretá písomne a
z jej znenia nie je zrejmé, že išlo o darovanie. Podstatné náležitosti darovacej zmluvy je totiž treba
vyžadovať bez ohľadu na skutočnosť, či ide alebo nejde o zastretý právny úkon. Žalobkyňa zároveň

uviedla, že má naliehavý právny záujem na požadovanom určení (§ 137 písm. c) CSP), keďže v katastri
nehnuteľností je ako vlastník predmetných nehnuteľností evidovaný žalovaný, pričom žalobkyňa tvrdí,
že žiadny platný prevod vlastníctva nenastal. Evidenčný stav je preto v rozpore so skutočným právnym
stavom, pričom bez určovacieho rozsudku žalobkyňa nemôže efektívne brániť svoje vlastnícke právo.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia potom žalobkyňa odôvodnila tým, že vyššie uvedené

skutkové a právne okolnosti primerane osvedčujú, že žalobkyňa má reálnu šancu na úspech (silné znaky
simulácie, nesplnená forma darovania, nezaplatená a nevymáhaná „cena“). Žalovanej nepochybne
hrozí bezprostredná ujma, nakoľko žalovaný inzeruje predaj predmetných nehnuteľností na viacerých
elektronických portáloch, pričom prevodom vlastníctva by mohlo dôjsť k zmareniu účelu tohto konania
alebo k jeho podstatnému sťaženiu (reťazové prevody, tretie osoby v dobrej viere, potreba nových

sporov). Primeranosť je zachovaná, nakoľko dočasný zákaz scudzenia a zaťaženia predmetných
nehnuteľností len do právoplatnosti tohto sporu je miernym a nevyhnutným zásahom na ochranu práva
žalobkyne a nijako nebráni žalovanému predmetné nehnuteľnosti užívať, len mu zakazuje činiť právne
úkony smerujúce k ich scudzeniu.

4. Ako prílohy žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa súdu doručila
nasledovné listiny: Kúpna zmluva uzavretá medzi žalobkyňou ako predávajúcou a žalovaným ako
kupujúcim dňa 24.04.2012, ktorej vklad bol povolený pod č. K. XXX/XX, vrátane geometrického plánu
č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 31.08.2011 vyhotoveného L. M. E. N., H. G. XXXX/XX, I. J., IČO:XXXXXXXX, úradne overeného D. J. I. J. dňa 09.09.2011 pod č. XXX/XXXX, výpis z LV č. XXXX pre
k.ú. a obec E., okres I. J. zo dňa 13.11.2025 a inzerát zverejnený na portáli nehnuteľnosti.sk ohľadne
inzerovania stavebného pozemku v obci E..

5. Po oboznámení sa so žalobou, návrhom žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia a vyššie
uvedenými listinnými dôkazmi súd zistil nasledovné skutočnosti:

6. Bolo zistené, že aktuálnym vlastníkom sporných nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým sa žalobkyňa

podanou žalobou domáha určenia vlastníckeho práva (že je ich výlučnou vlastníčkou v podiele 1/1)
- pozemky zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. a obec E., H. I. J. ako C-KN parc. č. XXX/X, záhrada
o výmere 819 m2, C-KN parc. č. XXX/X, záhrada o výmere 193 m2, C-KN parc. č. XXX/X, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 93 m2 a C-KN parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 27
m2, je žalovaný (ktorý je zapísaný ako ich výlučný vlastník v podiele 1/1), pričom ako titul nadobudnutia
je na uvedenom LV uvedená kúpna zmluva č. V XXX/XX zo dňa 11.06.2012. Medzi žalobkyňou

ako predávajúcou a žalovaným, ktorý je vnukom žalobkyne, ako kupujúcim, bola dňa 24.04.2012
uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod vyššie uvedených pozemkov, ktoré boli vytvorené
geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 31.08.2011 vyhotoveným L. M. E. N., H. G.
XXXX/XX, I. J., IČO: XXXXXXXX, úradne overeným D. J. I. J. dňa 09.09.2011 pod č. XXX/XXXX,
z pôvodných C-KN parc. č. XXX/X, záhrada o výmere 1329 m2, C-KN parc. č. XXX/X, záhrada o výmere

320 m2 a C-KN parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 626 m2, zapísaných na LV č.
XXX pre k.ú. a obec E., okres I. J., vo výlučnom vlastníctve predávajúcej. Kúpna cena bola v čl. III.
bode 3.1 dohodnutá vo výške 10,- eur, pričom v bode 3.2 uvedeného čl. sa zmluvné strany dohodli,
že kupujúci zaplatí predávajúcej túto kúpnu cenu v hotovosti pri podpise zmluvy. Ďalej bolo zistené, že
sporné nehnuteľnosti boli ponúknuté na predaj na portáli nehnuteľnosti.sk ako celok za cenu 54.336,-

eur (ktorá má zodpovedať cene 48,- eur/1 m2). Hoci v uvedenej inzercii nie sú jednotlivé pozemky bližšie
špecifikované, je zrejmé, že sa jedná o pozemky, ktoré sú predmetom tohto sporu, pretože výmera
ponúkaného stavebného pozemku v obci E. je uvedená 1132 m2, ktorá zodpovedá súhrnnej výmere
všetkých štyroch pozemkov, ktoré sú predmetom tohto sporu.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby,
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

11. Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne
upraviť pomery medzi účastníkmi alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Už aj zo samotného
terminologického výkladu názvu tohto procesného inštitútu vyplýva zásada jeho „neodkladnosti“.
Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s jeho nariadením spája a skutočnosť,

že podstatným spôsobom zasahuje do práv druhého subjektu a obmedzuje ho, a to bez existencie
samotného meritórneho rozhodnutia súdu, je nevyhnutné, aby súdy vždy zodpovedne a s prihliadnutím
na všetky okolnosti prípadu zvažovali relevantnosť a nevyhnutnosť takéhoto zásahu. Nariadenie
neodkladného opatrenia bude preto namieste len v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti
preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy pomerov účastníkov, najmä vzhľadom na preukázanie

nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Odôvodnenosť tejto neodkladnosti pritom nie je
vecou klasického dokazovania, ale vecnej argumentácie navrhovateľa (v tomto prípade žalobcu), keďže
dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu len osvedčovania.
Navrhovateľ neodkladného opatrenia preto musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností (v spojenís predloženými listinnými dôkazmi) presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme
dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.

12. V danom prípade sa teda žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. c) a d) CSP, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťami
zapísanými na LV č. XXXX pre k.ú. a obec E., okres I. J., uvedenými v bode 1. odôvodnenia tohto
uznesenia, a to odplatne a bezodplatne scudziť, predať, zameniť, darovať, vložiť do základného imania
akejkoľvek spoločnosti, založiť, zriadiť predkupné právo, vecné právo alebo inak zaťažiť a nakladať

s nimi, teda s nehnuteľnosťami, vo vzťahu ku ktorým sa žalobkyňa podanou žalobou domáha určenia
vlastníckeho práva, a to až do právoplatného skončenia tohto konania (čo síce nevyplynulo z petitu
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale je to zrejmé z odôvodnenia návrhu). Žalobkyňa
naliehavosť požadovanej bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu vo vzťahu k ňou požadovanému
uloženiu zákazu žalovanému nakladať s týmito nehnuteľnosťami odôvodňovala tým, že žalovaný
predmetné nehnuteľnosti inzeruje k predaju na portáli nehnuteľnosti.sk, pričom ona je ich vlastníčkou.

Svoje vlastnícke právo žalobkyňa odvodzuje od toho, že hoci predmetné nehnuteľnosti previedla na
žalovaného, ktorý je jej vnukom, kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 24.04.2012, táto kúpna zmluva je len
simulovaným právnym úkonom, pretože v skutočnosti vôľa zmluvných strán smerovala k uzatvoreniu
darovacej zmluvy. Preto je uvedená kúpna zmluva neplatným právnym úkonom pre nedostatok vážnej
vôle podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zároveň však medzi stranami nedošlo ani k uzavretiu

darovacej zmluvy, ktorá je disimulovaným právnym úkonom (tento právny úkon mal zastrieť kúpnu
zmluvu), pretože predmetom darovania boli nehnuteľnosti, takže k uzavretiu darovacej zmluvy platne
nedošlo, pretože s poukazom na § 628 ods. 2 Občianskeho zákonníka musela byť darovacia zmluva
uzavretá písomne, čo však nebolo. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp.zn. 3 Cdo 43/2019 zo dňa 23.06.2020, publikované pod číslom R 1/2021. Z týchto dôvodov

žalobkyňa tvrdí, že neexistuje právny titul, na základe ktorého by sa žalovaný stal vlastníkom sporných
nehnuteľností, takže vlastníkom týchto nehnuteľností je stále ona. Čo sa týka žalobkyňou uvádzaného
judikátu, právna veta z neho znie: „Predpokladom platnosti zastretej (disimulovanej) zmluvy o prevode
vlastníctva nehnuteľností (§ 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka) je okrem iného jej uzatvorenie
v písomnej forme a tými istými účastníkmi ako zastierajúca (simulovaná) zmluva.“. Tento judikát

v podstate vychádza z rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 22 Cdo 102/99, podľa ktorého: „Pokiaľ
účastníci uzavreli simulovanú písomnú kúpnu zmluvu ohľadne nehnuteľnosti, ktorou chceli zastrieť
darovanie tejto nehnuteľnosti, nie je disimulovaná darovacia zmluva platná, pokiaľ nebola uzavretá
písomneazjejznenianiejezrejmé,žešloodarovanie.“.Ztýchtodvochrozhodnutívyššíchinštanciísíce
vyplývajú vyššie uvedené skutočnosti, ktoré však nie je možné za tohto stavu aplikovať na tento súdený

prípad. V danom prípade totižto nemožno v tomto štádiu konania, bez vykonania bližšieho dokazovania,
vychádzať z toho, že kúpna zmluva uzavretá medzi stranami sporu dňa 24.04.2012 je simulovaným
právnym úkonom, a to aj napriek tomu, že kúpna cena za prevod sporných nehnuteľností predstavovala
v danom prípade len 10,- eur. Musíme totižto vychádzať z okolností daného prípadu, že predmetná
kúpna zmluva bola uzatvorená medzi žalobkyňou (predávajúcou) ako starou matkou a žalovaným

(kupujúcim) ako jej vnukom, takže kúpna cena mohla byť z tohto dôvodu v takejto len symbolickej
výške. Naviac žalobkyňa platnosť tejto kúpnej zmluvy napáda po viac ako 13 rokoch, z čoho tiež možno
usúdiť, že ju až doteraz považovala za platný a nezastretý právny úkon. Podľa názoru súdu teda
žalobkyňa nedostatočne osvedčila danosť nároku, ktorému žiada poskytnúť predbežnú ochranu, a preto
súd jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Naviac súd uvádza,

že navrhované neodkladné opatrenie by za takéhoto stavu neprimerane obmedzovalo žalovaného v
realizácii jeho dispozičného oprávnenia s predmetnými nehnuteľnosťami, čo je neprípustné.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že hoci
bol v tejto veci plne úspešný žalovaný (keďže návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia

bol v celom rozsahu zamietnutý), v dôsledku čoho by žalovanému vznikol voči žalobkyni nárok na plnú
náhradu dôvodne vzniknutých trov, súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko zo spisu
nevyplýva, že by mu v tomto konaní vznikli nejaké trovy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Námestovo.V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP

(uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).