Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/158/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124209067
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124209067.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15Csp/158/2024

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu A. B., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX, XXX XX D. E., právne zast.: JUDr. František Komka, advokát so sídlom Hlavná 27,
080 01 Prešov, proti žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Bratislava-
Staré Mesto, Mlynské nivy 1 , IČO: 31 32 01 55 , právne zastúpeným Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka IČO: 53 255 739, o určenie neprijateľnosti zmluvných
podmienok takto:

r o z h o d o l :

15Csp/158/2024

I. Určuje, že zmluvné podmienky uvedené v Zmluve o poskytnutí spotrebného úveru – flexipôžičky
uzavretej dňa 23.11.2006 v čl. I. Základné podmienky, v časti Poplatky platné ku dňu uzavretia tejto
zmluvy, v znení: „ Poplatok za I. upomienku: 200,- Sk Poplatok za každú ďalšiu upomienku: 1000,- Sk“
sú neprijateľné zmluvné podmienky.
II. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí spotrebného úveru – flexipôžičky
uzavretej dňa 23.11.2006 v čl. III., bod 2. v znení: „ Dlžník potvrdzuje, že bol oboznámený so
Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s., na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým

osobám – občanom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, s ktorých obsahom súhlasí a
ktoré súčasne prevzal spolu s úverovou zmluvou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
III. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí spotrebného úveru – flexipôžičky
uzavretej dňa 23.11.2006 v čl. III., bod 4. v znení: „ Podpisom tejto zmluvy dlžník vyhlasuje, že nie je
osobou s osobitným vzťahom k banke podľa § 35 ods. 4 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o bankách“). V prípade zistenia nepravdivosti tohto vyhlásenia
si je dlžník vedomý toho, že úver sa stáva okamžite splatný vrátane príslušenstva, a to dňom keď sa
banka dozvedela o nepravdivosti tohto údaja v súlade s § 35 ods. 1 zákona o bankách.“ je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou.
IV. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí spotrebného úveru – flexipôžičky
uzavretej dňa 23.11.2006, v čl. III., bod 5. v znení: „ Banka uzavretím tejto zmluvy navrhuje, aby prípadné
spory vzniknuté z tohto obchodu boli rozhodnuté prednostne v rozhodcovskom konaní prostredníctvom
stáleho rozhodcovského súdu zriadeného v zmysle zákona č. 510/2002 Z.z. o platobnom styku. Dlžník
vyjadruje súhlas s návrhom banky na riešení sporov stálym rozhodcovským súdom.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

V. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
VI. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66,66 % o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením v prípade právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

15Csp/158/2024

1. Prešov dňa 25.10.2024 domáhal toho, aby súd určil Zmluvné podmienky uvedené vo výroku I -
IV, tohto rozsudku za neprijateľné a náhrady trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že so žalovanou som uzatvoril dňa 23.11.2006 Zmluvu o poskytnutí
spotrebného úveru – flexipôžičky. (ďalej len „Zmluva“). Spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi
mnou a žalovanou má bezpochyby tzv. formulárový charakter. Ide o vopred pripravenú predtlač

žalovanej, do ktorej žalovaná dopisovala len moje údaje. Moja „zmluvná voľnosť“ bola obmedzená
len na dohodu o výške poskytnutého úveru, pričom všetky ostatné zmluvné podmienky ako aj
všetky dokumenty predložené spolu so spotrebiteľskou zmluvou predstavujú diktát dodávateľa bez
možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah. Spotrebiteľskú zmluvu je potrebné podrobiť súdnej kontrole
neprijateľných zmluvných podmienok.

3.Žalovanýsakžalobevyjadrilpodanímz14.11.2024,vktoromuviedol,že: považujepredmetnúžalobu
za nedôvodnú v celom rozsahu, pričom súdu navrhuje, aby žalobu žalobcu zamietol.

4. Žalobca v replike doručenej súdu 4.12.2024 zotrval na svojej argumentácii a podanej žalobe.

5. Žalovaný v duplike doručenej súdu 17.12.2024 odkázal na svoje predchádzajúce vyjadrenie k žalobe.
6. V konaní súd nariadil na deň 16.12.2025 pojednávanie, ktorého sa žalobca a žalovaný zúčastnili. Na
tomto pojednávaní strany zotrvali na svojich doterajších stanoviskách.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložili alebo

označili účastníci konania: žaloba na č. l. 1 – 4, zmluva o poskytnutí spotrebného úveru - flexipôžičky zo
dňa 23.11.2006 na č. l. 7, vyjadrenie žalovaného doručené súdu 14.11.2024 na č. l. 16 – 26, vyjadrenie
žalobcu doručené súdu 04.12.2024 na č. l. 36 – 54, vyjadrenie žalovaného doručené súdu 17.12.2024
na č. l. 57 – 63, návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov z 21.10.2024 na č. l. 64 – 79,
vyjadrenie žalobcu doručené súdu 27.12.2024 na č. l. 83 – 86.

8. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav:
9. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 23.11.2006 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru - flexi
pôžičky , na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2 5.000 Sk, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v 36 pravidelných mesačných splátkach vo výške 888,82 Sk.
10. Uvedené zmluvy obsahovali zmluvné podmienky tak ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku I.,

II., III.,IV.
11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
12. Podľa § 298 Csp (1) súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu

vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve, alebo v iných
zmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tej zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve,
alebo v iných zmluvných dokumentov súvisiacich spotrebiteľskou zmluvou.
13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákon ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 17.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

21. Právny vzťah medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného založený Zmluvou o poskytnutí
spotrebného úveru - flexi pôžičky zo dňa 23.11.2006 je spotrebiteľským právnym vzťahom medzi
veriteľom- dodávateľom konajúcim v rámci svojho predmetu podnikateľskej činnosti a dlžníkom-
spotrebiteľom, ktorý nie je podnikateľom, resp. nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

22. Pokiaľ ide o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, tak súd sa v prvom rade zaoberal
naliehavým právnym záujmom na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky a vychádzajúc z ustanovení
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, je potrebné konštatovať, že v každom prípade je daný
naliehavý právny záujem žalobcov ako spotrebiteľov na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky, a
to bez toho, aby žalobcovia museli tento naliehavý právny záujem na určení osobitným spôsobom

preukazovať, pretože tento vyplýva priamo z vyššie uvedených zákonných ustanovení, najmä z
citovaného § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. (porovnaj rozsudok Krajského
súdu v Prešove zo dňa 18.12.2013, sp. zn. 1Co/237/2013).

23. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako

slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá, alebo je v rozpore s ratio legis
zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná.

24. Ak bolo zmluvné ustanovenie nadiktované v rámci kontraktácie v režime typovej zmluvy, ide

vždy o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná. Zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť v neprospech spotrebiteľa. Podľa rozsudku Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 6 Co 161/2011, spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné podmienky
koncipované v rámci štandardnej typovej zmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú nevýhodnejšie oproti právnej
úprave podľa Občianskeho zákonníka. Sporná zmluvná podmienka je tak v rozpore s § 54 ods. 1 a

§ 39 Občianskeho zákonníka. Pre spotrebiteľské zmluvy platí všeobecné výkladové pravidlo v § 54
ods. 2 Občianskeho zákonníka, že pri pochybnostiach o obsahu spotrebiteľskej zmluvy sa použije
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Je potrebné konštatovať, že nebolo preukázané, že
uvedená zmluvná podmienka bola individuálne dohodnutá. Všetky uvedené skutočnosti podporujú záver
o nutnosti vyslovenia uvedenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú. Takéto vyslovenie navyše nie je

viazané zákonom iba v čase prípadného trvania zmluvného vzťahu medzi stranami sporu. Ba súd má za
to, že aj v prípade neplatnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je nutné vyslovenie neprijateľnosti uvedenej
zmluvnej podmienky. (viď rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo/320/2016 zo dňa24.11.2015 a Rozsudok
Krajského súdu Prešov Sp. zn. 19Co/144/2019 z 18. 06. 2020).

25. Oprávnenosť súdu vysloviť v rozsudku nekalosť zmluvnej podmienky vyplýva z ust. § 298 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z.z. CSP. Za situácie, keď vyslovenia neplatnosti zmluvnej podmienky sa dovoláva
strana sporu priamo v žalobe, je povinnosťou súdu o tom rozhodnúť.

26. Súd určil, že zmluvné podmienky uvedené v Zmluve o poskytnutí spotrebného úveru- flexi pôžičky

uzavretej dňa 23.11.2006 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v čl. I. Základné
podmienky, v časti Poplatky platné ku dňu uzavretia tejto zmluvy, v znení: „ Poplatok za I. upomienku:
200,- Sk Poplatok za každú ďalšiu upomienku: 1000,- Sk.“ sú neprijateľné zmluvné podmienky. Poplatok
za poskytnutie úveru nie je v záujme spotrebiteľa, nemározumnýekonomickýzákladaniprotiplnenie.(obdobne napr. rozsudok Okresného súdu Bardejov č. k. 1Csp/24/2024 – 98 zo dňa 28.11.2024) Pokiaľ
ide o poplatky za upomienky tak súd poukazuje na právny záver vyslovený v rozsudku Krajského súdu
v Prešove sp.zn. 6Co/126/2012. Podľa označeného rozhodnutia v spotrebiteľských veciach poplatky

za upomienky umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné
výdavky dodávateľa za upomienku.

27. V časti zmluvnej podmienky Poplatok za vedenie úverového účtu: 80,- Sk/mesačne súd žalobu
zamietol. Pokiaľ išlo o riešenie nastolenej otázky súvisiacej s poplatkom za vedenie úverového účtu,

ktorý podľa žalobcov slúžil výlučne v prospech žalovaného, tak dovolací súd uvádza, že uvedený
poplatok bolo možné od spotrebiteľov požadovať do 10.6.2013, kedy tento poplatok bol v Slovenskej
republike zrušený. Podľa názoru dovolacieho súdu je argumentácia odvolacieho súdu správna a v
celom rozsahu ju považuje dovolací súd za vecne a právne správnu. V otázke poplatku za vedenie
úverového účtu v hodnote 2,99 eur mesačne bol odvolací súd toho názoru, že správu úveru možno
vyložiť ako činnosť úverového veriteľa, ktorá nie je krytá inými dojednanými platbami (úrokom ako

cenou poskytnutého kapitálu a ostatnými poplatkami za konkrétne služby), a ktorú úverový veriteľ na
podklade zmluvy o úvere zabezpečuje službami (typicky poradenstvo a klientsky servis, informácie
o úverovom vzťahu, zmeny zmluvy, vydávanie rôznych potvrdení) úverovému dlžníkovi po dobu trvania
úverového vzťahu. Z ekonomického hľadiska každá cena odráža náklady predajcu a jeho maržu, a
preto nebolo neobvyklé ani nelegitímne, aby náklady úverového veriteľa na správu úveru kryl príslušný

poplatokakosúčasťcenyplnenia.Poplatokzaspravovanieúverubolvzmysleobčianskehoprávacenou
plnenia, preto sa na dojednanie o ňom nevzťahuje možnosť súdneho prieskumu jeho primeranosti v
zmysle ustanovení o ochrane spotrebiteľa. Neexistuje všeobecný zákaz brať na seba v rámci jedného
zmluvného vzťahu iné povinnosti než tie, ktoré pre daný zmluvný typ stanoví zákon a na tom nemení
nič ani princíp ochrany spotrebiteľa a zakotvený v § 51 Občianskeho zákonníka a v rozhodnutí Rady

č. 93/13/EHS. Smernica rady ES 93/13/EHS vylučuje z preskúmavania práve dojednávanie ceny, ktoré
ponechala na dohodu zmluvných strán v súlade so zákonmi trhového hospodárstva a hospodárskej
súťaže. Uvedený poplatok bol do zmluvy o úvere zakomponovaný v súlade so zákonom o bankách,
pričomtentojeuvedenýajvzákoneospotrebiteľskýchúveroch,atovčl.4ods.1písm.i).Tentopoplatok,
ako všetky iné poplatky, ktoré peňažné ústavy účtujú, je teda možné preskúmavať len z hľadiska

ich primeranosti k poskytnutému plneniu, ktorá neprimeranosť v danom prípade nebola preukázaná.
(Obdobne Rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo/91/2020 z 27. 04. 2022)

28. Súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí spotrebného úveru- flexipôžičky,
uzavretej dňa 23.11.2006 v čl. III., bod 2. v znení: „ Dlžník potvrdzuje, že bol oboznámený so

Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s., na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým
osobám – občanom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, s ktorých obsahom súhlasí a
ktoré súčasne prevzal spolu s úverovou zmluvou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Táto zmluvná
podmienka bola posúdená zo strany všeobecných súdov ako neprijateľná v zmysle ust. § 53 ods. 4
písm. l) OZ a súd nevidí dôvod na odklon od uvedených rozhodnutí. „28. V danom prípade, ako to

vyplýva z obsahu Zmluvy o úvere zo dňa 04.12.2007, žalobca v tomto právnom úkone potvrdil, že sa
oboznámil s obchodnými podmienkami, súhlasil s ich obsahom, prijal návrhy v nich predložené a potvrdil
ich prevzatie. Týmto dojednaním sa žalovaný bez akýchkoľvek pochybností snažil preniesť dôkazné
bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy na
spotrebiteľa. Navyše v tomto ustanovení úverovej zmluvy žalobca prijal bližšie nešpecifikované návrhy v

nich predložené a zároveň potvrdil ich prevzatie. Takéto skryté prenesenie dôkazného bremena má pre
spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práva na súde a u iných
štátnych orgánov, nakoľko spotrebiteľ už len v dôsledku takejto zmluvnej podmienky môže byť odradený
od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Existuje preto nezanedbateľné
nebezpečenstvo, že dojednaná zmluvná podmienka ovplyvní spotrebiteľa pri uplatňovaní jeho práv,

resp. môže u spotrebiteľa vyvolať dojem, že sa nemôže dovolávať súdnej ochrany, keďže platí
domnienka, že si zmluvné podmienky prečítal a porozumel im, a to aj vo vzťahu k prijatiu bližšie
nešpecifikovaných návrhov a vyslovil s nimi súhlas, v dôsledku čoho spotrebiteľ už len z tohto dôvodu
môže byť odradený od prípadného podania žalôb, podnetov alebo návrhov súdom či štátnym orgánom.
Takáto zmluvná podmienka je tak neprijateľná podľa generálnej klauzuly vyplývajúcej z ust. § 53 ods.

1 Občianskeho zákonníka.

29. Okrem toho, Občiansky zákonník účinný od 01.01.2008 v ust. § 53 ods. 4 písm. l) za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve považoval i ustanovenia, ktoré obmedzujúprístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosť niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa
práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana. Na iné vyhodnotenie takejto
neprijateľnej podmienky nie je dôvod ani u zmlúv uzatvorených pred 31.12.2007. Občiansky zákonník

účinný do 31.12.2007 len demonštratívne menoval niektoré neprijateľné podmienky a teda charakter
neprijateľných podmienok mohli mať iné podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a v
povinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Občianskyzákonníkstakýmitoneprijateľnými
podmienkami spôsobujúcimi značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa v ust. § 53 vždy spájal sankciu neplatnosti.“ (rozsudok Krajského súdu

v Prešove sp. zn. 7CoCsp 46/2021 z 13.12.2021).

30. Súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí spotrebného úveru- flexipôžičky,
uzavretej dňa 23.11.2006 v čl. III., bod 4. v znení: „ Podpisom tejto zmluvy dlžník vyhlasuje, že nie
je osobou s osobitným vzťahom 3 k banke podľa § 35 ods. 4 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o bankách“). V prípade zistenia nepravdivosti tohto

vyhlásenia si je dlžník vedomý toho, že úver sa stáva okamžite splatný vrátane príslušenstva, a to
dňom keď sa banka dozvedela o nepravdivosti tohto údaja v súlade s § 35 ods. 1 zákona o bankách.“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Podstata neprijateľnosti odvolaním napadnutej zmluvnej
podmienky nespočíva v tom, že by spotrebiteľ nebol povinný oznamovať konkrétne podstatné
skutočnosti banke, ale v tom, že posudzovaná spotrebiteľská zmluva v dotknutej časti tieto podstatné

skutočnosti neozrejmuje, v dôsledku čoho je spotrebiteľ v nevedomosti o tom, aký je skutočný
obsah tohto jeho vyhlásenia. Skutočnosť, že banka má zákonnú povinnosť zisťovať, či klient nie je
osobou s osobitným vzťahom k banke, a že v zmluve s klientom má byť dohodnuté, že v prípade
nepravdivosti daného vyhlásenia klienta je banka oprávnená použiť sankciu okamžitej splatnosti celej
dlžnej sumy neznamená, že formulácia predmetnej zmluvnej podmienky nemá obsahovať vysvetlenie

pojmov, ktoré nemôžu byť priemernému spotrebiteľovi bez ďalšieho známe (Pozri rozsudok
KrajskéhosúduvPrešovesp.zn.6CoCsp/16/2024zodňa19.09.2024).15.Zmluvnápodmienkaodporuje
aj ustanoveniu § 35 ods. 1 Zákona o bankách, podľa ktorého banka nemôže s osobami, ktoré majú
osobitný vzťah k banke uzatvárať iba tie obchody, ktoré vzhľadom na svoju povahu, účel alebo riziko
by nevykonali s ostatnými klientmi. Uvedené zmluvné ustanovenie však umožňuje banke v prípade

existencie osobitného vzťahu klienta k banke vyhlásiť mimoriadnu splatnosť každého úveru, nielen
rizikového. Neurčitosť je preto dôvodom vyslovenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Značná
nerovnováha v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa je založená aj vtedy, ak je spotrebiteľ
vystavený nejasnej, nezrozumiteľnej alebo neurčitej zmluvnej podmienke, z ktorej nemožno určiť práva
a povinnosti spotrebiteľa. Najčastejšie prípady nejasnosti a nezrozumiteľnosti zmluvnej podmienky

spočívajú v používaní komplikovaných a náročných technických a iných sofistikovaných termínov,
v nejasnej formulácii zmluvného ustanovenia, ktorá ho robí nepochopiteľným pre spotrebiteľa.
Neurčitosť zmluvnej podmienky úzko súvisí s jej nezrozumiteľnosťou a týka sa vád jej obsahu,
ktorých následkom je, že spotrebiteľ je vystavený právnej neistote v otázke úpravy práv a
povinností v konkrétnom štádiu zmluvného vzťahu. (Obdobne Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn.

25CoCsp/3/2025 z 17. 07. 2025).

31. Súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí spotrebného úveru- flexipôžičky,
uzavretej dňa 23.11.2006 v čl. III., bod 5. v znení: „ Banka uzavretím tejto zmluvy navrhuje, aby prípadné
spory vzniknuté z tohto obchodu boli rozhodnuté prednostne v rozhodcovskom konaní prostredníctvom

stáleho rozhodcovského súdu zriadeného v zmysle zákona č. 510/2002 Z.z. o platobnom styku.
Dlžník vyjadruje súhlas s návrhom banky na riešení sporov stálym rozhodcovským súdom.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pričom práve existujúca rozhodcovská
doložka by predstavovala prekážku pre rozhodovanie sporu v súdnom konaní. Táto zmluvná

podmienka bola už právoplatne vyhlásená za neprijateľnú (napr. rozsudok Okresného súdu Prešov
sp.zn. 14Csp 187/2020 z 10.05.2022).

32. Preto súd určil citované zmluvné podmienky v Zmluve o úvere za neprijateľné.

33.Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.35. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca si uplatnil v konaní určenie 6 neprijateľných zmluvných

podmienok, pričom boli úspešní v piatich. Žalobca bol teda úspešní v rozsahu 83,33 %. Preto mu súd
priznal právo na náhradu trov konania pomerne v rozsahu 66,66 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné
rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

15Csp/158/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.