Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 20P/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225203340
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225203340.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom pri matke, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bardejov, deti rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX F., toho
času bytom G. XX, XXX XX H., právne zastúpenú JUDr. Ivanom Savčákom, advokátom, Partizánska
45, 085 01 Bardejov, IČO: 42230080 a otca C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. G. XXX, XXX XX I.,

právne zastúpeného JUDr. Martinou Barnovou, advokátkou, Námestie SNP 538/16, 091 01 Stropkov,
IČO: 54061857, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto
.

r o z h o d o l :

Nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, si bude maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX,

preberať a odovzdávať v mieste bydliska matky – G. XX, XXX XX H.. Matke C. D., nar. XX.XX.XXXX,
sa neukladá povinnosť cestovať s maloletými deťmi do Liptovského Mikuláša, odo dňa 19.12.2025.

II. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní vo veci samej vedenej
na tunajšom súde pod sp. zn. 16P/42/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.12.2025 matka maloletých podala na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa do právoplatného
skončenia konania vo veci samej vedeného pod sp. zn. 16P/42/2025 ustanovuje, že otec C. B. si bude
maloleté deti A. B. a B. B. preberať a odovzdávať výlučne v mieste bydliska matky v Bardejove. Matke
C. D. sa neukladá povinnosť cestovať s maloletými deťmi do Liptovského Mikuláša.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že sa obracia na súd v situácii,
ktorá sa pre ňu po vydaní rozsudku sp. zn. 16P/472/2025 zo dňa 01.12.2025 stala mimoriadne
zaťažujúcou a právne neudržateľnou. Súd už v rozsudku podrobným dokazovaním zistil a jasne
pomenoval, že doterajší spôsob odovzdávania deti v Liptovskom Mikuláši je neudržateľný, neprimeraný
a odporujúci najlepšiemu záujmu maloletých detí. Súd preto rozhodol, že otec si bude maloleté
deti preberať v mieste bydliska matky v Bardejove. Toto rozhodnutie bolo výsledkom starostlivého

hodnotenia zmenených pomerov na strane matky, jej rizikového tehotenstva, následného operačného
pôrodu, dlhodobej práceneschopnosti a súčasnej starostlivosti o niekoľkomesačné dojča. Zároveň
bolo výsledkom posúdenia možností otca, ktorý je schopný cestovať, disponuje flexibilným pracovným
režimom a ktorému nový režim nijako zásadne nebráni v realizácii styku s maloletými deťmi. Rozsudok
však zatiaľ nenadobudol právoplatnosť. Otec zároveň otvorene deklaroval svoj zámer podať odvolanie
a velektronickej komunikácii matke oznamuje, že „krajský súd to už takto ignorovať nebude”, pričom jej

opakovane podsúva zodpovednosť, ktorú nenesie, a vyvíja na ňu psychický tlak, ktorý ďaleko prekračuje
hranice bežného rodičovského konfliktu. Týmto sa opätovne dostáva do situácie, v ktorej by malavýlučne pre potrebu formálnej právoplatnosti pokračovať v plnení povinnosti, ktorú súd práve z dôvodu
jej neprimeranosti a nesúladu so záujmom detí zmenil. Súd už raz konštatoval, že je neudržateľná. A
predsa sa ocitla na prahu ďalších mesiacov, počas ktorých by bola nútená vystavovať seba aj svoje deti

presunom, ktoré sú v priamom rozpore so súdnym zistením, so zdravým rozumom a s elementárnou
ľudskosťou. To všetko len preto, že otec sa rozhodol odvolať nie preto, aby chránil deti, ale aby
pokračoval vo svojej konfliktnej, direktívnej a neustále útočnej komunikácii, ktorá je v konaní prítomná
dlhodobo. file_0.jpg

file_1.wmf

file_2.jpg

file_3.wmf

file_4.jpg

file_5.wmf

file_6.jpg

file_7.wmf

file_8.jpg

file_9.wmf

file_10.jpg

file_11.wmf

file_12.jpg

file_13.wmf

file_14.jpg

file_15.wmf

file_16.jpg

file_17.wmfNavyše, otec medzitým podal návrh na výkon rozhodnutia. V konaní vedenom pod sp. zn. 18Em/ 1/2025

podrobne vysvetlila, že nikdy nemarila styk, nikdy neodmietla umožniť otcovi byť s deťmi a vždy sa
snažila nájsť riešenie, ktoré je v súlade s jej zdravotným stavom a potrebami detí. V čase, ktorý otec
napáda, bola v pokročilom štádiu rizikového tehotenstva alebo krátko po pôrode cisárskym rezom,
pričom sa sama starala o niekoľkotýždňové dojčené dieťa a dve malé deti. Otec bol o tom opakovane
informovaný, predkladali sa mu lekárske správy, ponúkala mu alternatívne miesta prevzatia detí, no on

všetko odmietol, vrátane Prešova. K výkonu rozhodnutia podala riadne a vecné vyjadrenie, v ktorom
preukázala, že jej konanie bolo vždy riadne odôvodnené a nikdy nebolo vedené snahou brániť otcovi v
styku. Otec napriek tomu pokračuje v obviňovaní, podsúvaní nepravdivých tvrdení a v snahe vykresliť
ju ako rodiča, ktorý bráni stretnutiam. Je to obraz, ktorý nie je v súlade so skutočnosťou ani s listinnými
dôkazmi v spise. Naopak, práve otec svojou rigidnou a jednostrannou komunikáciou, absolutizovaním
vlastných požiadaviek a odmietaním akejkoľvek súčinnosti spôsoboval, že styk nebolo možné realizovať

v pôvodnom režime. Elektronická komunikácia medzi rodičmi, priložená k tomuto návrhu, a vykonané
dokazovanie v súdnom konaní potvrdzuje neprimeraný tlak zo strany otca, jeho neschopnosť akceptovať
zdravotné a životné okolnosti matky a absenciu rešpektu k jej rodičovskej úlohe. Otec ju konfrontuje,
znevažuje, podsúva jej vinu a vytvára prostredie psychickej záťaže, ktoré nemá žiadny pozitívny dopad
na deti ani na rodičovskú spoluprácu.file_18.jpg

file_19.wmf

Za týchto okolností vzniká stav, ktorý si vyžaduje zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Bez
neho sa ocitá v neprimeranom tlaku zo strany otca, ktorý využíva právne prostriedky nie na to, aby

si zabezpečil pokojný a normálny styk s deťmi, ale ako nástroj, ktorým ju zastrašuje, vytvára na ňu
psychickýnátlakaspochybňujejejkompetencie.Matkaježiváosoba,niemechanizmusplneniasúdnych
rozhodnutí. Je matkou troch detí, ktoré sú na nej závislé, a ktoré potrebujú, aby jej fyzické aj psychické
zdravie ostalo zachované. Neodkladné opatrenie má chrániť práve tieto hodnoty. Za tejto situácie
je jediným primeraným nástrojom ochrany matky a maloletých detí neodkladné opatrenie, ktorým sa

premostí čas medzi vydaným rozsudkom a jeho právoplatnosťou. Bez neodkladného opatrenia by
bola nútená vykonávať povinnosť (ktorú nie je schopná splniť), ktorú súd už označil za neprimeranú
a poškodzujúcu jej zdravie i záujem maloletých detí. V tejto situácii nemožno od nej žiadať, aby
čelila ďalším mesiacom cestovania s dvoma malými deťmi stovky kilometrov len preto, že otec sa
odmieta zmieriť so zisteným skutkovým stavom a so závermi súdu, nehovoriac o skutočnosti iniciovania

ďalšiehosúdnehokonaniaovýkonrozhodnutia.Právepretojenevyhnutné,abysúdvyužilmechanizmus
neodkladného opatrenia a ochránil ju aj maloleté deti pred tlakom, ktorý nemajú ako zvládnuť, a ktorý
súd už raz označil za neudržateľný. Podľa § 365 a nasl. Civilného mimosporového poriadku je možné
nariadiť neodkladné opatrenie vždy, keď je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov alebo
keď existuje obava, že výkon rozhodnutia bude ohrozený. Obe tieto podmienky sú v danom prípade

splnené v mimoriadne silnej intenzite. Po prvé, súd už preukázal, že starý spôsob odovzdávania detí
je neprimeraný, a už ho aj nahradil novým spôsobom, iba nedostatok právoplatnosti bráni, aby sa
tento režim uplatňoval. Neodkladné opatrenie je preto jediným procesným prostriedkom, ktorý môže
zabezpečiť kontinuitu toho, čo súd už zistil, a zároveň zabrániť tomu, aby bola nútená znášať bremeno,
ktoré súd označil za neprimerané. file_20.jpg

file_21.wmf

file_22.jpg

file_23.wmf

Po druhé, ak otec podá odvolanie, do konečného rozhodnutia odvolacieho súdu môže uplynúť niekoľko
mesiacov. Tieto mesiace by znamenali, že bude nútená znova porušovať povinnosť cestovať do
Liptovského Mikuláša, čo je pre ňu fyzicky, psychicky aj organizačne neudržateľné. To má reálnydopad aj na maloleté deti, ktorých stabilita, režim a potreby musia byť chránené pred zbytočnými
záťažami. Po tretie, pokračujúci nátlak zo strany otca, vrátane podania na výkon rozhodnutia a jeho
elektronickej komunikácie, vytvára prostredie neistoty a strachu. Je povinnosťou súdu poskytnúť matke

dočasnú ochranu pred týmito opakovanými zásahmi, ktoré zjavne smerujú k destabilizácii jej rodičovskej
starostlivosti a nie k posilneniu vzťahu otca s deťmi. Preto žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým do právoplatného skončenia konania ustanoví to, čo už súd rozsudkom rozhodol, že miesto
odovzdávania detí bude v H. a matke sa neukladá povinnosť cestovať do Liptovského Mikuláša.
Toto riešenie je v súlade so záujmom detí, so zásadou proporcionality a s elementárnou ľudskou

dôstojnosťou. Neodkladné opatrenie nezasahuje do práv otca, neobmedzuje jeho kontakt s deťmi,
neukladá mu povinnosť, ktorú by nevedel objektívne splniť. Jediné, čo žiada, je, aby za deti cestoval ten
rodič, ktorý to zvládne tak, ako to súd po dokazovaní určil. Neodkladné opatrenie neukladá otcovi novú
povinnosť, iba zabezpečí vykonateľnosť režimu, ktorý už súd po dokazovaní určil.

3. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 15.12.2025 uviedol, že z vyjadrenia matky maloletých

detí vyplynulo, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia vo veci zmeny výkonu rodičovských práv a
povinnostikmal.deťompodalazdôvodu,žeotecmal.detisidoprávoplatnostirozhodnutiasúduodmieta
preberať mal. deti na začiatok styku v mieste ich bydliska. Uviedla, že otec mal. deti ju informoval o tom,
že do právoplatnosti nového rozhodnutia súdu si pre mal. deti nebude chodiť do miesta ich bydliska,
pretože platí právoplatný rozsudok v ktorom miestom odovzdávania mal. deti je Liptovský Mikuláš.

Matka mal. deti uviedla, že nedokáže zabezpečiť odovzdávanie mal. deti v Liptovskom Mikuláši, pretože
dôvody, ktoré uviedla na súdnom pojednávaní u nej naďalej pretrvávajú. Taktiež uviedla, že v mesiaci
november zabezpečila odovzdanie a tiež prebratie mal. deti v J. C. prostredníctvom svojho partnera.
V decembri sa mal styk mal. deti s otcom zrealizovať od 05.12.2025. Styk sa nezrealizoval z dôvodu
choroby mal. A., pričom otec mal. deti matke predtým uviedol, že pre deti do miesta ich bydliska nepríde.

V tom čase bola chorá aj matka mal. deti a tiež matkina najmladšia dcéra J.. Ďalší styk mal. detí s otcom
sa má zrealizovať od 22.12. do 29.12. Otec mal. deti žiadal matku o náhradu za nezrealizovaný styk
zo dňa 05.12., aby si mal. deti mohol vziať od 20.12. Matka mal. deti ho informovala o tom, že dňa
20.12. majú v rodine oslavu na ktorú sú dlhšiu dobu pozvaní aj s mal. deťmi. Taktiež mu oznámila, že
mal. deti na začiatok styku na deň 22.12. pripraví, avšak požiadala ho, aby si mal. deti prišiel prevziať

v mieste ich bydliska. Otec mal. deti jej odporúčal, aby sa so svojím priateľom dohodli na tom, kto mal.
deti dovezie do Liptovského Mikuláša. Matka mal. deti tiež uviedla obavu, či otec po ukončení styku dňa
29.12. privedie mal. deti do miesta ich bydliska.
Matka mal. deti ďalej uviedla, že komunikácia s otcom mal. deti je zložitá, otec mal. deti nie je ochotný
pristúpiť na žiaden kompromis a ona aktuálne nemá možnosť mal. deti odovzdávať a preberať v

Liptovskom Mikuláši. Z týchto dôvodov žiada matka mal. deti o vydanie neodkladného opatrenia vo veci
zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti, pretože otec mal. deti vytvára na jej osobu nátlak,
ktorý ju dostáva neistoty a psychickej nepohody. Na základe týchto informácií navrhol návrhu matky
maloletých detí na vydanie neodkladného opatrenia vyhovieť v celom rozsahu.

4. Súd z pripojeného spisu sp. zn. 16P/42/2025 zistil, že matka maloletých podala návrh na zmenu
úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom.
5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Podľa článku. 41 ods. 4 veta prvá zákona č. 460/1992 Zb., Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť
o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

14. Podľa článku 5 veta prvá základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z., o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

15. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých
opatreniachprijatýchorgánmiverejnejmocialebosúkromnýmiinštitúciami,ktorésatýkajúdetí,samusia
v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Podľa ods. 3 každé dieťa má právo na pravidelné
udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi ak to nie je v rozpore s
jeho záujmom.

16. Podľa článku 9 odsek 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru,
uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné
kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

17. Z citovaného ustanovenia Zákona o rodine ako aj Dohovoru o právach dieťaťa, ktorým je Slovenská
republika viazaná vyplýva, že jedným z práv dieťaťa je právo stýkať sa s rodičom. Citované zákonné
ustanovenie predpokladá predovšetkým existenciu záujmu na výchove dieťaťa a dohodu rodičov o styku
s dieťaťom. Tým sa zabezpečuje, i keď obmedzený, výchovný vplyv na dieťa toho z rodičov, s ktorým
dieťa nežije v spoločnej domácnosti, ako je to v danom prípade. Predpokladom rozhodnutia súdu o styku

rodiča s maloletým dieťaťom je zistenie, že rodičia sa nedohodli o styku vôbec, alebo sa dohodli o styku,
ale tak, že ich dohoda
nezodpovedá záujmom dieťaťa a že súdna úprava styku rodiča s dieťaťom vychádza z pomerov a
okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.

18. Pri úprave styku rodiča s dieťaťom, s ktorým rodič nežije v spoločnej domácnosti, treba prihliadať
predovšetkým na záujem maloletého, ktorý spočíva v tom, aby citový vzťah dieťaťa k rodičovi, v danom
prípade k otcovi, zostal zachovaný. Na výchove dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, teda aj ten
rodič, ktorý na jeho výchovu môže vplývať jedine formou návštev. Toto nie je len jeho právom, ale aj
povinnosťou, ktorá vyplýva pre oboch rodičov zo zákona rovnako.

19. Pri nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, kedy nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred
vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené (preukázané) okolnosti,
z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného

opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

20. Krátka lehota na rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle
ustanovenia § 367 ods. 1 CMP nevytvára priestor pre plnohodnotné dokazovanie. S poukazom na
dané časové obmedzenie súd rozhoduje o neodkladnom opatrení na základe osvedčenia podstatných

skutočností vyplývajúcich z návrhu.

21. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, s pripojenými listinnými
dôkazmi, ako aj s obsahom súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Bardejov sp. zn. 16P/42/2025a dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala dočasnej
úpravy spôsobu odovzdávania maloletých detí tak, aby bol otec povinný preberať maloleté deti v mieste
bydliska matky, t. j. v H., je dôvodný.

22. Z obsahu spisu súd zistil, že rodičia maloletých nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti.
Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 6P/20/2023, zo dňa 11.05.2023, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 31.05.2023, bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli maloleté
deti zverené do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu a zároveň

bol upravený aj styk otca s maloletými deťmi. Ďalším rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn.
29P/42/2024 zo dňa 15.08.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť 05.09.2024, bola schválená rodičovská
dohoda ohľadne úpravy styku otca s maloletými deťmi, v ktorom bolo určené miesto preberania
a odovzdávania maloletých detí v Liptovskom Mikuláši. Následne však došlo k podstatnej zmene
pomerov na strane matky, keď sa matka spolu s maloletými deťmi presťahovala do mesta Bardejov,
kde má v súčasnosti svoje stabilné bydlisko, žije so svojim druhom a kde sa jej narodilo ďalšie dieťa,

ktoré je v súčasnosti dojčené. Okresný súd Bardejov sa touto zmenou pomerov podrobne zaoberal
v konaní vedenom pod sp. zn. 16P/42/2025 o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, pričom
po vykonaní dokazovania, vrátane výsluchov účastníkov konania, rozhodol rozsudkom dňa 25.11.2025
tak, že maloleté deti sa majú preberať a odovzdávať v mieste bydliska matky, t. j. v Bardejove.
Uvedené rozhodnutie vychádza z hodnotenia najlepšieho záujmu maloletých detí, ako aj z reálnych

možností matky zabezpečiť výkon styku bez neprimeranej fyzickej a psychickej záťaže. Nakoľko
predmetný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, vznikla tak procesná situácia, v ktorej je formálne
účinný predchádzajúci právny stav vyplývajúci z rozhodnutia Okresného súdu Prievidza, a to aj napriek
tomu, že tento stav nezodpovedá aktuálnym skutkovým pomerom, ani záverom vyplývajúcim z novšieho
dokazovania a rozhodnutia Okresným súdom Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn 16P/42/2025.

Súd má za to, že ponechanie pôvodnej úpravy miesta odovzdávania detí v Liptovskom Mikuláši by
v súčasnosti viedlo k neprimeranej a neodôvodnenej záťaži matky, ktorá by bola nútená opakovane
absolvovať dlhé presuny z Bardejova do Liptovského Mikuláša nielen s maloletými deťmi, ale aj s
dojčeným dieťaťom. Táto skutočnosť objektívne zvyšuje fyzickú a psychickú záťaž matky, cestovanie
na trase Bardejov – Liptovský Mikuláš predstavuje značnú vzdialenosť, ktorá je pre matku v aktuálnom

období spojená so zvýšenou náročnosťou a záťažou, a to aj s prihliadnutím na potrebu pravidelného
dojčenia najmladšieho dieťaťa. Takýto postup by bol v rozpore so zásadou primeranosti, ako aj so
zásadou ochrany najlepšieho záujmu maloletých detí. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že
vyhovenie návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia je odôvodnené, primerané a v súlade
s najlepším záujmom maloletých detí.

23. Záverom súd uvádza, že navrhované neodkladné opatrenie má dočasný charakter a nariadením
neodkladného opatrenia nedochádza k trvalej zmene práv a povinností účastníkov, ale len k dočasnej
úprave pomerov, ktorá zohľadňuje aktuálny stav veci a potrebu bezodkladnej ochrany oprávnených
záujmov maloletých detí.

24. Súd počiatok neodkladného opatrenia stanovil od 19.12.2025, teda odo dňa rozhodnutia o
neodkladnom opatrení. Ďalej je potrebné poukázať na to, že otázka definitívnej úpravy výkonu
rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom bude vyriešená v konaní vo veci samej vedenom na
tunajšom súde pod. sp. zn. 16P/42/2025.

25. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody
nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.