Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 22, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204580
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725204580.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX
C., proti odporcovi: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o nariadenie neodkladného
opatrenia s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á povinnosť odporcovi:
- zdržať sa sledovania navrhovateľky prostredníctvom kamier, inými technickými prostriedkami, jej

rodinných príslušníkov a návštev,
- zdržať sa ohovárania navrhovateľky, šírenia nepravdivých tvrdení o navrhovateľke,
- zdržať sa útokov prostredníctvom jej detí, statusov, komentárov, verejných vyhlásení voči osobe
navrhovateľky,
- zdržať sa podávania vedome nepravdivých podnetov na sociálnu kuratelu, políciu alebo iné orgány,
- zdržať sa konania, ktoré by zasahovalo do súkromia navrhovateľky, narušovalo pokojné užívanie

obydlia alebo znižovalo bezpečnosť navrhovateľky,
- zmazať všetky existujúce videá a statusy voči navrhovateľke, vrátane prezdieľaných svokrou,
- zdržať sa medializovania navrhovateľky a jej súkromného života na sociálnych sieťach, iných médiách
alebo prostredníctvom tretích osôb.
II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

III. Navrhovateľke p r i z n á v a náhradu trov konania a odporca n e m á p r á v o
na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 01.12.2025 žiadala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by uložil odporcovi: 1/ zákaz akéhokoľvek sledovania jej osoby, prostredníctvom
kamier alebo iných technických prostriedkov, jej rodinných príslušníkov a návštev, 2/ zákaz
zastrašovania, ohovárania a šírenia nepravdivých tvrdení o jej osobe alebo jej deťoch, 3/ zákaz útokov

prostredníctvomjejdetí,vrátanestatusov,komentárov,verejnýchvyhlásení,4/zákazpodávaniavedome
nepravdivých podnetov na sociálnu kuratelu, políciu alebo iné orgány, 5/ príkaz zdržania sa akéhokoľvek
konania, ktoré by zasahovalo do súkromia jej detí a jej osoby, narušovalo pokojné užívanie obydlia
alebo znižovalo ich bezpečnosť, 6/ príkaz zmazať všetky existujúce videá a statusy mierené na jej
osobu, vrátane prezdieľaných svokrou. Na tieto príspevky podáva ďalšie trestné oznámenia, 7/ zákaz
medializovania jej osoby a súkromného života, či už na sociálnych sieťach, iných médiách alebo

prostredníctvom tretích osôb.
2. Považovala za mimoriadne závažné, že odporca dlhodobo a opakovane využíva jej deti ako nástroj
útokov voči jej osobe. Nežiadala týmto návrhom akúkoľvek ďalšiu ochranu pre jej deti – tie majú
svoje samostatné uznesenia. Žiadala však, aby súd prísne zakázal odporcovi používať jej deti, ich
zdravotný stav, ich každodenné fungovanie alebo ich prítomnosť ako prostriedok útokov na jej osobu
a rodičovstvo. Takéto správanie odporcu – neustála fixácia na jej osobu, opakované útoky, potreba ju

verejne zhadzovať, sledovanie, zásahy do súkromia, šírenie nepravdivých tvrdení a využívanie jej detí
ako nástroja nátlaku – vykazuje znaky obsesívneho správania a agresívnej manipulácie. Súd by malk tomuto správaniu odporcu prihliadnuť ako k rizikovému faktoru, ktorý odôvodňuje okamžitú a zvýšenú
ochranu jej osoby.
3. Svoj návrh odôvodnila tým, že napriek tomu, že polícia opakovane prijala jej trestné oznámenia

a súd už vydal viaceré neodkladné opatrenia, sa potvrdzuje, že jej obavy sú opodstatnené, situácia
sa naďalej zhoršuje. Odporca napriek existujúcim uzneseniam pokračuje v útokoch, porušuje uložené
zákazy a v praxi to spôsobuje, že s deťmi nedokáže žiť v pokoji a bezpečí. Všetky doteraz podané
trestné oznámenia boli vyhodnotené len ako priestupky, hoci konanie odporcu má jasné znaky eskalácie,
nadväzuje na seba, je zámerné a svojich charakterom už prekračuje rámec bežného susedského sporu.

Takéto správanie môže napĺňať aj znaky trestného činu, prípadne viacerých trestných činov. Nie je
možné donekonečna podávať nové trestné oznámenia a návrhy na neodkladné opatrenia len preto, že
odporca všetky zákazy obchádza a pokračuje v útokoch aj napriek zásahom orgánov. Jeho správanie
sa dlhodobo vyvíja jedným smerom – je cielené, systematické a zamerané na jej osobu, čo v nej
vyvoláva vážne obavy o jej bezpečnosť a život. Už nejde o spor o nehnuteľnosť, ale o pokračujúce
konanie osoby, ktorá sa voči nej správa nepriateľsky, útočne, a ktorej cieľom je uškodiť jej a psychicky

a fyzicky ju ničiť. 1. SMS správy (kontaktovanie cez tretie osoby a priznanie nesplnenia povinnosti):
SMS 1: „To nie je o konflikte, ale o zákonnej povinnosti vlastníka, co ty rozhodne niesi....čas na splnenie
požiadavky je dostatočný na zabezpečenie prístupu ku kominovemu telesau.... ľudne si k tomu zavolaj
aj svoju pravnicku....ako vlastnik budem prítomný, oznam svojej dcére erike, aby sa v tomto termíne
nezdrziavala menej ako 10 m od môjho domu...“ SMS 2: „Mám za to že sa nemožem dopušťať zákazu

priblíženia prostredníctvom tretej osoby a UŽ VÔBEC NIE prostresníctvom písomného kontaktovania
pravneho zástupcu Eriky....nezastrašujte ma smiešnym svojvolným vykladom citovaných zákonov.
K porušeniu zákazu približenia nedošlo. Som stále vlastníkom nehnuteľnosti so všetkými zakonnými
právami....“ SMS 3: „Zapocitavam 18C/62/2025-124 dlzny zostatok 2,45 tis“ – ide o vymyslený, ničím
nepodložený dlh, o ktorom verejne rozpráva na sociálnych sieťach, v dedine a na polícii. Tieto SMS

jasne dokazujú porušenie zákazu kontaktovania cez tretie osoby a zastrašovanie, pričom súčasne sa
priznáva k odmietnutiu vyplatenia súdne nariadených trov konania. (Prílohy 1-3, screenshoty sms) 2.
Video a statusy o komíne: Status k videu: „Aká veľká musí byť arogancia matky k životu jej detí,
ak je si vedomá obrovského rizika, ktoré im hrozí pre zničený a zanedbaný komín?....aj keď je jeho
používanie zakázané, kašle na to...“ Vo videu počuť: „Komín v zlom stave.... Vedia to... Kominár zakázal,

my sme zakázali... Kúria, pália mokré drevo smelo ďalej...“ Komentár F. G. G.: „Odpojili si ich od
elektriny. Teraz im zakazujete vykurovat....čo bude ďalej?“ Odporca odpovedá: „To čo treba..“ – jasné
priznanie, že plánuje pokračovať. Obavy: tieto vyjadrenia vyvolávajú vážne obavy o zdravie a život
detí a jej bezpečnosť. Kominár nezakázal vykurovanie, tvrdenia odporcu sú nepravdivé. (Prílohy 4-6,
screenshot videá s príspevkom, komentáre a prezdieľanie svokrou odporcu a inými osobami) 3. Status

na zamyslenie: Text statusu: „Ten, kto svoje vlastné deti používa iba ako zdroj pre svoj honosný príjem,
ako štít pred pravdou a ako odôvodnenie pre svoje psychopaticke konanie, bezohladne im sposobuje
bolest na duši a svojim konanim ich pripravi o domov...sa nemôže nazývať inak ako.... čistím zlom....
snáď bude niekedy uboleným dietkam dopriata nova milujúca a šťastná rodina....Boh s nimi...“ Obavy:
vyjadrenie „snáď bude deťom v n ovej rodine lepšie“ môže byť interpretované ako: 1/ nepriama vyhrážka,

že sa mi má niečo stať a deti dostanú inú rodinu, 2/ alebo vyhrážka nadväzujúca na podanie na sociálnu
kuratelu, s cieľom jej poškodiť dovtedy, kým by jej odobrali deti. Vyjadrenie k príspevkom: „Na tento
status som ukázala polícii ako žiadosť o radu; polícia okamžite rozpoznala, že ide o moju osobu a deti,
bez toho aby som musela niečo vysvetľovať. Čo dosvedčuje aj fakt, že aj mne sú príspevky posielané
inými osobami, ktoré so mnou vidia suvis, nakoľko ja mám odporcu a jeho rodinu na sociálnych sieťach

zablokovaných. A okrem toho, príspevok, video obsahuje dom, ktorý obývame a ten odporca sníma
a komentuje. Tým nemôže namietať, ani popierať a tvrdiť, že jeho príspevky sú všeobecné.“ (Prílohy
7, screenshot príspevku) 4. Sledovanie a medializovanie: Odporca sleduje jej osobu, deti aj návštevy
osobne a prostredníctvom kamier (7 kusov, nainštalovaných v deň uznesenia súdu o zákaze priblíženia
a kamerovania). Sledovanie je zamerané hlavne na jej osobu, nielen na návštevy. Niektoré osoby

(starosta, kominár) boli priamo sledované po odchode od nás a následne konfrontované odporcom.
Medializovanie: odporca porušil uznesenie o zmazaní príspevkov (zmazal po 11 dňoch, nie do 3 dní).
Súd odporcovi nezakázal medializovať, čo žiada teraz. (Prílohy 8-16, fotografie kamier a fotografie
odporcu ukazujúceho na naše obydlie pri starostovi obce). 5. Zaobstaranie si zbrane: Odporca si
zaobstaral zbraň, ktorou obchádzal jej auto, v ktorom sedela s rodinou, vrátane maloletých detí. Zbraň

držal v ruke, nepríčetný pohľad a úsmev v nich vyvolávali obavy a strach. Deti plakali a báli sa vystúpiť
zauta.Videosajejnepodarilozhotoviť,nakoľkotopreňubolasituáciadosťzarážajúcaasústredilasana
upokojenie detí, podarilo sa je však zhotoviť fotografie, keď odporca vstúpil do svojho dvora a oni sa cítili
bezpečnejšie. Momentálne je zbraň uložená na ORPZ v Poprade. (Príloha 17-18, fotografie odporcu sozbraňou. Súd si môže vyžiadať trestné oznámenia na polícii, kriminálke a podanie na sociálnej kuratele.
Poznámka: Súd si vyžiada vyjadrenie starostu obce, ak to považuje za potrebné. 8. Žiadosť: Žiada
súd, aby vydal nové neodkladné opatrenie, ktorým ukladá odporcovi: 1/ zákaz akéhokoľvek sledovania

jej osoby, prostredníctvom kamier alebo iných technických prostriedkov, jej rodinných príslušníkov
a návštev, 2/ zákaz zastrašovania, ohovárania a šírenia nepravdivých tvrdení o jej osobe alebo jej
deťoch, 3/ zákaz útokov prostredníctvom jej detí, vrátane statusov, komentárov, verejných vyhlásení,
4/ zákaz podávania vedome nepravdivých podnetov na sociálnu kuratelu, políciu alebo iné orgány, 5/
príkazzdržaniasaakéhokoľvekkonania,ktorébyzasahovalodosúkromiajejdetíajejosoby,narušovalo

pokojné užívanie obydlia alebo znižovalo ich bezpečnosť, 6/ príkaz zmazať všetky existujúce videá
a statusy mierené na jej osobu, vrátane prezdieľaných svokrou. Na tieto príspevky podáva ďalšie trestné
oznámenia, 7/ zákaz medializovania jej osoby a súkromného života, či už na sociálnych sieťach, iných
médiách alebo prostredníctvom tretích osôb. 9. Vyjadrenie navrhovateľky: „Odporca opakovane pri
podávaní podnetov a vo svojich tvrdeniach tvrdí, že mu ide o dobro detí. Opak je však pravdou, Keby
mu skutočne išlo o dobro detí, nikdy by neodpojil elektrinu v dome, ktorý obývajú deti, nesnažil sa mi

pred nimi fyzicky ublížiť a nevyhrážal sa podpálením domu alebo ublížením mne, nevynadal hanlivo
mojej staršej dcére, nešíril verejne zdravotný stav mladšej dcéry, nepísal hanlivé a zastrašujúce statusy,
neprechádzal so zbraňou pred autom, v ktorom sedeli moje deti, ktoré sa báli a plakali, nechceli vystúpiť,
nesledoval moje deti ani mňa kamerami, nemával mojej dcére, keď vie, že to u nej vyvoláva strach,
nepodával opakovane nepravdivé podnety, nezakazoval na pošte doručovanie všetkých zásielok na

našu adresu, neparkoval naschvál traktor naložený dravom pred vstupom do dvora tak, aby sme mali
znemožnené vojsť a odísť a predovšetkým by sa nesnažil zničiť ich matku – teda mňa – keď vie, že deti
sú na mňa veľmi naviazané, že som ich jediná opatrovateľka a máme silné puto. To, že sa prezentuje
ako ochranca detí, je len zástierka, aby mohol vedome robiť naschvály a útoky, ako ich vykonáva teraz
prostredníctvom detí. Jeho konanie jasne ukazuje, že ide o systematické, manipulujúce a nebezpečné

správanie, ktoré ohrozuje nielen moju psychiku a život, ale aj bezpečnosť a pohodu detí. Nie len ja, ale
aj deti z neho máme strach a to sa nedá nijako vyvrátiť, ani jeho tvrdeniami, že mu ide o „dobro detí“.

4.ZUzneseniaOkresnéhosúduPopradč.k.19C/62/2025-8zodňa11.08.2025vyplýva,žesúdrozhodol
tak, že:

„I. Súd zakazuje odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke, jej maloletým deťom A., nar. X.X.XXXX, F., nar.
XX.X.XXXX Buczanszkým, jej matke H. E., nar. X.XX.XXXX, bytom C., a jej nevlastnému otcovi I. E.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C., na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.
II. Súd zakazuje odporcovi akýkoľvek kontakt s navrhovateľkou a členmi jej rodiny (osobný, telefonický,
elektronický alebo cez iné osoby), okrem súdneho sporu, ktorý vedú, a to len prostredníctvom advokátov.

III. Súd ukladá odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek vyhrážania, urážok a zastrašovania,
fotografovania a zhotovovania videozáznamov navrhovateľky, jej maloletých detí a rodiny s ktorou
navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti.
IV. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.
V. Súd poučuje odporcu, že môže podať proti navrhovateľke žalobu vo veci samej, žalobcu D. E., nar.

XX.XX.XXXX,bytomC.XXX,XXXXXC.,protižalovanejA.B.,nar.X.X.XXXX,bytomXXXXXŠvábovce,
ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody
alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Ak žaloba vo veci samej nebude podaná,
neodkladné opatrenie nezanikne, pretože obsahuje trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Ak žaloba
vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej.“ (č. l.

33 – 35 súdneho spisu).

5. Uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co/38/2028 vydané dňa 14.10.2025 súd rozhodol:
„Potvrdzuje uznesenie, s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti, vo vzťahu k
navrhovateľke.

Zrušuje uznesenie, s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti, vo vzťahu k mal. F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, k H. E., nar. XX.XX.XXXX a k I. E., nar. XX.XX.XXXX
a v tejto časti konanie zastavuje.
Navrhovateľke sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania a odporca nemá právo na ich náhradu.
V zastavujúcej časti sa odporcovi nepriznáva náhrada trov prvoinštančného a odvolacieho konania.“ (č.

l. 36 – 40 súdneho spisu).

6. Tunajší súd Uznesením sp. zn. 17C/89/2025 zo dňa 03.11.2025 rozhodol tak, že„I. Ukladá žalovanému, aby odstránil existujúce hanlivé príspevky na sociálnej sieti Facebook vo vzťahu
k osobe žalobkyne do 3 dní od doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.
II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadene neodkladného opatrenia z a m i e t a.“ (č. l. 48 – 50 súdneho

spisu).

7. Uznesením tunajšieho súdu vydaného pod sp. zn. 10P/165/2025 zo dňa 13.11.2025 súd nariadil
neodkladné opatrenie v znení:
„Súd zakazuje odporcovi priblížiť sa k maloletým deťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar.

XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.
Súd zakazuje odporcovi akýkoľvek kontakt (osobný, telefonický, elektronický alebo cez iné osoby)
s maloletými deťmi: A. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX.
Súd ukladá odporcovi povinnosť zdržať sa fotografovania a vyhotovovania videozáznamov maloletých
detí, rovnako medializovania fotografii a videí maloletých detí, vrátane sociálnych sietí a darcovských
portálov.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.
Súd poučuje odporcu, že môže podať žalobu vo veci samej, žalobcu D. E., nar. XX.XX.XXXX,
proti žalovaným A. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených matkou A. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na
náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Ak žaloba vo veci samej

nebude podaná, neodkladné opatrenie nezanikne, pretože obsahuje trvalú úpravu pomerov medzi
stranami. Ak žaloba vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do rozhodnutia vo
veci samej.“ (č. l. 56 – 59 súdneho spisu).

8. Na tunajší súd bola podaná žaloba D. E. a J. E. proti žalovaným H. B., A. B., G. B. a I. E. o vypratanie

nehnuteľnosti, zo dňa 09.07.2025. Žalobcovia vystupujú ako vlastníkmi rodinného domu, ktorý im
predala žalovaná v 2. rade (č. l. 60 – 62 súdneho spisu).

9. Uznesením tunajšieho súdu vydaného pod sp. zn. 17C/54/2025 zo dňa 31.07.2025 súd rozhodol tak,
že:

„I. Ukladá žalobcom v 1./ a 2./ rade, aby zabezpečili dodávku elektrickej energie do nehnuteľnosti -
rodinného domu súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku registra KN C parcelné číslo 2827/1
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 94 m2, nachádzajúceho sa v k. ú. C., zapísaného na liste
vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, do 3 dní od vydanie tohto uznesenia
do právoplatného skončenia tohto konania.

II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v 3./ rade zamieta.“ (č. l. 66 – 69
súdneho spisu). Odvolací súd Uznesením vydaním dňa 18.09.2025 pod sp. zn. 17Co/35/2025 zrušil
uznesenie vo vyhovujúcom výroku a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
(č. l. 75 – 76 súdneho spisu). Uznesením tunajšieho súdu vydaného pod sp. zn. 17C/54/2025 zo dňa
01.10.2025 súd rozhodol vo veci vypratania nehnuteľnosti tak, že: „I. Ukladá žalobcom v 1./ a 2./ rade,

aby zabezpečili dodávku elektrickej energie pre žalovaných v 1./, 2./ a 4./ rade do nehnuteľnosti: -
rodinného domu súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku registra KN C parcelné číslo 2827/1
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 94 m2, nachádzajúceho sa v k. ú. C., zapísaného na liste
vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, do 3 dní od vydanie tohto uznesenia
do právoplatného skončenia tohto konania.

II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v 3./ rade zamieta.“ (č. l. 70 – 74
súdneho spisu).

10. Zo screenshotov SMS 1, 2, 3 správ medzi D. E. a treťou osobou, vyplýva odkazovanie navrhovateľke
aby sa v určitom termíne nezdržiavala menej ako 10 m od jeho domu z dôvodu zrejme kontroly komína,

v ktorých poukazuje odporca na jeho vlastníctvo k rodinnému domu v ktorom navrhovateľka s rodinou
bývajú (č. l. 4 – 6 súdneho spisu).

11. Z príspevku na facebooku z 28.11.2025 vyplýva video s rodinným domom ako sa kúri z komína so
statusom odporcu „Aká veľká musí byť arogancia matky k životu jej detí, ak je si vedomá obrovského

rizika, ktoré im hrozí pre zničený a zanedbaný komín?....aj keď je jeho používanie zakázané, kašle
na to...“. Ďalej vyplývajú komentáre k statusu odporcu a prezdieľania tretími osobami, ktoré komentujú
kladne a záporne status odporcu (č. l. 7 – 9 súdneho spisu)12. Z príspevku (statusu) D. E. na facebooku vyplýva jeho komentár „Ten, kto svoje vlastné deti používa
iba ako zdroj pre svoj honosný príjem, ako štít pred pravdou a ako odôvodnenie pre svoje psychopaticke
konanie, bezohladne im sposobuje bolest na duši a svojim konanim ich pripravi o domov...sa nemôže

nazývať inak ako.... čistím zlom.... snáď bude niekedy uboleným dietkam dopriata nova milujúca
a šťastná rodina....Boh s nimi...“ (č. l. 10 súdneho spisu).

13. Z fotografií vyplýva osadenie niekoľkých kamerových systémov (č. l. 11 – 19 súdneho spisu).

14. Z fotografií navrhovateľky možno vidieť odporcu so zbraňou v ruke (č. l. 20 – 21 súdneho spisu).

15. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň
časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami
alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)

nevstupovala, alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa, alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu, alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne, alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala, alebo iba

obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

19. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

20. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

21. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

22. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

23. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

24. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

25. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd tútopovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

26. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), fyzická osoba má právo na ochranu svojej
osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena
a prejavov osobnej povahy.

27. Podľa § 12 ods. 1 OZ, Písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky a obrazové a

zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy sa smú vyhotoviť alebo
použiť len s jej privolením.

28. Podľa § 13 ods. 1, 2, 3 OZ, Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere
znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.
Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,
za ktorých k porušeniu práva došlo.

29. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak navrhovateľ je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.

30. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že neodkladné opatrenie je dôvodné v prevažnej
časti a v nepatrnej časti nie je dôvodné.

31. Je potrebné upriamiť pozornosť na ustanovenie § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť za splnenia podmienky 1.) ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery strán sporu alebo 2.) je obava, že bude ohrozená
exekúcia. V tomto prípade pre nariadenie neodkladného opatrenia by navrhovateľ musel osvedčiť
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, pretože nejde o prípad, kedy bola ohrozená exekúcia.

32. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení

neodkladného opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok (i) musia mať
predovšetkýmzákonnýpodkladmusiabyťvydanépríslušnýmorgánomanemôžubyťprejavomsvojvôle.
Tento právny názor vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 aj
Ústavný súd SR.

33. Neodkladné opatrenie sa podieľa na realizácii ústavne zaručeného práva na súdnu a inú právnu
ochranu podľa čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 46 a následne Ústavy SR. Právo
na súdnu ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnosť zákonom ustanoveným postupom
sa domáhať svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto právo
ohrozené v časovej a vecnej súvislosti vylučujúcej jeho ochranu inak než neodkladným, urgentným

zásahom súdu. V takýchto prípadoch súd rozhoduje na základe osvedčenia tvrdených skutočností.
Osvedčenie tvrdených skutočností znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Výsledok takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa zo zreteľom na všetky okolnosti
prípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou navrhovateľa

neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu,
podložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto
návrhu. Taktiež nemožno prehliadnuť, že neodkladné opatrenie súd nariadi len v prípade potreby
dočasne upraviť pomery strán alebo v prípade, ak by bola daná obava, že by exekúcia
bola ohrozená.

34. Pri nariadení neodkladného opatrenia musia byť vzaté na zreteľ fakticita javu,
proporcionalita následku a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne
argumenty v kolízii stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv stránkonania (napr. nález ÚS ČR sp. zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjsť k
nevyváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb.

35. Súd podrobne preskúmal obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k
záveru, že je dôvodné uložiť odporcovi povinnosti zdržať sa sledovania navrhovateľky prostredníctvom
kamier a inými technickými prostriedkami. Vo vzťahu k tomuto návrhu zamietol návrh v časti voči jej
rodinným príslušníkom, keďže títo nie sú v procesnom postavení voči odporcovi. Uvedené preukázala
predloženými fotografiami, keďže pozemok a rodinný dom v ktorom býva navrhovateľka s rodinou sú

snímané kamerovým systémom odporcu, napriek tomu že ide o jeho vlastníctvo, avšak zároveň má
ísť o ochranu práva na súkromie navrhovateľky. Súd uložil povinnosť odporcovi zdržať sa ohovárania
navrhovateľky, šírenia nepravdivých tvrdení o navrhovateľke, zdržať sa útokov prostredníctvom jej
detí, statusov, komentárov, verejných vyhlásení voči osobe navrhovateľky, keďže navrhovateľka súdu
predložila dôkazy, z ktorých takéto konanie odporcu vyplýva. Predložila SMS komunikáciu medzi
odporcom a jej matkou, ktorá má oznámiť svojej dcére kontrolu komína, napriek tomu, že uznesením

okresného súdu Poprad vydaného pod sp. zn. 19C/62/2025 zo dňa 11.08.2025 bol odporcovi uložený
zákaz kontaktovať sa s navrhovateľkou, členmi jej rodiny a má sa obrátiť na advokátku navrhovateľky.
Zamietol návrh vo vzťahu vyhrážania sa navrhovateľke, keďže vyššie citované uznesenie o nariadenom
neodkladnom opatrení už takýto zákaz odporcovi uložilo. Ďalej vyhovel návrhu navrhovateľky na
uloženiepovinnostiodporcovizdržaťsapodávaniavedomenepravdivýchpodnetovnasociálnukuratelu,

políciu alebo iné orgány, zdržať sa konania, ktoré by zasahovalo do súkromia navrhovateľky narušovalo
pokojné užívanie obydlia alebo znižovalo bezpečnosť navrhovateľky, zmazať všetky existujúce videá
a statusy voči navrhovateľke, vrátane prezdieľaných statusov svokrou a zdržať sa medializovania
navrhovateľkyajejsúkromnéhoživotanasociálnychsieťach,inýchmédiách.Navrhovateľkapreukázala,
že stav statusov na sociálnych sieťach zo strany odporcu pretrváva, čo je neakceptovateľné.

36. Kamerovanie sa považuje za nezákonné, ak kamera sníma obydlie navrhovateľky, dvor, ktorý
užíva, okná, vstup, sníma pozemky a rodinných príslušníkov, čím dochádza k porušovaniu ochrany
osobnosti v zmysle § 11 OZ a v zmysle čl. 11 ods. 1, 2, 3 Ústavy SR – každý má právo na zachovanie
ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena. Každý má právo na ochranu pred

neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života. Každý má právo na ochranu pred
neoprávneným zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe.

37. Navrhovateľka osvedčila predloženými dôkazmi autorstvo statusov odporcu na platforme Facebook,
ktoré je spôsobilé znížiť vážnosť navrhovateľky v očiach iných, že statusy sú verejne šírené (komentáre,

zdieľania). Z podanej žaloby odporcu na vypratanie nehnuteľnosti navrhovateľkou a jej rodinou, ktorá
užíva rodinný dom a priľahlé pozemky, v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 17C/54/2025
a z vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľky vyplýva, že táto doposiaľ disponuje užívacím právom
na 99 mesiacov a vo veci doposiaľ nebolo rozhodnuté. Z iných konaní vedenom na tunajšom súde vo
vzťahu k nariadeným neodkladným opatreniam sa javí, že zo strany odporcu dochádza k porušovaniu

§ 348 Trestného zákona marenia výkonu úradného rozhodnutia.

38. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný vo vzťahu
k deťom navrhovateľky, keďže vo svojom vyjadrení uviedla, že nežiada nariadiť neodkladné opatrenie
vo vzťahu k jej deťom, keďže tieto disponujú ochranou zo strany súdu vydaným uznesením v konaní

vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 10P/165/2025. Zároveň súd dodáva, že vo vzťahu k maloletým
deťom je zákonný sudca vybavujúci agendu súdneho reg. ,,P“.

39. Súd poukazuje i na rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, a to uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 1Cdo/37/2022 zo dňa 28.03.2023, podľa

ktorého: „Osvedčenie práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, neznamená
len osvedčenie niečoho, čo sa stalo a čo je medzi stranami skutkovo nesporné, ale
aj osvedčenie toho, že po právnom posúdení nesporného skutkového stavu možno predpokladať
danosť práva, ktorému sa poskytuje neodkladná a predbežná ochrana. Osamotený odkaz na riešenie
tejto otázky v konaní vo veci samej bez akejkoľvek ďalšej argumentácie nie je naplnením zákonom

predpokladaného osvedčenia práva, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana.
Obrazne povedané, potom by bolo možné poskytnúť ochranu akémukoľvek zmluvnému dojednaniu, a
to aj takému, ktoré zjavne nespôsobuje právne následky spočívajúce v danosti uplatneného nároku.
Osvedčiť právo v rovine nároku na odôvodnenie neodkladného opatrenia neznamená len to, že niečosa javí ako preukázané - niečo sa pravdepodobne stalo (procesné skutkové posúdenie), ale aj to, že to,
čo sa asi stalo, vyvoláva právne následky v podobe pravdepodobnosti uplatneného nároku (predbežné
či neodkladné hmotnoprávne posúdenie)".

40. Súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej,
pretože bolo možné týmto neodkladným opatrením dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami,
čo je výnimka zo všeobecného pravidla, že po neodkladnom opatrení má nasledovať „hlavné“ konanie.
Neodkladné opatrenie tak disponuje trvalým účinkom, pretože jeho obsahom je zdržovacia povinnosť

(napr. zákaz určitého konania). Nejde o riešenie, ktoré by si vyžadovalo ďalšie meritórne rozhodovanie,
nejde o konečné vyporiadanie práv (napr. vlastníctva), ale o ochranu práv ako zákaz zásahov do
osobnostných práv, zákaz kamerovania cudzieho obydlia, zákaz zverejňovania nepravdivých tvrdení,
zákaz kontaktovania osoby. V týchto prípadoch nie je potrebná žaloba vo veci samej, lebo nie je čo
„definitívne“ rozhodovať. Cieľom je trvalé zdržanie sa zásahov, nie jednorazové plnenie. Neodkladné
opatrenie tak zostáva v platnosti bez časového obmedzenia, pokiaľ nie je zrušené súdom, alebo

nedôjde k podstatnej zmene pomerov. Pokiaľ by ho odporca porušil išlo by o marenie výkonu súdneho
rozhodnutia a zároveň o nový civilnoprávny zásah.

41. Aj keď súd neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej, napr. na ochranu osobnosti a nemajetkovú
ujmu, nevylučuje to možnosť, aby navrhovateľka podala dobrovoľne žalobu o finančné zadosťučinenie,

formálne ospravedlnenie, nemajetkovú ujmu.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Navrhovateľka mala v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, keďže
súd navrhovanému neodkladnému opatreniu vyhovel. Preto má nárok na náhradu trov konania voči
odporcovi v plnom rozsahu. Odporcovi ako neúspešnej strane konania nevzniklo právo na náhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.