Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 29, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 66Cb/121/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325209069
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexander Rác
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1325209069.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III, v právnej veci žalobcu: ČaSS, spol. s r.o., so sídlom Mieru č. 126, 044
24 Poproč, Slovenská republika, IČO: 31 685 455, právne zast. URBAN & PARTNERS s. r. o.,
advokátska kancelária, so sídlom Červeňova 15, 811 03 Bratislava, IČO: 47 244 895, adresa na
doručovanie: URBAN & PARTNERS s. r .o., advokátska kancelária, Račianska 69B, 831 02 Bratislava,
proti žalovanému: Národný ústav srdcových a cievnych chorôb, a.s., so sídlom Pod Krásnou hôrkou 1,

833 48 Bratislava, IČO: 35 971 126, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.11.2025 (ďalej len „Návrh“) domáhal

voči žalovanému vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd nariadi, že:

I. „Súd u k l a d á Odporcovi povinnosť zdržať sa v bránení Navrhovateľovi v plnení povinnosti
Navrhovateľa poskytovať služby v zmysle zmluvy o poskytovaní upratovacích služieb číslo 79/2019
uzatvorenej dňa 28.03.2019 v znení dodatku č. 1 zo dňa 22.02.2021 a v znení dodatku č. 2 zo dňa
30.05.2022 medzi Navrhovateľom ako poskytovateľom a Odporcom ako objednávateľom, ktorými sú

v zmysle tejto zmluvy „komplexné upratovacie, čistiace a dezinfekčné služby interiéru - ambulancie,
lôžkové oddelenia, ( okrem operačných sál , ARO + JIS ), kancelárie, sociálne zariadenia, chodby,
schodiská, umývanie okien, tepovanie kobercov, vrátane zabezpečenia čistiacich a dezinfekčných
prostriedkov, ručných pomôcok a mechanizmov potrebných na kvalitné vykonávanie týchto služieb, v
rozsahu a časových intervaloch uvedených v súťažných podkladoch, separovanie a odnesenie odpadu
na uskladnenie, zabezpečenie letnej a zimnej údržby priľahlých vonkajších plôch, kde celková podlažná

plocha čistenia a upratovania interiéru predstavuje 20 768,85 m2, celková plocha údržby priľahlých
vonkajších plôch predstavuje 4 500 m2“, a to od doručenia tohto uznesenia až do nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej alebo do doby skončenia trvania tejto zmluvy, podľa toho
ktorý okamih nastane skôr.
II. Súd u k l a d á Odporcovi povinnosť strpieť výkon povinnosti Navrhovateľa poskytovať služby
v zmysle zmluvy o poskytovaní upratovacích služieb číslo 79/2019 uzatvorenej dňa 28.03.2019

v znení dodatku č. 1 zo dňa 22.02.2021 a v znení dodatku č. 2 zo dňa 30.05.2022 medzi
Navrhovateľom ako poskytovateľom a Odporcom ako objednávateľom, ktorými sú v zmysle tejto zmluvy
„komplexnéupratovacie,čistiaceadezinfekčnéslužbyinteriéru-ambulancie,lôžkovéoddelenia,(okrem
operačných sál , ARO + JIS ), kancelárie, sociálne zariadenia, chodby, schodiská, umývanie okien,
tepovanie kobercov, vrátane zabezpečenia čistiacich a dezinfekčných prostriedkov, ručných pomôcok
a mechanizmov potrebných na kvalitné vykonávanie týchto služieb, v rozsahu a časových intervaloch

uvedených v súťažných podkladoch, separovanie a odnesenie odpadu na uskladnenie, zabezpečenie
letnej a zimnej údržby priľahlých vonkajších plôch, kde celková podlažná plocha čistenia a upratovaniainteriéru predstavuje 20 768,85 m2, celková plocha údržby priľahlých vonkajších plôch predstavuje 4
500 m2“, a to od doručenia tohto uznesenia až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci
samej alebo do doby skončenia trvania zmluvy, podľa toho ktorý okamih nastane skôr.

III. Súd u k l a d á Odporcovi povinnosť poskytovať Navrhovateľovu všetku súčinnosť nevyhnutnú pre
plnenie povinnosti Navrhovateľa poskytovať služby v zmysle zmluvy o poskytovaní upratovacích služieb
číslo 79/2019 uzatvorenej dňa 28.03.2019 v znení dodatku č. 1 zo dňa 22.02.2021 a v znení dodatku č. 2
zodňa30.05.2022medziNavrhovateľomakoposkytovateľomaOdporcomakoobjednávateľom,ktorými
sú v zmysle tejto zmluvy „komplexné upratovacie, čistiace a dezinfekčné služby interiéru - ambulancie,

lôžkové oddelenia, ( okrem operačných sál , ARO + JIS ), kancelárie, sociálne zariadenia, chodby,
schodiská, umývanie okien, tepovanie kobercov, vrátane zabezpečenia čistiacich a dezinfekčných
prostriedkov, ručných pomôcok a mechanizmov potrebných na kvalitné vykonávanie týchto služieb, v
rozsahu a časových intervaloch uvedených v súťažných podkladoch, separovanie a odnesenie odpadu
na uskladnenie, zabezpečenie letnej a zimnej údržby priľahlých vonkajších plôch, kde celková podlažná
plocha čistenia a upratovania interiéru predstavuje 20 768,85 m2, celková plocha údržby priľahlých

vonkajších plôch predstavuje 4 500 m2“ , a to od doručenia tohto uznesenia až do nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej alebo do doby skončenia trvania zmluvy, podľa toho ktorý
okamih nastane skôr.
IV. Súd u k l a d á Odporcovi povinnosť zdržať sa samostatného výkonu plnenia predmetu zmluvy o
poskytovaní upratovacích služieb číslo 79/2019 uzatvorenej dňa 28.03.2019 v znení dodatku č. 1 zo

dňa 22.02.2021 a v znení dodatku č. 2 zo dňa 30.05.2022 medzi Navrhovateľom ako poskytovateľom
a Odporcom ako objednávateľom, ktorým je poskytovanie služieb v rozsahu „komplexné upratovacie,
čistiace a dezinfekčné služby interiéru - ambulancie, lôžkové oddelenia, ( okrem operačných sál , ARO +
JIS ), kancelárie, sociálne zariadenia, chodby, schodiská, umývanie okien, tepovanie kobercov, vrátane
zabezpečenia čistiacich a dezinfekčných prostriedkov, ručných pomôcok a mechanizmov potrebných

na kvalitné vykonávanie týchto služieb, v rozsahu a časových intervaloch uvedených v súťažných
podkladoch, separovanie a odnesenie odpadu na uskladnenie, zabezpečenie letnej a zimnej údržby
priľahlých vonkajších plôch, kde celková podlažná plocha čistenia a upratovania interiéru predstavuje 20
768,85 m2, celková plocha údržby priľahlých vonkajších plôch predstavuje 4 500 m2“, a to od doručenia
tohto uznesenia až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej alebo do doby

skončenia trvania zmluvy, podľa toho ktorý okamih nastane skôr.

V. Súd u k l a d á Odporcovi povinnosť plniť povinnosti Odporcu v zmysle zmluvy o poskytovaní
upratovacích služieb číslo 79/2019 uzatvorenej dňa 28.03.2019 v znení dodatku č. 1 zo dňa 22.02.2021
a v znení dodatku č. 2 zo dňa 30.05.2022 medzi Navrhovateľom ako poskytovateľom a Odporcom ako

objednávateľom, vrátane povinnosti Odporcu zaplatiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby, ktorými sú
„komplexnéupratovacie,čistiaceadezinfekčnéslužbyinteriéru-ambulancie,lôžkovéoddelenia,(okrem
operačných sál , ARO + JIS ), kancelárie, sociálne zariadenia, chodby, schodiská, umývanie okien,
tepovanie kobercov, vrátane zabezpečenia čistiacich a dezinfekčných prostriedkov, ručných pomôcok
a mechanizmov potrebných na kvalitné vykonávanie týchto služieb, v rozsahu a časových intervaloch

uvedených v súťažných podkladoch, separovanie a odnesenie odpadu na uskladnenie, zabezpečenie
letnej a zimnej údržby priľahlých vonkajších plôch, kde celková podlažná plocha čistenia a upratovania
interiéru predstavuje 20 768,85 m2, celková plocha údržby priľahlých vonkajších plôch predstavuje 4
500 m2“, a to od doručenia tohto uznesenia až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci
samej alebo do doby skončenia trvania zmluvy, podľa toho ktorý okamih nastane skôr.

VI. Navrhovateľ je povinný p o d a ť ako žalobca v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia v
uvedenej veci na vecne a miestne príslušnom súde žalobu proti Odporcovi ako žalovanému.
VII Odporca je povinný uhradiť Navrhovateľovi 100% náhrady trov konania za konanie o neodkladnom
opatrení, vrátane nároku 100 % náhrady trov právneho zastúpenia za konanie o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdu prvej inštancie cestou vyššieho súdneho úradníka, a to po

nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.“

2. Navrhovateľ v Návrhu uviedol, že je dodávateľom pre Odporcu ako zdravotnícke zariadenie na
základe zmluvy o poskytovaní upratovacích služieb číslo 79/2019 uzatvorenej dňa 28.03.2019 v znení
jej dodatkov („Zmluva“). Navrhovateľ poskytoval na základe Zmluvy niekoľko rokov upratovacie a

dezinfekčné služby pre Odporcu v priestoroch a budovách Odporcu. Predmetom Zmluvy je vykonávanie
služieb pre Odporcu, ktorými sú v zmysle Zmluvy „komplexné upratovacie , čistiace a dezinfekčné služby
interiéru - ambulancie, lôžkové oddelenia, ( okrem operačných sál , ARO + JIS ), kancelárie, sociálne
zariadenia, chodby, schodiská, umývanie okien, tepovanie kobercov, vrátane zabezpečenia čistiacicha dezinfekčných prostriedkov, ručných pomôcok a mechanizmov potrebných na kvalitné vykonávanie
týchto služieb, v rozsahu a časových intervaloch uvedených v súťažných podkladoch. Súčasťou služby
je aj separovanie a odnesenie odpadu na uskladnenie, zabezpečenie letnej a zimnej údržby priľahlých

vonkajších plôch. Celková podlažná plocha čistenia a upratovania interiéru predstavuje 20 768,85 m2,
celková plocha údržby priľahlých vonkajších plôch predstavuje 4 500 m 2.“
3. Ako navrhovateľ ďalej uviedol, dňa 02.07.2025 doručil Odporca Navrhovateľovi výpoveď zo Zmluvy
číslo: 257/2025/VO/MF zo dňa 11.06.2025 spolu s návrhom dohody o ukončení Zmluvy v dvoch
vyhotoveniach („Výpoveď“). V zmysle Výpovede by Zmluva zanikla ku dňu 31.12.2025. Dňa 14.10.2025

doručil Odporca Navrhovateľovi listinu zo dňa 10.10.2025 označenú ako „Odstúpenie od Zmluvy o
poskytovaní upratovacích služieb číslo 79/2019 zo dňa 28.03.2019 v znení Dodatku č. 1 a Dodatku
č. 2 k Zmluve“ („Odstúpenie“). V Odstúpení od Zmluvy Odporca uviedol, že došlo k podstatnému
porušeniu Zmluvy, pričom podstatné porušenie Zmluvy Odporca odôvodnil nasledovne: „v súlade
s článkom Vl. ods. 24 Zmluvy o poskytovaní upratovacích služieb číslo 79/2019 uzatvorenej dňa
28.3.2019, v znení Dodatku č.1 a Dodatku č.2 (ďalej v texte len ako „zmluva") boli z Vašej strany

dňa 26.8.2025 na Oddelení zlyhávania a transplantácie srdca a Oddelení kardiochirurgie a dňa
25.9.2025 na Oddelení cievnej chirurgie, vykonané kontrolné stery za účelom vykonania kontroly
mikrobiálnej kontaminácie nemocničného prostredia. Dňa 08.10.2025 nám boli doručené výsledky
kontroly mikrobiálnej kontaminácie prostredia so záverom 18 (osemnásť) pozitívnych sterov z celkového
počtu 20 (dvadsať) kontrolovaných sterov, čo je opakovaný výskyt pozitívnych sterov, nakoľko v prípade

sterov vykonaných dňa 26.8.2025 bolo detekovaných 9 (deväť) pozitívnych sterov z celkového počtu
20 (dvadsať) sterov, čo predstavuje podstatné porušenie Zmluvy. V zmysle Zmluvy ste sa v postavení
poskytovateľa upratovacích služieb zaviazali postupovať v súlade so zákonom č. 355/2007 Z.z. o
ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spravovať sa
vyhláškou MZ SR č.553/2007 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o požiadavkách na prevádzku

zdravotníckych zariadení z hľadiska ochrany zdravia, rešpektujúc aktuálny hygienicko-epidemiologický
režimom NÚSCH, a.s.. Z našej strany ste boli opakovane upozorňovaní na dodržiavanie harmonogramu
poskytovania upratovacích služieb s frekvenciou uvedenou v Prílohe č. 1 Zmluvy.“ Navrhovateľ namietol
neplatnosť Odstúpenia vo viacerých listinách, kde sa detailne vysporiadal s tým, že nedošlo k naplneniu
ani zákonného ani zmluvného dôvodu na odstúpenie od Zmluvy. Všetky listiny priložil prílohou tohto

podania. Odporca akceptoval námietku neplatnosti Odstúpenia, čo vyplývalo zo správania Odporcu.
Napriek tomu, že v Odstúpení Navrhovateľ uviedol, že Zmluva zanikne odstúpením k určenému
dňu (t. j. uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia Odstúpenia, teda dňa 14.11.2025), tak po
argumentácii Navrhovateľa k neplatnosti Odstúpenia ďalej aj po tomto dni (po 14.11.2025) umožňoval
Navrhovateľovi plniť zo Zmluvy, a dokonca dňa 17.11.2025 doručil Odporca elektronicky e-mailom

Navrhovateľovi výzvu na splnenie niektorých povinností zo Zmluvy (Právnemu zástupcovi ju doručil
až dňa 20.11.2025). Odporca následne porušil svoje zmluvné povinnosti v zmysle Zmluvy, keď od
21.11.2025 neumožnil Navrhovateľovi, resp. jeho pracovníkom vstup do priestorov Odporcu, v dôsledku
čoho nemohol Navrhovateľ počnúc 21.11.2025 plniť svoje zmluvné povinnosti v zmysle Zmluvy.
4. Navrhovateľ zaslal Odporcovi viacero výziev na upustenie od protiprávneho konania, ktoré prikladá

prílohou tohto podania. Pre úplnosť dodávame, že Odporca vo svojej korešpondencii, ako aj na
ústnych stretnutiach, vyjadril záujem vykonávať predmetné práce sám. Postup nerešpektovania platnej
a účinnej Zmluvy je tak údajne založený na zámere vykonávať činnosti bez využitia dodávateľa (tento
zámer je deklarovaný). Je však potrebné poznamenať, že na uvedené Odporca nemá zamestnancov.
V uplynulom období začal Odporca šíriť medzi zamestnancami Navrhovateľa informáciu, že si ide

vykonávať činnosti Odporca sám, a že môžu vykonávať prácu pod Odporcom, a rovnako tak začal
napríklad očierňovať niektorého vedúceho zamestnanca Navrhovateľa a zasahovať do jeho ochrany
osobnosti (a to v rozpore s prezumpciou neviny) a pod. Odporca má tak svojím postupom prebrať
Navrhovateľovi zamestnancov. Preto má Navrhovateľ za to, že tento postup Odporcu v bránení
Navrhovateľovi v plnení zo Zmluvy má zjavne aj taký rozmer, že má Odporca záujem Navrhovateľa

poškodiťaprebraťtakjehozamestnancov.ZpostupuOdporcudňa24.11.2025všakvyplýva,žeOdporca
ešte nemá zabezpečené kapacity na plnenie predmetu Zmluvy. Navrhovateľ napríklad v rámci služieb
pre Odporcu poskytoval aj zimnú údržbu komunikácii a parkovísk, na čo využíval svoju odhŕňaciu a
posypovú techniku, pričom Navrhovateľ mal povinnosť odpratať sneh a zabezpečiť posyp do 6.00 hod
ráno a v prípade, že stav nastal počas dňa tak bez prieťahov okamžite v zmysle nariadenia VZN č.6/2015

- čistota a poriadok, mestská časť Bratislava-Nové mesto. Dňa 24.11.2025 v ranných hodinách však
Odporca nemal zabezpečenú posypovú a odhŕňaciu techniku, keď prácu vykonávali ručne pracovníčky
určenénavýkonupratovacíchprácnaoddeleniachOdporcuaztohojezjavné,ževdanomčasenemohli
vykonávať tieto ostatné práce. Zároveň, keďže sa práce vykonávali ručne počas celého doobedia, takkomunikácie a parkovisko neboli dostatočne vyčistené od snehu a ľadu počas najfrekventovanejšieho
času príchodu zdravotníckeho personálu a pacientov. Táto situácia svedčí o tom, že Odporca ešte ani
nemázabezpečenýdostatokzamestnancovaanidostatoktechnikynavykonávanietýchtoprácvzmysle

Zmluvy, a že túto časť techniky a zamestnancov len bude zabezpečovať.
5. Ako vyplýva s Návrhu, Navrhovateľ namieta neplatnosť odstúpenia, ako aj neplatnosť výpovede.
K neplatnosti Odstúpenia Navrhovateľ uviedol, že mu je napriek platnej a účinnej Zmluve bránené v
plnení povinností zo Zmluvy, pričom na druhú stranu Navrhovateľ znáša všetky náklady na kapacity
(napr. na personálne a iné hmotné a iné kapacity), ktoré sú pripravené na plnenie Navrhovateľa zo

Zmluvy. Odporca tvrdil, že odstupuje od Zmluvy v zmysle čl. VII bod 8 Zmluvy, v zmysle ktorého: „V
prípade, ak poskytovateľ opakovane poruší čl. VII bod 4 bude to považované za hrubé porušenie zmluvy.
Objednávateľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť. Tým nie je dotknuté právo objednávateľa na vyúčtovanie
zmluvnej pokuty popri náhrade škody, ktorú mu poskytovateľ vadným plnením spôsobil.“ V zmysle čl.
VII bod 4 Zmluvy „V prípade opakovaného pozitívneho steru má objednávateľ nárok na zľavu vo výške
3 % z celkovej ceny prác za kalendárny mesiac.“ V zmysle hypotézy ustanovenia čl. VII bod 8 Zmluvy

je Odporca oprávnený odstúpiť od Zmluvy (resp. je podstatným porušením Zmluvy), ak Navrhovateľ
opakovane poruší čl. VII bod 4 Zmluvy. Avšak, čl. VII bod 4 Zmluvy ustanovuje len právo Odporcu na
zľavuzceny,aknastaneurčitásituácia(„opakovanýpozitívnyster“)aneustanovuježiadnupovinnosťpre
Navrhovateľa. Článok VII bod 4 Zmluvy tak neobsahuje žiadnu povinnosť, ktorú by bolo možné zo strany
Navrhovateľa porušiť, a teda porušenie ktorej by mohlo byť považované za „hrubé porušenie zmluvy“, na

ktoré by bolo naviazané oprávnenie Odporcu odstúpiť od Zmluvy. Inými slovami, v hypotéze ustanovenia
čl. VII bod 8 Zmluvy nie je za hrubé porušenie Zmluvy považované „opakované detekovanie pozitívneho
steru“, ako to uvádza Odporca v Odstúpení, ale porušenie čl. VII bod 4 Zmluvy, v ktorom sa však
nenachádza žiadna povinnosť, ktorú by bolo možné porušiť. Navyše, pre naplnenie ustanovenia čl. VII
bod 8 Zmluvy by bolo potrebné OPAKOVANÉ porušenie čl. VII bod 4 Zmluvy, pričom v Odstúpení sa ani

len netvrdí opakované porušenie čl. VII bod 4 Zmluvy. V Odstúpení sa totiž tvrdí len opakovaný pozitívny
ster, nie opakované porušenie článku VII bod 4 Zmluvy, v zmysle ktorého „V prípade opakovaného
pozitívneho steru má objednávateľ nárok na zľavu vo výške 3 % z celkovej ceny prác za kalendárny
mesiac.“. Tento článok VII bod 4 Zmluvy ako taký by musel byť porušený opakovane. Teda, ak by aj
Odporcazvolilakýsiextenzívnyvýkladtohtočlánku(ktorýbybolvovýslovnomrozporestextomZmluvy),

tak by nemohlo postačovať porušenie povinnosti, ktorou by bol podľa Odporcu „opakovaný pozitívny
ster“, ale bolo by potrebné opakované porušenie povinnosti. Teda ani v prípade akého si extenzívneho
výkladu Odporcu by článok VII bod 8 Zmluvy nebol a nemohol byť naplnený. Okrem toho, pokiaľ ide
o samotné stery vykonané dňa 26.08.2025 a dňa 25.09.2025, tieto boli vykonané na základe pokynov
OdporcuvrozporesoZmluvou.Akomôžudosvedčiťprítomnéosoby,steryodobraténazákladepokynov

Odporcu neboli vykonané v súlade so Zmluvou. Okrem iného, totiž neboli dodržané napríklad časové
intervaly pre odobratie sterov. Stery neboli odobraté tesne po expozičnej dobe pôsobenia dezinfekčného
roztoku, pri zabránení náhodnej kontaminácie, tak ako sa uvádza v Zmluve, keďže stery boli práve
na pokyn Odporcu vykonávané po dlhej dobe pôsobenia dezinfekčného roztoku, a to navyše napr. v
miestnostiach, kde medzi aplikáciou dezinfekčného roztoku a odobratím sterov boli prítomní pacienti,

ktorí v tomto medzičase využívali zariadenia miestnosti, vrátane plôch, z ktorých boli tieto stery odberané
(toaletná doska a pod.). Rovnako stery z vybraných pomôcok sa majú odoberať tesne pred začatím prác
a pri mopoch po vypratí, pričom stery boli na požiadavku Odporcu - opakovane v rozpore so Zmluvou -
odoberané z vybraných pomôcok nie tesne pred začatím prác (pričom zároveň nešlo o mapy), ale boli
vykonávané po začatí prác. Je tak celkom zjavné, že stery neboli vykonávané v súlade so Zmluvou, a to

práve v dôsledku pokynov Odporcu pri ich odoberaní a tento krok Odporcu bol zjavne len prostriedkom
zneužitia práva zacieleným na skoršie ukončenie Zmluvy so Navrhovateľom. Takýto postup nie je v
súlade so Zmluvou, nemôže požívať právnu ochranu, a navyše nie je spôsobilý naplniť hypotézu právnej
normy pre (i) uplatnenie zmluvnej pokuty, (ii) uplatnenie zľavy z ceny, a už vôbec nie (iii) odstúpenie
od zmluvy.

6. K neplatnosti výpovede zo Zmluvy Navrhovateľ uviedol, že dňa 02.07.2025 mu bola doručená
Výpoveď, v rámci ktorej Odporca vypovedal Zmluvu a uviedol nasledovné: „V súlade s článkom
IX. Bod 2 Zmluvy o poskytovaní upratovacích služieb č. 79/2019 uzatvorenej dňa 28.03.2019, v
znení neskorších dodatkov (ďalej len „Zmluva“), týmto vypovedáme predmetnú Zmluvu v trojmesačnej
výpovednej lehote, ktorá začne plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení tohto

oznámenia o výpovedi“. Vo Výpovedi uviedol, že „s prihliadnutím na dlhodobé korektné obchodné
vzťahy“ navrhuje preferovanú možnosť ukončenia Zmluvy ku dňu 31.07.2025 formou dohody, nakoľko
plánuje zabezpečovať dohodnutý predmet služieb vo vlastnej réžii, vlastnými zamestnancami, počnúc
dňom 01.08.2025, pričom v prípade, že Navrhovateľ s dohodou súhlasí, žiadal Odporca „o zaslaniekontrasignovaného návrhu Dohody o ukončení Zmluvy (...), späť najneskôr do 29.07.2025. Odporca sa
tak údajne rozhodol vykonávať upratovacie práce vo vlastnej réžii. O tejto skutočnosti svedčí aj to, že sa
vo Vestníku verejného obstarávania nenachádza žiadne oznámenie o žiadnom verejnom obstarávaní

na upratovacie služby. Zabezpečenie upratovacích prác vo vlastnej réžii NÚSCH bude jednoznačne
viesť k neekonomickému a nehospodárnemu nakladaniu s verejnými prostriedkami. Na vykonávanie
upratovacích prác v rámci nemocnice vo vlastnej réžii potrebuje Odporca nakúpiť množstvo čistiacej
techniky a množstvo čistiacich a dezinfekčných prostriedkov a rovnako je potrebné prijať množstvo
zamestnancov. Pokiaľ ide o upratovaciu techniku, že táto sa časom kazí/ničí, je potrebné ju vymeniť,

prípadne je potrebné ju časom modernizovať. Pokiaľ ide o čistiace prostriedky a dezinfekčné prostriedky,
tieto majú rovnako záručné doby a pri kúpe menších množstiev len pre Odporcu nie je možné dosahovať
potrebné úspory z rozsahu. Pokiaľ ide o personálnu zložku, netreba zabudnúť na všetky potrebné
zákonné odvody, sociálne výhody, ako aj kapacity personálneho oddelenia. Navrhovateľ tak Odporcovi
namietal aj nehospodárnosť a neúčelnosť v postupe Odporcu, a to v kontexte nakladania s verejnými
prostriedkami (keď akcionárom Odporcu je Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky), ako aj

nezákonnosť v postupe Odporcu, a to v kontexte postupu rozporného s legislatívou v oblasti verejného
obstarávania. Výpoveď je neplatná, platnosť tohto právneho úkonu aj namietal a výpovednú dobu tam
uvedenú považoval rovnako za nesprávnu a rozpornú so Zmluvou.
7. S ohľadom na vyššie uvedené je zjavné, že predmetná Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, pričom
Navrhovateľ dôvodne očakával, a to aj s ohľadom na potrebu zabezpečenia rozsiahlych kapacít pre

plnenie Zmluvy (personálnych, hmotných a pod.), že bude plniť predmet Zmluvy až do jej ukončenia
uplynutím času. Vo výpovedi vykonané právo vypovedať Zmluvu je podľa Navrhovateľa neplatné pre
rozpor s dobrými mravmi, a to práve s ohľadom na rozsah kapacitných požiadaviek kladených na
Navrhovateľa pre účely plnenia Zmluvy. Takéto právo na ukončenie Zmluvy výpoveďou zo strany
Odporcu je významne neprimerané a nespravodlivé pre Navrhovateľa (na ktorého sú naopak kladené

rozsiahle kapacitné požiadavky), a teda rozporné s dobrými mravmi. Zároveň je výkon tohto práva ako
takého podľa Navrhovateľa rozporný so zásadami poctivého obchodného styku v zmysle Obchodného
zákonníka, a to s ohľadom na šikanujúci charakter výkonu tohto práva, keď jediným účelom výkonu
tohto práva je poškodenie Odporcu. Výkon tohto práva ukončiť Zmluvu smeruje výlučne k neúčelnému
a nehospodárnemu nakladaniu s verejnými financiami zo strany Odporcu a nezákonnému postupu

v rozpore s legislatívou vo verejnom obstarávaní, pričom k tomuto dochádza s cieľom poškodiť
Navrhovateľa, ktorý má pre účely plnenia predmetu Zmluvy už vyhradené rozsiahle kapacity, s ktorými
odôvodnene rátal až do ukončenia Zmluvy uplynutím času. Nemožno tak nájsť v uvedenej situácii
racionálne zdôvodnenie postupu Odporcu, a možno tu nájsť výlučne zámer poškodiť Navrhovateľa, čo
je potrebné považovať samo o sebe za rozporné so zásadou poctivého obchodného styku. Navrhovateľ

považuje Výpoveď, resp. vykonávané právo na ukončenie Zmluvy výpoveďou, za neplatné pre rozpor
s dobrými mravmi a zároveň považuje výkon tohto práva vypovedať Zmluvu v zmysle Výpovede za
rozporný so zásadami poctivého obchodného styku, a teda za taký výkon práva, ktorý nemôže požívať
právnu ochranu.
8. K dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia Navrhovateľ uviedol, že Návrhom sa domáha

neodkladnej úpravy pomerov, a to s ohľadom na vznik škôd, ktoré neodvratne vzniknú Navrhovateľovi
postupom Odporcu, ktorý od 21.11.2025 bráni Navrhovateľovi v plnení svojich povinností z platnej a
účinnej Zmluvy. Neodkladnosť úpravy pomerov spočíva v rozsahu škôd, keď treba zobrať do úvahy,
že cena za poskytovanie služieb za jeden kalendárny mesiac je 61.933,33 EUR s DPH. Zdôrazňujeme
pritom, že Navrhovateľ stále musí hradiť všetky svoje náklady spojené s personálnymi a hmotnými

kapacitami vyhradenými na plnenie Zmluvy na toto obdobie. Teda uvedené bude predstavovať škodu
Navrhovateľa, ktorou bude jednak skutočná škoda (v podobe nákladov Navrhovateľa vyhradených na
plnenie zo Zmluvy) a jednak ušlý zisk (v podobe toho, čo mal Navrhovateľ získať ako zisk pri bežnom
plneníZmluvy).Navrhovateľmázato,žejedostatočneosvedčenáexistenciaprávnehozákladuavzťahu
medzi Navrhovateľom a Odporcom, keďže Navrhovateľ je dodávateľ pre Odporcu ako zdravotnícke

zariadenienazákladeZmluvy-(t.j.zmluvyoposkytovaníupratovacíchslužiebčíslo79/2019uzatvorenej
dňa 28.03.2019 v znení jej dodatkov), ktorú aj Navrhovateľ predložil konajúcemu súdu.
9. Navrhovateľ sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým budú Odporcovi uložené viaceré
povinnosti, vrátane povinnosti Odporcu zdržať sa v bránení Navrhovateľovi v plnení Zmluvy, povinnosti
Odporcu poskytnúť Navrhovateľovi všetku nevyhnutnú súčinnosti za účelom plnenia povinností

Navrhovateľa v zmysle Zmluvy, povinnosti Odporcu zaplatiť za Navrhovateľom poskytnuté služby
Navrhovateľovi dohodnutú cenu, a pod. Teda, je objektívne možné Navrhovateľovi poskytnúť ochranu
uložením tejto povinnosti, nakoľko Navrhovateľ bude takto môcť ďalej zo Zmluvy plniť do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, resp. do skončenia Zmluvy, podľa toho,, ktorý okamih príde skôr. Navrhovateľnamietol neplatnosť Odstúpenia ako aj neplatnosť Výpovede. Pre úplnosť je však potrebné povedať,
že ak by aj Výpoveď bola platná (čo nie je), tak by stále bola Zmluva účinná a platná minimálne do
31.12.2025, nakoľko do vtedy by plynula výpovedná doba.

10. V predmetnom prípade nebude navrhovaným neodkladným opatrením vytvorený nenávratný stav.
Návrh petitu je formulovaný len do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. Teda
neodkladným opatrením vytvorený stav bude len do právoplatnosti rozhodnutia o žalobe vo veci samej,
na ktorej podanie konajúci súd zaviaže Navrhovateľa, resp. do skončenia trvania Zmluvy, podľa toho
ktorý okamih nastane skôr. Navrhovateľ v tomto bode namieta, že podáva tento návrh, ktorým sa snaží

len predchádzať škodám, resp. minimalizovať vznik škôd, ku ktorým dôjde v dôsledku postupu Odporcu,
ktorý neposkytuje súčinnosť Navrhovateľovi v plnení Zmluvy, a naopak bráni Navrhovateľovi v plnení
Zmluvy, keď mu zamedzuje vstup do priestorov Odporcu.
11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, navrhoval Navrhovať nariadiť neodkladné opatrenia vo
vyššie uvedenom znení.
12. Navrhovateľ k Návrhu pripojil nasledujúce listiny: Zmluva o poskytovaní upratovacích služieb č.

79/2019, Výpoveď zo Zmluvy zo dňa 11.06.2025, Návrh na mimosúdne urovnanie z 31.07.2025, Výzva
z 14.11.2025, Čestné vyhlásenie Milana Sopka z 25.11.2025, Odstúpenie od Zmluvy zo dňa 10.10.2025,
Dodatok č. 1 k Zmluve, Dodatok č. 2, Odpoveď na výzvu zo dňa 14.11.2025, Výzva na upustenie
od protiprávneho konania z 20.11.2025, Odpoveď na protiprávny postup objednávateľa z 20.11.2025,
Odpoveď na odstúpenie od zmluvy zo dňa 29.10.2025, Oznámenie o neumožnení výkonu prác zo dňa

21.11.2025.
13. Súd zároveň uvádza, že mu bolo dňa 02.12.2025 doručené nevyžiadané Vyjadrenie Odporcu
k Návrhu. Súčasťou predmetného Vyjadrenia bola aj: Výpoveď zo Zmluvy zo dňa 10.06.2025, List
Odporcu zo dňa 11.08.2025, Reklamácie zo dňa 11.08.2025, 12.08.2025, 14.08.2025, 18.08.2025,
19.08.2025, 08.09.2025, Výsledky kontroly mikrobiálnej kontaminácie prostredia zo dňa 26.08.2025,

zo dňa 25.09.2025, Odstúpenie od Zmluvy zo dňa 10.10.2025, Výsledky kontroly mikrobiálnej
kontaminácie prostredia zo dňa 22.10.2025, Reklamácia odoslaná dňa 13.11.2025, 14.11.2025,
17.11.2025, 18.11.2025, Výzva zo dňa 14.11.2025, Stanovisko k skončeniu Zmluvy a výzva na
vypratanie priestorov zo dňa 21.11.2025.
14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej „CSP“), pred začatím konania, počas konania a

po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
15. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
18. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
19. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
20. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
21. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

22. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom je
poskytnutím úpravy právnych pomerov zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím
konania alebo v už začatom konaní nastať. Rýchlu a účinnú ochranu ohrozeným alebo porušeným
právnym vzťahom je však možné poskytnúť len za predpokladu, že súd nebude vykonávať dokazovanie
v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ani nebude prihliadať na všetky procesné formality, ako

je tomu pri riadnom procesnom dokazovaní. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov predložených alebo označených
žalobcom, preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv. osvedčovania, ktorého dostatočným
výsledkom je prijatie záveru o vysokej miere pravdepodobnosti v návrhu obsiahnutých skutočností.23. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia je daná v prípade existencie reálnej,
bezprostredne hroziacej obavy, že výkon súdneho rozhodnutia v budúcnosti bude ohrozený, ev. v
prípade obavy bezprostredne hroziacej škody. Vzhľadom na čiastočné prelomenie zásady rovnosti

strán a jednostrannosť predložených dôkazov, čo je však odôvodnené osobitnou povahou a účelom
neodkladného opatrenia, súd musí zisťovať splnenie všetkých zákonom stanovených predpokladov
potrebnýchnajehonariadenie.Základnýmpredpokladomspoločnýmprevšetkydruhyzabezpečovacích
opatrení je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho /nie iba faktického/ vzťahu medzi žalobcom a
subjektom, ktorý má byť neodkladným opatrením obmedzený a z tohto právneho vzťahu vyplývajúceho

nároku alebo práva žalobcu, pre ktoré požaduje dočasnú ochranu. Súčasne musí platiť, že obmedzenie
subjektu, proti ktorému smeruje návrh neodkladného opatrenia, musí zodpovedať miere porušenia
alebo ohrozenia práva žalobcu, teda účinky neodkladného opatrenia nesmú neprimeraným spôsobom
zasiahnuť do právnych vzťahov strán sporu. Všetky podmienky nariadenia neodkladného opatrenia
musia byť usporiadané kumulatívne, preto v prípade nesplnenia čo i len jednej z nich, nie je možné
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

24. Súd preskúmaval splnenie jednotlivých podmienok nariadenia neodkladného opatrenia, a to na
základe navrhovateľom uvedených skutočností v návrhu, z obsahu ktorého vyplýva, že podmienky
neodkladného opatrenia navrhovateľ vo vzťahu k žalovanému formuloval ako potrebu bezodkladne
upraviť pomery strán z dôvodu možného vzniku škody na strane Navrhovateľa. Pre postup súdu je
vždy rozhodujúci konkrétny opis okolností prípadu a v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

a teda pokiaľ navrhovateľ tvrdí v návrhu skutočnosti, ktoré odôvodňujú poskytnutie súdnej ochrany
prostredníctvom neodkladného opatrenia, súd musí vyhodnotiť mieru pravdepodobnosti uplatneného
nároku vo vzťahu k ich pravdivosti a posúdiť, ktoré skutočnosti navrhovateľ riadne osvedčil pre
vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia. Procesné zabezpečenie vo forme neodkladného
opatrenia nariadené pred začatím konania alebo počas konania súvisí s konaním vo veci samej,

keďže nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom
neodkladného opatrenia. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí osvedčiť,
či je obava z ohrozenia reálna, teda že subjekt, ktorému navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo
zákaz) neodkladným opatrením koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku
môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania alebo rozhodovania vo veci samej, resp.

zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už
subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a navrhovateľ neodkladného opatrenia ho musí
vždy osvedčiť. Nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv účastníka. Chýbajúce
osvedčenie ohrozenia práva strany nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie
neodkladného opatrenia. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán konania, pritom je povinný

poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných
pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.
25. Všetky vyššie uvedené podmienky súd skúmal vo väzbe na predmet budúceho konania vo veci
samej. Iba v súvislosti s nárokom uplatneným v meritórnom konaní je totiž možné posúdiť, či je
správne zvolený okruh strán konania, či je naozaj potrebné upraviť právne vzťahy medzi stranami

prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, či je vhodne zvolený druh neodkladného opatrenia
a efektívne naformulovaný jeho obsah, ako aj celkovú opodstatnenosť jeho nariadenia a primeranosť
ukladanej povinnosti.

26. Z predloženého Návrhu vyplýva, že Navrhovateľ Návrh podal z dôvodu naliehavej potreby úpravy

vzájomných vzťahov medzi ním a Odporcom, pričom ho dôvodil svojím neistým právnym postavením
vyplývajúcim z ním namietaného neplatného ukončenia Zmluvy a možným vznikom škody. Súd mál z
predloženého Návrhu za osvedčenú existenciu zmluvného vzťahu medzi Navrhovateľom a Odporcom,
predmetnom ktorého bola vzájomná úprava práv a povinností v súvislosti s poskytovaním upratovacích
služieb Navrhovateľa pre Odporcu. Za rovnako tak Osvedčené mal súd aj to, že Odporca listom zo dňa

11.06.2025 vypovedal túto Zmluvu s poukazom na čl. IX bod. 2 Zmluvy, pričom Navrhovateľovi bola
Výpoveď doručená dňa 02.07.2025, ako to vyplýva listu Navrhovateľa zo dňa 31.07.2025, označeného
ako „Návrh na mimosúdne urovnanie“. Z predmetnej Výpovede vyplýva v súlade so zmluvnými
ustanoveniami, že výpovedná lehota uplynie ku dňu 31.12.2025, čo potvrdil aj sám Navrhovateľ.
Súd v súvislosti s predmetnou Výpoveďou poukazuje na fakt, že Navrhovateľ až do podania Návrhu

nijakým spôsobom nespochybňoval jej legalitu alebo legitimitu, čo vyplýva jednak z Navrhovateľom
predložených listín, ako aj obsahu „Návrhu na mimosúdne urovnanie“, z ktorého vyplýva, že Navrhovateľ
bol pripravený plniť zo Zmluvy až do uplynutia výpovednej lehoty ku dňu 31.12.2025, avšak bol ochotný
uzavrieť dohodu o skončení Zmluvy, kedy by jej platnosť skončila ku dňu 31.10.2025, za súčasnéhosplnenia podmienky, že Odporca od Navrhovateľa prevezme dvadsať zamestnancov, ktorí v tom čase
pre Odporcu vykonávajú upratovacie služby. Ako vyplýva z listu Odporcu zo dňa 11.08.2025, ten
Navrhovateľovu podmienku odmietol akceptovať ako neprijateľnú, čím malo dôjsť k riadnemu uplynutiu

výpovednejdobyk31.12.2025.NavrhovateľtedaneplatnosťVýpovedenamietalažvsamotnomNávrhu,
pričom dôvody neplatnosti videl v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore s poctivým obchodným stykom,
avšak tie nijako bližšie nekonkretizoval, citoval iba komentár k jednotlivým právnym inštitútom. Ako však
vyplýva z Návrhu, Navrhovateľ k dôvodom neplatnosti Výpovede uvádzal, že takýto postup Odporcu
považuje za neekonomický a nehospodárny s poukazom na nakladanie s verejnými prostriedkami, kedy

Odporca tvrdil, že si upratovacie služby bude zabezpečovať sám. K uvedenému súd dodáva, že nie
je v kompetencii Navrhovateľa posudzovať postup Odporcu z ekonomického hľadiska, nakoľko na to
sú zriadené iné inštitúcie, a keby aj malo byť jeho rozhodnutie zabezpečovať si upratovacie služby
svojpomocne neekonomické, takéto rozhodnutie samo o sebe nemôže spôsobiť neplatnosť Výpovede
zo Zmluvy.

27. Súd po oboznámení sa s Návrhom a jeho odôvodnením konštatuje, že má za to, že ním Navrhovateľ
neosvedčil základnú podmienku nariadenia neodkladného opatrenia, a to bezodkladnú potrebu úpravy
pomerov medzi stranami vyplývajúcej zo Zmluvy. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, medzi
stranami nebolo sporným, že Odporca vypovedal Zmluvu, pričom výpovedná lehota mala uplynúť v
zmysle zmluvných ustanovení, konkrétne ust. čl. IX. bod. 2 Zmluvy ku dňu 31.12.2025. Z predmetného

ust. vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že napriek určitej dobe trvania zmluvy, túto možno
vypovedať jednostranne ktoroukoľvek zmluvnou stranou bez uvedenia dôvodu vo výpovednej lehote
troch kalendárnych mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka nasledujúceho po doručení výpovede
druhému účastníkovi zmluvy. Z predmetného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že strany mohli Zmluvu
vypovedať aj bez udania dôvodu, a preto jeho skúmanie alebo posudzovanie zo strany Navrhovateľa je

irelevantné, nakoľko Odporca tak iba realizoval svoje zmluvné právo. Čo je však podstatnejšie z hľadiska
potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením je fakt, že pre posúdenie splnenia podmienok pre
nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci čas ku dňu rozhodovania súdu o návrhu v zmysle
ust. § 329 ods. 2 CSP, t.j. deň 29.12.2025. Ako z vyššie uvedeného vyplýva, výpovedná doba z
Výpovede uplynie ku dňu 31.12.2025. V tejto súvislosti je nutné poukázať aj na samotné špecifikovanie

trvanie neodkladného opatrenia vyplývajúceho z Návrhu, ktoré Navrhovateľ určil tak, že to malo trvať
do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej alebo do skončenia trvania zmluvy,
podľa toho ktorý okamih nastane skôr. Súd považuje takto určené trvanie neodkladného opatrenia za
nevykonateľné a neurčité, nakoľko, v danom prípade, by nariadenie neodkladného opatrenia strácalo
akýkoľvek význam, kedy by súd rozhodujúc v zákonnej tridsať dňovej lehote v zmysle ust. § 328 ods. 2

CSP, t.j. dňa 29.12.2025 s povinnosťou rozhodnutie odoslať do troch dní od jeho vyhotovenia v zmysle
ust. § 331 ods. 2 CSP, t.j. najneskôr do 01.01.2026, rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia
zasielal po uplynutí výpovednej dobe, čo stráca akýkoľvek význam. Je nutné tiež poukázať aj na to, že
súd by tak neodkladným opatrením ukladal Odporcovi povinnosti naďalej prijímať plnenia zo Zmluvy,
ako aj plnenia poskytovať Navrhovateľovi, hoci by Zmluva už fakticky nebola účinnou. Takýto stav nie

je žiaduci, a nijakým spôsobom by neodstránil stav právnej neistoty, ktorý Navrhovateľ tvrdí, že má, ale
by ho naopak vytvoril a založil by tak ďalšie dôvody pre nové súdne konania, čo však nie je cieľom
inštitútu neodkladného opatrenia. Je nutné tiež poukázať, že Navrhovateľ v Návrhu nijakým spôsobom
neurčil, čoho by sa chcel domáhať v konaní vo veci samej, či určenia neplatnosti výpovede, alebo
odstúpenia od Zmluvy, nakoľko je zrejmé, že aj keby bolo samotné odstúpenie od zmluvy vyhodnotené

ako neplatné, Výpoveď bola daná v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok, kedy jej výpovedná
lehota uplynie ku dňu 31.12.2025. Súd v súvislosti s údajnou neplatnosťou Výpovede poukazuje aj na
tvrdenia Navrhovateľa, ktorý v Návrhu uviedol, že samotnú neplatnosť výpovede namietal už aj skôr, a že
aj výpovednú dobu považuje za nesprávnu a v rozpore so Zmluvou, pričom tieto tvrdenia neboli nijakým
spôsobom osvedčené. Zo žiadnej listiny predloženej Navrhovateľom nevyplýva, že by Výpoveď namietal

už skôr, a naopak, ako vyplýva z Návrhu na mimosúdne urovnanie, plynutie výpovednej lehoty určil sám
navrhovateľ v zmysle ustanovení Zmluvy, a teda jeho argumentáciu možno považovať za čisto účelovú
a ničím nepreukázanú. Vzhľadom na absenciu základného predpokladu na nariedenie neodkladného
opatrenia, a teda neodkladnej potreby úpravy pomerov medzi stranami ku dňu rozhodovania súdu, súd
Návrh zamietol.

28. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a s poukazom na citované zákonné ustanovenia CSP
súd zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti uznesenia, po tom čo súd zistil, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky nanariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca nepreukázal naliehavosť neodkladného opatrenia, teda
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a neosvedčil odôvodnenosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, nakoľko v danom prípade Odporca iba realizoval svoje zmluvné právo ukončiť zmluvný vzťah

výpoveďou. Rovnako tak mal súd za to, že nariadením neodkladného opatrenia by bolo neprimerane
zasiahnuté do základných práv Odporcu, kedy by tento musel prijímať plnenia od Navrhovateľa, za
ktoré by mu musel plniť, pričom ako vyplýva z listín predložených Odporcom, ten ním poskytované
služby viackrát namietal z dôvodu ich nedostatočnej kvality, a to bez akejkoľvek nápravy. Nebola splnená
podmienka osvedčenia dočasnej úpravy pomerov uvedením takých dôvodov zo strany žalobcu, ktoré

by s vysokou mierou pravdepodobnosti potvrdzovali jeho tvrdenia, že mu hrozí bezprostredná ujma na
jeho právach konaním žalovaného.
29. Súd chce upriamiť pozornosť aj na argumentáciu Navrhovateľa vo vzťahu k ním navrhnutému
dokazovaniu vykonaním výsluchu svedkov. Súd považuje túto argumentáciu za nesprávnu, pričom
poukazuje na fakt, že konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je špecifickým konaním
v zmysle Civilného sporového konania, pri ktorom sa nevykonáva klasické dokazovanie, nakoľko súd

pri hodnotení podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia vychádza iba z tvrdení Navrhovateľa a
ním predložených listín, pričom sa vyžaduje iba slabší stupeň ich preukázania, tzv. osvedčenie, pričom
sa nevykonáva ani pojednávanie (na ktorom by bolo možné dôkazné prostriedky vykonať), ani výsluch
strán konania (iba ak by to súd považoval za účelné), ani sa protistrana nevyzýva na vyjadrenie k návrhu.
Vzhľadom na uvedené sa súd nebude bližšie vyjadrovať k Navrhovateľom navrhnutým svedkom, ani k

jeho nesprávnej argumentácii, nakoľko to súd považuje za nadbytočné a nemajúce vplyv na posúdenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

30. Vzhľadom na to, že súd nemal osvedčené nezákonné ohrozenie práv žalobcu a rovnako tak potrebu
bezprostrednej úpravy vzťahov medzi ním a žalovaným, zamietol návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33. Vzhľadom na skutočnosť, že vo veci nebola podaná žaloba vo veci samej, súd rozhodol aj o nároku
na náhradu trov konania tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy
konania nevznikli, t.j. rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust.

článku 17 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na Mestskom súde Bratislava III písomne v potrebnom počte rovnopisov /§ 355 ods. 2 CSP
v spojení s § 357 písm. d) a písm. m) CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1

CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný
predpis neustanovuje inak /§ 332 ods. 1 CSP/.