Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 66C/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425209498
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Češko

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425209498.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Danielom Češkom, v spore žalobcu: K. O., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, S. - mestská časť O. B., proti žalovanej: Z. O., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, S. - mestská časť O. B., o zrušenie a vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu a žalovanej, ktoré vzniklo uzavretím manželstva
dňa 25.08.2017 v Bratislave - Podunajské Biskupice, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
Bratislava - Podunajské Biskupice, vo zväzku 14, ročník 2017, na strane 257, pod poradovým číslom
54, z r u š u j e .

II. Žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Mestskému súdu Bratislava IV dňa 10.10.2025 domáhal zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov so žalovanou, jeho manželkou. To vzniklo uzatvorením ich
manželstva dňa 25.08.2017, k čomu žalobca predložil sobášny list. Žalobca uviedol, že počas trvania
manželstva žalovaná získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Žalovaná vykonáva podnikateľskú
činnosť na základe živnostenského oprávnenia, ktoré jej vzniklo dňa 12.05.2022. Žalovaná je zapísaná
v živnostenskom registri vedenom Okresným úradom Bratislava pod registračným číslom 110-314154

ako Z. O., T. XXX/XX, XXX XX S., Y.: XX XXX XXX. Žalobca má za to, že bola naplnená skutková
podstata ustanovenia § 148 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, keďže jeho manželka
získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť a z tohto sa žalobca domáha zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Žalobca si náhradu trov konania neuplatňuje.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení uviedla, že súhlasí so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a zhodne navrhuje jeho zrušenie. Zároveň uviedla, že súhlasí, aby súd rozhodol bez

nariadenia pojednávania.

3. Súd nariadil pojednávania na termín 21.01.2026 a na pojednávaní vykonal dokazovanie sobášnym
listom a výpisom zo živnostenského registra, z ktorého mal za preukázané tento skutkový stav:
sporovéstranyuzatvorilimanželstvodňa25.08.2017.Pouzatvorenímanželstva,dňa12.05.2022získala
žalovaná oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

4. Na zistení skutkový stav aplikoval súd ustanovenie § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“).5. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto

oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

6. Okamihom uzavretia manželstva vzniklo medzi stranami sporu bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

7. Citované ustanovenie vyžaduje na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov splnenie
dvoch podmienok.

8. Prvou podmienkou je podanie žaloby tým z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť (pri variante, že iba jeden z manželov disponuje oprávnením na
podnikateľskú činnosť). Súd konštatuje, že táto podmienka je splnená, keďže podnikateľským

oprávnením disponuje žalovaná a žalobca podal túto žalobu.

9. Druhou podmienkou je preukázanie, že jeden z manželov (v tomto prípade žalovaná) získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Súd považoval aj túto podmienku za splnenú, nakoľko z
vykonaného dokazovania je preukázané, že žalovaná disponuje oprávnením na podnikateľskú činnosť.

10.Vzhľadomnasplneniepodmienokvyžadovanýchnazrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvapodľa
ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel.

11. Súd podotýka, že bezpodielového spoluvlastníctvo manželov môže byť po právoplatnom rozhodnutí

súdu o jeho zrušenie obnovené len osobitným rozhodnutím súdu vydaným na návrh jedného z manželov
(§ 151 Občianskeho zákonníka).

12. Keďže ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách konania.
Súd nepriznal žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania (§255 ods. 2 CSP), nakoľko žalobca

žiadal nepriznať náhradu trov konania žiadnej sporovej strane a žalovaná so žalobou súhlasila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať lendo uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia

súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.