Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 34Csp/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124339033
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Uhrinovský, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6124339033.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – Ružinov,
IČO: 35 855 673, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX B., o zaplatenie
372,85 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 79,81 EUR a sumu vo výške 187,75 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 372,85 EUR od X.X.XXXX do zaplatenia a zmluvnú
pokutu vo výške 105,29 EUR; to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa XX.X.XXXX (doručená Okresnému súdu C. C. ako návrh
na vydanie platobného rozkazu a následné vec postúpená tunajšiemu súdu v zmysle príslušných
ustanovení zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov) domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 79,81 EUR, sumy 187,75 EUR a zmluvnej pokuty vo výške 105,29
EUR spolu s príslušenstvom a nahradenia trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. D. (ďalej aj ako „Zmluva“), v zmysle ktorej
vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v Zmluve. Žalobca v súvislosti so
Zmluvou odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Z dôvodu porušenia povinnosti v zmysle uzatvorenej Zmluvy si žalobca voči žalovanému
uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 79,81 EUR, zmluvnej pokuty vo výške 105,29 EUR,
istiny vo výške 187,75 EUR a úrokov z omeškania. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku

zo dňa XX.X.XXXX (ďalej aj ako „Pokus o pokonávku“), v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky z
titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie
v celkovej výške 440,07 EUR. Žalovaný na Pokus o pokonávku nereagoval a do podania žaloby
neuhradil ani len časť z uplatneného nároku. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému
pohľadávky v celkovej výške 372,85 EUR.

3. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na jeho adresu evidovanú v registri obyvateľov, tak

súdvzmysle§116ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokvzneníneskoršíchprávnych
predpisov (ďalej aj ako „CSP“) urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného,
avšak aj napriek tomu sa mu nepodarilo zistiť žiadnu inú adresu žalovaného na doručovanie, a tak súd
procesným postupom podľa § 116 ods. 3 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli ana webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní odo dňa zverejnenia oznámenia sa žaloba považuje
za doručenú. Žalovaný sa do dnešného dňa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP a s poukazom na to, že v tomto prípade ide o tzv. drobný spotrebiteľský
spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 EUR, pričom zároveň ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (platí fikcia o nesporných skutkových tvrdeniach
s poukazom na § 151 ods. 1 CSP), tak súd nenariaďoval pojednávanie na prejednanie tejto veci a určil
termín verejného vyhlásenia tohto rozsudku.

5. Z písomných vyjadrení žalobcu a vykonaného dokazovania listinnými dôkaznými prostriedkami, ktoré
sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.

6. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu, na základe ktorej bolo žalovanému
poskytnuté telefónne číslo s tam špecifikovaným účastníckym programom, bola mu pridelená SIM karta.

7. K Zmluve uzatvoril dňa X.X.XXXX žalobca so žalovaným dodatok (ďalej aj ako „Dodatok k zmluve“),
predmetom ktorého bola dohoda na aktivácii účastníckeho programu a dohoda o predaji mobilného
zariadenia Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G 128GB gray (ďalej aj ako „Zariadenie“) so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 222 EUR, pričom bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena je vo

výške 355 EUR.

8. K Zmluve uzatvoril dňa X.X.XXXX žalobca so žalovaným dohodu o splátkach (ďalej aj ako „Dohoda
o splátkach“), predmetom ktorej bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za Zariadenie, ktoré predal
žalobca žalovanému za kúpnu cenu vo výške 222 EUR. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej

ceny vo výške 1,20 EUR bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dohody o splátkach a zvyšnú časť
kúpnej ceny v 24 splátkach s výškou jednej splátky 9,20 EUR.

9. Žalobca uplatnenú pohľadávku vyfakturoval žalovanému (-) faktúrou č. XXXXXXXXXX a (-) faktúrou
č. XXXXXXXXXX.

10. Z Pokusu o pokonávku mal súd za preukázane, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
pohľadávky v celkovej výške 440,07 EUR, ktorá pozostáva z: (-) neuhradené faktúry za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v celkovej výške 98,14 EUR, (-) zmluvná pokuta vo výške 105,29 EUR,
(-) nezaplatené splátky po splatnosti a všetky zostávajúce nezaplatené splátky vo výške 187,75 EUR,

(-) trovy právneho zastúpenia. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil ani napriek pokusu o pokonávku a ani
následnej písomnej výzve zo dňa XX.X.XXXX.

11. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy a zmluvné dojednania
strán sporu platné a účinné k dňu vyhlásenia tohto rozsudku, ak ďalej nie je uvedené inak (zistil tento

právny stav): (-) § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej aj ako „Občiansky zákonník“), (-) § 53 Občianskeho zákonníka, (-) § 488 Občianskeho zákonníka,
(-) § 489 Občianskeho zákonníka, (-) § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (-) § 517 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka, (-) § 544 až 545a Občianskeho zákonníka, (-) § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „Nariadenia vlády

87/1995“),(-)§84zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchprávnych
predpisov (ďalej aj ako „Zákon o elektronických komunikáciách“) a (-) § 86 Zákona o elektronických
komunikáciách, (-) § 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“), (-) § 3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa.

12. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd rozhodol nižšie uvedeným spôsobom a na
základe nižšie uvedených úvah.

13. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu, Dodatok k zmluve a Dohodu o splátkach, titulom ktorých

(-) poskytol žalovanému telefónne číslo s účastníckym programom, pridelil SIM kartu a poskytol mobilné
Zariadenie (-) sa dohodol so žalovaným na aktivácii účastníckeho programu a o predaji Zariadenia so
zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny, (-) sa dohodol so žalovaným o splátkach kúpnej ceny za Zariadenie,
ktoré predal žalobca žalovanému za kúpnu cenu uvedenú vyššie, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiťprvú časť kúpnej ceny bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dohody o splátkach a zvyšnú časť kúpnej
ceny v o vyššie učených splátkach.

14. Na základe vyššie uvedených zmlúv boli žalovanému riadne a včas poskytnuté a sprístupnené
verejné elektronické komunikačné služby, za ktoré mu bola odplata následne vyfakturovaná vyššie
uvedenýmifaktúramivúhrnnejvýškespolu90,62EUR,ktorúžalovanýžalobcovinezaplatilvuplatnenom
rozsahu vo výške 79,81 EUR. Z uvedených dôvodov považoval súd tento nárok na zaplatenie odplaty
za verejné elektronické komunikačné služby za dôvodný a opodstatnený v žalobcom uplatnenej sume

79,81 EUR.

15. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, tak porušil
svoje zmluvné povinnosti a bol povinný zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu. Súd mal za preukázane, že
žalobcapriuzatvorenípredmetnýchprávnychúkonovodpredalžalovanémutelekomunikačnézariadenie
za kúpnu cenu uvedenú v jednotlivých zmluvách, pričom zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty

výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná
pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

16. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 105,29 EUR vzniklo žalobcovi na základe článku 2.5
Dodatku k zmluve. V zmysle tohto zmluvného dojednania bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 133
EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia predmetného dodatku k zmluve (X.X.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (XX.X.XXXX), teda žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 21 mesiacov.

17. Z vyššie uvedených dôvodov považoval súd nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu vo výške
105,29 EUR za dôvodný a opodstatnený.

18. Na základe Dohody o splátkach sa žalobca dohodol so žalovaným na splátkach kúpnej ceny za

Zariadenie, ktoré predal žalobca žalovanému za kúpnu cenu vo výške 222 EUR, pričom sa žalovaný
zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,20 EUR bez zbytočného odkladu po uzatvorení
Dohody o splátkach a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 splátkach s výškou jednej splátky 9,20 EUR.
Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny riadne a včas, keď neuhradil
celkovo 21 splátok, čím došlo k porušeniu jeho zmluvných povinnosti, a tak mu žalobca zosplatnil tieto

neuhradené splátky spolu vo výške 187,75 EUR. V tomto smere potom súd považoval takto uplatnený
nárok na zaplatenie kúpnej ceny za dôvodný a opodstatnený.

19. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu považoval v celom rozsahu za dôvodnú a priznal žalobcovi
všetky ním uplatnené nároky plnom rozsahu, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. O príslušenstve v podobe úrokov z omeškania rozhodol súd v súlade so žalobným návrhom. Právo
na úhradu úrokov z omeškania vzniklo odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v Pokuse o pokonávku. Výška jednotlivých úrokov z omeškania je 8,50 % ročne z dlžnej sumy
a vyplýva z § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády 87/1995, keď

platí, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady úspechu v spore. Žalobca mal v spore

plný úspech, a preto má žalobca vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, ktorý mú súd priznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý

ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.