Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/102/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125203635
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125203635.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: IFIS investiční fond,

a.s., sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, IČO: 24 316 717, právne zastúpeného Nosko
& Partners s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Podjavorinskej 2, 81103 Bratislava, IČO: 36 860
107, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 821 eur
s príslušenstvom a zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 576,44 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. N e s c h v a ľ u j súdny zmier.

III. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej sa nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.05.2025 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny
821,07 eur, zmluvných úrokov vo výške 153,22 eur, zmluvnej pokuty vo výške 576,44 eur, ďalej úroku
z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 2.453,63 eur odo dňa 01.10.2022 do 25.10.2022, úroku
z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 2.444,88 eur odo dňa 26.10.2022 do 12.12.2022, úroku
z omeškania vo výške 5% p.a zo sumy 2.345,12 eur odo dňa 13.12.2022 do 12.01.2023, úroku

z omeškania vo výške 5% p.a zo sumy 2.244,18 eur odo dňa 13.01.2023 do 03.02.2023, úroku z
omeškania vo výške 5% p.a zo sumy 2.040,19 eur odo dňa 03.02.2023 do 12.3.2023, úroku z omeškania
vo výške 5% p.a zo sumy 1.936,35 eur odo dňa 13.03.2023 do 11.04.2023, úroku z omeškania vo
výške 5% p.a. zo sumy 1.831,- eur odo dňa 12.04.2023 do 16.05.2023, úroku z omeškania vo výške
5% p.a zo sumy 1.724,63 odo dňa 17.05.2023 do 01.06.2023, úroku z omeškania vo výške 5% p.a zo
sumy 1.616,96 eur odo dňa 02.06.2023 do 23.06.2023, úroku z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy
1.507,97 eur odo dňa 24.06.2023 do 11.08.2023, úroku z omeškania vo výške 5% p.a zo sumy 1.397,65

eur odo dňa 12.08.2023 do 09.09.2023, úroku z omeškania vo výške 5% p.a zo sumy 1.280,25 odo
dňa 10.09.2023 do 13.10.2023, úroku z omeškania vo výške 5% p.a zo sumy 1.164,96 eur odo dňa
14.10.2023 do 15.11.2023, úroku z omeškania vo výške 5% p.a zo sumy 939,57 eur odo dňa 16.11.2023
do 09.01.2024, úroku z omeškania vo výške 5% p.a zo sumy 821,60 eur od 10.01.2024 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania.

2. Nárok odôvodnil tým, že dňa 27.12.2019 žalovaný v pozícii dlžníka uzatvoril so spoločnosťou B., A.,

v postavení veriteľa Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok
spoločnosti Silverside, a.s poskytnúť dlžníkovi za podmienok dojednaných v zmluve o úvere úver vo
výške 8.000 eur a záväzok žalovaného za podmienok dojednaných v zmluve o úvere platiť veriteľovi
úver spolu s zmluvným úrokom vo výške 19,26 % p.a.. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver prostredníctvompravidelných mesačných splátok o počte 60 vo výške 208,66 eur počínajúc dňom 20.02.2020, splatných
vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pričom termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol
dohodnutý na 20.01.2025. Dňa 27.12.2019 bola medzi spoločnosťou B., A. a žalovaným uzatvorená

Zmluva o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 534 870 018.
Na základe žiadosti žalovaného o zmenu nastavenia preplatku v zmluve o úvere došlo medzi žalobcom
a žalovaným k takému spôsobu zmeny použitia preplatku, že v prípade úhrady väčšej sumy, ako je
určená mesačná splátka sa zvyšok použije na zníženie nasledovných splátok. Dňa 29.09.2022 bolo
v Obchodnom vestníku č. 187/2022 pod číslom K056351 zverejnené Uznesenie Okresného súdu

Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 (ďalej len „uznesenie o vyhlásení konkurzu“), ktorým
Okresný súd Bratislava I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a.
s.. Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené Uznesenie
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022 (ďalej len „uznesenie o ustanovení
správcu“),ktorýmOkresnýsúdBratislavaIvovýrokuII.rozhodolotom,žedofunkciesprávcuustanovuje
spoločnosť UBC 2020, k. s. Žalobca v postavení postupníka a spoločnosť B., A. v postavení postupcu

uzatvorili dňa 07.12.2023 Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola dohoda postupcu
a postupníka na postúpení pohľadávok vrátane všetkého príslušenstva a všetkých práv spojených s
pohľadávkami. Súčasťou postúpených pohľadávok bola aj pohľadávka voči žalovanému vyplývajúca zo
zmluvy o úvere. Postúpenie pohľadávky postupca oznámil žalovanému prostredníctvom Oznámenia o
postúpení zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.01.2024. Oznámenie o postúpení pohľadávky si

žalovaný prevzal dňa 30.01.2024. Žalovaný v rámci splácania úveru uhradil celkovo sumu vo výške
14.277,55 eur, z čoho suma vo výške 6663,44 eur bola započítaná na istinu, suma vo výške 2.444,33
eur bola započítaná na zmluvný úrok, suma 819,20 eur bola započítaná na náklady spojené s poistením.
Ku sume istiny 3.131,96 eur žalobca započítava aj uhradené poistné po okamihu ex lege zosplatnenia
spotrebiteľského úveru vo výške 384 eur, nakoľko v zmysle článku 5 odseku 5 písmena a) Všeobecných

poistných podmienok pre poistenie schopnosti splácať úver zospatnením spotrebiteľského úveru ex lege
zaniklo aj poistenie schopnosti úver splácať. Na istinu tak žalovaný dokopy uhradil sumu 7.047,44 eur.

3. Žalovanej bola doručená žaloba na vyjadrenie dňa 18.07.2025, avšak k žalobe sa písomne
nevyjadrila.

4. Dňa 27.08.2025 bol súdu zo strany žalobcu doručený návrh na schválenie súdneho zmieru zo dňa
27.08.2025.

5. Na prejednanie sporu nariadil súd pojednávanie, ktorého sa nezúčastnili právny zástupca žalobcu,

ktorý svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil, pričom súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho
neprítomnosti, ako ani žalovaná, ktorá tiež svoju neúčasť ospravedlnila. Súd preto s poukazom na § 180
CSP konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

6. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami žalobcu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

na refinancovanie zo dňa 27.12.2019, zmluvou o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver
zo dňa 27.12.2019, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2023, oznámením o aktuálnom
predpise splátok k zmluve o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie, platobnou disciplínou k zmluve
o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie, žiadosťou o žiadosť o zmenu nastavenia preplatku,
oznámenímoaktuálnompredpisesplátokzodňa16.11.2023,oznámenímopostúpenízodňa24.1.2024,

všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver, prílohou k zmluve
o postúpení zo dňa 7.12.2023, prehľadom úhrad zo strany žalovanej, návrhom na schválenie zmieru
zo strany žalobcu, súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
veriteľmi za 3. štvrťrok roku 2019, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 27.12.2019 bola medzi spoločnosťou B., A. a žalovanou uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere na refinancovanie, ktorou žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi spotrebiteľský
úver na splatenie jej iných záväzkov. Poskytnutá čiastka úveru prestavovala sumu 8.000 eur. Žalovaná
sa zaviazala platiť veriteľovi úver spolu s zmluvným úrokom vo výške 19,26 % p.a. prostredníctvom
pravidelných 60 mesačných splátok vo výške 208,66 eur počínajúc dňom 20.02.2020, splatných

vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pričom termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol
dohodnutý na 20.01.2025. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) predstavovala 20,36
%, priemerná RPMN 8,26 %, odplata podľa Občianskeho zákonníka bola 19,26 %, úroková sadzba preprípad omeškania spotrebiteľa bola stanovená vo výške 5 % a celková čiastka na zaplatenie bola vo
výške 12.519,60 eur.(čl. II bod 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere)

8. Podľa čl. V bod zmluvy o spotrebiteľskom úvere pri výpočte RPMN sa vychádza z predpokladu, že
(i) úver je poskytnutý v deň poskytnutia úveru a (ii) v dohodnutej výške, (iii) úver sa až do jeho úplného
splatenia úročí fixnou úrokovou sadzbou, (iv) zmluvné strany si riadne a v súlade so zmluvou budú plniť
svoje povinnosti a (v) nedôjde k zmene splátkového kalendára. Výška RPMN je uvedená v čl. II, bod
2. tejto zmluvy.

9. V zmysle čl. IX bod 4 zmluvy o spotrebiteľskom úvere má v prípade omeškania dlžníka s úhradou
zosplatnených záväzkov veriteľ právo požadovať zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej
spôsobom podľa čl. IX bod 1. zmluvy a právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a.
z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Bod 2. tohto článku sa použije rovnako.

10. Podľa čl. IX bod 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania
nesmú presahovať maximálnu výšku stanovenú nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení,
t.j. priemernú hodnotu RPMN pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne
a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa
považuje RPMN pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

11. Podľa MFSR zverejnených údajov o priemernej RPMN za 3. štvrťrok 2019 bola priemerná hodnota
RPMN pri ostatných spotrebiteľských úveroch neuvedených v r. 1 až 5 vo výške viac ako 6.500 eur so
zmluvnou splatnosťou od 1 až 5 rokov 8,26 %.

12. Dňa 27.12.2019 bola zároveň medzi spoločnosťou B., A. a žalovanou uzatvorená zmluva o
zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver, ktorej predmetom bol záväzok spoločnosti B., A.
zabezpečiť pre žalovanú poistenie schopnosti splácať úver a záväzok žalovanej uhrádzať náklady
spojené s poistením vo výške 25,60 eur mesačne.

13. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku č. 187/2022 pod číslom C. zverejnené uznesenie
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým bol vyhlásený konkurz na
majetok spoločnosti B., A.. Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku č. 85/2023 pod číslom K024068
zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým
Okresný súd Bratislava I vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC

2020, k. s., so sídlom kancelárie: E. X, XXX XX F., číslo správcu: 2009.

14. Vzhľadom na to, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022 sp. zn. 31K/25/2022
bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu spoločnosti Silverside, a.s., v zmysle § 46 ods. 1 zákona
o konkurze a reštrukturalizácii dňom vyhlásenia konkurzu došlo k splatnosti všetkých nesplatných

pohľadávok a záväzkov úpadcu. Účinok zosplatnenia úveru nastal ex lege dňom 30.9.2022.

15. Žalobca v postavení postupníka a spoločnosť B., A. v postavení postupcu uzatvorili dňa 07.12.2023
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola dohoda postupcu a postupníka na postúpení
pohľadávok vrátane všetkého príslušenstva a všetkých práv spojených s pohľadávkami. Súčasťou

postúpených pohľadávok bola aj pohľadávka voči žalovanej vyplývajúca zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere na refinancovanie. Postúpenie pohľadávky postupca oznámil žalovanému prostredníctvom
oznámenia o postúpení zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.01.2024. Oznámenie o postúpení
pohľadávky si žalovaná prevzala dňa 30.01.2024.

16. Podľa prehľadu platieb žalovanej zaplatila žalovaná od 25.02.2020 do 09.01.2024 sumu 10.492,13
eur. Z nesporných tvrdení strán sporu je zrejmé, že ku dňu podania žaloby uhradila žalovaná v rámci
splácania úveru celkovo sumu vo výške 14.277,55 eur.

17. Zistený skutkový stav takto právne posúdil:

18. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t. j. 27.12.2019 (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,

poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely

rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

20. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

21. Podľa § 2 písm. g) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa

spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ktorésúveriteľoviznáme,okremnotárskychpoplatkov;docelkovýchnákladovpatriaajpoistnéanáklady
spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo
podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

22. Podľa § 2 písm. i) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou nákladov
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

23. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

24. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzbyspotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

25. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.

b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

26. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich
nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými
právami s ňou spojenými aa) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

27. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, t.j. 27.12.2019 (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

32. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

33. Podľa § 46 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu,

ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od
vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak.

34. Podľa § 1a ods. 1 a 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „ nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), ak odseky 2 a 3 neustanovujú

inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok
priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke
ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt,
ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa
predchádzajúcej vety. Najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v

odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi.

35. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky
odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek

zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

36. Podľa § 3a ods. 1 až 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak je predmetom spotrebiteľskej
zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so

splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu2a pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto
nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru. Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty

a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Ak sankcie
podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie
spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto
nariadenia vlády.37. V predmetnej právnej veci je nepochybné postavenie účastníkov ako dodávateľa a spotrebiteľa,
čo plynie aj zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kde ako druh je uvedený spotrebiteľský úver na

refinancovanie. Právny predchodca žalobcu vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

38. Súd skúmal, či nenastala fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 1, 2
citovanéhozákonaakeďžeideozákonnúfikciu,tánastávazozákonazdôvodovuvedenýchvcitovanom
zákonnom ustanovení, teda bez ohľadu na to, či spotrebiteľ ju namieta, a súd je povinný sa ňou zaoberať
ex offo.

39. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v zmluve o viazanom spotrebiteľskom úvere nie sú uvedené

predpokladyprevýpočetRPMNtak,akotovyžaduje§9ods.2písm.h)ZoSÚ.Účelomtohtoustanovenia
je to, aby bol spotrebiteľ zrozumiteľne informovaný o ročnej percentuálnej miere nákladov ako o jednom
z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za
úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zároveň
je potrebné zdôrazniť aj to, že pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho

výpočet, teda nestačí len uvedenie jeho výšky.

40. V tomto smere súd poukazuje na to, že dňa 23.01.2025 Súdny dvor EÚ rozhodol rozsudkom vo
veci C-677/23 o návrhu na začatie prejudiciálneho konania, podaného rozhodnutím Krajského súdu v
Prešove z 12.10.2023. Z bodov tohto rozsudku vyplýva :

,,58. Pokiaľ ide o povinnosť uviesť tieto rôzne predpoklady v zmluve o úvere v súlade s článkom
10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48, z judikatúry uvedenej v bode 30 tohto rozsudku vyplýva, že táto
povinnosť má zabezpečiť, aby sa spotrebiteľ mohol oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami.
59. Toto uvedenie tak musí spotrebiteľovi umožniť overiť, či obchodník správne vypočítal RPMN, a ak
nie,uplatniťsvojepráva,najmäprávonaodstúpenieodzmluvystanovenévčlánku14smernice2008/48,

pričom lehota na uplatnenie tohto odstúpenia od zmluvy sa predĺži v prípade porušenia požiadaviek
stanovených v článku 10 tejto smernice, ako aj ostatných práv stanovených vo vnútroštátnej právnej
úprave, ako sankcia prijatá v súlade s článkom 23 uvedenej smernice.
60. V tejto súvislosti Súdny dvor rozhodol, že podstatný význam má povinnosť uviesť v zmluve o
úvere najmä náležitosti, ako je RPMN uvedená v článku 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48 (rozsudok

z 09. 11. 2016, Home Credit Slovakia, C-42/15, EU:C:2016:842, bod 70)
61. Na základe tejto judikatúry treba konštatovať, že uvedenie predpokladov použitých na výpočet
RPMN v zmluve o úvere má tiež, najmä z dôvodov uvedených v bodoch 58 a 59 tohto rozsudku, pre
spotrebiteľa zásadný význam.
62. Keďže neuvedenie týchto náležitostí v zmluve o úvere môže spochybniť možnosť spotrebiteľa

posúdiť rozsah svojho záväzku, sankcia spočívajúca v zániku nároku veriteľa na úroky a poplatky
stanovená vo vnútroštátnej právnej úprave sa musí považovať za primeranú v zmysle článku 23
smernice 2008/48 (pozri v tomto zmysle rozsudok z 09. 11. 2016, Home Credit Slovakia, C-42/15,
EU:C:2016:842, bod 71).
63. Vzhľadom na to, že, ako bolo pripomenuté v bode 55 tohto rozsudku, predpoklady použité na

výpočet RPMN môžu byť zložité, je potrebné ich zrozumiteľne, stručne a výslovne uviesť v zmluve
o úvere, pričom samotná možnosť spotrebiteľa identifikovať ich na základe prečítania jednotlivých
ustanovení tejto zmluvy nepostačuje.
64. Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy treba na tretiu otázku odpovedať tak, že článok 10
ods. 2 písm. g) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že predpoklady použité na výpočet

RPMN musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ
mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy.
Z týchto dôvodov Súdny dvor (siedma komora) rozhodol takto 2. Článok 10 ods. 2 písm. g) smernice
2008/48,zmenenejsmernicou2011/90,samávykladaťvtomzmysle,žepredpokladypoužiténavýpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto

súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy.“41. Z obsahu zmluvných článkov je nepochybné, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere tento
údaj chýba, nie je výslovné uvedené, aké predpoklady boli použité pre výpočet RPMN. Ustanovenie čl.
V zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenú dikciu zákona nespĺňa.

42. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1CoCsp 18/2023
z 27.2.2025 cit: „89. V tomto smere treba vychádzať z článku 19 smernice Európskeho parlamentu a
Rady 2008/48/ES z 23.4.2008, podľa ktorého (ods. 1) ročná percentuálna miera nákladov, ktorá sa na
ročnom základe rovná aktuálnej hodnote všetkých záväzkov (čerpania, splátky a poplatky), budúcich

alebo súčasných, na ktorých sa dohodli veriteľ a spotrebiteľ, sa vypočíta na základe matematického
vzorca uvedeného v prílohe I., časti I. Podľa ods. 2 článku 19 tejto smernice, na účel výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov sa určia celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o úvere a iných poplatkov, okrem kúpnej ceny, ktorú je povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo služieb bez
ohľadu na to, či sa transakcia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom

sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpanie, náklady na používanie platobných prostriedkov na
platobné transakcie a čerpanie a ostatné náklady. 90. Pokiaľ ide o slovenské právo, treba konštatovať,
že predpoklady pre výpočet RPMN sú súčasťou údajov, ktoré sa komponujú do vzorca pre výpočet
RPMN a tento vzorec – tzv. základná rovnica vyjadrujúca rovnosť poskytnutého spotrebiteľského úveru
na jednej strane a splátok a poplatkov na strane druhej, je uvedená v prílohe č. 2 zákona č. 129/2010

Z. z. 91. Vychádzajúc z týchto zdrojov treba konštatovať, že do výpočtu RPMN sú zahrnuté všetky
náklady spojené s úverom, teda výška úveru, ktorý poskytne, doba splácania úveru, náklady spojené
s poskytnutím úveru (ako napríklad spracovateľský poplatok, poistenie), výška mesačných splátok,
úroková sadzba, ako aj poplatky spojené s úverom, a to buď jednorazové poplatky, ktoré spotrebiteľ musí
zaplatiť na začiatku alebo v priebehu úverového vzťahu, alebo pravidelné poplatky, ktoré spotrebiteľ platí

mesačne spolu so splátkou úveru alebo v akejkoľvek inej periodicite, teda napríklad poistenie úveru. 92.
Tieto údaje však predmetná zmluva o úvere, ktorá bola medzi sporovými stranami uzavretá, neobsahuje
v pre spotrebiteľa zrozumiteľnej, transparentnej a jasne označenej podobe.“

43. Rozloženie údajov o výške úveru, splátky, intervale, počte a termíne splátok, úrokovej sadzby

do jednotlivých článkov zmluvy na splnenie povinnosti uvedenia všetkých predpokladov použitých na
výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov nepostačuje. Účelom tohto ustanovenia je totiž to, aby
spotrebiteľ pochopil údaj o RPMN a aby mal informáciu o tom, ktoré údaje sa použijú pre jej výpočet.
Je potrebné uviesť, ktoré údaje sú relevantné pre výpočet, a teda pre výšku RPMN, že sa vychádza
pri v tomto údaji z výšky úveru, počtu splátok, výšky mesačnej splátky, či už s poistením alebo bez

poistenia a podobne a tieto predpoklady pre výpočet RPMN musia byť v zmluve uvedené bez ohľadu
na to, že jednotlivé tieto údaje sú v zmluve uvedené, ale len preto, že predstavujú inú povinnú náležitosť
zmluvy. Logickým výkladom týchto ustanovení je potrebné dospieť k záveru, že splnením povinnej
náležitosti zmluvy vo forme uvedenia všetkých predpokladov použitých pre výpočet RPMN nie je, ak
jednotlivé údaje potrebné pre výpočet RPMN sú v zmluve uvedené ako iná jej povinná náležitosť, inak

by zákonodarca nemal dôvod duplicitne uvádzať pri absencii týchto jednotlivých povinných náležitostí,
či už ohľadom výšky úveru alebo výšky a počtu mesačnej splátky, ale aj ohľadom uvedenia všetkých
predpokladov pre výpočet RPMN sankciu vo forme bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Uvedený
záver vyplýva aj z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5CoCsp 16/2024.

44. Ďalej mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že ročná percentuálna miera nákladov
predmetného spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa
osobitného predpisu, ktorým je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. Podľa ustanovenia
§ 1 ods. 4 tohto nariadenia na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk

pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Podľa zverejnených údajov o
priemernej RPMN za 3. štvrťrok 2019 bola priemerná hodnota RPMN pri ostatných spotrebiteľských
úveroch neuvedených v r. 1 až 5 vo výške viac ako 6.500 eur so zmluvnou splatnosťou od 1 až 5 rokov
8,26 %. V predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere bola dohodnutá RPMN vo výške 20,36 %, čo

evidentne prekračuje dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov pri obdobnom úvere
alebo pôžičke ročne, a teda je v rozpore s § 1a v spojení s § 1 ods. 4 uvedeného nariadenia.45. So zreteľom na uvedené je možné konštatovať, že v predmetnej zmluve chýba uvedenie všetkých
predpokladov použitých pre výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. h) ZoSÚ), ako aj to, že RPMN
spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných

predpisov, v dôsledku čoho zo zákona nastáva fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa §
11 ods. 1 písm. b) a g) ZoSÚ.

46. Žalobca si v konaní uplatnil aj zmluvnú pokutu v zmysle čl. IX bod 1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo výške 12 % p.a. Podľa názoru súdu je predmetnú zmluvnú pokutu možné považovať za neprimerane

vysokú a v rozpore so zákonom, a to s poukazom na ust. 3a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,
ktoré ustanovuje, že zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmie prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnených podľa osobitného predpisu pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády. Na účely nariadenia sa posudzuje súčet všetkých sankcií, v
tomto prípade súčet výšky úrokov z omeškania a výšky zmluvnej pokuty. Súčet týchto sankcií (12 % p.a.

a 5 % p.a.) prekračuje trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia (15 % p.a.), preto je uvedená
zmluvná podmienka v rozpore so zákonom a v zmysle § 39 OZ je takto dojednaná zmluvná podmienka
absolútne neplatná. Obdobný záver bol vyslovený Krajským súdom v Prešove v jeho rozhodnutí sp. zn.
1CoCsp/7/2020 zo dňa 25.06.2020.

47. Súd majúc na zreteli vyššie uvedené skutočnosti posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov
(§ 11 ods. 1 písm. b) a g) ZoSÚ) a v časti dohodnutej zmluvnej pokuty aj ako absolútne neplatné
dojednanie. Vzhľadom na vyššie uvedené závery mal súd za to, že žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi
lenistinuúveru8.000eurbezzmluvnýchúrokovapoplatkov,akoajbezzmluvnejpokuty.Keďžedoposiaľ
žalovaná uhradila na predmetný úver sumu 14.277,55 eur (vychádzajúc z nesporných tvrdení žalobcu),

teda viac, ako bol povinná, súd žalobu ako nedôvodnú z vyššie uvedených dôvodov v celom rozsahu
zamietol.

48. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

49. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

50. Súd v prípade schvaľovania zmieru nestavuje autoritatívne práva a povinnosti sporových strán, ale

len posudzuje súlad zmieru s hmotným právom (najmä z hľadiska porušenia kogentných ustanovení
hmotného práva, najmä náležitostí platnosti právnych úkonov podľa § 37 a nasl. Občianskeho zákonníka
(hmotnoprávnej dohody - zmieru) a podobne.) Súd posudzuje výlučne toto kritérium, a nie napríklad
výhodnosť či nevýhodnosť uzavretej dohody (zmieru) pre strany sporu, pretože by tým porušil princíp
rovnosti zbraní. Isté divergencie sú prípustné v prípadoch konania so slabšou stranou (§ 290 a nasl.),

predovšetkým ak táto v konaní napriek poučeniu súdu nie je zastúpená alebo ak v konaní na jej ochranu
nevystupuje tzv. osobitný subjekt (porovnaj § 95). V takýchto prípadoch môže súd výnimočne zasiahnuť
i do právne perfektnej a platnej dohody a pre zjavnú nevýhodnosť pre slabšiu stranu zmier neschváliť

51. Pokiaľ ide o návrh na schválenie súdneho zmieru medzi stranami sporu, súd vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti v súvislosti s bezúročnosťou úveru, ako aj neplatnosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty, a následným zamietnutím žaloby z dôvodu preplatenia úveru,
neschválil navrhnutý súdny zmier.

52. Dohodu sporových strán súd neschváli v prípade, ak dohoda odporuje hmotnému právu. Ide

predovšetkým o porušenie kogentných ustanovení hmotného práva, predovšetkým o náležitostiach
platnosti právnych úkonov (§ 37 a nasl. Občianskeho zákonníka). Súd posudzuje iba výlučne toto
kritérium, nie výhodnosť či nevýhodnosť uzavretej dohody (zmieru) pre strany sporu, pretože by tým
porušil princíp rovnosti zbraní. Isté divergencie sú prípustné v prípadoch konania so slabšou stranou
(ide o spotrebiteľské spory § 290 a nasl. CSP), predovšetkým ak táto v konaní napriek poučeniu súdu

nie je zastúpená, alebo ak v konaní na jej ochranu nevystupuje tzv. osobitný subjekt podľa § 95 CSP. V
takýchto prípadoch môže súd výnimočne zasiahnuť i do právne perfektnej a platnej dohody a pre zjavnú
nevýhodnosť pre slabšiu stranu zmier neschváliť. (Civilný sporový poriadok, 2. vydanie, 2022, s. 602
- 610: M. Števček)53.Vspotrebiteľskýchveciachsataknemôževurčitomzmyslevyhnúťotázkevýhodnostianevýhodnosti
zmieru, vzhľadom na ex offo súdnu kontrolu týkajúcu sa napríklad posúdenia, či nenastala fikcia o

bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 1, 2 ZoSÚ (ako to bolo aj v tomto prípade), resp.
či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Vzhľadom na to, že súd zistil, že uzavretý zmier
z uvedených hľadísk odporuje všeobecne záväzným právnym predpisom, v dôsledku čoho je aj zjavne
nevýhodný pre žalovanú ako slabšiu stranu, neschválil podľa § 148 ods. 2 CSP túto hmotnoprávnu
dohodu strán sporu.

54. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

56. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP na základe
pomeru úspechu v konaní. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní neúspešný, neprislúcha mu nárok
na náhradu trov konania. Žalovanej by vzhľadom na plný úspech v konaní prináležala náhrada trov
konania, súd jej však náhradu trov konania nepriznal. Náhradu trov konania totiž žalovaná nežiadala
a ani jej preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, preto súd v súlade s čl. 17 Základných princípov

CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu a za použitia pomyselnej normy podľa čl. 4 ods. 2 Základných
princípov CSP rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.Proti výroku II. rozsudku, ktorým súd neschvaľuje zmier, odvolanie nie je prípustné.