Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125306889
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:6125306889.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou, v právnej veci žalobcu A.

B. B. C. D., so sídlom E. XX, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej G. E., nar. XX. X. XXXX, bytom H.
XXXX/X, XXX XX H., o zaplatenie 135,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 42,70 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
1,50 eur od 11. 5. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 14,60 eur od 11. 5. 2022
do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11. 6. 2022 do zaplatenia, úrokom z
omeškania 5 % ročne zo sumy 14,60 eur od 11. 6. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne

zo sumy 1,50 eur od 11. 7. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 eur
od 11. 8. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11. 9. 2022 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11. 10. 2022 do zaplatenia, úrokom
z omeškania 7 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11. 11. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 7 % ročne
zo sumy 1,50 eur od 11. 12. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 1,50 eur
od 11. 1. 2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd stranám n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu
1. Žalobca žalobou v upomínacom konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 42,70
eursúrokomzomeškania5%ročnezosumy1,50eurod11.5.2022dozaplatenia,úrokomzomeškania
5 % ročne zo sumy 14,60 eur od 11. 5. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
1,50 eur od 11. 6. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 14,60 eur od 11. 6. 2022

do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11. 7. 2022 do zaplatenia, úrokom
z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11. 8. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,50 %
ročne zo sumy 1,50 eur od 11. 9. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 6,25 % ročne zo sumy
1,50 eur od 11. 10. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 7 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11. 11. 2022
do zaplatenia, úrokom z omeškania 7 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11. 12. 2022 do zaplatenia, úrokom
z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11. 1. 2023 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo
výške 92,90 eur, dôvodiac, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva

o poskytovaní verejných služieb a žalovaná neuhradila nájom za telekomunikačné zariadenie a cenu
za poskytnuté služby a v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu. Žalovaná neuhradila
faktúry v dohodnutej lehote splatnosti, a to 2204089972, 2205106505, 2206085698, 2207103230,
2208105350, 2209191514, 2210102745, 2211101999, 2212100829, 2302098396.2. Žalobca pripojil k žalobe dôkazy, a to zmluva o poskytovaní verejných služieb z 15. 8. 2019, súhlas so
spracovaním údajov účastníka na marketingové účely, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, faktúry: 2204089972, 2205106505, 2203110966, 2206085698, 2207103230, 2208105350,
2209191514, 2210102745, 2211101999, 2212100829, 2302098396, zmluva o postúpení pohľadávok
s prílohou, cenník pre poskytovanie verejných služieb, všeobecné podmienky pre poskytovanie
verejných služieb, výzva na zaplatenie pohľadávky, výpis z obchodného registra žalobcu.

3. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení uviedol, že právny predchodca uzavrel so žalovanou
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 30935910 dňa 15. 8. 2019 s názvom balíka Satelit Štandard
a prenechal žalovanej do nájmu koncové zariadenie a zriadenie súvisiace na využívanie poskytovaných
služieb v súlade s cenníkom a všeobecnými podmienkami. Zmluvná pokuta je uplatnená z titulu
nevrátenia zariadení, prenechaných žalovanej do nájmu v zmysle faktúry č. 2302098396.

Vyjadrenie žalovanej a prostriedky procesnej obrany žalovanej
4. Žalovaná bola v konaní nečinná a k žalobe sa nevyjadrila.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán
5. Medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb dňa 15. 8. 2019

a žalovaná neuhradila cenu za poskytované služby a nájom za koncové zariadenia súvisiacich
na využívanie poskytovaných služieb v zmysle faktúr 2204089972, 2205106505, 2206085698,
2207103230, 2208105350, 2209191514, 2210102745, 2211101999, 2212100829, 2203110966
a žalobca si uplatnil v dôsledku porušenia záväzkov z titulu nevrátenia zariadení zmluvnú pokutu
v zmysle faktúry 2302098396. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v konaní bola nečinná.

Dôkazy a ich vyhodnotenie
6. Súd vykonal dôkazy a to listinné dôkazy: zmluva o poskytovaní verejných služieb z 15. 8. 2019, súhlas
so spracovaním údajov účastníka na marketingové účely, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, faktúry: 2204089972, 2205106505, 2206085698, 2207103230, 2208105350, 2209191514,

2210102745, 2211101999, 2212100829, 2302098396, 2203110966 zmluva o postúpení pohľadávok
s prílohou, cenník pre poskytovanie verejných služieb, všeobecné podmienky pre poskytovanie
verejných služieb, výzva na zaplatenie pohľadávky, výpis z obchodného registra žalobcu.

7. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,

predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za čiastočne opodstatnený,
dôvodný a preukázaný.

8. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

9. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik je

povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej
služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

12. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

15. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

16. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Právne posúdenie veci
18. Súd posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú a opodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami
žalobcu, že žalovaná neuhradila cenu za poskytované služby a nájom za koncové zariadenia
a zariadenia súvisiace s využívaním poskytovaných služieb v zmysle faktúr 2204089972, 2205106505,

2206085698, 2207103230, 2208105350, 2209191514, 2210102745, 2211101999, 2212100829,
2203110966 v dohodnutej lehote splatnosti, a preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie 42,70 eur.
Čo sa týka zmluvnej pokuty vo výške 92,90 eur v zmysle faktúry č. 2302098396, tak súd ju nepriznal
tak, ako bola uplatnená, nakoľko účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou sankcie
k riadnemu plneniu záväzku a pokuta by mala plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody. Uvedenú

zmluvnú pokutu možno posudzovať v prípade jej vymáhania ako sankcie za neprijateľnú a v rozpore
s dobrými mravmi s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka a zaťažujúcu spotrebiteľa. Uvedené
dojednanie nebolo dohodnuté v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka nejde o individuálne dojednanú
zmluvu ale ide o formulovanú zmluvu, do ktorej sa len dopisujú údaje, ktorých obsah žalovaná ako
spotrebiteľ nemohla ovplyvniť a možno ju hodnotiť ako sankciu v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom

na uvedené skutočnosti súd v prevyšujúcej časti žalobu ohľadne zmluvnej pokuty zamietol.

19. Keďže žalovaná nezaplatila dohodnutú cenu včas a riadne v sume 42,70 eur dostala sa do
omeškania a tak vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania v uplatnenej zákonnej výške 5 % p. a.,
5,5 % p. a., 6,25 % p. a., 7 % p. a., 7,5 % p. a. z uplatnených súm, ktoré žalovaná nenamietala v súlade

s § 517 Občianskeho zákonníka od uplatnenej doby. V prevyšujúcej časti ohľadne uplatnenej zmluvnej
pokuty súd žalobu zamietol. Vzhľadom na hodnotu sporu súd rozhodol v predmetnej veci bez nariadenia
pojednávania.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 CSP a § 255 ods. 2 CSP, a to tak, že stranám nepriznal

náhradu trov konania vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.