Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 14Sas/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4023200121
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:4023200121.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom, v právnej veci žalobcu: KOM

Polster s. r. o., so sídlom Hlavná 78, Komárno, IČO: 36 356 816, zastúpeného spoločnosťou Rödl
& Partner Advokáti, s. r. o., so sídlom Landererova 12, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 4, 6, 8, Bratislava, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. sp. 11492/2023-M-OPTP, č.z. 483/2023 z 03.01.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na spojenie veci sa z a m i e t a .

II. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. sp. 11492/2023-M-OPTP, č.z. 483/2023

z 03.01.2023 z r u š u j e a veci v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej aj len „ústredie“ alebo „prvostupňový orgán“) vydalo
dňa 05.12.2022 rozhodnutie č. k. UPS/US1/OPČSP/ZAM/2022/2131, č. z. 2022/215735 (ďalej aj

„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 10 ods. 1 písm. a) prvého bodu v spojení s § 10 ods. 3
zákona č. 215/2021 Z. z. o podpore v čase skrátenej neposkytlo žalobcovi podporu v čase skrátenej
práce za kalendárny mesiac júl 2022. Prvostupňový orgán rozhodnutie odôvodnil tým, že mu bola
dňa 31.08.2022 doručená žiadosť žalobcu o poskytnutie podpory v čase skrátenej práce na čiastočnú
úhradu nákladov zamestnávateľa na náhradu mzdy zamestnanca v čase trvania vonkajšieho faktora,
vplyvomktoréhodošlokobmedzeniučinnostizamestnávateľa(ďalejaj len„podpora“).Žalobcadefinoval
vonkajší faktor ako nečakaný a prudký pokles objednávok od jeho odberateľov, a to hlavne od jeho

hlavného odberateľa - spoločnosti JOB - Jockenhöfer Order Börse GmbH, (ďalej aj len ako hlavný
odberateľ alebo spoločnost JOB) ktorý bol náhle spôsobený nepredvídanou situáciou v súvislosti s
dianím na Ukrajine. Ďalej prvostupňový orgán zhrnul obsah podaní žalobcu a dospel k záveru, že
pokles objednávok ako ekonomické správanie odberateľov žalobcu nepredstavuje vonkajší faktor a tým
nespĺňa definíciu vonkajšieho faktora v zmysle § 2 písm. c) zákona o podpore v čase skrátenej práce.
Z predložených dokladov preukazujúcich vonkajší faktor a príčinnú súvislosť medzi vonkajším faktorom
a obmedzením činnosti zamestnávateľa nie je možné vyvodiť priamy vplyv vonkajšieho faktora na

obmedzenie činnosti žalobcu. Prudký pokles objednávok spôsobený neočakávanou zmenou v správaní
spotrebiteľov, ktorá nastala v dôsledku zhoršenia hospodárskej situácie v Európe a v súvislosti s
vojnovým konfliktom na Ukrajine predstavuje výlučne dôsledok pôsobenia vonkajších faktorov, ale nie
vonkajší faktor samotný. Prudký pokles objednávok ako taký nepredstavuje takú udalosť, ktorá samao sebe sa môže považovať za vonkajší faktor – nejde o takú udalosť alebo situáciu, ktorá sama o
sebe vyvoláva dôsledky, nakoľko je dôsledkom samotným. Z hľadiska opísaných ekonomických javov
je pokles objednávok preukázateľne zapríčinený správaním obyvateľov. Správanie obyvateľov (v tomto

prípade spotrebiteľov) ako sociálny jav predstavuje neovplyvniteľnú skutočnosť, ktorá ale rovnako
nepredstavuje zo svojej podstaty vonkajší faktor. Správanie obyvateľov, obzvlášť ich ekonomické
správanie predstavuje bremeno rizika podnikania, ktoré vykonáva zamestnávateľ vo svojom mene
na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Tak, ako štát nelimituje zisk podnikateľských
subjektov, nemôže limitovať ich straty v dôsledku ekonomického správania obyvateľov. Javy ako inflácia,

zvyšovanie cien tovarov a energií sú neoddeliteľnou súčasťou ekonomických cyklov a nepredstavujú
nové javy a udalosti, ktoré sú absolútne nepredvídateľné, ako napríklad pandémia a následné okamžité
utlmenie ekonomiky. Pokles objednávok spôsobený neočakávanou zmenou v správaní spotrebiteľov,
ktorá nastala v dôsledku zhoršenia hospodárskej situácie v Európe a v súvislosti s vojnovým konfliktom
na Ukrajine nepredstavuje vonkajší faktor nakoľko predstavuje dôsledok vonkajšieho faktora, ktorý
vzniká v príčinnej súvislosti s vonkajším faktorom. Pokles objednávok predstavuje dôsledok správania

obyvateľov v súčasnom ekonomickom cykle a situácie v Európe. Nakoľko ide o správanie obyvateľstva,
nie je možné jednoznačne preukázať, že k poklesu záujmu o produkty žalobcu dochádza z dôvodu
rastu cien ako javu ekonomického cyklu alebo v dôsledku všeobecne neistej situácie na európskom
kontinente. Uvedené jednoznačne preukazuje, že pokles objednávok v dôsledku zmeny správania
obyvateľov je len následok vonkajšieho faktora, ktorý v tomto prípade môže kvalifikovane tvoriť len

vojnový konflikt na Ukrajine. Z predložených dokladov v rámci konania o podpore nebolo preukázané,
že pokles objednávok zo strany odberateľov nastal v dôsledku situácie na Ukrajine, ktorá ako jediná
situácia uvedená žalobcom predstavuje vonkajší faktor v zmysle § 2 písm. c). Prvostupňový orgán
mal za to, že obmedzenie činnosti žalobcu nastalo výlučne v dôsledku poklesu objednávok ako
ekonomického správania jeho odberateľov. Pokles objednávok ako ekonomické správanie odberateľov

žalobcu nepredstavuje vonkajší faktor a tým nespĺňa definíciu vonkajšieho faktora v zmysle § 2 písm.
c) zákona o podpore v čase skrátenej práce. Z predložených dokladov preukazujúcich vonkajší faktor
a príčinnú súvislosť medzi vonkajším faktorom a obmedzením činnosti zamestnávateľa nie je možné
vyvodiť priamy vplyv vonkajšieho faktora na obmedzenie činnosti žalobcu. Na základe uvedeného
prvostupňový orgán dospel k záveru, že pokles tržieb v dôsledku ekonomického správania obyvateľstva,

a tým spôsobený menší dopyt a následný pokles tržieb nie je možné subsumovať pod vonkajší faktor
v zmysle § 2 písm. c) zákona o podpore v čase skrátenej práce, a tým nie je splnená hmotnoprávna
podmienka poskytnutia podpory v čase skrátenej práce v zmysle § 3 ods. 1 zákona o podpore v čase
skrátenej práce.
2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že správny orgán

dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Žalobca mal za to, že tvrdenie správneho orgánu
o tom, že ekonomické správanie obyvateľstva nemožno považovať za vonkajší faktor, nie je právne
podložené. Z definície vonkajšieho faktora v zákone č. 215/2021 Z. z. nemožno nijako logicky vyvodiť,
že správanie obyvateľstva, či ekonomické vplyvy, ako prudké zhoršenie hospodárskej situácie a infláciu,
nemožno považovať za vonkajší faktor na účely podpory v čase skrátenej práce, preto takýto výklad

zo strany správneho orgánu považuje za svojvoľný, resp. nepodložený. Žalobca poukázal na zásadu
legality, ktorá vylučuje samovôľu správneho orgánu, nakoľko správny orgán má podľa § 3 ods. 1 zákona
č.71/1967Zb.osprávnomkonaní(ďalejlen„Správnyporiadok“)postupovaťvsúladesozákonmiainými
právnymi predpismi. Ďalej poukázal na to, že v Nemecku alebo Rakúsku sa nedostatok objednávok, či
výpadok objednávok považuje za vonkajší faktor, pričom je všeobecne známe, že inšpiráciou pre systém

podpory v čase skrátenej práce v našom právnom poriadku je jeho fungovanie v iných európskych
krajinách, ako v Nemecku, Rakúsku, či Švajčiarsku, kde dlhodobo existuje a funguje už niekoľko rokov.
Vzorom pre podporu v čase skrátenej práce u nás je predovšetkým Nemecko, čo je uvedené aj v
dôvodovej správe k zákonu. Pokles množstva objednávok zo strany odberateľov žalobcu bol vysoko
nadštandardný a veľmi výrazný a nemožno ho preto považovať za bežné ekonomické správanie. Zo

strany hlavného odberateľa, od ktorého závisí prevádzka žalobcu - spoločnosti JOB - Jockenhöfer Order
Börse GmbH, predstavoval tento pokles v mesiaci máj 2022 v porovnaní s aprílom 2022 viac ako 47
%. Tieto skutočnosti - prudkosť poklesu objednávok žalobca vydokladoval v doposiaľ predložených
podkladoch, predovšetkým prostredníctvom podrobných záznamov o fakturácii. Na základe skutočností,
ktoré žalobca uviedol vo svojich predošlých podaniach k žiadosti, bol prudký prepad objednávok

dôsledkom náhlej zmeny v správaní konečných spotrebiteľov výrobkov žalobcu, ktorými sú spotrebitelia
na nemeckom trhu, pričom predložené štatistiky a prieskumy nemeckého trhu nepochybne dokazujú,
že výrazný pokles dopytu po nábytku na nemeckom trhu nastal v dôsledku nepriaznivej hospodárskej
situácie spôsobenej vojnovým konfliktom na Ukrajine. Nešlo teda o bežné ekonomické správanieodberateľov, ale o mimoriadnu, prudkú, nadštandardnú zmenu v množstve objednávok spôsobenú
náhlou zmenou správania spotrebiteľov v dôsledku neočakávanej situácie v Európe. Žalobca nemal
možnosť plynule týmto okolnostiam prispôsobiť prevádzku, ako by to bolo v prípade pomaly stúpajúcej

inflácie, alebo v prípade bežných zmien v trendoch na trhu, kedy by postupný pokles objednávok vedel
dopredu očakávať a vedel by sa na neho dopredu pripraviť, resp. by s poklesom objednávok vedel
postupne zosúladiť svoju prevádzku. Ďalej žalobca uviedol, že prudký pokles objednávok tak, ako ho
popísal v žiadosti, je vonkajším faktorom sám o sebe, a nejde o dôsledok vonkajšieho faktora, a to
predovšetkým s prihliadnutím na to, že sám osebe spĺňa všetky definičné znaky vonkajšieho faktora v

zmysle zákona a zároveň nespadá pod negatívne vymedzenie vonkajšieho faktora uvedené v zákone.
Žalobca považoval za jednoznačne preukázanú tiež príčinnú súvislosť medzi vonkajším faktorom a
obmedzením jeho činnosti. Nastavenie výrobných kapacít žalobcu, teda aj množstva pridelenej práce
závisí od množstva objednávok, a teda vonkajší faktor, ktorým je prudký pokles objednávok, priamo
súvisí s obmedzením činnosti žalobcu.
3. Napadnutým rozhodnutím č. sp. 11492/2023-M-OPTP, č.z. 483/2023 z 03.01.2023 žalovaný

odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení zhrnul doterajší priebeh
administratívneho konania, odôvodenie prvostupňového rozhodnutia a obsah odvolania žalobcu proti
prvostupňovému rozhodnutiu. Uviedol, že s cieľom zabezpečenia účelového poskytovania podpory
v čase skrátenej práce sa podpora poskytuje zamestnávateľovi ako nároková po splnení zákonom
stanovených podmienok. S prihliadnutím na tvrdenia účastníka konania je predmetom (voľnej) správnej

úvahy v rámci rozhodovacieho procesu zisťovať postupom upraveným v zákone o správnom konaní
skutočnostipotrebnénaposúdenietoho,čidanáokolnosťjealeboniejevonkajšímfaktorom,ktorýspadá
do pôsobnosti prvostupňového orgánu, a to okolnosť vyššej moci resp. iný vonkajší faktor; má dočasný
charakter; zamestnávateľ ho nemohol ovplyvniť alebo mu nemohol predísť; a ktorý má negatívny vplyv
na prideľovanie práce zamestnancom zamestnávateľom. S prihliadnutím na popis vonkajšieho faktora a

na doklady preukazujúce vonkajší faktor, odvolací orgán konštatoval, že uvedené skutočnosti nemožno
považovať za vonkajší faktor, vplyvom ktorého malo dôjsť k obmedzeniu činnosti zamestnávateľa v
zmysle § 4 ods. 2 písm. c) zákona o podpore v čase skrátenej práce. Poukázal na to, že žalobca
uzavrel „Dohodu o podaní žiadosti o podporu v čase skrátenej práce“ s jednotlivými zamestnancami
už 28.03.2022. Predmetom tejto dohody bol súhlas zamestnancov s podaním žiadosti zamestnávateľa

o poskytnutie podpory v čase skrátenej práce „s cieľom preklenúť nepriaznivé obdobie a predísť tak
iným, najmä krajným riešeniam vzniknutej situácie“. Z obsahu dohody mal žalovaný za to, že žalobca
už ku dňu podpisu tejto dohody pociťoval trvalejší výpadok a obmedzenie činnosti, o čom svedčí znenie
čl. II dohody: „zamestnávateľ je nútený obmedziť prevádzkovú činnosť. Dôvody obmedzenia činnosti
sú nasledovné: nepriaznivý vývoj trhu v spojitosti s aktuálnou politickou situáciou v Európe a vo svete

ako aj s násobným nárastom cien energií, následkom čoho má dopyt po výrobkoch zamestnávateľa
výrazne klesajúcu tendenciu a tiež sú vo veľkej miere obmedzené možnosti dovozu potrebných surovín
nevyhnutných pre fungovanie prevádzky.“
4. Vo vzťahu k „dočasnosti“ vonkajšieho faktora bral odvolací orgán do úvahy aj podstatnú skutočnosť,
ktorá je mu známa z úradnej činnosti, a to dlhodobé čerpanie príspevkov zo strany žalobcu v rámci

realizovaného opatrenia č. 3A a 3B projektu „Prvá pomoc“ v období od mesiaca máj 2020 v celkovej
výške 978 826,03 eur. Na základe týchto skutočností sa odvolací orgán nemohol stotožniť s tvrdeniami
účastníka konania, že „výpadok vo výrobe by musel byť opakovane sa vyskytujúcim javom, u účastníka
konania však takýto výpadok predtým nikdy nenastal“, jednalo sa o „nečakaný a prudký pokles
objednávok“,„žalobcanemalmožnosťplynuletýmtookolnostiamprispôsobiťprevádzku,akobytobolov

prípade pomaly stúpajúcej inflácie, alebo v prípade bežných zmien v trendoch na trhu, kedy by postupný
poklesobjednávokvedeldopreduočakávaťavedelbysananehodopredupripraviť,resp.byspoklesom
objednávok vedel postupne zosúladiť svoju prevádzku“, a teda odvolací orgán mal za to, že nebola
naplnená „dočasnosť“ vonkajšieho faktora, ktorá predstavuje jeden zo zákonných definičných znakov
vonkajšieho faktora.

5. Ďalej žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že sa prikláňa k tvrdeniu prvostupňového orgánu,
že prudký pokles objednávok (a následný pokles tržieb) tak, ako ho opísal žalobca, nepredstavuje
takú udalosť, ktorú možno považovať za vonkajší faktor – nejde o udalosť alebo situáciu, ktorá sama
vykazuje definičné znaky vonkajšieho faktora v súlade s § 2 písm. c) zákona o podpore v čase skrátenej
práce a vyvoláva dôsledky, nakoľko je dôsledkom samotným. Z hľadiska opísaných ekonomických

javov je pokles objednávok preukázateľne zapríčinený zmenou v správaní sa spotrebiteľov pri určitej
zmene v trhovom mechanizme, ktorá je kombináciou viacerých faktorov (napr. zvýšenie/pokles cien,
príjmov a pod.). Správanie spotrebiteľov v tomto prípade nepredstavuje zo svojej podstaty vonkajší
faktor. Obzvlášť ekonomické správanie spotrebiteľov predstavuje bremeno rizika podnikania, ktorévykonáva zamestnávateľ vo svojom mene na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.
Rovnako zvyšovanie cien energií a závislosti na dovoze energetických surovín a zdrojov je trhový jav,
ktorý je ovplyvnený prevažne trhovými mechanizmami. Ceny elektriny na trhu skokovo narastajú v

reakcii na významný rast trhovej ceny zemného plynu, na ktorú je cena elektriny naviazaná v dôsledku
uplatňovania algoritmov a metodík veľkoobchodných trhov na báze marginálnych nákladov najdrahšej
výrobne elektriny, ktorou je v súčasnosti výroba zo zemného plynu. Zvyšovanie cien energií nenapĺňa
znaky vonkajšieho faktora. Zamestnávateľ by bol oprávnený požiadať o podporu v čase skrátenej
práce vo vzťahu k ozbrojenému konfliktu na Ukrajine napr. z dôvodu zničenia výrobnej haly dodávateľa

v dôsledku ozbrojeného konfliktu, zničenia koľajníc a ciest, výpadku dodávok/nedostatku surovín
(bez iných alternatívnych zdrojov resp. vlastných zásob), zrušenia objednávok v rámci zdokladovanej
straty obchodných vzťahov s Ruskom alebo Ukrajinou (preukázanie zmluvného vzťahu, odstúpenie od
zmluvy, zrušenie objednávok, etc.). Žalobca je v zmysle zákona povinný uviesť a preukázať existenciu
vonkajšieho faktora a všetky jeho jednotlivé definičné znaky, ako aj príčinnú súvislosť medzi existenciou
vonkajšieho faktora a neprideľovaním práce zamestnancom, t. j. musí preukázať, akým spôsobom mal

vonkajší faktor negatívny vplyv na prideľovanie práce zamestnancom. Atribútom príčinnej súvislosti
je „priamosť“ pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina bezprostredne predchádza následku a
vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku musí byť preto priamy, bezprostredný, neprerušený; nestačí, ak
je iba sprostredkovaný. Nestačí iba pravdepodobnosť príčinnej súvislosti, či okolnosti nasvedčujúcej jej
existencii; príčinnú súvislosť treba vždy preukázať. Rozhodujúca je vecná súvislosť príčiny a následku,

ktorú nemožno riešiť vo všeobecnej rovine, ale vždy v konkrétnych súvislostiach.
6. Ďalej žalovaný uviedol, že systém poskytovania podpory v čase skrátenej práce je zavedený ako stály,
stabilný nástroj pasívnej politiky trhu práce s cieľom udržania pracovných miest a konkurencieschopnosti
zamestnávateľov počas dočasného obmedzenia činnosti zamestnávateľa, kde je možné očakávať
opätovné zavedenie pôvodného pracovného času po odpadnutí vplyvu vonkajšieho faktora.

7. Splnenie podmienok nevyhnutných k poskytnutiu podpory sa posudzuje kumulatívne, z čoho vyplýva,
že nesplnenie čo len jednej z nich vylučuje možnosť poskytnutia podpory v čase skrátenej práce.
8.Ktvrdeniamtýkajúcimsazahraničnýchprávnychporiadkov,zktorýchinštitút podporyvčaseskrátenej
prácepochádza,odvolacíorgánuviedol,ževsprávnomkonanízhľadiskahierarchieprávnychpredpisov
okrem zásad upravených v zákone o správnom konaní môžu byť aplikované aj zásady, resp. princípy,

ktorým to postavenie priznáva Ústava Slovenskej republiky, právo Európskej únie, medzinárodné
dohody, ktorými je SR viazaná a judikatúra, ktorá však nie je prameňom práva de iure, ale iba de facto,
hoci získava čoraz väčšiu faktickú autoritu. Schéma skráteného času je v jednotlivých členských štátoch
Európskej únie vo všeobecnosti považovaná za efektívny nástroj zmiernenia negatívnych vplyvov v
krízovom období, no k zavedeniu a aplikácii režimov „skrátenej práce“ do právnych poriadkov sa členské

štáty postavili individuálne. Z tohto pohľadu „Kurzarbeit“ ako pracovnoprávny inštitút aplikovaný na
pracovnom trhu v Nemecku alebo v Rakúsku má odlišné parametre právnej regulácie vo vzťahu k výške
podpory, dobe jej poskytovania, nároku na podporu a podmienkach poskytnutia podpory. Rakúska
právna úprava obsahuje ustanovenie ktoré zakladá nárok na poskytnutie podpory v čase skrátenej práce
z dôvodu poklesu objednávok. , čo však v slovenskom systéme skrátenej práce nie je výslovne upravené

a preto zákonodarca ponechal na správnom orgáne individuálne posúdiť každú žiadosť s ohľadom na
špecifické okolnosti za ktorých situácia vznikla a na spôsob akým nastala.
9. Žalovaný zo žalobcom „predložených štatistík a prieskumu na nemeckom trhu... „ nemal vo vzťahu
k obmedzeniu činnosti žalobcu za preukázané, že prudký pokles objednávok, spĺňa kvalitatívne znaky
vonkajšieho faktora v zmysle zákonnej definície. E-mailová konverzáciu hlavného odberateľa podľa

jeho názoru navodzuje že vonkajší faktor určený žalobcom nespĺňa definičný znak „zamestnávateľ
nemohol ovplyvniť alebo mu nemohol predísť“ žalovaný má za to, že preferencie spotrebiteľov sa najviac
menili v dôsledku začiatku invázie ruských vojsk na územie Ukrajiny 24.02.2022 a žalobca mal relatívny
dostatok času na prispôsobenie sa tejto náhlej zmene dopytu.
10. Na záver žalovaný uviedol, že po opätovnom dôkladnom preskúmaní žiadosti o poskytnutie

podpory podanej žalobcom, vrátane všetkých priložených vyjadrení, odvolania žalobcu, odvolací orgán
v predmetnej veci nedokázal identifikovať naplnenie definičných znakov vonkajšieho faktora, ktorý by
spĺňal zákonné podmienky uvedené v § 2 písm. c) zákona o podpore v čase skrátenej práce t. j. „faktor,
ktorý má dočasný charakter, zamestnávateľ ho nemohol ovplyvniť alebo mu nemohol predísť a ktorý
má negatívny vplyv na prideľovanie práce zamestnancom zamestnávateľom“ a zároveň ani akúkoľvek

príčinnú súvislosť vonkajšieho faktora s neprideľovaním práce zamestnancom zamestnávateľa.II.
Žaloba, vyjadrenie žalovaného, replika žalobcu

11. Správnou žalobou zo dňa 27.02.2023, doručenou súdu dňa 28.02.2023, sa žalobca domáhal
zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia. Žalobca poukázal
na nesprávne právne a skutkové posúdenie veci. Poukázal na zákonnú definíciu vonkajšieho faktora s
tým, že prudký pokles objednávok, od odberateľov žalobcu, ktorý bol náhle spôsobený nepredvídanou
situáciou v súvislosti s dianím na Ukrajine, ktorý žalobca v žiadosti označil za vonkajší faktor v

zmysle zákona, teda za dôvod obmedzenia svojej činnosti, spĺňa všetky tri definičné znaky vonkajšieho
faktora. Prudký pokles objednávok priamo zapríčinil nemožnosť prideľovanie práce najmä v dôsledku
skutočnosti, že nastavenie výrobných kapacít závisí od množstva objednávok. V slovenskom právnom
poriadku absentuje zákonná definícia pojmu vyššia moc a ani zákon o podpore v čase skrátenej práce
ju na jeho účely nevymedzuje. Z toho logicky vyplýva, že nikde nie je uvedené, že pokles objednávok,
či ekonomické správanie odberateľov nepredstavuje okolnosť vyššej moci. Zároveň zákon klasifikáciu

tejto okolnosti ako vonkajšieho faktora nevylučuje. Podľa názoru žalobcu prudký pokles objednávok s
prihliadnutím na všetky okolnosti, za ktorých k nemu došlo jednoznačne napĺňa zákonné vymedzenie
vonkajšieho faktora v § 2 písm. c) zákona o podpore v čase skrátenej práce, a to jednak vo vzťahu
k jeho pozitívnemu i negatívnemu vymedzeniu, ako aj vo vzťahu k zákonnému demonštratívnemu
výpočtupríkladovvonkajšiehofaktora,anapokonajvovzťahukjehokvalitatívnemuvymedzeniu.Prudký

pokles objednávok napĺňa znaky vonkajšieho faktora sám osebe, a nie je iba dôsledkom vonkajšieho
faktora. Pokles množstva objednávok zo strany odberateľov žalobcu bol vysoko nadštandardný a
veľmi výrazný a nemožno ho preto považovať za bežné ekonomické správanie. Žalobca tvrdil, že
prudký pokles objednávok súvisí so situáciou na Ukrajine a nenastal výlučne v dôsledku bežného
ekonomického správania odberateľov žalobcu, ale o mimoriadnu, prudkú, nadštandardnú zmenu v

množstve objednávok spôsobenú neočakávanou situácie v Európe, pričom poukázal na nemecké
internetové zdroje - články a správy pochádzajúce zo štatistík a prieskumov, ktoré nezávisle od seba
pripravili rôzne nemecké inštitúcie a spoločnosti. Žalobca mal za to, že výklad správneho orgánu o tom,
že ekonomické správanie obyvateľstva nemožno považovať za vonkajší faktor, nie je právne podložený.
Vonkajším faktorom je pokles objednávok, ktorý priamo zapríčinil nemožnosť prideľovania práce, a teda,

že vonkajší faktor priamo zapríčinil nemožnosť prideľovania práce.
12. Žalobca ďalej poukázal na to, že v napadnutom rozhodnutí nie je odôvodnené a vysvetlené, na
základe čoho je rozhodnutie v súlade s právnymi predpismi, t. j. z akých konkrétnych právnych predpisov
rozhodnutievychádza,anajmä,nazákladeakýchkonkrétnychprávnychpredpisovazákonnýchdefinícií
žalovaný usudzuje, že prudký pokles objednávok v dôsledku neočakávaného ekonomického správania

obyvateľov nemožno subsumovať pod pojem vonkajší faktor v zmysle zákona. Žalovaný v rozhodnutí
neoznačil, t. j. konkrétne nepomenoval právne predpisy, z ktorých pri svojom rozhodnutí vychádzal,
a teda na základe ktorých je rozhodnutie zákonným rozhodnutím v hmotnoprávnom zmysle. Žalobca
potvrdil, že čerpal podporu z projektu „Prvá pomoc“ za mesiace marec 2020 až február 2022 (s
výnimkou augusta 2021), nakoľko splnil všetky podmienky na poskytnutie príspevku. Napriek tomu, že

dôvodom čerpania príspevku v uvedenom období bol takisto pokles objednávok, ktorý teda nastal aj
v uvedenom období, žalobca trval na tom, že neskorší pokles objednávok na prelome mája a apríla
2022, bol prudký a neočakávaný, a že predtým takýto pokles nikdy nenastal. Čerpanie príspevkov v
predchádzajúcom období, t. j. príspevkov z projektu „Prvá pomoc“ sa síce takisto odvíjalo od poklesu
tržieb, avšak tento pokles bol meraný v porovnaní s rovnakým obdobím v roku 2019, teda v porovnaní

s predchádzajúcim rokom. Nešlo teda o pokles, ktorý nastal z mesiaca na mesiac a najmä v takej miere,
ako to bolo pri poklese na prelome apríla a mája 2022, kedy predstavoval až 47 %. Pokles v prvom
mesiaci čerpania podpory z projektu „Prvá pomoc“, t. j. v marci 2020 v porovnaní s februárom 2020
predstavoval iba približne 20 %. Projekt „Prvá pomoc“ bol zavedený za účelom zmiernenia nepriaznivých
hospodárskych následkov koronapandémie, pričom pokles tržieb žalobcu nastal v dôsledku zatvorenia

obchodov počas pandémie a zákazu vychádzania. Nákup výrobkov žalobcu teda v uvedenom období
ovplyvňovali protipandemické opatrenia. Začiatkom februára 2022 bolo v Nemecku ohlásené postupné
uvoľňovanie protipandemických opatrení, na základe čoho žalobca odôvodnene očakával obnovenie
množstva objednávok ku ktorému aj skutočne došlo, čo dokazuje ďalší vývoj fakturácie v mesiaci
marec 2022, kedy boli uskutočnené a vyfakturované objednávky za mesiac február 2022. Žalobca v

marci 2022 už nečerpal žiadnu podporu z projektu „Prvá pomoc“, čo znamená že jeho prevádzka v
tomto období riadne fungovala, a to bez akýchkoľvek finančných stimulov, nakoľko v marci 2022 boli
realizované objednávky uskutočnené v priebehu februára 2022. Vo februári 2022 teda nastal stav,
kedy sa obnovili objednávky, a neboli v blízkej dobe očakávané ďalšie protipandemické opatrenia, avzhľadom na zaočkovanosť populácie sa očakával koniec pandémie. Žalobca v dobrej viere očakával
ďalší pozitívny vývoj. Avšak už koncom februára došlo k ďalšej, úplne inej nepredvídanej udalosti
- vypuknutiu vojny na Ukrajine, v dôsledku ktorého žalobca postupne opäť začal pociťovať pokles

objednávok, a to vzhľadom na vývoj nemeckého trhu. Pokles objednávok v marci 2022 sa prvýkrát
prejavil na poklese tržieb v apríli 2022, kedy tržby poklesli, avšak nešlo ešte o taký prudký pokles ako
neskôr v máji 2022, čo potvrdzuje aj záznam o fakturácii. Nepriaznivá hospodárska situácia sa naplno
prejavila v máji 2022, kedy došlo k prudkému poklesu tržieb a žalobca bol tak nútený prvýkrát požiadať
o podporu v čase skrátenej práce. Nepredvídanosť poklesu objednávok teda nemožno popierať na

základe skutočnosti, že žalobca predtým čerpal prostriedky z projektu „Prvá pomoc“, nakoľko vo februári
2022 došlo k priaznivému hospodárskemu vývinu a žalobca nemal dôvod očakávať ďalší negatívny
vývoj. Navyše, už v apríli roku 2020 žalobca vo svojej prevádzke prijal niekoľko opatrení na zmiernenie
dopadu pandémie, v rámci ktorých došlo k optimalizácii výrobných procesov - redukcii z dvojzmennej
prevádzky na jednozmennú, pričom došlo aj k redukcii počtu zamestnancov. Žalobca ďalej v žalobe
uviedol, že prvý pokles objednávok žalobca pocítil už v marci, avšak situácia nabrala likvidačné rozmery

až v máji 2022, a v júni 2022 pokračovala, je teda logická a pochopiteľná aj časová následnosť ďalších
krokov žalobcu, a to prezieravé uzatvorenie dohôd o podpore v čase skrátenej práce so zamestnancami
už v marci 2022, a následné požiadanie o podporu až v máji 2022 a následne tiež v júni 2022, kedy už
vôbec nebolo možné riadne prideľovanie práce.
13. Žalobca popísal prečo nebolo možné sa na vzniknutú situáciu v máji 2022 pripraviť, a či

od vypuknutia vojny, prípadne od prvého poklesu objednávok bol dostatok času na prispôsobenie
prevádzky. Žalobca tiež poukázal na to, že ohraničovať prispôsobenie sa vonkajšiemu faktoru dvoma
mesiacmi odporuje samotnému nastaveniu systému podpory v čase skrátenej práce, nakoľko túto je
možné poskytnúť na obdobie šiestich, aj po sebe nasledujúcich mesiacov. Vo vzťahu k argumentácii
žalovaného, že v prípade poklesu objednávok tak, ako ho v žiadosti popísal žalobca, nebola naplnená

podmienka dočasnosti, žalobca upriamil pozornosť na skutočnosti uvedené v konaní o žiadosti, a
to na úmysel hlavného odberateľa obnoviť množstvo objednávok potom, čo sa situácia zlepší a
tiež na nadviazanie spolupráce s novými obchodnými partnermi - Amazonom a Wayfair, od ktorého
očakáva zlepšenie situácie. Ďalej žalobca poukázal na to, že v Nemecku alebo Rakúsku sa nedostatok
objednávok, či výpadok objednávok považuje za vonkajší faktor, pričom je všeobecne známe, že

inšpiráciou pre systém podpory v čase skrátenej práce v našom právnom poriadku je jeho fungovanie v
iných európskych krajinách, ako v Nemecku, Rakúsku, či Švajčiarsku, kde dlhodobo existuje a funguje
už niekoľko rokov. Vzorom pre podporu v čase skrátenej práce u nás je predovšetkým Nemecko,
čo je uvedené aj v dôvodovej správe k zákonu a vyplýva to aj z dokumentu s názvom Koncepcia
zavedenia režimu skrátenej práce „Kurzarbeit“ do slovenského právneho poriadku, ktorej vypracovanie

predchádzalo návrhu zákona a ktorá predstavuje legislatívny zámer zákonodarcu. Tento dokument
vyslovene uvádza, že za vonkajší faktor je potrebné považovať aj výraznú stratu zákaziek. Na záver
žalobca uviedol, že v mesiaci júl 2022 neexistovalo okrem podania žiadosti o podporu v čase skrátenej
práce žiadne iné riešenie vzniknutej situácie, ktoré by odvrátilo následok nedostatku objednávok -
nemožnosť prideľovania práce v pôvodnom rozsahu. Jediným ďalším riešením by bolo hromadné

prepúšťanie zamestnancov v mesiaci júl 2022. Nakoľko účelom zákona o podpore v čase skrátenej
práce je predídenie nutnosti prepúšťania z organizačných dôvodov, nastala teda presne tá situácia, na
ktorú bol zákon stavaný.
14. Žalobca súčasne s podanou žalobou navrhol spojenie vecí vedených v tom čase na Krajskom súde
v Nitre pod sp. zn. 11s/5/2023 a 15S/4/2023 ( v súčasnosti na tunajšom súde pod sp. zn. 13Sas/10/2023

a 13Sas/11/2023), keďže sa týkajú tých istých účastníkov a rozhodovania o žiadosti žalobcu o podporu
v čase skrátenej práce za iné kalendárne mesiace roka 2022.

15. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 18.03.2024 zhrnul priebeh administratívneho
konania,vráteneodôvodnenianapadnutéhoaprvostupňovéhorozhodnutia. Uviedol,žepodpora včase

skrátenej práce je poskytovaná ako nároková len v prípade, ak sú splnené zákonom ustanovené
podmienky,pričomkaždýjedenprípadsaposudzujeindividuálne.Vdanomprípadežalobcaakožiadateľ
zákonom stanovené podmienky ani po doplnení svojej žiadosti a následne ani v rámci odvolacieho
konania, nepreukázal. Žalobca bol ako žiadateľ podpory v čase skrátenej práce povinný uviesť a
preukázať existenciu vonkajšieho faktora a zároveň všetky jeho definičné znaky a rovnako tak kauzálny

nexus medzi jeho existenciou a neprideľovaním práce zamestnancom, t. j. akým spôsobom mal
vonkajší faktor vplyv na prideľovanie práce zamestnancom. Dohody o podaní žiadosti o podporu v čase
skrátenej práce, ktoré žalobca ako účastník konania priložil k svojej žiadosti, uzatvorené medzi ním
ako zamestnávateľom a jednotlivými zamestnancami, ktorých predmetom bol súhlas zamestnancov spodaním predmetnej žiadosti „s cieľom preklenúť nepriaznivé obdobie a predísť tak iným, najmä krajným
riešeniam vzniknutej situácie“, jednoznačne preukazujú, že žalobca ako účastník konania už ku dňu
podania svojej žiadosti o poskytnutie podpory v čase skrátenej práce pociťoval trvalejší výpadok a

obmedzenie svojej činnosti, čo potvrdzuje aj samotné znenie čl. II predmetnej dohody, resp. dohôd. Pri
predpoklade viacerých (potenciálnych) príčin – nepriaznivý vývoj trhu, nárast cien energií, obmedzené
možnosti dovozu potrebných surovín nevyhnutných pre fungovanie prevádzky, ako uviedol sám žalobca
v rámci znenia predmetných dohôd – je na potvrdenie existencie príčinnej súvislosti zároveň nevyhnutné
jednoznačne ustáliť, ktorá konkrétna skutočnosť, resp. dôvod bol príčinou následku. Vo vzťahu k

žalobcom tvrdenému prudkému poklesu objednávok ako „vonkajšiemu faktoru samému o sebe, pričom
sa nejedná o jeho dôsledok“ žalovaný poukazuje na to, že uvedená skutočnosť tak, ako ju opísal žalobca
(atonielenvžalobe,alevpriebehuceléhosprávnehokonania),niejeudalosťou,ktorúmožnopovažovať
za vonkajší faktor. Nejedná sa o udalosť alebo situáciu, ktorá sama vykazuje definičné znaky v zmysle
ustanovenia§2písm.c)zákonač.215/2021Z.z.avyvolávadôsledky,nakoľkojedôsledkomsamotným.
Z hľadiska žalobcom opísaných ekonomických javov je pokles objednávok preukázateľne zapríčinený

zmenou správania sa spotrebiteľov pri určitej zmene v trhovom mechanizme, ktorá je kombináciou
viacerých faktorov (pokles/zvýšenie cien, príjmov a pod.). V danom prípade tak správanie spotrebiteľov
zo svojej podstaty vonkajší faktor nepredstavuje. Obzvlášť, ekonomické správanie spotrebiteľov je
bremenom rizika podnikania, realizovaného zo strany zamestnávateľa vo vlastnom mene, na vlastnú
zodpovednosť a za účelom dosiahnutia zisku. Na margo žalobcom uvádzaného zvyšovania cien energií

a závislosti na dovoze energetických surovín a zdrojov žalovaný poukázal na skutočnosť, že sa jedná o
trhový jav, ktorý je ovplyvnený prevažne trhovými mechanizmami, pričom sa dotkol celej Európskej únie,
a to nielen na úrovni zamestnávateľov, ale aj domácností. Ceny elektrickej energie skokovo narastajú v
reakcii na významný rast trhovej ceny zemného plynu, na ktorú je cena elektrickej energie naviazaná, a
tovdôsledkuuplatňovaniaalgoritmovametodíkveľkoobchodnýchtrhovnabázemarginálnychnákladov

práve tejto najdrahšej výrobne elektriny, t. j. výroba zo zemného plynu. Ani táto skutočnosť nenapĺňa
žiadne zákonné znaky vonkajšieho faktora. V súvislosti so žalobcom tvrdenou nepredvídanou situáciou
na trhu vo vzťahu ku konfliktu na Ukrajine, mal žalovaný za to, že nie je možné bez pochýb konštatovať,
že ak by konflikt na Ukrajine nevypukol, došlo by u žalobcu k nárastu objednávok. Žalobca dlhodobo
čerpal príspevky v rámci realizovaného opatrenia č. 3A a 3B projektu „Prvá pomoc“ v období máj 2020

- marec 2022 v celkovej sume 978.826,03 eur, pričom predmetný projekt bol projektom na udržanie
zamestnanosti v čase vyhlásenej mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu a
odstránenia ich následkov, prostredníctvom ktorého žalobca čerpal príspevky práve za účelom udržania
pracovných miest v prípade prerušenia alebo obmedzenia svojej prevádzkovej činnosti alebo poklesu
tržieb.

16. Žalovaný ďalej konštatoval, že nebola naplnená „dočasnosť“ vonkajšieho faktora, ktorá predstavuje
jeden z jeho zákonných definičných znakov a nebolo objektívne a jasne preukázané, či k poklesu
objednávok/tržieb došlo v dôsledku externých javov alebo v dôsledku vlastných hospodárskych
rozhodnutí(...napr.tvrdenie,že„žalobcasataktiežneviedostatočnepredzásobiť,nakoľkojeobmedzený
svojimi skladovými kapacitami...“). K námietke žalobcu týkajúcej sa poukázania na skúsenosti a

prax právnych poriadkov, z ktorých inštitút skrátenej práce pochádza, a od ktorých bol tento systém
prevzatý, žalovaný uviedol, že každý z členských štátov EÚ sa postavil k problematike skrátenej
práce individuálne, a teda má odlišný, špecifický mechanizmus fungovania, spočívajúci v splnení iných
hmotnoprávnych podmienok, sume príspevku, dobe vyplácania a pod. Preto argument žalobcu týkajúci
sa podmienok inštitútu „Kurzarbeitu“ v Nemecku alebo Rakúsku, na ktoré sa v žalobe odvoláva, v

kontexte úpravy skrátenej práce v Slovenskej republike neobstojí. Žalovaný dodal, že (nielen) v prípade
žalobcu ako žiadateľa o podporu v čase skrátenej práce sledoval účel a zmysel zákona č. 215/2021 Z.
z. tak, ako to vyžaduje aj konštantná judikatúra. Žalovaný akcentoval, že ani po opätovnom dôkladnom
preskúmaní spisovej dokumentácie a odvolania žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho
orgánu, žalovaný ako odvolací orgán v predmetnej veci nedokázal identifikovať naplnenie definičných

znakov vonkajšieho faktora, ktorý by spĺňal zákonné podmienky uvedené v § 2 písm. c) zákona č.
215/2021 Z. z. a zároveň ani akúkoľvek príčinnú súvislosť vonkajšieho faktora s neprideľovaním práce
zamestnancom zamestnávateľa. Na záver žalovaný uviedol, že keďže žalobca ako účastník správneho
konania ani v rámci ním podaného odvolania proti rozhodnutiu vydanému prvostupňovým správnym
orgánom nepredložil žiadne nové, jednoznačné, úplné a preukázateľne relevantné skutočnosti, ktoré

by mohli mať zásadný vplyv na zmenu napadnutého rozhodnutia a nedoložil žiadne relevantné dôkazy
(doklady), pričom žalovaný po opätovnom a dôkladnom preskúmaní žiadosti žalobcu vrátane všetkých
ním predložených vyjadrení a obsahu jeho odvolania s prílohami dospel k legitímnemu záveru, že
zákonné podmienky na poskytnutie podpory v súlade so zákonom č. 215/2021 Z. z. splnené neboli,následkom čoho bolo odvolanie žalobcu potrebné zamietnuť a napadnuté rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu potvrdiť. Navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

17. V replike zo dňa 21.12.2025 žalobca uviedol, že žalovaný sa k niektorým argumentom žalobcu v
odôvodnení svojho rozhodnutia nevyjadril vôbec, t. j. v odôvodnení rozhodnutia o odvolaní žalobcovu
argumentáciu a dôkazy vôbec nespomenul. Zvyšné argumenty a príslušné dôkazy v odôvodnení
rozhodnutia o odvolaní žalovaný síce spomenul, avšak iba formou konštatovania, že žalobca uviedol
určité tvrdenia a doložil k nim dôkazy, prípadne formou citácie celých častí textu odvolania žalobcu.

Následne však takto vymenovanú a/alebo odcitovanú žalobcovu argumentáciu a dôkazy vôbec
neskúmal a nevysvetlil spôsob, akým ich hodnotil, ale iba sa obmedzil na konštatovanie, že dôkazy
považuje za nedostatočné. Ďalej žalobca podrobne uviedol, s ktorou konkrétnou argumentáciou
a dôkazmi sa žalovaný (ako aj prvostupňový orgán) nevyporiadal v napadnutom rozhodnutí. Z tohto
dôvodu mal za to, že rozhodnutie o odvolaní je nezákonné, nakoľko odignorovaním uvedených dôkazov
a argumentácie došlo k procesnému pochybeniu a nebola naplnená zásada legality, pričom poukázal

na ust. § 34 ods. 5 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Žalobca ďalej uviedol, že došlo tiež aj k inému
závažnému procesnému pochybeniu. Žalovaný v rozhodnutí o odvolaní poukázal na čerpanie štátnej
podpory z Projektu prvá pomoc, ako aj na to, že žalobca uzatvoril so svojimi zamestnancami dohody
o podpore v čase skrátenej práce už v marci 2022. Na základe týchto skutočností žalovaný dospel
k záveru, že žalobca už niekoľko mesiacov pred podaním žiadosti o podporu v čase skrátenej práce

pociťoval dlhodobý výpadok vo výrobe a taktiež, že nie je pravda, že takýto výpadok u žalobcu predtým
nikdy nenastal. Uvedené skutočnosti teda boli podkladom pre jeho rozhodnutie, avšak napriek tomu
žalobca nemal možnosť sa ku nim vyjadriť a objasniť ich, nakoľko v priebehu celého správneho konania
boli tieto argumenty prvýkrát uvedené až v záverečnom rozhodnutí o odvolaní, pričom poukázal na §
33 ods. 2. Správneho poriadku.

18. K replike žalobcu, doručenej žalovanému dňa 22.12.2025 sa žalovaný písomne nevyjadril.

III.
Konanie na správnom súde, relevantná právna úprava a právne posúdenie veci súdom.
19. Žalobca podal žalobu na Krajský súd v Nitre. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol s účinnosťou od

01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Nitre
vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane prejednávanej veci. Správny
súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13 ods. 3 SSP) v konaní o správnej žalobe
v sociálnych veciach, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj administratívne konanie,
ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu

žalovaného, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§
135 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.
20. O žalobe súd rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 30.01.2026, nakoľko ani jeden z účastníkov
nenavrhol, aby súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom boli splnené podmienky podľa § 137 ods.
4 SSP. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania bolo

zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle správneho súdu.

21. Podľa § 199 ods. 1 písm. b) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky.

22. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

23.Podľa§1zák.č.215/2021Z.z.opodporevčaseskrátenejpráce,tentozákonupravujeposkytovanie

podpory v čase skrátenej práce (ďalej len "podpora") na čiastočnú úhradu nákladov zamestnávateľa na
náhradu mzdy zamestnanca v čase trvania vonkajšieho faktora, vplyvom ktorého došlo k obmedzeniu
činnosti zamestnávateľa.

24. Podľa § 2 zák. č. 215/2021 Z. z., na účely tohto zákona je

a) časom skrátenej práce čas od začatia obmedzenia činnosti zamestnávateľa vplyvom vonkajšieho
faktora do skončenia obmedzenia činnosti zamestnávateľa,b) obmedzením činnosti zamestnávateľa prekážka v práci na strane zamestnávateľa v takom
rozsahu, že zamestnávateľ nemôže najmenej jednej tretine zamestnancov zamestnávateľa alebo časti
zamestnávateľa prideľovať prácu v rozsahu najmenej 10% ustanoveného týždenného pracovného času,

c)vonkajšímfaktoromfaktor,ktorýmádočasnýcharakter,zamestnávateľhonemoholovplyvniťalebomu
nemohol predísť a ktorý má negatívny vplyv na prideľovanie práce zamestnancom zamestnávateľom,
najmä mimoriadna situácia, výnimočný stav alebo núdzový stav) mimoriadna okolnosť alebo okolnosti
vyššej moci; za vonkajší faktor sa nepovažuje čas vojny a vojnového stavu, sezónnosť vykonávanej
činnosti, reštrukturalizácia, plánovaná odstávka alebo rekonštrukcia,

d) mimoriadnou okolnosťou okolnosť, ktorú môže vyhlásiť vláda Slovenskej republiky na základe
zverejnenej informácie Štatistického úradu Slovenskej republiky, že hrubý domáci produkt za
predchádzajúci štvrťrok vyjadrený v stálych cenách medziročne klesol, a na základe bezprostredne
nasledujúcejprognózyVýborupremakroekonomicképrognózy,žepríslušnýročnýhrubýdomáciprodukt
vyjadrený v stálych cenách klesne medziročne aspoň o tri percentuálne body,
e) zamestnancom fyzická osoba, ktorá je

1. v pracovnom pomere,
2. v právnom vzťahu na základe zmluvy o profesionálnom vykonávaní športu,
f) pracovným vzťahom pracovný pomer alebo právny vzťah na základe zmluvy o profesionálnom
vykonávaní športu,
g) zamestnávateľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je zamestnávateľom na účely

sociálneho poistenia,
h) časťou zamestnávateľa organizačná zložka alebo prevádzkareň.

25. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 215/2021 Z. z., podpora sa poskytuje zamestnávateľovi, ktorý
a) je v čase skrátenej práce,

b) odviedol ku dňu podania žiadosti o poskytnutie podpory poistné na sociálne poistenie a
povinné príspevky na starobné dôchodkové sporenie za celé obdobie trvania povinnosti odvádzať
poistné na sociálne poistenie a povinné príspevky na starobné dôchodkové sporenie,6) ktoré trvalo
najmenej 24 kalendárnych mesiacov bezprostredne predchádzajúcich kalendárnemu mesiacu, za ktorý
zamestnávateľ žiada o poskytnutie podpory,

c) neporušil zákaz nelegálneho zamestnávania v období dvoch rokov pred podaním žiadosti o
poskytnutie podpory,
d) má
1. uzatvorenú písomnú dohodu so zástupcami zamestnancov alebo so zamestnancom, ak u
zamestnávateľa nepôsobia zástupcovia zamestnancov, o tom, že zamestnávateľ požiada o poskytnutie

podpory, alebo
2. súhlas rozhodcu podľa Zákonníka práce s podaním žiadosti o poskytnutie podpory a
e) požiada o poskytnutie podpory najneskôr do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
kalendárnom mesiaci, za ktorý žiada o poskytnutie podpory.

26. Podľa § 34 ods. 5 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok), správny
orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti.

27. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré

skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

28. Podľa § 65 ods. 1 SSP v záujme hospodárnosti konania môže správny súd uznesením spojiť na

spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali na základe samostatnej žaloby a ktoré spolu skutkovo
súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov konania. Ak boli takéto konania pridelené viacerým
senátom alebo sudcom toho istého správneho súdu, rozhodne o spojení konaní predseda senátu alebo
sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr.

29. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na spojenie vecí vedených vecí vedených v čase
podania správnej žaloby na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 11s/5/2023 a 15S/4/2023 ( v súčasnosti
na SS v BA sa jedná o sp. zn. 13Sas/9/2023 a 13Sas/10/2023), zistil, že správne žaloby sa týkajú týchistých účastníkov a rozhodovania o žiadosti žalobcu o podporu v čase skrátenej práce za iné kalendárne
mesiace roka 2022 (máj a jún 2022).

30. Navrhovaný procesný úkon, upravujúci vedenie konania má fakultatívny charakter, a teda je na
zvážení správneho súdu, či spojí na spoločné konanie viaceré veci týkajúce sa tých istých účastníkov
konania. Základným kritériom pre spojenie veci, ktoré sa začali pred tým istým správnym súdom je
kritérium hospodárnosti konania. Skutková súvislosť konaní resp. totožnosť účastníkov konania môže
navodzovať dojem, že spojenie veci bude úkonom hospodárnym, ale vzhľadom na skutočnosť, že v

posudzovanom prípade ide o samostatné rozhodnutia, v rámci ktorých boli samostatne posudzované
rôzneobdobiasprávnysúdzastávanázor,žemôžunastaťsituácie,keďspojenievecinebudevprospech
procesnej ekonómie, a s prihliadnutím aj na skutočnosť, že 05.01.2026 bol vo veciach vedených na
Správnom súde v Bratislave sp. zn. 13Sas/9,10/2023 vyhlásený zákonnou sudkyňou rozsudok vo veci
samej, správny súd návrh žalobcu na spojenie veci zamietol.

31. Predmetnom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného č. sp. 11492/2023-M-OPTP, č.z.
483/2023 z 03.01.2023, ktorým sa v spojení s prvostupňovým rozhodnutím žalobcovi neposkytla
podpora v čase skrátenej práce za kalendárny mesiac júl 2022. Žalobca v žalobe namietal predovšetkým
nesprávne právne posúdenie. Zároveň však namietal, že v napadnutom rozhodnutí nie je dostatočne
vysvetlené a odôvodnené, na základe čoho žalovaný usudzuje, že prudký pokles objednávok v dôsledku

neočakávaného ekonomického správania obyvateľov nemožno subsumovať pod pojem vonkajší faktor
v zmysle zákona. Následne žalobca v replike, podrobnejšie uviedol, s ktorou argumentáciou a dôkazmi
sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí nevyporiadal. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný
rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Podľa § 183 SSP žalobca môže rozšíriť
správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len

v lehote ustanovenej na podanie žaloby. Výnimku zo zásady koncentrácie tvoria prípady, keď správny
súd je povinný prihliadať na určité námietky z úradnej povinnosti. Tieto námietky spravidla zodpovedajú
takýmvadámkonaniapredorgánomverejnejsprávyalebojehorozhodnutia(opatrenia),ktoréspôsobujú
jeho nezákonnosť aj bez ich výslovného uplatnenia v správnej žalobe. Ide napríklad o ničotnosť
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, preklúziu, absolútnu neplatnosť, v obmedzenej miere jeho

nepreskúmateľnosť či námietky podané v dôsledku zmeny doterajšej judikatúry. Takéto námietky môže
žalobca uplatniť pred správnym súdom aj po uplynutí lehoty na podanie správnej žaloby, pričom pokiaľ
namieta nepreskúmateľnosť administratívneho rozhodnutia či opatrenia, táto námietka musí súvisieť
s niektorou inou včas uplatnenou námietkou a brániť správnemu súdu v jej prieskume (viď Baricová,
J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck,

2018, 922 s.).
32. Naviac súd poukazuje na to, že hranica medzi nezákonnosťou rozhodnutia z dôvodu zmätočnosti
(nepreskúmateľnosti) a nesprávneho právneho posúdenia môže byť v praxi nejasná. Preto
posudzovanie týchto momentov nemôže byť striktné zo strany správneho súdu. Ak teda aj žalobca
namieta nesprávne právne posúdenie, ale správny súd dospeje k záveru, že z dôvodu absencie jasného

právneho posúdenia zo strany správneho orgánu ide o zmätočné (nepreskúmateľné) rozhodnutie,
nemôže to byť prekážkou preskúmania len z dôvodu (nesprávneho) podradenia uvedenej skutočnosti
žalobcom pod iný dôvod žaloby (viď obdobne rozhodnutie NSS SR sp. zn. 19SVs/6/2023 zo dňa
05.06.2024).
33. Keďže správny orgán nekonštatoval, že by žalobca nesplnil niektorú z podmienok uvedených v

§ 3 ods. 1 písm. b) až e) zákona o podpore v čase skrátenej práce, medzi účastníkmi konania bolo
predovšetkým sporné, či žalobcom tvrdený faktor, ktorý mal mať negatívny vplyv na prideľovanie práce
jeho zamestnancom napĺňa definičné znaky vonkajšieho faktora, ktorý by spĺňal zákonné podmienky
uvedené v § 2 písm. c) zákona č. 215/2021 Z. z. Zákonné vymedzenie vonkajšieho faktora v zákone o
podporevčaseskrátenejprácejekombinácioupozitívnehoinegatívnehovymedzenia,ktoréjedoplnené

demonštratívnym výpočtom príkladov vonkajšieho faktora a so súčasným použitím kvalitatívnych
kritérií vzťahujúcich sa k subjektívnemu vnútornému postoju zamestnávateľa s objektívnym kritériom
dočasnosti (prechodnosť jeho trvania). Vonkajší faktor musí spĺňať nasledujúce znaky: mať dočasný
charakter, zamestnávateľ ho nemohol ovplyvniť alebo mu nemohol predísť a má negatívny vplyv na
prideľovanie práce zamestnancom zamestnávateľom. Dočasným faktorom je v zmysle zákona najmä

mimoriadna situácia, výnimočný stav alebo núdzový stav, mimoriadna okolnosť alebo okolnosti vyššej
moci. Za vonkajší faktor sa naopak nepovažuje čas vojny a vojnového stavu, sezónnosť vykonávanej
činnosti, reštrukturalizácia, plánovaná odstávka alebo rekonštrukcia.34. Z administratívneho spisu vyplýva, že v žiadosti o poskytnutie podpory v čase skrátenej práce
žalobca vymedzil ako dôvod obmedzenia činnosti zamestnávateľa (vonkajší faktor) nečakaný a prudký
pokles objednávok od jeho odberateľov, a to hlavne od jeho hlavného odberateľa, ktorý bol náhle

spôsobený nepredvídateľnou situáciou v súvislosti s dianím na Ukrajine.
35. K žiadosti žalobca pripojil dohody o podaní žiadosti o podporu v čase skrátenej práce uzatvorené
s jednotlivými zamestnancami, potvrdenie o obnovení objednávok spoločnosťou JOB - Jockenhöfer
OrderBörseGmbHzodňa20.08.2022apotvrdenienaúčelypodaniažiadostiopodporuvčaseskrátenej
práce vydané spoločnosťou JOB - Jockenhöfer Order Börse GmbH zo dňa 20.06.2022, zmluvu o

rámcových dodávkach zo dňa 29.05.2006 uzatvorenú so spoločnosoťu JOB - Jockenhöfer Order Börse
GmbH, prehľad fakturácie, Dodatok k zmluve zo dňa 15.12.2005 o nákupnom spoločenstve
Jockenhöfer, JOB, BK, Jobon a prehľad tržieb za roky 2021 a 2022, e-mailovú komunikáciu.
36. Rozhodnutím č.k. UPS/US1/OPČSP/ZAM/2022/2123 č.. 2022/166070 prvostupňový orgán konanie
prerušil a vyzval žalobcu aby do 7 dní odstránil nedostatky žiadosti, preukázaním existencie
vonkajšiehofaktoraapreukázanímpríčinnejsúvislostimedzivonkajšímfaktoromaobmedzenímčinnosti

zamestnávateľa a doložením dokladov preukazujúcich tieto skutočnosti . Na uvedenú výzvu reagoval
žalobca podaním – odstránenie nedostatkov žiadosti zo dňa 30.09.2022 spolu z ktorý predložil články
a správy (z nemeckých internetových zdrojov) pochádzajúce zo štatistík a prieskumov, ktoré nezávisle
od seba pripravili rôzne nemecké inštitúcie a spoločnosti.
37. Dňa 24.10.2022 prvostupňový orgán vyzval žalobcu na vyjadrenie k podkladom pred vydaním

rozhodnutia. Spolu s vyjadrením k podkladom rozhodnutia žalobca predložil správnemu orgánu
rozhodnutie Krajinského sociálneho súdu Dolné Sasko – Brémy z 21.10.2014, Spolkovú smernicu
Kurzarbeiterbeihilfe č. AMF/7-2022, GZ: BGS/AMF/0702/9983/2022 a výňatok zo Sociálneho zákonníka
(Sozialgesetzbuch, SGB), §§ 95-96, Tretia kniha (III) Podpora zamestnania - článok 1 zákona z
24.03.1997, BGBl. I S. 59

38. Odôvodnenie rozhodnutia slúži na to, aby účastníkov presvedčilo, že výrok rozhodnutia vychádza
zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a rozhodnutie správneho orgánu je správne a zákonné.
Odôvodnenie má byť dostatočne jasné, zrozumiteľné a určité. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán
opíše skutkový stav veci, uvedie všetky skutočnosti, ktoré bral do úvahy pri vydávaní rozhodnutia,
vymedzí dôkazy a všetky ostatné podklady, ktoré slúžili pri rozhodovaní a analyzuje svoje úvahy, ktorými

sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z odôvodnenia má byť jednoznačne zrejmé, prečo
správny orgán rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia. Odôvodnenie má poukázať na to,
že na základe získaných a vyhodnotených podkladov správny orgán nemohol dospieť k iným zákonným
záverom ako tým, ktoré sú uvedené vo výroku rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej
správy môže byť aj stručné, avšak musí byť presvedčivé a musí obsahovať všetky náležitosti podľa

§ 47 ods. 3 Správneho poriadku. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je jednou
z najzávažnejších vád, ktorými môže byť napadnuté rozhodnutie zaťažené. Ide o takú vadu, ktorá bráni
správnemu súdu napadnuté rozhodnutie preskúmať. Nepreskúmateľné je také rozhodnutie, z ktorého
nemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté, či prečo bolo rozhodnuté práve tak, ako
bolo rozhodnuté. Za nedostatočne odôvodnené sa považuje rozhodnutie, ak z jeho obsahu nie je zrejmé,

aké úvahy viedli orgán verejnej správy pri vyhodnotení dokazovania, pri právnom posudzovaní veci
atď. Nedostatok dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie
neobsahuje skutočnosti, ktoré viedli orgán verejnej správy k rozhodnutiu. Nedostatok v odôvodnení
správneho rozhodnutia nemožno odstrániť dodatočným doplnením dôvodov. Dôvody správneho orgánu
musia byť účastníkom konania zrejmé už zo samotného správneho rozhodnutia a ich nedostatok

nemožno odstrániť dodatočne, napríklad doplnením či spresnením odôvodnenia vo vyjadrení k žalobe,
či na pojednávaní.
39. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že jeho odôvodnenie nie je možné
považovať za súladné s právnou úpravou ustanovenou v § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Ako uviedol
aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí, podpora v čase skrátenej práce sa poskytuje ako nároková

po splnení zákonom stanovených podmienok. Ust. § 2 písm. c) zákona o podpore v čase skrátenej
práce obsahuje iba demonštratívny výpočet príkladov vonkajšieho faktora, pričom k obmedzeniu
zamestnávateľa môže dôjsť aj v dôsledku iného, zákonom nepomenovaného vonkajšieho faktora, ktorý
napĺňa definičné znaky vonkajšieho faktora v zmysle § 2 písm. c) zákona o podpore v čase skrátenej
práce. Úlohou správneho orgánu bolo teda posúdiť, či žalobca splnil zákonom stanovené podmienky,

a svoje rozhodnutie riadne zdôvodniť, uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými
úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, a ako sa vyrovnal s návrhmi, námietkami a vyjadreniami
žalobcu.40. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že s prihliadnutím na popis
vonkajšieho faktora a na doklady preukazujúce vonkajší faktor, uvedené skutočnosti nemožno
považovať za vonkajší faktor, vplyvom ktorého malo dôjsť k obmedzeniu činnosti zamestnávateľa v

zmysle § 4 ods. 2 písm. c) zákona o podpore v čase skrátenej práce. Následne odcitoval popis
vonkajšieho faktora v žiadosti žalobcu o poskytnutie podpory v čase skrátenej práce. V ďalšom žalovaný
citoval pasáž z Dohody o podaní žiadosti o podporu v čase skrátenej práce, ktorú žalobca uzatvoril s
jednotlivými zamestnancami dňa 28.03.2022 a uviedol, že z obsahu dohody mal za to, že žalobca už ku
dňu podpisu tejto dohody pociťoval trvalejší výpadok a obmedzenie činnosti.

41. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že zo žalobcom predložených listín vyplýva
vývoj tržieb žalobcu, a to. v 4. štvrťroku 2021 mal tržby od všetkých odberateľov za mesiac
október vo výške 1.392.669,08 eur z čoho len tržby od odberateľa JOB-JOCKENHOEFER ORDER
BOERSE GMBH tvorili sumu 891 949 eur, za mesiac november vo výške 2.235.929,03 eur od
všetkých odberateľov z čoho len tržby od odberateľa JOB-JOCKENHOEFER ORDER BOERSE GMBH

tvorili sumu 1 647 636,10 eur, a za mesiac december vo výške 2.739.787,14 eur od všetkých
odberateľov, z čoho len tržby od odberateľa JOB-JOCKENHOEFER ORDER BOERSE GMBH tvorili
sumu 2 011 041,84 eur.

42. V mesiaci január mal žalobca tržby od všetkých odberateľov vo výške 1 128 075, 37 Eur z čoho

len tržby od odberateľa JOB-JOCKENHOEFER ORDER BOERSE GMBH tvorili sumu 648 368,00 eur,
v mesiaci februára 2022 mal žalobca tržby od všetkých odberateľov vo výške 1 193 740,18 eur z čoho
len tržby od odberateľa JOB-JOCKENHOEFER ORDER BOERSE GMBH tvorili sumu 800 332,00 eur,
v mesiaci marec 2022 mal žalobca tržby od všetkých odberateľov vo výške 1 580 044,32 eur z čoho
len tržby od odberateľa A. B. C. D. tvorili sumu 1 003 150,00 eur. V mesiaci apríl apríl 2022 mal

žalobca tržby od všetkých odberateľov vo výške 1 313 423,90 eur z čoho len tržby od odberateľa JOB-
JOCKENHOEFER ORDER BOERSE GMBH tvorili sumu 930 083 eur, v máji 2022 mal tržby od všetkých
odberateľov tržbu vo výške 751.149,70 eur (v máji 2021 to bolo 1.617.500,89 eur) z čoho len tržby od
odberateľa JOB-JOCKENHOEFER ORDER BOERSE GMBH tvorili sumu 486 476,00 eur a v mesiaci
jún 2022 mal tržby od všetkých odberateľov vo výške 703.184,07 eur (v júni 2021 to bolo 2.596.735,55

eur) z čoho len tržby od odberateľa A. B. C. D. tvorili sumu 541 577 eur . Uvedené skutočnosti žalovaný
v napadnutom rozhodnutí žiadnym spôsobom nevyhodnotil a vôbec sa nimi nezaoberal, pričom ale z e-
mailovejkomunikácieshlavnýmodberateľomžalobcu,konkrétnezvety„hlavnýodberateľhľadáriešenie
vzniknutej situácie, nakoľko si zabezpečuje nové a efektívnejšie spôsoby predaja a oslovuje nových
zákazníkov a možno teda očakávať obnovenie množstva objednávok“ dospel k záveru že vonkajší

faktor určený žalobcom nespĺňa definičný znak „zamestnávateľ vonkajší faktor nemohol ovplyvniť alebo
mu nemohol predísť“. K uvedenému záveru dospel bez toho aby akýmkoľvek spôsobom naznačil akým
spôsobom mohol žalobca náhlemu poklesu objednávok od hlavného odberateľa predísť resp. ako ho
mohol ovplyvniť.
43. Žalovaný sa teda vôbec nevyporiadal s argumentáciou žalobcu a dôkazmi, ktoré prezentoval

v administratívnom konaní na preukázanie dočasnosti vonkajšieho faktora, napr. potvrdením od
hlavného odberateľa, či výpisom z e-mailovej komunikácie.(z e-mailovej komunikácie len citoval s tým,
že táto veta mala bez ďalšieho naznačiť nesplnenie iného definičného znaku). Žalovaný sa v odôvodnení
vôbec nezaoberal prehľadom tržieb žalobcu a skutočnosťami z nich vyplývajúcimi a aký majú tieto dopad
na žalobcu a naplnenie jednotlivých definičných znakov vonkajšieho faktora.

44. Žalovaný uviedol, že preferencie spotrebiteľov sa najviac menili v dôsledku invázie ruských vojsk
na územie Ukrajiny 24.02.2022 a žalobca mal relatívny dostatok času na prispôsobenie sa tejto
náhlej zmene dopytu. Uvedené závery žalovaný vyslovil, bez toho aby boli akokoľvek podložené
v administratívnom spise, pričom vnútorne rozporné a nejasné je predovšetkým tvrdenie že žalobca mal
dostatok času na prispôsobenie sa náhlej zmene dopytu, pričom vôbec nevysvetli, že ak zmene dopytu

došlo náhle(t.j. bez predchádzajúcej prípravy, bez očakávania a pritom veľmi rýchlo), aké skutočnosti
a dôvody viedli žalovaného k záveru, že žalobca mal dostatok času na prispôsobenie sa takejto zmene.
45. Z odôvodnenia rozhodnutia teda vôbec nie je zrejmé, ako konkrétne mali tieto tvrdenia dopadať
na posúdenie žiadosti žalobcu, splnenie ktorého z definičných znakov vonkajšieho faktora by mali
spochybňovať, ani to, na základe čoho žalovaný dospel k záveru, že žalobca mal dostatok času (nie je

zrejmý rozsah a nie je ani vymedzený časový rámec prípadne uvedenie konkrétnych dátumov v ktorých
mohla táto príprava podľa žalovaného prebiehať) na prispôsobenie sa náhlej zmene dopytu. Žalovaný sa
tiež dostatočne nevyporiadal s argumentáciou žalobcu a dôkazmi (potvrdenie od hlavného odberateľa,
výpis z e-mailovej komunikácie), ktoré prezentoval v administratívnom konaní na preukázanie toho, žehlavný odberateľ žalobcu hľadá riešenie vzniknutej situácie, zabezpečuje nové a efektívnejšie spôsoby
predaja a oslovuje nových zákazníkov, a možno teda očakávať obnovenie množstva objednávok,
v podstate iba konštatoval že uvedené skutočnosti navodzujú že vonkajší faktor nespĺňa iný definičný

znak.
46. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol aj, „že sa priklonil k tvrdeniu
prvostupňového orgánu že prudký pokles objednávok (a následný pokles tržieb) tak, ako ho opísal
žalobca, nepredstavuje takú udalosť, ktorú možno považovať za vonkajší faktor – nejde o udalosť alebo
situáciu, ktorá sama vykazuje definičné znaky vonkajšieho faktora v súlade s § 2 písm. c) zákona o

podpore v čase skrátenej práce a vyvoláva dôsledky, nakoľko je dôsledkom samotným. Z hľadiska
opísaných ekonomických javov je pokles objednávok preukázateľne zapríčinený zmenou v správaní
sa spotrebiteľov pri určitej zmene v trhovom mechanizme, ktorá je kombináciou viacerých faktorov
(napr. zvýšenie/pokles cien, príjmov a pod.). Správanie spotrebiteľov v tomto prípade nepredstavuje
zo svojej podstaty vonkajší faktor“. Tieto konštatovania žalovaný riadne nezdôvodnil. Hoci uviedol,
že vonkajší faktor tak, ako ho opísal žalobca, nespĺňa definičné znaky vonkajšieho faktora v súlade s

§ 2 písm. c) zákona o podpore v čase skrátenej práce, nevysvetlil ako konkrétne aplikoval jednotlivé
zákonné definičné znaky vonkajšieho faktora na situáciu žalobcu. Pokiaľ ide o dočasný charakter
vonkajšieho faktora, tomu sa žalovaný venoval v iných častiach odôvodnenia. Skutočnosti, či žalobcom
tvrdený vonkajší faktor, žalobca mohol/nemohol ovplyvniť alebo mu mohol/nemohol predísť, sa žalovaný
v napadnutom rozhodnutí v zásade vôbec nevenoval (s výnimkou už spomínanej citácie z e-mailovej

komunikácie s konštatovaním čo má uvedená citácia navodzovať)
47. V otázke negatívneho vplyvu na prideľovanie práce zamestnancom zamestnávateľom, žalovaný
podľa názoru súdu nespochybnil, že u žalobcu došlo v príslušnom mesiaci k obmedzeniu činnosti
zamestnávateľa v zmysle § 2 písm. b) zákona o podpore v čase skrátenej práce. V tejto súvislosti
žalovaný v odôvodnení poukázal na to, že žalobca je povinný uviesť a preukázať príčinnú súvislosť

medzi existenciou vonkajšieho faktora a neprideľovaním práce zamestnancom, t. j. musí preukázať,
akým spôsobom mal vonkajší faktor negatívny vplyv na prideľovanie práce zamestnancom. Následne
žalovaný uviedol iba všeobecné úvahy ohľadom príčinnej súvislosti, ktoré však nijako neaplikoval na
situáciu žalobcu. Príčinnej súvislosti medzi vonkajším faktorom a obmedzením činnosti žalobcu sa
viac venoval prvostupňový orgán v prvostupňovom rozhodnutí (aj keď nie celkom zrozumiteľne), keď

skonštatoval, že má za to, že obmedzenie žalobcu nastalo výlučne v dôsledku poklesu objednávok (čo
tvrdil aj žalobca). Ďalej konštatoval, že nebolo preukázané, že pokles objednávok zo strany odberateľov
nastal v dôsledku situácie na Ukrajine, ktorá ako jediná situácia uvedená žalobcom predstavuje vonkajší
faktorvzmysle§2písm.c)zák.č215/2021Z.z.Odhliadnucodskutočnosti,žežalobcazavonkajšífaktor
neoznačil ozbrojený konflikt na Ukrajine ako taký, prvostupňový orgán vôbec neuviedol, ako vyhodnotil

dôkazy predložené žalobcom na preukázanie skutočnosti, že nečakaný a prudký pokles objednávok
bol vyvolaný dianím na Ukrajine (napr. potvrdenia od hlavného odberateľ žalobcu, články a správy
pochádzajúce zo štatistík a prieskumov, ktoré pripravili rôzne nemecké inštitúcie a spoločnosti). Neurobil
tak ani žalovaný v napadnutom rozhodnutí.
48. Príčinná súvislosť je objektívna kategória, ktorá vyjadruje vzájomnú súvislosť medzi javom

a jeho účinkami. Ak je viac príčin, ktoré pôsobia súbežne alebo následne, je pre existenciu príčinnej
súvislosti nevyhnutné, aby reťazec postupne nastupujúcich príčin a následkov bol vo vzťahu k vzniku
(„konečného“) následku natoľko prepojený, že už z pôsobenia prvotnej príčiny možno dôvodne
vyvodzovať vecnú súvislosť so vznikom konečného následku. K prerušeniu príčinnej súvislosti dochádza
len za situácie, že nová okolnosť pôsobila ako výlučná a samostatná príčina, ktorá spôsobila vznik

následku bez ohľadu na pôvodnú príčinu. Z uvedeného vyplýva, že následok (v tomto prípade
obmedzenie činnosti zamestnávateľa) môže mať viac príčin, ktoré pôsobia súbežne alebo následne,
pričom je potrebné skúmať, či už z pôsobenia prvotnej príčiny možno dôvodne vyvodzovať vecnú
súvislosť so vznikom konečného následku. Zároveň nie je vylúčené, že dôjde k prerušeniu príčinnej
súvislosti v prípade, že nová okolnosť pôsobila ako výlučná a samostatná príčina, ktorá spôsobila vznik

následku bez ohľadu na pôvodnú príčinu. S prihliadnutím na uvedené je záver správnych orgánov
(prvého aj druhého stupňa) o tom, že žalobcom tvrdený vonkajší faktor nespĺňa definičné znaky
podľa § 2 písm. c) zák. č. 215/2021 Z. z. keďže nevyvoláva dôsledky, nakoľko je sám dôsledkom
vonkajšieho faktora (vojnový konflikt na Ukrajine), ktorý vzniká v príčinnej súvislosti s vonkajším
faktorom, nezrozumiteľný a riadne nezdôvodnený.

49. V súvislosti s tvrdením žalovaného v napadnutom rozhodnutí, že zvyšovanie cien energií nenapĺňa
znaky vonkajšieho faktora súd uvádza, že žalobca takto vonkajší faktor ani nedefinoval. V ďalšej
časti napadnutého rozhodnutia žalovaný demonštratívne uvádzal v akých prípadoch, vo vzťahu k
ozbrojenémukonfliktunaUkrajine,byzamestnávateľboloprávnenýpožiadaťopodporuvčaseskrátenejpráce. Tento demonštratívny výpočet situácií (ktoré však u žalobcu nenastali), nijako neobjasňuje, prečo
by situácia (faktor) opísaný žalobcom, nemohol napĺňať definičné znaky vonkajšieho faktora.
50. Vo vzťahu k dočasnosti vonkajšieho faktora žalovaný uviedol, že bral do úvahy aj podstatnú

skutočnosť, ktorá je mu známa z úradnej činnosti, a to dlhodobé čerpanie príspevkov zo strany žalobcu
v rámci realizovaného opatrenia č. 3A a 3B projektu „Prvá pomoc“ v období od mesiaca máj 2020 v
celkovej výške 978 826,03 eur. Na základe toho mal žalovaný za to, že nebola naplnená „dočasnosť“
vonkajšieho faktora, ktorá predstavuje jeden zo zákonných definičných znakov vonkajšieho faktora.
K tomu súd uvádza, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je vôbec zrejmé, na základe čoho

dospel žalovaný k záveru, že pokiaľ žalobca čerpal príspevky v rámci realizovaného opatrenia č. 3A
a 3B projektu „Prvá pomoc“ (ktoré boli poskytované počas pandémie COVID-19), má to za následok
že vonkajší faktor tak, ako ho opísal žalobca, nespĺňa kritérium dočasnosti. Tento záver žalovaný
oprel iba o vyhodnotenie jedinej skutočnosti, ktorá je mu známa z úradnej činnosti, avšak vôbec sa
nevyporiadal s argumentáciou žalobcu a dôkazmi, ktoré prezentoval v administratívnom konaní na
preukázanie dočasnosti vonkajšieho faktora, najmä potvrdením od hlavného odberateľa, výpisom z e-

mailovej komunikácie, prehľadom fakturácie a tržieb (z ktorého vyplýva záver o výrazne nižšej tržbe za
mesiace máj a jún 2022 ako vo väčšine mesiacov roka 2021.
51. V súvislosti s argumentáciou žalobcu týkajúcou sa fungovania systému podpory v čase skrátenej
práce v iných krajinách (najmä Nemecko a Rakúsko), žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval,
že k zavedeniu a aplikácii režimov „skrátenej práce“ do právnych poriadkov sa členské štáty EÚ

postavili individuálne. Uviedol, že „Kurzarbeit“ ako pracovnoprávny inštitút aplikovaný na pracovnom
trhu v Nemecku alebo v Rakúsku má odlišný mechanizmus fungovania ako v Slovenskej republike,
a citoval ustanovenie rakúskej právnej úpravy, ktoré má zakladať nárok na poskytnutie podpory z dôvodu
poklesu objjednávok a zákonodarca v slovenskom systéme ponechal na správnom orgáne individuálne
posúdiť každú žiadosť s ohľadom na „špecifické okolnosti, za ktorých situácia vznikla a na spôsob

akým nastala. Žiadnym spôsobom nekonkretizoval v čom spočíva odlišnosť mechanizmu fungovania
tohto inštitútu v Slovenskej republike, oproti mechanizmu fungovania v Nemecku, ktorá má za následok,
že mechanizmus fungovania tohto inštitútu v Slovenskej republike neumožňuje považovať nečakaný
a prudký pokles objednávok, ktorý má svoje príčiny mimo sféry zamestnávateľa, za vonkajší faktor.
Samotná skutočnosť, že rakúska práva úprava pokles objednávok uvádza výslovne, tiež nedáva

zrozumiteľnú odpoveď na uvedenú otázku.
52. Vzhľadom na vyššie uvedené možno zhrnúť, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nevyporiadal
so všetkými podstatnými vyjadreniami a námietkami žalobcu a nevyhodnotil dôkazy, ktoré žalobca
produkoval v administratívnom konaní (neurobil tak ani prvostupňový orgán). Aj v dôsledku toho potom
v napadnutom rozhodnutí nie je dostatočne a presvedčivo zdôvodnený záver správneho orgánu, že

žalobcom tvrdený vonkajší faktor, nemôže byť považovaný za vonkajší faktor, teda že nespĺňa definičné
znaky v zmysle § 2 písm. c) zákona o podpore v čase skrátenej práce, a to najmä s prihliadnutím na to, že
a) nespadá pod negatívne vymedzenie uvedené v § 2 písm. c) zákona o podpore v čase skrátenej práce,
veta za bodkočiarkou (čas vojny a vojnového stavu, sezónnosť vykonávanej činnosti, reštrukturalizácia,
plánovaná odstávka, rekonštrukcia);

b) podľa Koncepcie zavedenia režimu skrátenej práce „Kurzarbeit“ do slovenského právneho poriadku
vypracovanej žalovaným v septembri 2020 „K obmedzeniu prevádzkovej činnosti musí dôjsť na základe
vonkajších faktorov, musí ísť o dočasné dôvody, ktoré zamestnávateľ nevie a nemôže ovplyvniť. Medzi
dôvody budú patriť napríklad strata zákaziek v dôsledku nepriaznivej situácie na trhu s tovarom, ktorý je
predmetompodnikaniazamestnávateľa...“Vtejtosúvislostisúdpoukazujenato,žekaždáprávnanorma

má svoj zmysel a účel, ktorý možno vyvodiť predovšetkým z autentických dokumentov, hovoriacich
o vôli a zámeroch zákonodarcu (napr. dôvodová správa k zákonu, priebeh rozpravy v parlamente pri
prijímaní návrhu zákona, prípadne vyššie uvedená koncepcia). Správne pochopenie zmyslu právnej
normy je základom jej správnej aplikácie. Výklad právneho predpisu možno chápať aj ako logický
postup smerujúci k poznaniu skutočnej vôle zákonodarcu. Teleologický výklad je výklad účelový, ktorý

má zabezpečiť nájdenie účelu a zmyslu právnej normy. Teleologický výklad skúma, aký bol úmysel
zákonodarcu a aký je účel rozoberanej právnej normy. Teleologický výklad nachádza svoje uplatnenie
v prípadoch, kde sa jedná o výklad do istej miery nekonkrétnych a rôzne interpretovaných právnych
predpisov, čo je podľa názoru súdu aj prípad zák. č. 215/2021 Z. z., resp. niektorých jeho ustanovení;
c) v nemeckom systéme podpory v čase skrátenej práce (ktorý bol tak podľa dôvodovej správy k zákonu

č.215/2021Z.z.,akoaj podľaKoncepciezavedeniarežimuskrátenejpráce„Kurzarbeit“doslovenského
právneho poriadku inšpiráciou pre právnu úpravu na Slovensku) je možné považovať nedostatok
objednávok, ktorý má príčiny mimo podnikovej sféry, teda vyplýva zo zmenenej hospodárskej situácie,
za dôvod na poskytnutie podpory;d) účelom zákona č. 215/2021 Z. z. (uvedeným v dôvodovej správe k nemu) je aj udržanie pracovných
miest a konkurencieschopnosti zamestnávateľov v čase hospodárskej krízy, recesie a krízovej situácie.
53. Vzhľadom k tomu, že žalovaný napadnuté rozhodnutie riadne nezdôvodnil, nevysporiadal sa so

všetkými podstatnými vyjadreniami a námietkami žalobcu a nevyhodnotil všetky žalobcom predložené
dôkazy, nemožno považovať jeho právne posúdenie veci za dostatočné a presvedčivo zdôvodnené.
Napadnuté rozhodnutie je tak nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
54. Nie je pritom úlohou správneho súdu zisťovať z administratívneho spisu skutkové podklady pre
rozhodnutie správnych orgánov, a následne dopĺňať odôvodnenie administratívnych rozhodnutí, pretože

správny súd nemôže nahrádzať ich činnosť, a to ani pokiaľ ide o riadne zistenie skutkového stavu
a ani pokiaľ ide o následné náležité odôvodňovanie rozhodnutí. Aj podľa judikatúry „úlohou súdu
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia na základe správnej žaloby nie je dopĺňať vecnú či
právnu argumentáciu rozhodnutia správneho orgánu, ktorú už jeho odôvodnenie malo obsahovať“ [viď
aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25.08.2006, sp. zn. 4So 106/2005 (R 14/2007)].
55. Je potrebné zdôrazniť, že vadou napadnutého rozhodnutia je to, že žalobca vôbec nevyhodnotil

množstvo listinných dôkazov, ktoré žalobca založil do spisu počas administratívneho konania, neuviedol,
akými úvahami bol vedený pri hodnotení týchto dôkazov, ako tieto vyhodnotil, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Tiež nezdôvodnil, prečo prípadne na niektoré
dôkazy neprihliadol. Súd pritom pripomína, že samotné hodnotenie dôkazných prostriedkov, aj keď ide
o vnútorný proces správneho orgánu, musí byť dôveryhodným a postačujúcim spôsobom vyjadriteľné

aj navonok, a to teda najmä v odôvodnení jeho rozhodnutia.

56. Vzhľadom k uvedenému, s poukazom na dôvodnosť správnej žaloby, správny súd napadnuté
rozhodnutie žalovaného zrušil z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP (v spojení s § 199 ods. 3 SSP)
a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. S prihliadnutím na kompetencie žalovaného pri náprave

pochybení prvostupňového správneho orgánu súd nepovažoval za potrebné z hľadiska dosiahnutia
účelu tohto konania zrušiť aj prvostupňové rozhodnutie. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom,
ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.
V ďalšom konaní bude teda úlohou žalovaného vo veci opätovne rozhodnúť a nové rozhodnutie vo veci
v súlade s požiadavkami kladenými ustanovením § 47 ods. 3 Správneho poriadku náležite odôvodniť

vo vyššie naznačenom smere.

57. O náhrade trov konania žalobcu súd rozhodol podľa ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že mu
ako plne úspešnému účastníkovi priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§
443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.
Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na
kasačnom súde (§ 444 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu
súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.

1 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal

spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonnýzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny
súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom

spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).

Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o
dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439

ods. 3 SSP).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).