Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 30Sas/72/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6025200112
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:6025200112.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
D. XXXX/XX, XXX XX E. F., korešpondenčná adresa G. H. XXXX, XXX XX E. F., proti žalovanej:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 51874-2/2025-BA zo dňa 07. novembra 2025, o
návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne zo dňa 17. novembra 2025 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m
i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 26. novembra 2025 doručená správna žaloba žalobkyne
zo dňa 17. novembra 2025, ktorou žalobkyňa žiadala preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovanej č.
51874-2/2025-BA zo dňa 07. novembra 2025, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a potvrdené

prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad Hronom č. 1264-5/2025-ZH zo dňa
29. septembra 2025, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobkyni, ako samostatne zárobkovo činnej osobe,
vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie od 01. júla 2025. Žalobkyňa v
žalobnom petite navrhla rozhodnutie žalovanej č. 51874-2/2025-BA zo dňa 07. novembra 2025 zrušiť
a vec vrátiť žalovanej na nové konanie.

2. Žalobkyňa v správnej žalobe zo dňa 17. novembra 2025 zároveň požiadala, aby správny súd
pozastavil účinnosť rozhodnutia až do právoplatného skončenia konania. Žiadala teda, aby správny
súd priznal žalobe odkladný účinok podľa ustanovenia § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).

3. Krajský súd v Banskej Bystrici prípisom zo dňa 09. decembra 2025 postúpil vec Správnemu súdu

v Banskej Bystrici (ďalej len ,,správny súd“) ako vecne a miestne príslušnému.

4. Správny súd výzvou zo dňa 13. januára 2026 vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k správnej žalobe
a tiež k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaná vo vyjadrení
doručenom správnemu súdu dňa 06. februára 2026 k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedla, že
správna žaloba nemá vo všeobecnosti odkladný účinok. Rovnako zákon o sociálnom poistení výslovne

neustanovuje odkladný účinok právoplatného rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté správnou žalobou,
a teda neupravuje ani podmienky, naplnením ktorých je možné právoplatnému a vykonateľnému
rozhodnutiu priznať odkladný účinok. Predmetným rozhodnutím žalovaná neukladá žalobkyni žiadnu
povinnosťnaplnenie,lendeklarujeprávnystav,ktorývznikolpriamozozákona.Zuvedenéhodôvodumá
žalovaná za to, že týmto rozhodnutím nehrozí žalobkyni žiadna závažná ujma, ani značná hospodárska,
či finančná škoda.5. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP; správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže

však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny

nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore
s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe
proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v
právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou
takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Správny

súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zásade
zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych
práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho
súdu vyhovujúce správnej žalobe.

10. Správny súd pri rozhodovaní vo veci priznania odkladného účinku správnej žalobe nepreskúmava
zákonnosťsprávnoužalobounapadnutéhorozhodnutia,aleposudzujevýhradneúčinkyvýkonutakéhoto
rozhodnutia na status žalobcu, ktorý sa jeho vydania domáha. Preto sa správny súd pri tomto
rozhodovaní musí obmedziť iba na dôvody súvisiace s možnými účinkami žalobou napadnutého
rozhodnutia na žalobcu bez toho, aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Súčasne správny súd

môže iba buď správnej žalobe odkladný účinok priznať alebo takýto návrh zamietnuť, avšak nie
je oprávnený autoritatívne nahradiť svojim rozhodnutím rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré
oprávnenie správny súd nemá ani pri rozhodovaní vo veci samej.

11. Žalobkyňa svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijako neodôvodnila,

iba požiadala, aby správny súd pozastavil účinnosť napadnutého rozhodnutia až do právoplatného
skončenia konania.

12. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách
daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako

prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné
zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo
výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože správny
súdtupredvlastnýmrozhodnutímvovecisamejprelamujeprávneúčinkyprávoplatnéhosprávnehoaktu,na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí
byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a)

alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode,
závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny
súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so
znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto správny súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného
účinku jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie

odkladného účinku, každú vec posudzuje individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť
žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti
návrhu častokrát ešte ani nie je možné ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou
je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z
možných negatívnych následkov uvedených v § 185 SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého
rozhodnutia.

13. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba musí byť priama
a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Taktiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.
To, že nesmie ísť o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov Uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. mája 2018. Z Uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III.

ÚS 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú
náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na závery
uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 3. marca 2022, ktorý zhodne s vyššie
citovaným rozhodnutím Najvyššieho súdu SR vyslovil: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57
SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu)

obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo
písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)
dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia
nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

14. V súvislosti s vyššie uvedeným správny súd konštatuje, že žalobkyňa neuviedla žiadnu bližšiu
argumentáciuaaninepredložilažiadnekonkrétnedôkazy,ktorýmibysvojnávrhnapriznanieodkladného
účinku podložila a preukázala tak naplnenie podmienok podľa § 185 písm. a) alebo b) SSP. Žalobkyňa
bližšienešpecifikovala,dokoncaaninetvrdila,akázávažnáujma,značnáhospodárskaškodačifinančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, by mal hroziť.

Vzhľadom na tieto skutočnosti správny súd nevzhliadol dôvod na priznanie odkladu vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia, resp. na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

15. Správny súd, po oboznámení sa s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobkyňa nijako neosvedčila, že by v danom

prípade okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovanej hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok.
16. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného a len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom

prípade bol žalobkyňou podaný návrh vo všeobecnej rovine, bez citácie či už ust. § 185 písm. a) SSP
alebo ust. § 185 písm. b) SSP, bez bližšieho odôvodnenia a bez podloženia konkrétnymi dôkazmi.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) ani b) SSP, preto

návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP uznesením zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)