Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/84/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125306697
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6125306697.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15Csp/84/2025
– 2 –

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu Intrum Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, v konaní právne zastúpený

advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Advokátskej kancelárie Mýtna 48, 811 07 Bratislava –
Staré Mesto, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., podľa
žaloby bytom E. F. XXX, XXX XX D. G., o zaplatenie 54,-- Eur s príslušenstvom a zmluvnú pokutu, takto

r o z h o d o l :

15Csp/84/2025
– 2 –

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 200,-- Eur spolu s 5% ročným úrokom

z omeškania
zo sumy 3,00 Eur od 11.5.2022 do zaplatenia
zo sumy 3,00 Eur od 11.5.2022 do zaplatenia
zo sumy 1,50 Eur od 11.5.2022 do zaplatenia
zo sumy 1,50 Eur od 11.5.2022 do zaplatenia
zo sumy 3,00 Eur od 11.6.2022 do zaplatenia

zo sumy 3,00 Eur od 11.6.2022 do zaplatenia
zo sumy 1,50 Eur od 11.6.2022 do zaplatenia
zo sumy 1,50 Eur od 11.6.2022 do zaplatenia
zo sumy 1,50 Eur od 11.7.2022 do zaplatenia
zo sumy 1,50 Eur od 11.7.2022 do zaplatenia
zo sumy 3,00 Eur od 11.7.2022 do zaplatenia
zo sumy 3,00 Eur od 11.7.2022 do zaplatenia

úrok z omeškania 5,50 % ročne
zo sumy 1,50 Eur od 11.8.2022 do zaplatenia
zo sumy 1,50 Eur od 11.8.2022 do zaplatenia
zo sumy 3,00 Eur od 11.8.2022 do zaplatenia
zo sumy 3,00 Eur od 11.8.2022 do zaplatenia
zo sumy 1,50 Eur od 11.9.2022 do zaplatenia

zo sumy 1,50 Eur od 11.9.2022 do zaplatenia
zo sumy 3,00 Eur od 11.9.2022 do zaplatenia
zo sumy 3,00 Eur od 11.9.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 6,25 % ročne
zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia
zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia
zo sumy 3,00 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia

zo sumy 3,00 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia,všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný p

o v i n n ý zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

15Csp/84/2025
– 2 –

1. Žalobca podal na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 09.05.2025 žalobu, ktorou žiadal priznať dlžnú

istinu s príslušenstvom a zmluvné pokuty. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vyzval
žalobcu na preukázanie nárokov uplatňovaných titulom zaplatenia zmluvnej pokuty za nevrátenie smart
karty, koncového zariadenia, diaľkového ovládača, zdrojového kábla, kábla scart/HDMI spolu vo výške
185,80 Eur. Podaním adresovaným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21.05.2025 zobral žalobca
čiastočne žalobu o zaplatenie 185,80 Eur titulom uplatnenej zmluvnej pokuty za nevrátenie jednotlivých

komponentov späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom
konaní dňa 06.06.2025 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým žalobe po čiastočnej dispozícii vyhovel
a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 54,-- Eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške
146,-- Eur. Súčasne rozhodol aj o trovách konania. Platobný rozkaz spolu so žalobou a prílohami sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného s tým, že žalobca navrhol v konaní pokračovať na

miestne príslušnom okresnom súde, ktorému bola vec postúpená dňom 30.09.2025.

1.1. Žalobca uplatňoval nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ustanovenia
§ 44 Zákona o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Digi
Slovakia, s.r.o. a žalovaným. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému využívať elektronické

komunikačné služby a prenechal mu do nájmu vybrané zariadenia, prostredníctvom ktorých mohol
využívať tieto elektronické služby. Súčasne sa dohodli aj na cene za poskytované služby a na cene
nájmu. Právny predchodca žalobcu elektronicky komunikačné služby poskytoval riadne a včas v zmysle
dohody s tým, že za poskytovanie verejných služieb vystavil a doručil žalovanému daňové doklady –
faktúry s uvedením dátumu splatnosti a výškou čiastky, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť. Žalovaný

poplatky za užívanie elektronických komunikačných služieb a nájom predmetov neplatil čím vznikol
dlh vo výške 54,-- Eur. Žalobca si okrem dlžnej istiny za nezaplatené elektronické komunikačné
služby uplatňoval aj zmluvnú pokutu po čiastočnej dispozícii so žalobou si uplatnil zmluvnú pokutu
len za nájom dvoch kusov zariadení podľa zmluvy, nie štyroch tak ako si v pôvodnej žalobe žalobca
uplatňoval. Súčasťou žaloby bola aj zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi spoločnosťou Digi

Slovakia, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o. – žalobcom ako postupníkom
dňa 01.04.2025, predmetom ktorej bola aj pohľadávka žalovaného z titulu nezaplatenej ceny za
poskytované verejné služby a tiež z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a nezaplatených pokút za
nevrátené zariadenia. Žalovaný bol vyzvaný žalobcom na dobrovoľné zaplatenie dlžnej sumy. Aj napriek
výzve zostal nečinný. Okrem dlžnej istiny a zmluvnej pokuty žiadal žalobca priznať aj zákonný úrok

z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých dlžných čiastok.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žalobu spolu s prílohami mal doručovanú na adresu trvalého bydliska
a tiež aj adresu uvedenú v žalobe. Súčasne súd postupom v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu oznámenie o podanej

žalobe. Žalovaný zostal nečinný. Nárok žalobcu nespochybnil, k žalobe sa nevyjadril. Výzva spolu so
žalobou a listinami bola žalovanému doručená dňom 03.02.2026 (§ 111 ods. 3 CSP).

3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na predmet sporu, skutkové tvrdenia strán sporu a nepopretie pohľadávky uplatnenej
v konaní súd vo veci nenariadil pojednávanie. Zákonným spôsobom oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozhodnutia, na ktorý sa strany sporu nedostavili, neúčasť neospravedlnili. Vo veci bolo
rozhodnuté na základe skutkových tvrdení žalobcu a listín doložených žalobcom.

6. Súčasťou žaloby bola zmluva o poskytovaní verejných služieb č. 30946717 uzatvorená podľa zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi Digi Slovakia, s.r.o. a žalovaným s adresou Nový
dvor 784, Zvolenská Slatina. Spôsob fakturácie a platby bola dohodnutá formou elektronickej faktúry
na internetovej stránke podniku, bol uvedený e-mail na zasielanie elektronickej faktúry. Išlo o služby
poskytovanie satelitnej televízie so základnou inštaláciou technikom, predmetom zmluvy je záväzok
podniku zriadiť a poskytovať služby satelitnej televízie, satelit premium. Koncové zariadenia a karty

a iné technické zariadenia, ktoré účastník prebral pri podpise zmluvy boli prvé zariadenie HD STB ISK
a druhé zariadenie HD STB ISK. Ďalej bol diaľkový ovládač, zdrojový kábel, adaptér a scart/HDMI kábel.
Všetky tieto zariadenia boli v počte dvoch kusov. Inštaláciu a aktiváciu koncového zariadenia poskytol
právny predchodca žalobcu za poplatok 72,-- Eur formou mesačných splátok vo výške 3,-- Eur na
mesiac po dobu 24 mesiacov s využitím bonusu. Ďalej bol vyplnený dotazník spokojnosti a nasledovali

všeobecné ustanovenia, kde v časti E boli ustanovenia o zmluvnej pokute za porušenie záväzku
účastníka uhradiť poplatok za základnú inštaláciu technikom vo výške 72,-- Eur. Súčasne boli dohodnuté
zmluvné pokuty za stratu, nevrátenie alebo poškodenie zariadenia za nedodržanie doby splatnosti
uvedenej na faktúre. Nasledovalo čestné prehlásenie, že účastník je vlastníkom nehnuteľnosti, na ktorej
má byť umiestnený koncový bod siete služby alebo, že má k predmetnej nehnuteľnosti užívacie právo

z nájomného alebo iného právneho vzťahu. Zmluva bola riadne stranami podpísaná dňa 29.07.2020 vo
Zvolenskej Slatine. Súčasťou zmluvy je aj súhlas so spracovaním údajov účastníka na marketingové
údaje, žiadosť o začlenenie do databázy rovnako datovaná 29.07.2020.

7. Žalobca k žalobe pripojil daňové doklady – faktúry, ktorými vyúčtovával žalovanému zmluvnú pokutu

zanájomkoncovéhozariadeniastým,žeprizmluvnejpokutejevyúčtovanýnájomkoncovéhozariadenia
aj na tretie a štvrté zariadenie a tiež prerušenie služby pre neplatenie (následne došlo k späťvzatiu časti
nároku uplatňovaného titulom nájmu koncového zariadenia za tretie a štvrté zariadenie).

8. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú v zmysle § 269 ods. 2

Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov a § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka
medzi postupcom Digi Slovakia, s.r.o. a postupníkom – žalovaným. Uvedená zmluva je datovaná
01.04.2025, riadne zmluvnými stranami podpísaná.

8.1. K žalobe boli pripojené aj všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosťou

Digi Slovakia a cenník pre poskytovanie verejných služieb spoločnosťou Digi Slovakia.

9. K zmluve o postúpení pohľadávok bola pripojená príloha, z ktorej vyplýva, že bola postúpená aj
pohľadávka žalovaného voči právnemu predchodcovi žalobcu v celkovej výške 346,80 Eur.

10. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného dňa 28.04.2025 na zaplatenie pohľadávky. Súčasťou
žaloby je nielen výzva na zaplatenie, ale aj kópia poštového hárku o zasielaní zásielky žalovanému
dňom 29.04.2025. Išlo o zásielku druhej triedy.

11. Dňa 08.04.2025 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému postúpenie pohľadávky a tiež

odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.10.2022.
12. K žalobe sú pripojené daňové doklady - faktúry za jednotlivé obdobie, ktorými si uplatňoval právny
predchodca žalobcu nároky na nájom koncového zariadenia a zmluvné pokuty následne za nevrátenie
jednotlivých zariadení a doplatok za základnú inštaláciu.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení do
31.01.2022, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa ustanovenia § 44 ods. 15 vyššie citovaného zákona, odstúpením od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť
od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno

účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

19. Podľa ods. 11 tohto zákonného ustanovenia podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

20.Podľaustanovenia§544ods.1a2OZ,akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Z predložených listín mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v tom čase v zmysle ustanovení zákon
a o elektronických komunikáciách, ktorý bol zrušený zákonom č. 452/2021 Z.z.. Na základe uvedenej

zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať za vopred dohodnutých podmienok
elektronickéslužbyažalovanýsazaviazalzaposkytovanietýchtoslužiebriadneavčasplatiťcenunájmu
pod pohrôžkou účtovania zmluvnej pokuty pri porušení povinnosti zo zmluvy. Žalovaný riadne a včas
neplatil za poskytované služby čím vznikol dlh vo výške 54,-- Eur, na zaplatenie ktorých súd žalovaného
zaviazal. Okrem dlžnej istiny 54,-- Eur žiadal žalobca priznať aj zmluvnú pokutu vo výške 146,-- Eur,

spolu tak dlh predstavoval 200,-- Eur, na zaplatenie ktorých súd žalovaného zaviazal. Zmluvná pokuta
bola dojednaná v zmluve uzavretej medzi stranami sporu s tým, že žalovaný si bol vedomý, že pre prípad
porušenia povinností riadne a včas platiť cenu za poskytované služby vzniká právnemu predchodcovi
žalobcu nárok na vyplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty. Žalobca do spisu doložil zmluvu o postúpenípohľadávky, súčasťou ktorej bola aj príloha preukazujúca postúpenú pohľadávku žalovaného voči
spoločnosti Digi Slovakia na žalobcu. Tým mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na
uplatňovanie uvedeného nároku. Okrem dlhu na poskytovaných službách zmluvnej pokuty si žalobca

uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z dlžných služieb tak ako boli faktúrované za jednotlivé obdobia
a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti uvedenom v uvedených daňových dokladoch. Aj v tejto časti
súd vyhodnotil nárok žalobcu za dôvodný a priznal zákonný úrok z omeškania v zmysle ustanovenia §
517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z..

22. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 a 2 CSP a úspešnému žalobcovi priznal plný nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol. O výške trov konania bude
rozhodovať súdna úradníčka po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

15Csp/84/2025

– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).