Rozsudok – Kataster nehnuteľností ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1Sa/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200049
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200049.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Zuzana Berežná a členov

senátu: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák a Mgr. Slavomír Podhorský, v právnej veci žalobcu: AAAautoAAA
s.r.o., so sídlom Okružná 787/18, 058 01 Poprad, IČO: 45 863 784, právne zastúpený: JUDr. Ing.
Marcela Martinkovičová, advokátka, so sídlom Nám. Sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, proti žalovanému:
Okresný úrad Košice – okolie, katastrálny odbor, so sídlom Južná trieda 82, 040 17 Košice, v konaní
o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. Z 5637/2020 zo dňa 26.11.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Z notárskej zápisnice č. N 584/2020, U 45/2020 zo dňa 28.09.2020, spísanej na Notárskom úrade
JUDr. Martiny Mižikovej, notárky so sídlom v Košiciach, vyplýva
- potvrdenie, že notárkou poverený notársky kandidát prevzal a prijal do notárskej úschovy na účely

splnenia záväzku od spoločnosti Machine Central Tobacco Distribution, s.r.o. peňažnú sumu vo výške
35 000 eur,
- konštatácia, že v zmysle ustanovenia § 568 Občianskeho zákonníka uložením peňažnej sumy vo
výške 35 000 eur do notárskej úschovy na účely splnenia záväzku nastávajú účinky splnenia záväzku,
ktorý vznikol na základe Zmluvy o úvere zo dňa 21.03.2011, Uznania záväzku a dohody o zaplatení
pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. 201101, Dohody o splátkach zo dňa 07.05.2014 a Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 26.10.2016.

2. Zo zmluvy o úvere č. 201101 zo dňa 21.03.2011 uzatvorenej medzi spoločnosťou AutoFinance,
a.s. ako veriteľom a spoločnosťou Agro – Relax, s.r.o. ako dlžníkom, okrem iného, vyplýva, že veriteľ
poskytol dlžníkovi úver vo výške 40 000 eur so splatnosťou 21.03.2012 a úrokovou sadzbou 36 % p.
a. Zmluvné strany sa tiež dohodli na zabezpečení úveru vrátane jeho príslušenstva formou zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti.

3. Zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 201101 zo dňa 21.03.2011 uzatvorenej
medzi totožnými účastníkmi vyplýva, že záložné právo sa týkalo nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX, katastrálne územie A. B., bližšie konkretizovaných v zmluve. Záložné právo sa zriadilo do výškyposkytnutého úveru, úrokov, poplatkov, zmluvných pokút, ako aj ďalších pohľadávok vyplývajúcich zo
zmluvy o úvere a záložnej zmluvy.

4. Z Dohody o splátkach zo dňa 07.05.2014 uzatvorenej medzi spoločnosťou AutoFinance, a.s. ako
veriteľom a spoločnosťou Agro – Relax, s.r.o. ako dlžníkom vyplýva dohoda zmluvných strán o tom, že
dlžník splatí veriteľovi pohľadávku nasledovne: sumu 10 000 eur do 31.12.2014, sumu 19 000 eur do
31.12.2015 a sumu 19 000 eur do 31.12.2016.

5. Z údajov dostupných v obchodnom registri vyplýva, že spoločnosť Agro – Relax, s.r.o. ku dňu
28.02.2015 zmenila obchodné meno na Machine Central Tobacco Distribution s.r.o., od 22.11.2022 sídlo
a ku dňu 10.09.2024 bola vymazaná z obchodného registra na základe rozhodnutia Mestského súdu
Košice sp. zn. 28CbR/6/2023 zo dňa 03.09.2024 o zrušení obchodnej spoločnosti v zmysle § 68b ods.
1 písm. c) Obchodného zákonníka.

6. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 26.10.2016 uzatvorenej medzi spoločnosťou AutoFinance,
s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou AAAautoAAA, s.r.o. ako postupníkom vyplýva, že pohľadávka,
ktorú postupca evidoval voči dlžníkovi Machine Central Tobacco Distribution s.r.o. titulom uzatvorenej
Zmluvy o úvere č. 201101 zo dňa 21.03.2011, Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
č. 2011011 zo dňa 21.03.2011, Ručiteľskej listiny č. 2011038 zo dňa 28.03.2011, Uznania záväzku a

Dohody o zaplatení pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. 201101 zo dňa 27.04.2021 a Dohody o splátkach
zo dňa 07.05.2014, sčasti zanikla zaplatením sumy vo výške 10 000 eur dňa 10.03.2015, pričom zvyšná
nezaplatená časť evidovanej pohľadávky bola ustálená na sume 34 800 eur. Predmetom postúpenia
bolo aj príslušenstvo pohľadávky, ktoré v zmluve nebolo bližšie špecifikované.

7. Dňa 24.11.2020 podala spoločnosť Machine Central Tobacco Distribution s.r.o. návrh na vklad
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX, k.ú. A. B.. Vklad bol povolený pod
V-4920/2020dňa25.11.2020,akonovývlastníkbolzapísanýkupujúciC.D..Súčasťouprílohpripojených
k návrhu na vklad bola aj notárska zápisnica č. N 584/2020, U 45/2020 zo dňa 28.09.2020, spísaná na
Notárskom úrade JUDr. Martiny Mižikovej.

8. Žalovaný oznámením č. OU-KS-KO2-Z 5637/2020 notifikoval, že dňa 26.11.2020 bol vykonaný zápis
údajov o právach k nehnuteľnostiam do operátu katastra nehnuteľností na základe záznamovej listiny
č. Z 5637/2020 – výmaz záložného práva z katastra nehnuteľností V 592/11 v katastrálnom území A. B.,
LV č. XXXX, číslo zmeny 308/20. Oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 01.12.2020.

II.
Správna žaloba

9. Žalobca podal na Krajský súd v Košiciach (ďalej aj ako „správny súd“) žalobu proti inému zásahu
orgánu verejnej správy podľa § 252 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), domáhajúc sa, aby správny súd určil, že „Oznámenie č. OU-KS-
KO2 Z 5637/2020 zo dňa 13.10.2020“ je nezákonné. Správny súd označený deň vydania uvedeného
oznámenia v správnej žalobe vyhodnotil ako zrejmú nesprávnosť žalobcu, majúc v ďalšom konaní za

to, že ide o preskúmavané oznámenie zo dňa 26.11.2020.

10. Žalobca dôvodil, že preskúmavaným oznámením došlo k nezákonnému zásahu, ktorý bol priamo
zameraný proti žalobcovi, a ktorým bol žalobca priamo ukrátený na svojich subjektívnych právach a
právom chránených záujmoch. Dôvody nezákonnosti preskúmavaného oznámenia spočívali v tom, že

žalovaný pri jeho vydaní:
- vec nesprávne právne posúdil, keďže záznam do katastra nehnuteľností bol vykonaný na základe
listiny nespôsobilej na zápis,
- nedostatočne zistil skutkový stav veci, najmä nezisťoval, či vydaním preskúmavaného oznámenia
nedôjde k neoprávnenému zásahu do práv žalobcu,

- pre nedostatok (alebo absenciu) dôvodov preskúmavaného oznámenia založil vadu jeho
nepreskúmateľnosti.11. Preskúmavané oznámenie neobsahuje dôvody, pre ktoré došlo k výmazu záložného práva a
absentuje aj uvedenie príslušnej listiny, na podklade ktorej bolo vydané. Berúc do úvahy ustanovenia
§ 151h ods. 1, § 151mb ods. 1, §151md ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, žalobca skonštatoval,

že k výmazu záložného práva mohlo dôjsť len na základe potvrdenia žalobcu ako záložného veriteľa
o splatení pohľadávky zo strany dlžníka ako vlastníka založených nehnuteľností. Žalobca takéto
potvrdenie nikdy nevydal, a preto malo byť jeho záložné právo naďalej evidované na príslušnom liste
vlastníctva bez ohľadu na zmenu v osobe vlastníka. Výmazom záložného práva z listu vlastníctva č.
XXXXbolažalobcoviodňatámožnosťuspokojiťsvojupohľadávkurealizáciouzáložnéhoprávapredajom

nehnuteľnosti v súlade so zákonom. Okrem toho žalobca pripomenul, že dlžník nebol oprávnený
nakladať s predmetom záložného práva bez súhlasu záložného veriteľa, napriek tomu bol povolený
vklad vlastníckeho práva a došlo k zmene vlastníka založených nehnuteľností.
III.
Vyjadrenie žalovaného k žalobe

12. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 20.07.2021, pokiaľ ide o Vklad V-4920/2020-
č.z. 310/20, poukázal na fakt, že žalobca v žalobe nespochybnil povolenie vkladu V-4920/2020 v
prospech nového vlastníka a uviedol, že dňa 24.11.2020 bol žalovanému doručený návrh na urýchlené
povolenie vkladu V- 4920/2020, ktorého prílohou boli: 1. kúpna zmluva uzavretá medzi predávajúcim
Machine Central Tobacco Distribution s.r.o, Kozmonautická 23, Čaňa a kupujúcim C. D., E. XX v dvoch

rovnopisoch, 2. notárska zápisnica N 584/2020, U 45/2020 zo dňa 28.09.2020 napísaná na NÚ JUDr.
Martiny Mižíkovej, 3. rozhodnutie č. 69/2014-NM obce Nižná Myšľa zo dňa 22.09.2014 o uložení pokuty,
4.rozhodnutieč.OU-KE-OVBP2-2015/00319OkresnéhoúraduKošice,odborvýstavbyabytovejpolitiky
zo dňa 5.1.2015, teda verejné listiny a tiež oznámenie a 5. výzva zo dňa 29.09.2020 adresovaná
spoločnosti AAAautoAAA s.r.o., Okružná 787/18, 058 01 Poprad.

13. Žalovaný poukazujúc na výpis z LV č. XXXX k.ú. A. B. zo dňa 25.11.2020 o 11:09:32 hod. uviedol,
že v čase rozhodovania o návrhu na vklad v programovom informačnom systéme správneho orgánu
na LV č. XXXX k.ú. A. B. nenachádzali žiadne plomby registra V, Z, R, P. Ako súčasť vkladového
spisu V-4920/2020/ v čase rozhodovania o návrhu na vklad na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. A. B. bola

zapísaná: 1. V-592/11 - zmluva o zriadení záložného práva č. 201101 v prospech AAAautoAAA s.r.o.,
Okružná 787/18, 058 01 Poprad, IČO: 45863784 z 12.04.2011 - č.z. 41/11, 2. iný údaj - Z-5382/2016
zo dňa 28.12.2016 - zmena záložného veriteľa 3. informatívna poznámka -Z-4807/2017 - oznámenie
o začatí výkonu záložného práva v prospech AAAautoAAA s.r.o., Okružná 787/18, 058 01 Poprad, 4.
informatívna poznámka -P-568/20 - o prebiehajúcom trestnom konaní pod č. D. XX/XX/XXXX-XX, F.

D. XX/XX/XXXX-XX - Okresná prokuratúra Košice - okolie, Štúrova 7, Košice zo dňa 21.08.2020 - č.ž.
185/20.

14. Pokiaľ ide o záznam Z-5637/2020-č.z. 309/20, Poznámku P-308/20 - č.z. 308/20 žalovaný uviedol,
že v súvislosti s prijatím zákona č. 125/2016 Z.z. bol týmto novelizovaný zák. č. 323/1992 Zb. notársky

poriadok tak, že do tohto bolo vložené ustanovenie § 68a „úschova“ na účely splnenia záväzku. V zmysle
jeho znenia nie je už aktuálny názor publikovaný v bulletine UGKK č. 1/1999 k § 28 vyhláške č. 461/2009
Z.z. Poukázal i na vykonaný záznam výmaz ťarchy pod V-592/11 - zmluvy o zriadení záložného práva
č. 201101 zriadeného v prospech žalobcu a informatívnej poznámky pod Z-4807/2017 - oznámenie o
začatí výkonu záložného práva v prospech žalobcu a iného údaju pod Z-5382/2016 - zmena záložného

veriteľa, ktoré žalovaný vykonal v minulosti v prospech žalobcu.

15. Žalovaný zdôraznil, že k návrhu na vklad V-4920/2020 zo dňa 24.11.2020 bola ako príloha pripojená
aj verejná listina - notárska zápisnica N 584/2020, U 45/2020 zo dňa 28.9.2020, z obsahu ktorej vyplýva,
že dlžník Machine Central Tobacco Distribution s.r.o, Kozmonautická 23, Čaňa, zložil do notárskej

úschovynaúčelysplneniazáväzkusumu35000eur,pričomsprávnyorgántútoverejnúlistinupreskúmal
v zmysle § 36 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona a túto verejnú listinu posúdil ako listinu spôsobilú na
vykonanie záznamu v evidencii nehnuteľností.

16. Podľa žalovaného dlžník Machine Central Tobacco Distribution s.r.o, Kozmonautická 23, Čaňa,

dňa 28.9.2020 zložením sumy 35 000 eur do notárskej úschovy na účely splnenia záväzku, splatil
svoj dlh voči veriteľovi AAAautoAAA s.r.o., Okružná 787/18, 058 01 Poprad, a to v zmysle § 559 ods.
1 Občianskeho zákonníka a dlh splnením zanikol dňa 28.09.2020. Pritom uviedol, že podľa § 568
Občianskeho zákonníka nastali účinky splnenia záväzku, ktorý vznikol na základe Zmluvy o úvere zodňa 21.03.2011, uznania záväzku a dohody o zaplatení pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. 201101 a
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 26.10.2016 na žalobcu od iného subjektu, a v zmysle § 151 md,
ods. 1, písm. a) Občianskeho zákonníka zánikom zabezpečenej pohľadávky zaniklo dňa 28.09.2020 aj

záložné právo zriadené pod V-592/11 v spojení so Z-5382/16, o čom svedčí verejná listina - notárska
zápisnica N 584/2020, U 45/2020 zo dňa 28.9.2020.

17. Žalovaný zaevidoval dňa 27.11.2020 pod Z-5661/2020 elektronické podanie -Exekučný príkaz
197EX 301/2020 súdneho exekútora JUDr. Štefana Barilika na zriadenie exekučného záložného práva

na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. A. B. v právnej veci žalobcu proti povinnému Machine
CentralTobaccoDistributions.r.o,Kozmonautická23,Čaňa.Dňa30.11.2020žalovanýoznámilsúdnemu
exekútorovi, že exekučné záložné právo k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX k.ú. A. B. nie je možné
zapísať, nakoľko nie je vlastníkom dotknutých nehnuteľností (spis Z-5661/2020).

18. Žalovaný k tomu, že žalobca dňa 29.11.2020 podal na správnom orgáne návrh na začatie konania

o oprave chyby v katastrálnom operáte uviedol, že podanie žalobcu vybavil v zákonnej lehote formou
písomnej odpovede dňa 23.12.2020. Obdobne žalobca písomným podaním zo dňa 28.12.2020 podal
na správnom orgáne návrh na začatie konania o oprave chyby v katastrálnom operáte, ktoré správny
orgán vybavil v zákonnej lehote formou písomnej odpovede dňa 26.01.2021 (spis K1-2251/2020).

19. Žalovaný k tomu, že po podaní žaloby (spis K2/380/2020, Pd 223/20/8806-3) dňa 01.12.2020
žalobca podal na Okresnej prokuratúre Košice - okolie podnet na preskúmanie zákonnosti postupu
orgánovverejnejsprávysnávrhomnavydanieprotestuprokurátorauviedol,žežalovanýdňa08.01.2021
predložil Okresnej prokuratúre Košice - okolie žiadaný spisový materiál s písomným vyjadrením
k podnetu. Okresná prokuratúra Košice - okolie dňa 09.03.2021 odložila dňa 01.12.2021 podnet

spoločnosti žalobcu na preskúmanie zákonnosti postupu orgánov verejnej správy, v zmysle § 36 ods. 3
zák. č. 153/2021 Z.z. o prokuratúre ako nedôvodný.

20. Krajská prokuratúra Košice zamietla i opakovaný podnet na preskúmanie zákonnosti postupu
orgánov verejnej správy s návrhom na vydanie protestu prokurátora. Krajská prokuratúra Košice

dňa 28.06.2021 vrátila správnemu orgánu predložený spisový materiál bez pripomienok. Žalovaný
už dňa 07.04.2021 predložil Krajskej prokuratúre Košice žiadaný spisový materiál a vyjadrenie zo
dňa 07.04.2021, pričom postup žalovaného vo vkladovom konaní V-4920/2020, záznamovom konaní
Z-5635/2020-č.z.307/20,azáznamovomkonaníZ-5637/2020-č.z.309/20neboloznačenýzanesprávny
a nezákonný.

21. K tomu, že žalobca dňa 23.04.2021 doručil konajúcemu súdu znalecký posudok ČES:PPZ-KEU-BA-
EXP-2020/l3700 poukazujúc na to, že podpis G. H. zo dňa 29.01.2018, na Oznámení o začatí výkonu
záložného práva zo dňa 20.11.2017 je jeho pravý, žalovaný uviedol, že žalobca sa snaží preukázať
pochybenia žalovaného, ktoré však môže uplatniť len v konaní na súde.

IV.
Replika

22. Žalobca v replike zo dňa 20.08.2021 naďalej trval na podanej žalobe, poukazujúc na vkladové

konanie V 4920/2020 - č.z. 310/20 a namietal, že k výmazu záložného práva žalobcu došlo zápisom
listiny nespôsobilej na zápis. Žalobca má za to, že žalovaný bol povinný skúmať, či mu bola predložená
verejná listina spôsobilá na zápis a notárska zápisnica o úschove nie je verejnou listinou, na základe
ktorej dochádza k zániku záložného práva. Žalobca nesúhlasil so žalovaným v otázke účinkov splnenia
záväzku podľa § 568 Občianskeho zákonníka a poukazoval na to, že tieto nastali len v časti zloženého

peňažného vkladu vo výške 35 000 eur. Splatením časti záväzku nedošlo k zániku záložného práva.

23. Žalobca namietal, že notárska listina je verejnou listinou, avšak v zmysle § 34 ods. 1 Katastrálneho
zákona a § 28 vyhlášky č. 461/2009 Z.z. nie je verejnou listinou spôsobilou na zápis do katastra
nehnuteľnosti. Podľa žalobcu nemá žalovaný žiadnu zákonnú právomoc posudzovať, či došlo alebo

nedošlo k splnenie záväzku. K skutočnostiam týkajúcim sa podnetu žalobcu na opravu chyby a podnetov
na príslušné prokuratúry žalobca uviedol, že tieto podnety preukazujú aktívne konanie žalobcu, ktorý
bráni svoje práva ako záložný veriteľ. Mal za to, že žalovaný vymazal jeho právo záložného veriteľa
na základe verejnej listiny nespôsobilej na zápis do katastra nehnuteľností. K vráteniu veci z orgánovpríslušnej prokuratúry bez pripomienok uviedol, že z listu zo dňa 28.04.2021 Krajskej prokuratúry Košice
vyplýva len to, že protest prokurátora nie je možné podať, nakoľko právne vzťahy k nehnuteľnosti boli
dotknuté následnou zmenou.

V.
Duplika

24. Žalovaný v následnej duplike dňa 23. 9. 2021 uviedol, že podľa § 68a Notárskeho poriadku, úschova

je jednou z možností zániku záväzku.

VI.
Súdne konanie

25. Uznesením sp. zn. 6Sa/3/2021 zo dňa 30.05.2022 v znení opravného uznesenia sp. zn. 6Sa/3/2021

zo dňa 02.12.2022 (ďalej aj ako „napadnuté uznesenie“) správny súd žalobu zamietol. Stotožnil
sa s právnym názorom žalobcu, že predmetom súdneho prieskumu nebolo posúdenie opatrenia,
nakoľko listina žalovaného zo dňa 26.11.2020 oznamovala žalobcovi zmenu, ktorá nastala pri činnosti
žalovaného na úseku katastra nehnuteľností, a to výmazom záložného práva žalobcu. Voči uzneseniu
podal žalobca kasačnú sťažnosť.

26. Najvyšší správny súd SR ako kasačný súd uznesením sp. zn. 6Svk/4/2023 zo dňa 27.11.2024
uznesenie správneho súdu sp. zn. 6Sa/3/2021 zo dňa 02.12.2022 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
V uznesení vyslovil záväzný právny názor, v zmysle ktorého v dôsledku nesprávneho právneho
posúdenia povahy predmetu súdneho prieskumu rozhodol nesprávne obsadený správny súd s tým, že

v ďalšom konaní správny súd vyzve žalobcu na úpravu žaloby tak, aby táto zodpovedala náležitostiam
všeobecnej správnej žaloby a následne vo veci v zákonnom zložení opätovne rozhodne.

27. V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v

Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od
01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný
Správny súd v Košiciach.

28. Správny súd v Košiciach, v súlade s právnym názorom kasačného súdu, uznesením sp. zn.

1Sa/4/2024 zo dňa 25.03.2025 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania zo dňa 25.01.2021.

29. Žalobca podaním zo dňa 15. 04. 2025 doplnil podanie zo dňa 25.01.2021 v zmysle uznesenia
správneho súdu.

VII.
Relevantná právna úprava

30. Podľa § 3 ods. 4 Notárskeho poriadku, listiny a osvedčovacie doložky (§ 56 ods. 2) vyhotovené

v rámci notárskej činnosti (ďalej len notárska listina), ich osvedčené odpisy, potvrdenia a výpisy z
notárskych centrálnych registrov a listiny vyhotovené pri činnosti podľa ods. 2 sú verejnými listinami.

31. Podľa § 68a ods. 1 Notárskeho poriadku, notár na žiadosť zložiteľa prijme do úschovy listinu, peniaze
a hnuteľnú vec na účely splnenia záväzku podľa osobitného predpisu (§568 Občianskeho zákonníka).

32. Podľa § 568 Občianskeho zákonníka, ak dlžník nemôže svoj záväzok splniť veriteľovi, pretože
veriteľ je neprítomný alebo je v omeškaní alebo ak dlžník má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom,
alebo veriteľa nepozná, nastávajú účinky splnenia záväzku, ak jeho predmet uloží do úradnej úschovy.
Vynaložené náklady s tým spojené znáša veriteľ.

33. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.34. Podľa § 151md ods. 1, písm. a) Občianskeho zákonníka, záložné právo zaniká zánikom
zabezpečenej pohľadávky.

35. Podľa § 151md ods. 2 Občianskeho zákonníka, po zániku záložného práva sa vykoná výmaz
záložného práva z registra záložných zmlúv alebo z osobitného registra, ak sa na vznik záložného práva
vyžaduje podľa zákona registrácia v osobitnom registri, výmaz sa vykoná ku dňu uvedenému v žiadosti
na výmaz záložného práva, najskôr však ku dňu zániku záložného práva.

36. Podľa § 34 ods. 1 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli,
zmenilisaalebozaniklizozákona,rozhodnutímštátnehoorgánu,príklopomlicitátoranaverejnejdražbe,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k
nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných
skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku
sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje

i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom
na ich uspokojenie.

37. Podľa § 35 ods. 1 Katastrálneho zákona, okresný úrad vykoná záznam bez návrhu, prípadne
na návrh vlastníka alebo inej oprávnenej osoby. Návrh na vykonanie záznamu možno podať aj

prostredníctvom elektronického formulára, ktorý úrad zverejní na svojom webovom sídle.

38. Podľa § 36 ods. 1 Katastrálneho zákona, okresný úrad posúdi, či je predložená verejná listina alebo
iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti
podľa tohto zákona.

39. Podľa § 36 ods. 2 Katastrálneho zákona, ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie
záznamu, okresný úrad vykoná záznam do katastra.

40. Podľa § 37 Katastrálneho zákona, okresný úrad oznámi tým osobám, ktorých právo k nehnuteľností

bolo zápisom dotknuté, že vykonal zápis do katastra záznamom, a to do 15 dní, odo dňa zápisu práva
do katastra.

VIII.
Právny názor správneho súdu

41. Správny súd v Košiciach preskúmal napadnuté opatrenie žalovaného podľa § 177 ods. 1 SSP
v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183 SSP) a po zistení, že žaloba bola podaná
oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 181 ods. 1 SSP), bez nariadenia
pojednávania dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť podľa §190

SSP.

42. Podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal, aby správny súd zrušil opatrenie žalovaného –
záznam č. Z 5637/2020 zo dňa 26.11.2020 z dôvodu, že je nezákonný a tvrdil, že na základe záznamovej
listiny č. Z 5637/2020 došlo k výmazu záložného práva žalobcu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX

v katastrálnom území A. B., pod V 592/11, čím došlo k zásahu do jeho subjektívnych práv a oprávnených
záujmov. O tejto skutočnosti, podľa obsahu spisu, bol žalobca informovaný listinou zo dňa 26. 11. 2020.
Lehota na podanie správnej žaloby začína plynúť deň nasledujúci po dni doručenia oznámenia, za
ktorý vychádzajúc z doručenia opatrenia treba považovať deň 02.12.2020. Správna žaloba žalobcu
bola podaná na Krajský súd v Košiciach elektronickým podaním žalobcu so zaručeným elektronickým

podpisom dňa 26.01.2021, v súlade s § 256 SSP, včas a v zákonnej lehote.

43. Žalobca dôvodil v podanej žalobe, že výmazom záložného práva došlo k nezákonnému zásahu
zo strany žalovaného do jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov žalobcu, pretože
uvedeným došlo na základe listiny nespôsobilej na zápis k výmazu záložného práva žalobcu.

44. Správny súd má za preukázané, že podľa stavu zápisov na liste vlastníctva č. XXXX vedeného
u žalovaného vo vzťahu ku k.ú. A. B., podal predávajúci Machine Central Tobacco Distribution s.r.o,
Kozmonautická 23, Čaňa, návrh na vklad vlastníckeho práva dňa 24.11.2020, ktorý bol povolený dňa25.11.2020 a ako vlastník bol zapísaný kupujúci C. D., E. XX. Žalobca tvrdil, že potvrdenie o splatení
pohľadávky zo strany dlžníka nikdy nevydal, preto záver žalovaného o výmaze záložného práva je bez
opory v zistenom skutkovom stave a je nesprávnym právnym posúdením veci žalovaným v konaní, lebo

podľa žalobcu k zániku záložného práva a jeho výmazu mohlo dôjsť len na základe jeho súhlasu.

45. K postupu žalovaného správny súd uvádza, že žalovaný má v záznamovom konaní právomoc
skúmať predložené verejné alebo iné listiny, na základe ktorých vzniklo, zmenilo sa alebo zaniklo
právo k nehnuteľnosti len z formálneho hľadiska, t.j. len ak ide o chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé

nesprávnosti a z hľadiska náležitostí podľa § 42 Katastrálneho zákona. Neskúma právnu a vecnú
stránku predloženej listiny, skúma ju len po formálnej stránke, za vecnú stránku predloženej verejnej
alebo inej listiny zodpovedá jej vyhotoviteľ, čo znamená, ak je listina zápisu schopná, teda ak spĺňa
podmienky § 36 ods. 1 Katastrálneho zákona, kataster vykoná záznam. Nevydáva o tom rozhodnutie,
ktoré tak neodôvodňuje, nevykonáva dokazovanie, vychádzať môže z predložených listín, ako aj svojich
informácií z katastrálnych operátov, nekoná podľa ustanovení Správneho poriadku, postupuje podľa

Katastrálneho zákona.

46. Pokiaľ ide o Záznam Z-5637/2020-č.z. 309/20, Poznámku P-308/20 - č.z. 308/20/ k vykonanému
záznamu výmazu ťarchy pod V-592/11 - Zmluvy o zriadení záložného práva č. 201101 v prospech
žalobcu a informatívnu poznámku pod Z-4807/2017K, k tomu správny súd uvádza, že sa stotožňuje

so žalovaným v tom, že podľa § 68a Notárskeho poriadku zákon pripúšťa možnosť splniť dlh zložením
do notárskej úschovy, t.j. „úschova“ na účely splnenia záväzku, pokiaľ prílohou návrhu na vklad
V-4920/2020 zo dňa 24.11.2020 bola aj verejná listina - notárska zápisnica N 584/2020, U 45/2020
zo dňa 28.9.2020, z obsahu ktorej vyplýva, že dlžník plní dlh zložením sumy 35 000 eur do notárskej
úschovy na účely splnenia záväzku podľa § 568 Občianskeho zákonníka a označil ho, nastali účinky

splnenia záväzku. Nie je pritom rozhodujúce uvádzať históriu tohto dlhu, či trvania záložného práva
žalobcu. Posudzovanie platnosti, či neplatnosti právneho úkonu, ktorým je kúpna zmluva, pre námietky
uvádzané žalobcom, je hmotnoprávnym posúdením, ktoré patrí len všeobecnému súdu.

47. Vo vzťahu k námietke, že žalovaný v spojení s povolením vkladu do katastra nehnuteľností

neoprávnene vykonal aj záznam, ktorým došlo k výmazu záložného práva, ako zabezpečovacieho
nástroja záložného veriteľa, správny súd poukazuje na zákonnú dikciu zániku záväzku splnením dlhu
do notárskej úschovy s odkazom na ustanovenia § 133 ods. 2 a § 559 ods. 1a § 151 md, ods. 1, písm.
a) a v spojení s § 568 Občianskeho zákonníka, a § 68a zákona 323/1992 Zb. notárskeho poriadku.

48. K žalobnej námietke žalobcu, ktorý uviedol, že notárska zápisnica v zmysle § 34 ods. 1 Katastrálneho
zákona a § 28 vyhlášky č. 461/2009 Z.z. nie je verejnou listinou spôsobilou na zápis do katastra
nehnuteľností, lebo žalovaný nemá žiadnu zákonnú právomoc posudzovať, či došlo alebo nedošlo
k splnenie záväzku, správny súd uvádza, že podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona práva k
nehnuteľnostiam osvedčené notárom sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných

listín a iných listín.

49. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že v notárskej zápisnici konateľ dlžníka ako zložiteľ
odovzdal a notár prevzal do notárskej úschovy peňažnú sumu 35 000 eur na účel splnenia záväzku
voči žalobcovi podľa § 588 Občianskeho zákonníka. Z notárskej zápisnice vyplýva genéza vzniku

tohto záväzku, aj jeho uznanie záložným dlžníkom, ako aj zmena v osobe záložného veriteľa, ktorým
sa stal žalobca na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky, zo dňa 26. 10. 2016. Zložiteľ - dlžník
výslovne vyhlásil, že žalobca ako záložný veriteľ odmieta prijať ponúknuté plnenie a on nemôže dlh
splniť inak. V notárskej zápisnici sa splnenie dlhu osvedčuje uložením sumy do notárskej úschovy.
Pripojené sú Zmluva o úvere č. 201101 a Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č.

201101, obe zo dňa 21. 03. 2021, Dohoda o splátkach zo dňa 07.02.2014, Zmluva o postúpení
pohľadávkyzodňa26.10.2016,výzvanaoznámeniezostatkuadresovanážalobcovi,doručenáuložením
na pošte 14.09.2019 a opakovaná výzva doručená dňa 26.09.2019, oznámenie dlžníka (predávajúceho)
žalobcovi zo dňa 18.02.2020.

50. Žalobca namietal, že v zmysle záložnej zmluvy jeho dlžník nebol oprávnený nakladať s
nehnuteľnosťou bez súhlasu záložného veriteľa (žalobcu). K tomuto správny súd uvádza, že právna
ochrana vlastníctva žalobcu prináleží všeobecnému súdu v konaní podľa Civilného súdneho poriadku.
Správny orgán, ktorým je orgán katastra nehnuteľností (žalovaný) bol povinný vec povolenia vkladupreskúmať a v tejto súvislosti jemu predloženú vec posúdiť podľa § 34 ods. 3 Katastrálneho zákona.
Správny orgán mal však v záznamovom konaní právomoc skúmať predložené verejné alebo iné listiny,
na základe ktorých vzniklo, zmenilo sa alebo zaniklo právo k nehnuteľnosti len z formálneho hľadiska,

t.j. zrejmé nesprávnosti a z hľadiska náležitostí podľa § 42 Katastrálneho zákona. Uvedené nezakladá
jeho povinnosť preskúmať aj právnu a vecnú stránku predloženej listiny, preto ju skúmal len po formálnej
stránke. To znamená, že kataster vykonal záznam, pretože predložená listina spĺňala podmienky § 36
ods. 1 Katastrálneho zákona. Správny súd sa preto, pokiaľ ide o povolený vklad vlastníckeho práva a
následnezáznamovýmazezáložnéhopráva,nestotožňujestvrdením,žepredávajúciadlžník,ktorýdňa

28.09.2020 zložil sumu 35 000 eur do notárskej úschovy, na účely splnenia svojho dlhu voči veriteľovi,
svoj dlh nesplatil.

51. S odkazom na ustanovenie § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka správny súd sa stotožňuje so
záverom, že dlh splnením zanikol zložením dlžnej sumy do notárskej úschovy dňa 28.09.2020, pričom
v zmysle § 151md, ods. 1, písm. a) Občianskeho zákonníka zánikom zabezpečenej pohľadávky zaniklo

dňa 28.09.2020 aj záložné právo zriadené pod V-592/11 v spojení so Z-5382/16, o čom svedčí verejná
listina - notárska zápisnica N 584/2020, U 45/2020 zo dňa 28.09.2020. Záznamom katastrálny úrad ako
žalovaný len deklaroval tento stav.

52. Správny súd poukazuje aj na reakciu Okresnej prokuratúry Košice - okolie zo dňa 09.03.2021

na podnet žalobcu, ktorý odložila ako nedôvodný v zmysle § 36 ods. 3 zákona č. 153/2021 Z.z.
o prokuratúre. Okresná prokuratúra Košice - okolie nekonštatovala porušenie platných právnych
predpisov. Rovnako Krajská prokuratúra Košice dňa 28.06.2021 nehodnotila postup žalovaného vo
vkladovom konaní V-4920/2020 záznamovom konaní Z-5635/2020- č.z. 307/20, záznamovom konaní
Z-5637/2020- č.z. 309/20 za nesprávny a nezákonný.

53. Napokon žalobca poukazoval i na to, že na liste vlastníctva č. XXX bola evidovaná poznámka
D. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, o prebiehajúcom trestnom konaní pod č. D. XX/XX/XXXX-XX; F.
D. XX/XX/XXXX-XX, Okresná prokuratúra Košice - okolie, zo dňa 21.08.2020 - č. z. 185/20, ktoré
nasvedčovali právnej ochrane žalobcu a mal za to, že vzhľadom na uvedené, žalovaný nemal záznam

dňa 26.11.2020 vykonať. Správny súd vyjadruje názor, že poznámka podľa § 5 ods. 3 Katastrálneho
zákona je úkon okresného úradu, ktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho
sa na nehnuteľnosti alebo na osobu, a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu, ani na zánik práv k
nehnuteľnostiam v katastrálnom operáte.

IX.
Záver

54. Vzh3adom na vyššie uvedené skutoenosti, správny súd po preskúmaní napadnutého opatrenia

žalovaného dospel k záveru, že žalobca napadnutým opatrením nebol na svojich právach ukrátený,
opatrenie správneho orgánu súd považuje za zákonné, a preto žalobu ako nedôvodnú pod3a § 190
SSP zamietol.

55. Pod3a § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd pod3a pomeru jeho úspechu vo veci

voei žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba ak to možno spravodlivo
požadova?. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno prizna? len
výnimoene.

56. O náhrade trov súdneho ako aj kasaeného konania bolo rozhodnuté pod3a § 168 SSP v spojení s §

467 ods. 3 SSP tak, že žalovanému súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Žalobca nemal vo veci
celkom ani seasti úspech, a preto nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému voei žalobcovi
nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo žiada?.

57. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o

konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej

sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že
sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.