Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8526200074
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2026:8526200074.1

Uznesenie

OkresnýsúdStaráĽubovňavsporovejvecižalobcu:CULTIVOs.r.o.,Námestiesv.Egídia55,Poprad058
01, IČO: 50 649 809, proti žalovanému: A. B., C. XX/XXX, D. E., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22.1.2026 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.1.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Podanie
bolo následne dňa 28.1.2026 doručené súdu aj listinne. Žalobca žiadal, aby „nedošlo k zrušeniu zmluvy
o nájme, kvôli objektívnym dôvodom, keďže nie vlastnou vinou došlo k porušeniu zmluvy o nájme“.
Žalobca uviedol, že podpísal nájomnú zmluvu na dobu neurčitú so žalovaným na nebytový priestor
Hlavná 40, Ľubotín. Žalobca uviedol, že nie svojou vinou a prenajímateľ bol o tom informovaný,
nebol nájomca schopný platiť nájom. Spolu sa snažili túto situáciu vyriešiť. Žalobca sa domnieva, že

prenajímateľ chce účelovo skončiť nájom, aj keď nájomca po dohode a so súhlasom prenajímateľa
investoval do nehnuteľnosti cca 30.000,- eur a vznikla by mu majetková ujma, ktorej chce zabrániť.
Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd, kým právoplatne nerozhodne, alebo kým sa strany sporu
nedohodnú, vydal dočasné súdne rozhodnutie, aby nemohol skončiť nájom nebytových priestorov
reštaurácie Hlavná 40, Ľubotín“.

2. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), každé
podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

3. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

4. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

5. Podľa § 132 ods. 1, 2 a 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

6. Podľa § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12. Z ustanovenia § 327 CSP vyplýva, že ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje

predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, prípadne neurčitý, súd takýto návrh odmietne, ak ide o
také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
Aj z dôvodovej správy k Civilnému sporovému poriadku vyplýva, že osobitný charakter tohto procesného
inštitútu odôvodňuje vylúčenie použitia § 129 cit. zákona, pokiaľ neodkladné opatrenie nemá charakter
podania vo veci samej. Súčasná právna úprava pripúšťa, aby výrok neodkladného opatrenia bol totožný

s výrokom vo veci samej, a teda možno rozlišovať neodkladné opatrenia, ktoré majú charakter podania
vo veci samej a vady podania sa odstraňujú (čo však nie je tento prípad) a ktoré nemajú charakter
podania vo veci samej, vtedy sa vady podania neodstraňujú.

13. Súd preskúmal podanie žalobcu a dospel k záveru, že jeho návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia neobsahuje náležitosti riadneho návrhu tak, ako to ustanovuje § 326 CSP. V doručenom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia jednak nie je presne špecifikovaná osoba žalovaného
podľa § 132 ods. 1 CSP a § 133 ods. 1 CSP, nie sú opísané rozhodujúce skutočnosti, teda skutkové
okolnosti veci a zároveň aj petit návrhu je nejasný, neurčitý a zrozumiteľný.

14. Žalobca v návrhu neuviedol úplné identifikačné údaje žalovaného, nakoľko uviedol len meno,
priezvisko a adresu žalovaného. Z takéhoto označenia žalovaného nie je zrejmé, či smeruje proti fyzickej
alebo právnickej osobe. Z ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že žalobca musí uviesť
presne označenie strán sporu, t.j. žalobcu aj žalovaného tak, aby nebolo pochybné, kto je stranou
v spore a aby ju nebolo možné zameniť s inou osobou. U fyzickej osoby uvedie meno, priezvisko,

dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo pobytu a u právnickej osoby názov alebo obchodné
meno, adresu sídla a identifikačné číslo. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že nie je úlohou súdu
požadované informácie dedukovať z prípadne pripojených listinných dôkazov, nakoľko je povinnosťou
žalobcu presne identifikovať strany sporu. Z takto koncipovaného návrhu teda nie je možné jasne
identifikovať voči ktorej osobe, by mal súd nariadiť navrhované neodkladné opatrenie.

15. V zmysle § 132 CSP je žalobca povinný v žalobe (návrhu) dostatočným spôsobom opísať
rozhodujúce skutočnosti, resp. poskytnúť dostatočné skutkové tvrdenia, ktoré majú založiť dôvodnosť
návrhu a tak založiť skutkový základ pre následky priebeh konania. V návrhu žalobcu absentujú
skutočnosti, z ktorých možno vyvodiť žalobcom tvrdený záver o tom, že by mu mala vzniknúť

majetková škoda konaním žalovaného. Pre vyhovenie návrhu nestačí len vyslovenie pochybností zo
strany žalobcu, ak má byť jeho obava dôvodná, musí vyplývať z osvedčených skutočností. K návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nepriložil žalobca žiaden listinný dôkaz, len popisuje svoju
situáciu. Žalobca teda vôbec nepreukázal existenciu právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným.
Povinnosťou žalobcu bolo uviesť skutkové tvrdenia a dôkazy základného významu pre osvedčenie

nároku, ktorý žiadal chrániť neodkladným opatrením, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, ako i dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a
nevyhnutnosti dočasného opatrenia, keďže súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe
tvrdení toho, kto jeho nariadenie navrhuje, bez osvedčenia základných skutočností, ktoré by umožniliprijaťzáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochrana,abezosvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Súd konštatuje, že v predmetnej veci si žalobca
povinnosť tvrdenia podľa § 132 CSP v spojení s § 326 CSP v stroho koncipovanom, resp. v stroho

odôvodnenom návrhu nesplnil.

16. V predmetnom podaní žalobcu taktiež absentuje určitý, jasný, zrozumiteľný a vykonateľný petit
neodkladného opatrenia ako jedna z podstatných náležitostí návrhu neodkladného opatrenia. Z petitu
návrhu musí byť nepochybne zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha, teda ako žiada, aby súd vo veci

rozhodol, a preto musí byť úplný, presný, určitý a zrozumiteľný tak, aby súd jednoznačne vedel, o čom
mákonaťarozhodnúť.Žalobcavpetitejasnenešpecifikoval,akéhosprávaniasamádruhástranazdržať
a zároveň neuviedol ani komu konkrétne má byť navrhovaná povinnosť uložená. Vymedzenie práv a
im zodpovedajúcich povinností obsiahnutých v petite musí byť vykonateľné tak presne a jednoznačne,
aby po jeho prevzatí do výroku súdneho rozhodnutia mohla byť nariadená a vykonaná exekúcia.
Bez precízneho petitu nemožno dosiahnuť účel neodkladného opatrenia, ktorým je dočasná úprava

pomerov. Splnenie uvedenej zákonnej povinnosti nemôže strana sporu prenášať na súd.

17. Je potrebné tiež uviesť, že ak sa návrhom na neodkladné opatrenie navrhuje uložiť strane, aby
niečo konala (alebo sa niečoho zdržala, prípadne niečo znášala), povinnosť musí byť individualizovaná
konkrétnym vymedzením, čo má strana konať, (prípadne čoho sa má zdržať). Zásah do právnej

sféry povinnej osoby musí byť legitímny a v súlade s princípom proporcionality, pretože neodkladné
opatrenie nemôže nikoho obmedzovať nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného
účelu. Je pritom nutné dbať na to, aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nebola
zjavne neprimeraná výhode, ktorú žalobca získa. Je preto potrebné vyhýbať sa aj obšírnej formulácii
neodkladného opatrenia a požadovať konkretizované vymedzenie povinností alebo obmedzení.

Obšírna formulácia by potom mohla viesť k neprimeranému obmedzovaniu povinnej osoby alebo
nevykonateľnosti súdneho rozhodnutia.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 327
CSP odmietol, keďže je do takej miery neurčitý a obsahuje také vady, že nie je možné v konaní

pokračovať. Súd nevyzýval žalobcu na odstránenie, resp. doplnenie náležitostí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nakoľko zákonné ustanovenie § 327 CSP v prípade podania návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vylučuje aplikáciu ustanovenia § 129 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.