Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Cob/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125288486
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:6125288486.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a
členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Jany Brídzikovej , v právnej veci žalobcu: Podiomet
s. r. o., so sídlom Dubová 5392/16, Bernolákovo, IČO: 52 264 092, zastúpeného: Acta legal s.r.o.,
so sídlom Drobného 27, Bratislava, IČO: 54 560 349, proti žalovanému: Klinika pohybovej medicíny,
s. r. o., so sídlom Nitrianska 4272/32A, Senec, IČO: 35 959 541, zastúpenému: LEGATE, s.r.o., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 35 846 909, o zaplatenie 309,96 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. 76Cb/80/2025 - 89 zo dňa
20.10.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k.
76Cb/80/2025 - 89 zo dňa 20.10.2025 zrušuje a konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán odvolací súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny
309,96 €, druhým výrokom priznal žalobcovi úroky z omeškania z nešpecifikovanej sumy a paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €, tretím výrokom súd I. inštancie
vo zvyšku úroku z omeškania žalobu zamietol a posledným výrokom rozhodol o trovách konania tak, že

nárok na ich náhradu priznal žalobcovi voči žalovanému v rozsudku 100 %.

2. Označený rozsudok bol doručený žalovanému dňa 19.11.2025, ktorý voči nemu podal v zákonnej
lehote v rozsahu II. a IV. výroku odvolanie.

3. Doklad o doručení označeného rozsudku žalobcovi odvolací súd v spise nenašiel, avšak podľa

záznamu o odoslaní (tzv. policajt) bol rozsudok expedovaný žalobcovi dňa 14.11.2025. Dňa 21.11.2025
bolo súdu doručené zo strany žalobcu späťvzatie žaloby zo dňa 21.11.2025, v ktorom podaní žalobca
oznámil súdu, že so žalovaným uzatvoril mimosúdnu dohodu, ktorú zároveň k podaniu pripojil, a žiadal,
aby odvolací súd zastavil konanie a aby rozhodol o trovách konania tak, nárok na ich náhradu žiadnej
zo strán neprizná.

4. Súd I. inštancie vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy uviedol súdu, či so
späťvzatím žaloby súhlasí a v prípade, ak by so späťvzatím žaloby nesúhlasil, aby v rovnakej lehote
oznámil súdu dôvody svojho nesúhlasu.

5. Na predchádzajúcu výzvu súdu reagoval žalovaný podaním zo dňa 19.01.2026 tak, že so späťvzatím
žaloby súhlasí.6. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť v čase, keď už rozhodol súd prvej
inštancie, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, pričom žalovaný súhlasil so späťvzatím
žaloby v celom rozsahu, odvolací súd rozhodol podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP o pripustení späťvzatia
žaloby, o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a o zastavení konania.

9. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP
a s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Odvolací súd pritom zohľadnil, že podľa dohody o urovnaní, ktorú
predložil súdu žalobca, obe procesné strany vyhlásili, že si voči sebe nebudú uplatňovať trovy súdneho
konania.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).