Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 86Cb/15/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1326201142
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Gabrišová Lendvorská
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:1326201142.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: Coffee Positive, s. r. o., so sídlom Bajkalská 2C, 831 04
Bratislava, IČO: 47 164 336, právne zastúpený: Advokátska kancelária AMODOS s.r.o., so sídlom
Hálova 1081/8, 851 01 Bratislava, IČO: 51 415 097, proti žalovanému: Central Shopping Center, a. s.,
so sídlom Námestie Mateja Korvína 1, 811 07 Bratislava, IČO: 46 872 884, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, doručený súdu dňa 12.02.2026, zamieta.
II. Sud žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal aby súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k obmedzeniu výkonu užívacích práv žalobcu, úkonov
smerujúcich k porušeniu a odpojeniu žalobcu od dodávok energií a služieb, zdržať sa konania

smerujúceho k vyprataniu žalobcu z nebytových priestorov bližšie špecifikovaných v petite návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré sú predmetom nájomnej zmluvy zo dňa 04.09.2024. Zároveň
si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania.
2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný
dňa 04.09.2024 uzatvorili nájomnú zmluvu (ďalej aj „nájomná zmluva“) na základe ktorej žalovaný
ako prenajímateľ prenechal žalobcovi do užívania nebytové priestory nachádzajúce sa na prízemí

obchodného centra „Central Bratislava“ s označením 1438 o výmere 161,13 m2 a s označením 3400
(terasa) o výmere 20 m2 (ďalej aj „predmet nájmu“). Predmet nájmu žalobca využíva predovšetkým
na prevádzkovanie kaviarne pod obchodným názvom „Craft Coffee“. Dňa 05.01.2026 žalobca obdržal
emailovú správu, v ktorej ho žalovaný, informoval, že dňa 28.11.2025 mala byť žalobcovi doporučenou
poštovou zásielkou odoslaná výpoveď nájomnej zmluvy z dôvodu porušenia platobných povinností.
Ako dôvod výpovede žalovaný uviedol údajné omeškanie žalobcu s úhradou nájomného a platieb

za služby spojené s nájmom. Žalovaný zároveň vo výpovedi uviedol, že v súlade s bodom 3.5
Diel B nájomnej zmluvy žalobcu predtým písomne vyzval na nápravu porušenia povinností. Žalobca
uviedol, že túto skutočnosť žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal a žalobcovi výzva nebola nikdy
doručená. Bez splnenia tejto obligatórnej podmienky nemohol žalovaný platne pristúpiť k predčasnej
výpovedi nájomnej zmluvy. Žalobca namietal, že výpoveď mu nebola doručená listinne, ale iba vo forme
scanu zaslaného emailom. Zmluvné strany si pritom v nájomnej zmluve výslovne dohodli doručovanie

písomností v listinnej podobe (čl. 23.5 Diel B, čl. 24 Diel B). Žalobca zároveň uviedol, že ku dňu
doručenia emailu zo dňa 05.01.2026 mal všetky finančné záväzky voči žalovanému vyrovnané, pričom
celú žalovaným tvrdenú dlžnú sumu uhradil už dňa 03.12.2025. Následne žalobca zistil, že faktúry za
nájom a služby spojené s nájmom vystavené za rok 2025 boli vystavené v rozpore s nájomnou zmluvou,
keďže žalovaný neoprávnene uplatnil indexáciu nájomného. Podľa bodu 5.5 Diel B nájomnej zmluvy
prichádzala indexácia do úvahy až na základe stavu indexu za august 2025, pričom zvýšené nájomné

mohlo byť uplatnené najneskôr od 01.01.2026. Faktúry za rok 2025 boli vecne nesprávne a neplatné. Z
toho dôvodu žalobca listom zo dňa 14.01.2026 faktúry žalovanému vrátil. Emailom zo dňa 19.01.2026žalovaný potvrdil, že faktúry nemali byť indexované, čim potvrdil nesprávnosť fakturácie. Podľa čl. 3.8
diel B nájomnej zmluvy je žalovaný v prípade pokračovania užívania predmetu nájmu po skončení
nájmu oprávnený okrem iného vymeniť zámky na predmete nájmu, vybudovať fyzické bariéry a prerušiť

dodávky energií (elektrina, plyn, voda, teplo). Vzhľadom na to, že výpovedná doba má podľa tvrdenia
žalovaného uplynúť dňa 28.02.2026, mal žalobca za to, že existuje bezprostredná a reálna hrozba,
že žalovaný pristúpi k uvedeným opatreniam, čím by žalobcovi znemožnil ďalšie užívanie predmetu
nájmu a výkon jeho podnikateľskej činnosti. Uvedené opatrenia by predstavovali faktické vypratanie
nájomcusvojpomocoubezpredchádzajúcehosúdnehorozhodnutia,čojevrozporesprincípomochrany

držby a so zásadami civilného práva. Bez nariadenia neodkladného opatrenia by žalobcovi vznikla
ťažko nahraditeľná ujma, spočívajúca najmä v prerušení prevádzky jeho podnikania, strate zákazníkov,
porušení zmluvných záväzkov voči obchodným partnerom a v nutnosti ukončiť pracovné pomery so
zamestnancami. Žalobca považoval za nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi do
času, kým nebude vo veci samej rozhodnuté o platnosti výpovede nájomnej zmluvy. Bez nariadenia
neodkladného opatrenia by žalobcovi hrozila nenahraditeľná ujma a ochrana poskytovaná žalobou vo

veci samej by nebola dostatočne rýchla a účinná.

Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil nasledovné listinné dôkazy:
· Emailová komunikácia strán sporu (č.l. 5-9),
· Výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 04.09.2024 s prílohou (č.l. 10-12),

· Plná moc - preklad spolu so substitučným plnomocenstvom (č.l. 13-19),
· List zo dňa 14.01.2026 - vrátenie faktúr (č.l. 14),
· List zo dňa 19.01.2026 - Vyjadrenie k výpovedi nájomnej zmluvy (č.l. 21),
· Nájomná zmluva s prílohami (č.l. 22-49).

3. Súd mal na základe vyššie uvedených listinných dôkazov a na základe tvrdení žalobcu za osvedčené,
že žalovaný ako prenajímateľ a žalobca ako nájomca dňa 04.09.2024 uzatvorili nájomnú zmluvu na
predmet nájmu. Z tvrdenia žalobcu ako aj z emailu zo dňa 05.01.2026 (č.l. 8) mal súd za osvedčené,
že žalovaný informoval žalobcu o tom, že dňa 28.11.2025 mu doporučenou poštovou zásielkou
zaslal výpoveď nájomnej zmluvy z dôvodu opakovaného porušenia platobných povinností. Súd mal z

uvedeného emailu osvedčené, že zásielka sa vrátila žalovanému ako neprevzatá a žalobcovi doručená
nebola. Z tvrdenia žalobcu ako aj z emailu zo dňa 19.01.2026 (č.l. 5) mal súd za osvedčené, že faktúry
vystavené v roku 2025 nemali byť indexované za rok 2025. Z uvedeného emailu mal súd za osvedčené,
že žalovaný navrhol vystaviť k existujúcim faktúram dobropisy, ktoré ponížia sumu faktúr o indexáciu. Z
emailu zo dňa 21.01.2026 (č.l. 6) mal súd za osvedčené, že žalobca s navrhnutým riešením nesúhlasil,

uviedol, že faktúry boli vrátené, čím boli zo strany žalobcu stornované.
4. Podľa § 324 ods. 1, ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
7. Neodkladné opatrenie je výnimočným procesný inštitútom, ktorý možno použiť, ak je neodkladne
potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie
vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda ak existuje taký stav právnych a faktických vzťahov medzi

stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení je vždy potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné opatrenie
potrebné. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je
základnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia. Súd v tejto súvislosti poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 1 Cdo 147/2011: „Osvedčenie (na rozdiel od dokázania)

znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
(teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná.“8. Podmienkami, ktoré súd posudzuje pri nariadení neodkladného opatrenia sú existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti), uložením požadovanej povinnosti alebo

obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (Števček a kol., Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.

H. Beck, 2016, s. 1092).
9. Súd mal v posudzovanej veci za preukázané, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením, keďže tento inštitút slúži iba na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, pričom
predmetom tohto konania neboli peňažné nároky žalobcu. Právny vzťah medzi stranami sporu vyplýval
z nájomnej zmluvy, kde v rámci nájomného vzťahu žalobca vystupoval v pozícii nájomcu, ktorý sa
súdnou cestou domáhal ochrany svojich práv, a žalovaný bol v pozícii prenajímateľa. Nakoľko uvedené

podmienky boli splnené, súd ďalej skúmal, či nariadením neodkladného opatrenia bude naplnený vyššie
popísaný princíp opodstatnenosti.
10. Princíp opodstatnenosti spočíva v osvedčení takých skutočností, ktoré odôvodňujú bezodkladnú
úpravu pomerov. Žalobca odôvodňoval potrebu nariadenia neodkladného opatrenia existenciou
bezprostrednej a reálnej hrozby spočívajúcej v tom, že žalovaný po uplynutí výpovednej doby, t.j. po

28.02.2026, pristúpi k realizácii oprávnení, ktoré mu plynú z čl. 3.8 diel B nájomnej zmluvy a vymení
zámky na predmete nájmu, vybuduje fyzické bariéry, či preruší dodávky energií, a to aj napriek tomu,
že žalobca považuje výpoveď z nájomnej zmluvy za neplatnú. Žalobca však neosvedčil skutočnosť,
že by žalovaný k uvedeným krokom naozaj pristúpil, prípadne mal v pláne pristúpiť. Zo strany žalobcu
nebola osvedčená existencia žiadnej výzvy, či iného úkonu, zo strany žalovaného, ktorým by tento

vyzýval žalobcu na vypratanie predmetu nájmu napríklad aj pod hrozbou realizácie úkonov podľa čl.
3.8 diel B nájomnej zmluvy. Samotná skutočnosť, že si sporové strany ako strany zmluvné, takéto
oprávnenie pre žalovaného ako prenajímateľa pre prípad skončenia nájmu, dojednali, ešte sama o sebe
nie je dôvodom, aby súd neodkladné opatrenia navrhovaného znenia nariadil. V zmysle uvedeného
zmluvného dojednania je žalovaný oprávnený (nie však povinný) uskutočniť niektoré z opatrení: výmena

zámku na dverách a/alebo vybudovanie protiprachovej steny pred nájmom a/alebo prerušenie prívodu
energií do predmetu nájmu. Samotná existencia uvedeného zmluvné dojednania nie je osvedčením
existencie bezprostrednej a reálnej hrozby, že žalovaný po uplynutí výpovednej doby k týmto krokom
aj naozaj pristúpi. Rovnako tak, žalovaný je ako prenajímateľ oprávnený podať na súd žalobu o
vypratanie nehnuteľnosti. Samotná skutočnosť, že žalovanému platné právo priznáva takéto oprávnenie

ešte neznamená, že žalovaný aj k podaniu žaloby o vypratanie nehnuteľnosti, či svojpomocnému
vyprataniu nehnuteľnosti (predmetu nájmu) pristúpi. Žalobca preto neosvedčil potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami sporu, nakoľko neosvedčil existenciu takých skutkových okolnosti, ktoré
by nasvedčovali tomu, že žalovaný pristúpil, resp. má v úmysle pristúpiť, k realizácii opatrení v zmysle
čl. 3.8 diel B nájomnej zmluvy či k úkonom smerujúcim k vyprataniu žalobcu z predmetu nájmu.

11. Súd s poukazom na skutočnosti uvedené v ods. 10 tohto rozhodnutia dospel k záveru, že žalobcom
tvrdené a osvedčené skutočnosti neodôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami
sporu, t.j. princíp opodstatnenosti neodkladného opatrenia nie je daný. Vzhľadom k absencii jednej z
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd už ďalej neskúmal splnenie ďalších podmienok,
keďže podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia musia byť splnené všetky súčasne. Pretože

nedošlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia podmienené,
súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v predmetnom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
úspešný v plnom rozsahu, vznikol žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu
100%. Nakoľko žalovanému zo súdneho spisu však žiadne trovy konania nevyplývajú, súd žalovanému
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. d) a m) CSP podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doučenia, dvojmo na Mestskom súde Bratislava III.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).