Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/116/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923010534
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7923010534.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa
30.10.2025

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C. A. A. C. D. , nar. XX.XX.XXXX v E., Česká republika, trvale
bytom F. G. H., t. č. I. B., J. XX

j e v i n n ý , ž e

1. dňa XX.XX.XXXX v čase asi o 22:50 hod. v F. G. H., pri starom betónovom bazéne počas cesty
cez areál bývalého letného kúpaliska, ktorý sa nachádza vedľa ulice K. spoločne s už právoplatne
odsúdeným G. G. fyzicky napadol poškodeného L. M. tým spôsobom, že ho najprv bez slov udrel päsťou
do brady a obvinený G. G. následne poškodeného zozadu stiahol na zem za popruh jeho kapsičky,
ktorú mal prevesenú cez hruď a udrel ho päsťou do tváre, kde následne poškodeného obaja prikľakli

a násilím mu z hrude stiahli čiernu plátenú kapsičku zn. Lotto (ľadvinku), z ktorej mu vzali finančnú
hotovosť v celkovej výške 30,- Eur, ktorú mal uloženú v peňaženke, 1 mincu chorvátskej meny B. v
nominálnej hodnote 2, krabičku cigariet zn. E. v hodnote 4,- Eur a mobilný telefón zn. Xiaomi Redmi
7 IMEI: 869541044176710, IMEI: 869541044176728 v hodnote 100,- Eur, čím sa takýmto násilným
konaním zmocnili uvedenej finančnej hotovosti a vecí, pričom poškodenému L. M. spôsobili zranenia -
povrchové poranenie pery a ústnej dutiny a iné povrchové poradenia ľavého predlaktia s obmedzením

v obvyklom spôsobe života do 7 dní a celkovú majetkovú škodu vo výške 135,- Eur,
a to aj napriek tomu, že obvinený A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 4T/190/01 z
24.05.2001, právoplatný dňa 04.07.2021, uznaný za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 234 ods. 1, §
9 ods. 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku a bol mu uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením do nápravnovýchovného ústavu pre mladistvých (ešte
ako mladistvý),
a to aj napriek tomu, že obvinený A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3T/43/03

z 27.11.2003, právoplatný dňa 27.11.2003, uznaný za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 234 ods. 1
Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 4 roky a 6 mesiacov so zaradením do prvej nápravnovýchovnej skupiny,
a to aj napriek tomu, že obvinený A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3T/153/2010 z
02.12.2010, právoplatný dňa 02.12.2010 uznaný za vinného okrem iného aj zo zločinu lúpeže podľa §
188 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov

so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
a to aj napriek tomu, že obvinený A. B. bol rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8Ntc/12/2020 z
24.09.2020, právoplatný dňa 23.10.2020, uznaný rozsudok Okresného súdu v Mladej Boleslavi, Česká
republika, sp. zn. 21T/66/2019 zo 04.12.2019, právoplatný 12.02.2020 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Prahe, Česká republika, sp. zn. 12To/24/2020 z 12.02.2020, právoplatný dňa 12.02.2020, na
základe ktorého bol uznaný výrok o vine, výrok o treste vo výmere 2 roky a 6 mesiacov so zaradením v
ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za spáchanie obzvlášť závažného zločinu lúpeže

podľa § 173 ods. 1 Českého Trestného zákonníka,2. dňa X.X.XXXX spolu s už právoplatne odsúdenými N. B., G. G., O. P., G. B., B. N. a N. G. v čase okolo
v čase okolo 17.00 hod. po spoločnej dohode išli k Dotačnému skladu v obvode žst. Čierna nad Tisou, na

ul. Železničnej, kde hasákom vylomili zámok na dverách Dotačného skladu a z interiéru odcudzili 1 ks
kľúč24x27,1kskľúč30x32,1kskľúč34x41,1kskľúčmaticový12dielnasada6-32mm,1kskľúčzástrč.
šesťhranný 17 mm, 1 ks kľúč zástrč. šesťhranný 19 mm, 1 ks kľúč nastaviteľný CnV 300 mm, 1 ks Sada
imbusových kľúčov 27 dielna, 1 ks Skrutkovač plochý 8000-4x125, 1 ks Skrutkovač izolovaný 10x160, 1
ks Skrutkovač plochý 8000 5,5x100, 1 ks Skrutkovač plochý 8000 6,5x125, 1 ks Skrutkovač krížový 8028

PH 0, 1 ks Skrutkovač krížový 8028 PH 4, 1 ks Skrutkovač krížový 8028 PH 3, 1 ks Skrutkovač krížový
8028 PH 2, 1 ks Skrutkovač krížový 8028 PH 1, 1 ks Kliešte kombinované KNIPEX 0302 180, 1 ks Kliešte
štípacie čelné 304/180, 1 ks Hasák na trubky svod. mat. 257-2“, 1 ks Kladivo zámočnícke s násadou
28/800, 1 ks Kladivo zámočnícke s násadou 28/3000 g, 1 ks Sada nástrč. a zástrč. kľúčov 94 dielna, 1
ks Kliešte na svorníky 24“ (610 mm), 15 ks prostriedok na čist. odpadu granule 500 g, 16 ks Biolit na
lietajúci hmyz 400 ml, 2 ks Vrecko do odpad, koša 60x70 cm/0,04 mm, 1 ks Vrece PE 700x1100/0,04

mm (čierne, rolka), 4 ks Prostriedok čist. SAVO proti plesni 0,5 1, 10 ks Biolit Plus na osy 400 ml, 2
ks Piesok tekutý 600 ml, 2 ks Batéria R14 1,5 V, 10 ks Batéria LR06 1,5 V AA, 8 ks Batéria LR03 1,5
V AAA, 8 ks Batéria R622 9 V alkalická, 3 ks Zámok visiaci FAB 1466/52, 1 ks Termobielizeň L, 2 ks
Odev modrý pánsky letný 82.120.118, 2 ks Plášť s vysokou viditeľnosťou s kapucňou XXL, 2 páry Obuv
bezpečnostná usňová členková letná 44, 1 pár Obuv bezpečnostná usňová polosárová zinmá 38, 1 pár

Obuv bezpečnostná usňová polosárová zimná 40, 1 pár Obuv bezpečnostná usňová polosárová zimná
46, 3 ks Karabína kov. oválna s man. uzam. uzáverom, 1 pár Obuv pracovná členková usňová letná
42, 2 páry Obuv pracovná členková usňová letná 43, 1 pár Obuv pracovná členková usňová zimná 43,
24 párov Termoponožky 42, 1 pár Antivibračné rukavice veľkosť 10, 1 ks Guma biela mäkká - stredná,
6 ks Nožnice LACO 21 cm, 1 ks vozík Vespo, čím takto spôsobili škodu pre poškodenú organizáciu

a to Železnice Slovenskej republiky. Centrum logistiky a obstarávania, Stredisko logistiky Košice, Pri
bitúnku č. 2, Košice, IČO: 31364501, vo výške 1.385,84 Eur s DPH a poškodením zámku dverí vo výške
44,41 Eur s DPH, kde následnou lustráciou v registri trestov bolo zistené, že obvinený A. B. bol zároveň
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený v Českej republike a to dňa
30.05.2022 Okresným súdom Mladá Boleslav pod sp. zn. 4T 87/2022, za trestný čin krádeže podľa §

205 odst. 2 Trestního zákoníku č. 40/2009 Sb., s právoplatnosťou rozhodnutia súdu dňa 04.08.2022,
na podmienečný trest do dňa 04.02.2024,

t e d a

v bode 1. rozsudku
spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

v bode 2. rozsudku
si spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal

vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

v bode 1. rozsudku

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona,

v bode 2. rozsudku
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona spáchaného formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Z a t o m u u k l a d á

Podľa § 188 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 3, § 39 ods. 5 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody vo

výmere 40 (štyridsať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje obžalovaného do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaný je povinný nahradiť spoločne a nerozdielne s už právoplatne
odsúdenými G. G. a N. B. poškodenému ŽSR, Centrum logistiky a obstarávania, Stredisko logistiky
Košice, Pri bitúnku 2 Košice, IČO: 0031364501 škodu vo výške 1.430,25,- Eur (tisícštyristotridsať eur
a dvadsaťpäť centov).

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Trebišov podala na obvineného dňa 10.11.2023 obžalobu pre zločin lúpeže podľa
§ 188 ods. 1 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona na tom skutkovom
základe, ako je uvedený v bode 1. tohto rozsudku.

Okresná prokuratúra Trebišov podala na tunajšom súde dňa 22.7.2024 obžalobu okrem iných na

obvineného A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, psím. b/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona
spáchanéhoformouspolupáchateľstvapodľa§20Tr.zákonanatomskutkovomzáklade,akojeuvedený
v bode 2. tohto rozsudku.

Prvá trestná vec sa viedla na tunajšom súde pod sp. zn. 5T/116/2023 a druhá pod sp. zn. 5T/97/2024.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.10.2024 súd opatrením podľa § 21 ods. 3 Tr. poriadku k
trestnej veci sp. zn. 5T/116/2023 spojil trestnú vec pod sp. zn. 5T/121/2024, pričom táto spisová značka
bola vytvorená po vylúčení veci na samostatné prejednanie a konanie ohľadne aj obžalovaného A. B..

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.5.2024 ohľadne zločinu lúpeže obžalovaný A. B. vyhlásil, že
nie je vinný zo spáchania tohto skutku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.6.2025 obžalovaný
A. B. po poučení podľa § 257 Tr. poriadku ohľadne prečinu krádeže vyhlásil takisto, že nie je vinný zo
spáchania tohto skutku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.10.2025, keďže do tohto času obžalovaný A. B. popieral
spáchanie oboch skutkov a zo strany obhajoby bolo naznačené, že zas budú navrhovať ďalšie
dôkazy, súd ohľadne spolupáchateľov G. G. a N. B. z ktorých prvý mal byť spolupáchateľom zločinu
lúpeže a druhý spolupáchateľom pri prečine krádeže rozhodol rozsudkom, ktorý nadobudol ihneď
právoplatnosť, keďže obaja obžalovaní aj prokurátor sa vzdali práva podať odvolanie a obaja obžalovaní

prehlásili, že nežiadajú, aby v ich prospech podala odvolanie niektorá z oprávnených osôb, súd následne
z dôvodov ekonomických vypočul G. G. už odsúdeného okrem iného aj pre zločin lúpeže, a to v pozícii
svedka a tento usvedčoval zo spáchania skutku obžalovaného A. B.. Na to bez toho, aby súd ukončil
výsluch svedka G. G. obžalovaný žiadal o krátku poradu s obhajkyňou a po tejto uviedol, že potrebuje
ísť do nemocnice na operáciu, keby sa vyzliekol bolo by vidno aké je jeho telo poškodené, čo by sa

stalo, keby dal vyhlásenie, že je vinný. Zároveň uviedol, že potom všetkom, čo sa udialo na hlavnom
pojednávaní aj potom čo uvádzal svedok G. G. uviedol, že chce vyhlásiť, že je vinný zo spáchania
zločinu lúpeže aj z prečinu krádeže, zároveň dodal, že svoj pôvodný postoj zmenil, pretože potrebuje
riešiť svoj zdravotný stav. Na to sudca opätovne poučil obžalovaného A. B. podľa § 257 Tr. poriadku
a tento vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, teda skutku, ktorý bol

právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže a zo skutku, ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin krádeže.
Na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Tr. poriadku uviedol
- že rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
- že bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a že sa s obhajcom mohol radiť o

spôsobe obhajoby,
- že rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov,
- že bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy
kladené mu za vinu,
- že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky.Prokurátorka prítomná na hlavnom pojednávaní vo svojom stanovisku uviedla, že
navrhuje neprijať vyhlásenie obžalovaného z dôvodu, že to dostatočne neodôvodnil a zdravotné problém
nie sú pádnym dôvodom na zmenu jeho postoja. Obžalovaný na to uviedol, že ľutuje spáchanie skutkov,

vie ako sa už má správať na súdoch, má za sebou viacero odsúdení, viackrát aj za trestné činy lúpeže.

Napriek tomu, že prokurátorka v stanovisku navrhla neprijať vyhlásenie obžalovaného, súd vyhlásenie
obžalovaného prijal.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že pokiaľ ide o zločin lúpeže, obžalovaného zo spáchania skutku
zločinu lúpeže usvedčuje poškodený L. M., už právoplatne odsúdený G. G., zápisnica o vydaní veci,
čiastočne svedkovia N. a Q.. Pokiaľ ide o prečin krádeže, zo spáchania skutku obžalovaného usvedčujú
spoluobžalovaní G. G., B. N., N. G. a svedkovia M. B., N. B. a R. S..

Je nepochybné, že v prípravnom konaní obžalovaný popieral spáchanie oboch skutkov, učinili

tak aj na hlavných pojednávaniach, keď vyhlásil, že nie je vinný zo spáchania ani jedného
zo skutkov. K vyhláseniu, že je vinný zo spáchania skutkov došlo až na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 30.10.2025, okrem iného obžalovaný toto vyhlásenie dal na základe výsluchu pôvodne
spoluobžalovaného a už právoplatne odsúdeného G. G. už v pozícii svedka ako aj na základe
zdravotných dôvodov s tým, že potrebuje ísť na operáciu. Obžalovaný bol v minulosti šesťkrát odsúdený,

z toho v štyroch prípadoch pre trestný čin lúpeže, čiže má bohaté skúsenosti so spáchaním trestnej
činnosti, v jeho prípade ide o recidivistu a teda ako sám obžalovaný sa vyjadril na hlavnom pojednávaní,
má skúsenosti ako sa má správať na súde, preto jeho popieranie spáchania skutkov v prípravnom
konaní ako aj vyhlásenia pôvodné, že nie je vinný zo spáchania skutkov súd vníma v tomto kontexte, ako
skúseného recidivistu, keď za každú cenu popieral spáchanie skutkov, z obsahu spisov a z vykonaného

dokazovania je však zrejmé, že obžalovaný je usvedčovaný množstvom dôkazov, a to najmä výsluchmi
svedkov, resp. spoluobžalovaných. Naviac zo znaleckého posudku N. B. vyplýva, že obžalovaný má
vysoké lži skóre a ohľadne zločinu lúpeže si vymyslel vlastnú verziu skutku.

Niekoľko dní po vyhlásení rozsudku obžalovaný A. B. doručil súdu lekárske správy z ktorých súd zistil, že

dňa 31.7.2025 UNLP v Košiciach, urgentný príjem uvádza, že bol privezený posádkou RZP v sprievode
polície pre opuch pravej dolnej končatiny a pre problémy lézie obličky. Z prepúšťacej správy Nemocnice
pre obvinených a odsúdených a ÚVTOS Trenčín vyplýva, že A. B. bol hospitalizovaný na internom
oddeleníod31.7.2025do26.8.2025preproblémysobličkamiastrombózoukončatín.Zlekárskejsprávy
UNLP v Košiciach zo dňa 1.9.2025 vyplýva, že A. B. bol dovezený v zlom stave, má cysty obličiek,

poruchu psychiky, psychotické poruchy.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že obžalovaného sužujú zdravotné problémy s obličkami a s dolnými
končatinami. Z uvedenej lekárskej správy nevyplýva záver, že obžalovaný sa má podrobiť operačnému
zákroku.

Súd pri prijatí vyhlásenia obžalovaného zobral jednoznačne a nepochybne do úvahy zásadnú
skutočnosť, že obžalovaného zo spáchania oboch skutkov usvedčujú dôkazy, ktoré jednoznačne
spochybňujú jeho pôvodné vyhlásenia o nevinne, tieto vyhlásenia súd vníma ako prirodzenú obranu
skúseného recidivistu, ktorý za každú cenu bude popierať spáchanie skutku, preto súd sa aj napriek

nesúhlasu prokurátorky prijal vyhlásenie o vine. Následne súd vykonal dôkazy súvisiace s výrokmi
o treste a náhrade škody.

Z vyčíslenia spôsobenej škody Železnicami SR vyplýva, že ohľadne krádeže bola spôsobená
poškodenému subjektu škoda vo výške 1.315,01 Eur, 70,83 Eur a 44,41 Eur, čo spolu predstavuje škodu

vo výške 1.430,25 Eur.

Z vypracovaného posudku ÚVV a ÚVTOS v Košiciach vyplýva, že počas väzby sa správa slušne,
disciplinované, dodržiava režim dňa, doposiaľ mu nebola udelená žiadna disciplinárna odmena ani
uložený žiadny disciplinárny trest.

Zodpisuregistratrestovnaobžalovanéhovyplýva,žeobžalovanýbolodroku2000doroku2022šesťkrát
odsúdený, v dvoch prípadoch pre trestný čin krádeže, a to Okresným súdom v Trebišove v roku 2000
a Okresným súdom Mladá Boleslav v roku 2022,v ostatných štyroch prípadoch bol odsúdený pre trestnýčin lúpeže, a to tunajším súdom rozsudkom sp. zn. 4T/190/2001, kde mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody, pričom mu trest bol uložený ako mladistvému, pre ďalšiu lúpež bol odsúdený
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 3T/43/2003 na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4,5

roka, ďalším rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 3T/153/2010 bol odsúdený rovnako pre zločin lúpeže
na trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov nepodmienečne a takisto bol odsúdený Okresným súdom
Mladá Boleslav pre trestný čin lúpeže, a to na trest odňatia slobody na 2,5 roka nepodmienečne.

Z pripojeného spisu Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8Ntc/12/2020 súd zistil nasledovné.

Rozsudkom Okresného súdu Mladá Boleslav sp. zn. 21T/66/2019, ktorý nadobudol právoplatnosť
12.2.2020 bol obžalovaný A. B. uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu lúpeže a bol mu uložený
trest odňatia slobody vo výmere 2,5 roka nepodmienečne. Z rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 8Ntc/12/2020, právoplatného 23.10.2020 vyplýva, že sa uznáva rozsudkom Okresného súdu Mladá
Boleslav vo výroku o vine, vo výroku o treste odňatia slobody a vykoná sa na území Slovenskej republiky,

rozsudok Okresného súdu Mladá Boleslav sp. zn. 21T/66/2019 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Prahe sp. zn. 12To/24/2020 zo dňa 12.2.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.2.2020.

Keďže obžalovaný spáchal dva skutky, súd mu ukladal úhrnný trest odňatia slobody, pričom vychádzal
z trestnej sadzby trestného činu prísnejšie trestného, čiže z trestného činu zločinu lúpeže podľa § 188

ods. 1 Tr. zák., kde trestná sadzba predstavuje 3-8 rokov, keďže išlo o dva samostatne spáchané skutky,
súd ukladal úhrnný trest podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona podľa ktorého horná hranica trestnej sadzby sa
zvyšuje o 1/3 a upravená trestná sadzba tak predstavuje 3 roky až 9 rokov a 8 mesiacov. Súd zároveň
zobral pri ukladaní trestu do úvahy § 38 ods. 3 Tr. zákona, keďže došlo k opätovnému spáchaniu zločinu
a dolnú hranicu upravoval o 1/3 hore a upravená trestná sadzba predstavuje 5 rokov 2 mesiace 20

dní až 9 rokov a 8 mesiacov. Súd pri ukladaní trestu zobral zároveň do úvahy aj § 39 ods. 2, teda túto
možnosť danú týmto ustanovením a dolnú hranicu trestnej sadzby upravil dole o 1/3, ktorá predstavuje
22 mesiacov a 20 dní, čiže ukladal trest odňatia slobody vo výmere 39 mesiacov 10 dní až 9 rokov
a 8 mesiacov a uložil trest odňatia slobody celkom pri dolnej hranici trestnej sadzby. Súd pri ukladaní
trestu nezobral do úvahy možnosť ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák., podľa ktorého ustanovenie § 38

ods. 3 sa nepoužije, ak sa súčasne ukladá zvýšený úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 2
a súčasné požitie tohto ustanovenia by bolo pre páchateľa neprimerane prísne. Súd toto ustanovenie
nevyužil vzhľadom k skutočnosti, že obžalovaný je špeciálnym recidivistom ohľadne trestného činu
lúpeže. Napriek tomu sa súd domnieva, že použitie ustanovenia § 39 ods. 5 pri vyhlásenie o vine
obžalovaným je primerané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.