Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 5S/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7025200259
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:7025200259.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E.,
právne zastúpeného: JUDr. Tatiana Pribylincová, advokátka so sídlom Okružná 789/16, Poprad, proti
žalovanému:OkresnýúradPrešov,odboropravnýchprostriedkov,sosídlomNámestiemieru3,Prešov,o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OOP6-2025/061761-05 zo dňa 16.10.2025
takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 25.11.2025, elektronicky doručenou Krajskému súdu v Košiciach
dňa 27.11.2025, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-

OOP6-2025/061761-05 zo dňa 16.10.2025. Krajský súd v Košiciach postúpil predmetnú vec dňa
28.11.2025 Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj správny súd alebo súd) ako vecne príslušnému súdu
podľa § 7a zákona č. 757/2004 o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, kde je vec vedená pod sp. zn. 5S/38/2025.

2. Správny súd šetrením v súdnom registri zistil, že preskúmania zákonnosti toho istého rozhodnutia

žalovaného č. OU-PO-OOP6-2025/061761-05 zo dňa 16.10.2025 sa ten istý žalobca domáha aj v inom
súdnom konaní vedenom tunajším správnym súdom pod sp. zn. 6S/78/2025 a to na základe obsahovo
totožnej správnej žaloby zo dňa 25.11.2025.

3. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj
SSP), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú

splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len procesné podmienky).

4. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady na to, aby mohol súd autoritatívne
rozhodnúť vo veci samej. Ak tieto podmienky splnené nie sú, súd v konaní pokračovať nemôže.
Nedostatok procesnej podmienky spôsobuje tzv. vadu konania. Vada konania spočívajúca v nedostatku
procesnej podmienky môže byť buď odstrániteľná alebo neodstrániteľná.

5. Skôr ako správny súd pristúpil k prejednaniu veci samej skúmal, či sú splnené procesné podmienky
za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť, pričom zistil, tieto splnené nie sú.

6. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady na to, aby mohol súd autoritatívne
rozhodnúť vo veci samej. Ak tieto podmienky splnené nie sú, súd v konaní pokračovať nemôže.

Nedostatok procesnej podmienky spôsobuje tzv. vadu konania. Vada konania spočívajúca v nedostatku
procesnej podmienky môže byť buď odstrániteľná alebo neodstrániteľná.7. Podľa § 31 ods. 1 SSP, konanie sa začína doručením návrhu súdu.

8. Podľa § 31 ods. 5 SSP, začatie konania bráni tomu, aby o tejto istej veci toho istého žalobcu prebiehalo
na správnom súde iné konanie.

9. Podľa § 98 ods. 1 písm. b/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho
istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie.

10. Prekážka začatého konania (litispendencia) predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej
podmienky konania podľa § 31 ods. 5 SSP. Jej podstata spočíva v tom, že začaté správne súdne konanie
bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo na správnom súde iné konanie.

11. O tú istú vec ide vtedy, ak je predmetom prieskumu to isté rozhodnutie alebo opatrenie orgánu

verejnej správy a žalobcom je tá istá osoba. Prekážka začatého konania sa vzťahuje na to konanie,
ktoré bolo začaté neskôr.

12. Správny súd v danej veci zistil, že preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-
OOP6-2025/061761-05 zo dňa 16.10.2025 toho istého žalobcu už je predmetom skôr začatého konania

vedeného na tunajšom správnom súde pod sp. zn. 6S/78/2025.

13. Vzhľadom na existenciu skôr začatého konania v tej istej veci je v tomto konaní daná prekážka
začatého konania podľa § 31 ods. 5 SSP.

14. Táto prekážka predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, a preto správny súd
žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. b/ SSP.

15. Podľa § 170 písm. a/ SSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba
bola odmietnutá.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v
Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti nemožno odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť

pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odseku 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.