Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4S/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124213618
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:4124213618.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX B.,
o podaní zo dňa 30.12.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd podanie žalobcu zo dňa 30.12.2024 o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním označeným ako „Sťažnosť“ zo dňa 30.12.2024 doručeným Okresnému súdu Nitra dňa
30.12.2024 žalobca podal sťažnosť na PZ B. (dopravnú políciu a PMJ) za neoprávnené odobratie
vodičského preukazu a prešetrenie spisu č. p. D./XXXXXX. K uvedenej udalosti malo dôjsť dňa
03.04.2024. Z obsahu podania vyplývalo, že žalobca okrem prešetrenia neoprávneného odobratia
vodičského preukazu mal záujem žiadať aj o ušlý zisk. Podaním zo dňa 03.01.2025, doručeným

Okresnému súdu Nitra dňa 03.01.2025, označeným ako „Dodatok k sťažnosti na PZ – dopravná
polícia PMJ zo dňa 30.12.2024“, žalobca súdu oznámil, že nemá záujem o správny súd, ale o riadne
pojednávanie na okresnom súde k sťažnosti, ktorú podal. Okresný súd Nitra uznesením č. k.
17C/123/2024-7 zo dňa 16.01.2025 postúpil uvedené podanie na Správny súd v Bratislave. Podaním zo
dňa 07.02.2025, doručenom Okresnému súdu Nitra dňa 07.02.2025, žalobca opätovne zopakoval svoju
žiadosť o riadne pojednávanie na okresnom súde.

2. Keďže doručené podanie, ako aj ďalšie podania žalobcu, neobsahovalo podstatné náležitosti, ktoré
musí žaloba v správnom súdnictve podľa § 182 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) obsahovať, súd uznesením č. k. 4S/18/2025-15
zo dňa 24.03.2025 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia odstránil
vady podania tak, že a) označí druh správnej žaloby podľa § 6 ods. 2 SSP, b) označí žalovaného,

ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 2, 3 SSP a osoby zúčastnené na konaní podľa § 41 ods. 1 SSP,
c) označí napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie, ktoré žalobou napáda, spisovou značkou, resp.
číslom konania, pod ktorým boli vydané, uviedol, d) uvedie, či napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie
napáda v celom rozsahu, prípadne uvedie výroky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, ktoré
žalobou napáda, e) uviedol deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi, f)
uvedie dôvody žaloby (žalobné body), g) označil dôkazy, h) vyjadril sa, či žiada nariadiť pojednávanie,

i) uviedol žalobný návrh, ktorý je vykonateľný v správnom súdnictve. Ďalej bol vyzvaný, aby podľa
§ 181 ods. 1 SSP, predložil potvrdenie (diplom), že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa podľa § 182 ods. 2 písm. b) SSP alebo, aby predložil originál, prípadne úradne overenú
fotokópiu plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v tomto konaní a zároveň predložil
jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia. Žalobca bol poučený o možnosti zvoliť si
advokátaalebosaobrátiťnaCentrumprávnejpomoci.Zároveňbolpoučenýonásledkochneodstránenia

vád podania podľa § 59 ods. 3 SSP, t. j. o možnom odmietnutí jeho podania (žaloby).3. Uznesenie Správneho súdu v Bratislave č. k. 4S/18/2025-15 zo dňa 24.03.2025, ktorým súd vyzval
žalobcu na odstránenie vád podania, bolo žalobcovi doručené dňa 02.04.2025. Lehota na odstránenie
vád podania žalobcovi uplynula dňom 17.04.2025.

4. Podaním zo dňa 10.04.2025 žalobca požiadal správny súd o predĺženie lehoty na doplnenie žaloby
z dôvodu, že dňa 09.04.2025 požiadal Centrum právnej pomoci B. o právnu pomoc. Ďalším podaním
zo dňa 07.07.2025, doručeným správnemu súdu dňa 09.07.2025 žalobca požiadal o predĺženie lehoty
z dôvodu hľadania vlastného právnika.

5. Na základe žiadosti zo dňa 14.07.2025 Centrum právnej pomoci – kancelária B. informovalo
správny súd o rozhodnutí č. KaNR-/9579/2025-58957/2025 zo dňa 04.06.2025, ktorým bol žalobcovi
na zastupovanie v predmetnej veci určený advokát C. E. F. G. vykonávajúci advokáciu prostredníctvom
spoločnosti H. G. I., G., J. (ďalej len „advokátska kancelária“). Oznámením zo dňa 24.11.2025
advokátska kancelária oznámila správnemu súdu, že sa jej nepodarilo so žalobcom podpísať zmluvu

o poskytovaní právnej pomoci ani plnomocenstvo. Žalobca nereagoval na výzvy na doloženie
príslušných dokumentov a ani iným spôsobom neinformoval o jeho trvaní na zastupovaní v predmetnej
veci. Z uvedeného dôvodu táto advokátska kancelária žalobcu v predmetnej veci nezastupovala.
Advokátska kancelária k oznámeniu priložila aj rozhodnutie Centra právnej pomoci – kancelária B. č.
KaNR-/9579/2025-126354/2025 zo dňa 06.11.2025 o odňatí poskytovania právnej pomoci.

6. Podľa § 182 ods. 1 SSP v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa

§ 41 ods. 1,
c)označenienapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaadeňjehovydania,prípadneoznačenievýrokov,
ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu
alebo opatreniu,
d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo

deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca
sa považuje za opomenutého účastníka, alebo že žalovaný doručoval napadnuté rozhodnutie alebo
opatrenie verejnou vyhláškou,
e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov

žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné
body"),
f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,
g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie
pojednávania správny súd neprihliada,

h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len "žalobný návrh").

7. Podľa § 182 ods. 2 SSP k správnej žalobe musí byť pripojené
a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,
b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1,

c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia
orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu
žalobu podanú prokurátorom.

8. Podľa § 55 ods. 2 SSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,
sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.

9. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,

kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

10. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.11. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní

pokračovať.

12. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

13. Správna žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP obsahovať aj osobitné
náležitosti, ustanovené v § 182 SSP. Medzi náležitosti správnej žaloby podľa citovaných ustanovení
SSP patrí aj označenie druhu žaloby, označenie rozhodnutia a opatrenia, ktoré sa žalobou napáda,
a to spisovou značkou, resp. číslom konania, pod ktorým boli vydané, uvedením orgánu verejnej správy,
ktorý ich vydal a dátumom ich vydania, uvedenie dňa oznámenia napadnutého rozhodnutia/opatrenia

žalobcovi, ako aj žalobný návrh, ktorý spočíva v presnej formulácii výroku rozsudku, ktorý žalobca žiada,
aby správny súd vyhlásil. V konaní v správnom súdnictve sa uplatňuje dispozičná zásada znamenajúca,
že súd preskúma napadnuté rozhodnutie len v medziach a rozsahu určenom žalobcom a nemôže
preskúmať správne rozhodnutie nad rámec vymedzený žalobcom v žalobe. Zo žaloby musí byť teda
zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky má súd napadnuté rozhodnutie preskúmať.

14. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie o porušení zákona,
ktorý však musí tiež konkretizovať, t.j. že správny orgán porušil vydaním rozhodnutia konkrétny zákon
alebo iný právny predpis, a to poukázaním na konkrétne ustanovenie právnych predpisov hmotného
alebo procesného práva (žalobné body). Bez uvedenia predmetných údajov správny súd nemôže

preskúmať,čisúsplnenéprocesnépodmienkyprekonanieosprávnejžalobe,oakýdruhsprávnejžaloby
sa jedná, ktoré rozhodnutia, resp. opatrenia žalobca žalobou napáda a v akom rozsahu, a či je toto
rozhodnutie alebo opatrenie spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. Deň oznámenia napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi je skutočnosťou, s ktorou zákon spája začatie plynutia lehoty na
podanie správnej žaloby. Neuvedením dňa oznámenia napadnutého rozhodnutia/opatrenia žalobcovi,

a to ani na výzvu správneho súdu na odstránenie tohto nedostatku správnej žaloby, žalobca znemožnil
posúdiť správnemu súdu tú skutočnosť, či je správna žaloba podaná včas.

15. Žalobca neodstránil vady podania, na odstránenie ktorých bol súdom vyzvaný. Bez odstránenia
predmetných vád nie je možné v konaní pokračovať. O následku neodstránenia vád bol žalobca

poučený. V dôsledku neodstránenia vád podania správny súd nemal možnosť posúdiť preskúmania
akých konkrétnych rozhodnutí, resp. opatrení sa žalobca domáhal, v akom rozsahu rozhodnutia alebo
opatrenia žalovaného napáda, dôvody, na základe ktorých považoval žalobca konkrétne rozhodnutie
alebo opatrenie za nezákonné a ako malo pri jeho vydaní dôjsť k porušeniu subjektívnych práv
žalobcu. Žalobca neuviedol ani dátum, kedy mu bolo napadnuté rozhodnutie/opatrenie doručené,

ani návrh rozhodnutia súdu (petit), ktorý by bol vykonateľný v správnom súdnictve. Žalobca taktiež
nepreukázal,žemávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňapodľa§182ods.2písm.b)SSP,
resp. nepredložil originál, prípadne úradne overenú fotokópiu plnomocenstva udeleného advokátovi na
zastupovanie v tomto konaní. Vzhľadom na neodstránenie vád podania nebolo možné ani ustáliť, či
v danom prípade išlo o konanie, kedy žalobca podľa § 49 ods. 2 SSP nemusí byť v konaní obligatórne

zastúpený.

16. Vzhľadom na to, že žalobca neodstránil vady podania v stanovenej lehote, a to i napriek poučeniu zo
strany správneho súdu o právnych následkoch spojených s neodstránením vád v podobe odmietnutia
podania, správny súd rozhodol tak, že podanie žalobcu zo dňa 30.12.2024 podľa § 59 ods. 3 SSP,

vedené na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 4S/18/2025 odmietol, pretože pre uvedené
nedostatky nebolo možné v konaní pokračovať.

17. O trovách konania správny súd rozhodol analogicky podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže podanie bolo odmietnuté a súčasne nevzhliadol dôvod

k aplikácii § 171 ods. 1 SSP.

18.TotorozhodnutiesenátSprávnehosúduvBratislaveprijalpomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca

od doručenia tohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).
Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).