Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8PPOm/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7826200322
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7826200322.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov,
dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., t. č. E., F. XXX, a otec D. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A., t. č. E., F. XXX, na návrh Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu
práce,sociálnychvecíarodiny,G.XXX,XXXXXA.,vkonaníonariadenieneodkladnéhoopatrenia,takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava nariaďuje neodkladného opatrenie, v zmysle ktorého maloletého A. B., nar.

XX.XX.XXXX, dočasne zveruje do starostlivosti Diagnostického centra A., C. C. XX, XXX XX A.,
najdlhšie na dobu troch mesiacov odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia.

II. Toto uznesenie je predbežne vykonateľné dňom jeho vyhotovenia.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny A., G. XXX, XXX XX A. (ďalej len „navrhovateľ“), návrhom
doručeným súdu dňa 11.02.2026 žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie vo veciach ochrany
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorým bude maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti
Diagnostického centra A., C. C. XX, XXX XX A., na dobu troch mesiacov od vykonateľnosti uznesenia,
teda na nevyhnutne potrebný čas na vykonanie diagnostiky.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z družobného vzťahu rodičov
C. D., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX. 293. Z toho vzťahu pochádzajú ďalšie maloleté
deti, B. H., nar. XX.XX.XXXX, B. I., nar. XX.XX.XXXX, B. J., nar. XX.XX.XXXX, B. I., nar. XX.XX.XXXX
a plnoletá D. E., nar.XX.XX.XXXX. Rodičia s maloletými deťmi t. č. bývajú v spoločnej domácnosti na
adrese E., F. XXX.

3. Zo strany orgánu SPODaSK boli vykonané opatrenia, ktoré smerovali k posilňovaniu zodpovednosti
rodičovzavýchovumaloletéhodieťaťa,napodporourodinyvnapĺňanípotriebmal.dieťaťa.Vrodinebolo
realizované odporúčanie do Centra pre deti a rodiny E. ambulantnou a terénnou formou so zapojením
zamestnanca pre stretnutie rodinného kruhu v období od 04.11.2024 do 31.07.2025. Rodina riešila
problém straty bývania, svojpomocne si našla podnájom, zamestnanci CDR a TSP Mesta E. pomohli so

zariadením. Rodina nemá v meste E. trvalý pobyt, preto ani nemôžu požiadať o pridelenie sociálneho
pobytu. Zlepšením bytových podmienok sa zlepšila aj hygiena detí. Rodina má dlhy, exekúcie, bola
odporúčaná do Poradne komplexnej pomoci v A., kde sa však nedostavili.

4. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX je v školskom roku 2025/2026 žiakom 8. ročníka, Spojenej
základnej školy špeciálnej v E., variant B. Maloletý má negatívne hodnotenie kmeňovou školou,

nezáujem o vyučovací proces, nerešpektovanie autority učiteľa, porušovanie školského poriadku.
Maloletý vyvoláva konflikty medzi spolužiakmi. Problém bol riešený termínom vyšetrenia maloletého vambulancii klinického psychológa D. E., kde sa však matka s maloletým dostavila len raz, na ďalšie
termíny nereagovali. V prirodzenom prostredí vyhľadáva partie so zlým výchovným vplyvom. Už v
minulosti sa dopustil priestupku tým, že fyzicky napadol inú maloletú osobu.

5. Dňa 09.02.2026 bol orgán SPODaSK ÚPSVaR A. informovaný vyšetrovateľom OR PZ A. o tom, že
mal. A. je podozrivý zo spáchania obzvlášť závažného trestného činu – zločinu vydierania, ktorého sa
maldopustiťvspolupáchateľstvevočispolužiakovi.OkresnáprokuratúraRožňavažiadaozabezpečenie
ochrany poškodeného pred možnými vplyvmi zo strany podozrivých, aby nedochádzalo k styku

podozrivých s poškodeným v škole a mieste bydliska a aby nedochádzalo k jeho obmedzovaniu v
súvislosti s predmetnou vecou a teda je názoru, že maloletého je z rodiny nevyhnutné vyňať.

6. Najzávažnejšou skutočnosťou je, že maloletý A. B. je podozrivý zo spáchania inak trestného činu
vydierania voči spolužiakovi, ktorého sa mal dopustiť s ďalším spolužiakom. Maloletý si neuvedomuje
dôsledky svojho konania, nemá zabezpečené bezpečné a výchovne priaznivé rodinné prostredie.

7. V záujme mal. A. B. je jeho vyňatie z osobnej starostlivosti a umiestnenie do diagnostického centra
za účelom jeho odbornej diagnostiky a poskytnutia odbornej pomoci.Termín umiestnenia maloletého do
starostlivosti Diagnostického centra A. je dohodnutý dňa 12.02.2026.

8. Podľa ust. § 365 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
(1) Ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý
vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne,
najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v
uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak do šiestich mesiacov od

nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo do starostlivosti fyzickej
osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak nebolo možné v lehote
šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou.
(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia
návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

(3) Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
(4) V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať maloletému procesného
opatrovníka.
(5) Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa doručuje účastníkom až pri uskutočnení jeho

výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so
zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.
(6) Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie
konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej
starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.

9. Nevyhnutným predpokladom neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy
pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodnúť. Pri nariadení neodkladného opatrenia a vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o
maloletých je prioritný záujem dieťaťa.

10. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci súd návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že u maloletého
sa prejavuje problémové správanie. V prirodzenom prostredí maloletý vyhľadáva nevhodné partie ľudí
s negatívnym výchovným vplyvom. V minulosti sa už dopustil priestupku tým, že napadol inú maloletú

osobu. V školskom prostredí maloletý nerešpektuje autority, nemá záujem o vyučovací proces, porušuje
školský poriadok. Maloletý vyvoláva konflikty medzi spolužiakmi. Maloletý mal absolvovať sedenia
u klinického psychológa. Matka sa však s maloletým dostavila len raz, na ďalšie termíny nereagovali.
Rodičia nevenujú pozornosť výchove maloletého. Výchovné problémy sa prejavujú najmä u mal. A.,
ktorý nemá dostatočný dozor a negatívne na neho vplývajú kamaráti, s ktorými sa potuluje po meste.

Tým najzávažnejším je to, že je maloletý podozrivý zo spáchania obzvlášť závažného trestného činu –
zločinu vydierania, ktorého sa mal dopustiť v spolupáchateľstve voči spolužiakovi. Zo strany prokuratúry
vyplynula požiadavka, aby nedochádzalo k styku podozrivého maloletého s poškodeným v škole a
mieste bydliska, preto je nevyhnutné maloletého z jeho prirodzeného prostredia vyňať. Maloletý sineuvedomuje dôsledky svojho konania, nemá zabezpečené bezpečné a výchovne priaznivé rodinné
prostredie. V záujme mal. A. je jeho vyňatie zo starostlivosti rodičov a umiestnenie do diagnostického
centra za účelom jeho odbornej diagnostiky a poskytnutia odbornej pomoci.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. Toto uznesenie o neodkladnom opatrení je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia (§ 365 ods. 3 CMP).

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom

konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho vyhotovením (§ 365 ods. 3 CMP).