Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725204772
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725204772.1

Uznesenie

2 15C/60/2025

Okresný súd Zvolen v spore žalobcu: ZP Development s.r.o., IČO: 50 058 061, so sídlom Námestie

SNP 74/28, 960 01 Zvolen, zast. advokátskou kanceláriou kohút & partners, s.r.o., IČO: 47 235 888,
so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, konajúca prostredníctvom advokáta a konateľa JUDr.
Tomáša Kohúta, proti žalovanému: MS REAL BS s.r.o., IČO: 51 084 431, so sídlom Bratská 1490/14,
969 01 Banská Štiavnica, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

2 15C/60/2025

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia n

e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

5 15C/60/2025

1. Dňa 26.12.2025 doručil žalobca tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhal uloženia zákazu žalovanému vykonať akékoľvek úkony, ktorých následkom by
bolo ohrozenie neprerušeného odvádzania odpadových splaškových vôd zo stavby so súpisným
číslom XXXX, postavenej na parcele registra „C“ č. 5000/5 pre k. ú. A., obec Zvolen, okres Zvolen
prostredníctvom existujúcej kanalizačnej prípojky a kanalizácie umiestnenej aj na pozemkoch vo
vlastníctve žalovaného. Zároveň žiadal uložiť žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania

v rozsahu 100 %.2. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že je výlučným vlastníkom
nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX pre k.ú. A., obec Zvolen, okres Zvolen, a to: pozemok
parcela KN-C č. 5000/21, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 21 m2, pozemok parcela KN-C č.

5000/29, ostatná plocha o výmere 4744 m2, stavba - Penzión A. B. súpisné číslo XXXX, postavená na
parcele KN-C č. 5000/5 (ďalej len „nehnuteľnosti žalobcu“). Žalovaný je výlučným vlastníkom pozemkov
evidovaných na LV č. XXXX pre k.ú. A., obec Zvolen, okres Zvolen, a to okrem iných aj: pozemok
parcela KN-C č. 5000/51, ostatná plocha o výmere 1468 m2, pozemok parcela KN-C č. 5000/52,
ostatná plocha o výmere 1212 m2, pozemok parcela KN-C č. 5000/74, ostatná plocha o výmere

5532 m2, pozemok parcela KN-C č. 5000/81, ostatná plocha o výmere 3776 m2 (ďalej len „pozemky
žalovaného“). Na prevádzku Penziónu Zlatý Potok (ďalej len „penzión“) slúži kanalizačná prípojka,
prostredníctvom ktorej sú odvádzané odpadové splaškové vody z penziónu do verejnej kanalizácie,
ktorá prechádza cez vyššie uvedené pozemky žalovaného a ústí do verejnej kanalizácie vo vlastníctve
Slovenského plynárenského priemyslu, a.s.. Vo vzťahu ku kanalizačnej prípojke má žalobca zriadené
vecné bremeno. Budova penziónu sa využíva na dlhodobé ubytovanie pre cca 50 rodín a v prízemnej

časti je prevádzkovaná materská škola. Žalovaný realizuje na pozemkoch, cez ktoré prechádza
kanalizácia využívaná žalobcom, stavebnú činnosť v súvislosti, s ktorou prebieha na stavebnom úrade
vo Zvolene stavebné konanie pod sp. zn. SÚ XXXX/XXXX-XX. Nakoľko rozhodnutím v uvedenom
stavebnom konaní bolo podľa názoru žalobcu protiprávne zasiahnuté do jeho práv k vecnému bremenu
pre elektrickú prípojku, podal voči rozhodnutiu dňa 11.12.2025 odvolanie. Následne konateľ žalovaného

kontaktoval konateľa žalobcu s tým, že sa s ním chce stretnúť dňa 16.12.2025. Na danom stretnutí
konateľ žalovaného uviedol, že ak žalovaný v daný deň nezoberie späť odvolanie voči rozhodnutiu
stavebného úradu, má žalobca okamžite všetky rodiny vysťahovať z penziónu, pretože ho odpojí od
kanalizácie. Vzhľadom na mimoriadnu závažnosť hroziaceho následku bola zo strany žalobcu vyvinutá
snaha o zmluvnú formu urovnania, aby sa hrozba svojvoľného odpojenia od kanalizácie zo strany

žalovaného v budúcnosti nemohla opakovať. Žalovanému bola v tejto súvislosti ponúknutá aj odplata
za podiel na úplne novej kanalizácii a prípojke, ktorú má žalovaný vo svojom areáli vybudovať pre svoju
plánovanú výstavbu bytových domov. Žalovaný požadoval za takýto podiel čiastku 30.000,- Eur, s čím
žalobca súhlasil a jeho advokát zaslal dňa 17.12.2025 návrh zmlúv a návrh znenia ďalších dojednaných
úkonov podľa dohody na odsúhlasenie, avšak na ďalší deň ráno konateľ žalovaného telefonicky

kontaktoval advokáta žalobcu a odmietol uzavrieť zmluvu a rokovať o zmierlivom vyriešení záležitosti.
Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že zo strany žalovaného bezprostredne hrozí nezákonný
zásah do kanalizačnej prípojky žalobcu a do verejnej kanalizácie, prostredníctvom ktorej sú aktuálne
odvádzanésplaškovéodpadovévodyzostavbyžalobcusosúpisnýmčíslom9320(PenziónZlatýPotok),
a preto je nevyhnutné, aby mu súd uložil zákaz zasahovať do danej kanalizačnej prípojky a kanalizácie.

Nariadením neodkladného opatrenia by žalobca nebol dotknutý na svojich právach vôbec, keďže
nemôže svojvoľne odpojiť cudziu stavbu od verejnej kanalizácie, ani neexistuje žiadny právny predpis,
ani žiadne rozhodnutie správneho orgánu, ktoré by mu takéto svojvoľné zamedzenie odvádzania
odpadovýchsplaškovýchvôdumožňovalo.Bezposkytnutiaochranyzostranysúdubezprostrednehrozí,
že 50 rodín a materská škola zostanú na základe svojvôle žalovaného bez odvádzania splaškových vôd.

To by malo mimoriadne negatívne dôsledky tak pre dané rodiny, materskú školu, ale aj pre žalobcu,
ktorý budovu vlastní.

3.KnávrhunavydanieneodkladnéhoopatreniabolopriloženéuznesenieKSBBč.k.42Ncb/7/2025–89
zo dňa 29.10.2025, kópie listov vlastníctva č. XXXX C. D. XXXX pre k.ú. A., Zmluva o zriadení vecného

bremena zo dňa 05.02.2009, kolaudačné rozhodnutie ku kanalizačnej prípojke zo dňa 28.01.2009,
odvolanie žalobcu voči rozhodnutie stavebného úradu sp. zn. SÚ XXXX/XXXX-XX + doručenka, prepis
zvukového záznamu a zvukový záznam zo stretnutia medzi konateľom žalobcu a konateľom žalovaného
zo dňa 16.12.2025, zaslanie návrhov zmluvnej dokumentácie žalovanému zo strany advokáta žalobcu
dňa 17.12.2025, informovanie advokáta žalobcu o komunikácii s konateľom žalovaného zo dňa

18.12.2025.

4. Podľa § 324 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň
časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami
alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)

nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním

ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 151n ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vecné bremená obmedzujú vlastníka
nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo
konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti,

alebo patria určitej osobe.

14. Vzhľadom na pripojené uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 42Ncb/7/2025 – 89 zo
dňa 29.10.2025 súd lustroval v registri „C“ tunajšieho súdu a zistil, že súdu dňa 22.09.2025 bol podaný
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s totožnými stranami sporu, ktorý okrem iného smeroval

a zahŕňal aj predmet tohto konania (nakladanie s kanalizačnou prípojkou a kanalizáciou umiestnených
na pozemkoch žalovaného). Skutkovo bol návrh odôvodnený v tomto konaní aj okolnosťami, ktoré sa
udiali po vydaní rozhodnutia vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 14C/52/2025 kde bol návrh
zamietnutý. Z tohto dôvodu súd mal za to, že tu nešlo o prekážku veci začatej a o návrhu konal.

15. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa citovaných ustanovení CSP je možné, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných
opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre ich nariadenie je osvedčenie,
že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ohrozené, prípadne, že by bola ohrozená exekúcia. Preto je

potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy. Je nutné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy pomerov,
ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, vočiktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva
návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej, alebo len ťažko napraviteľnej,
ujmy na jej strane. Splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len

zo samotných tvrdení žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno
dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, keďže pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

16. Zmyslom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý

zásah súdu odôvodnený nevyhnutnou potrebou dočasnej úpravy pomerov strán sporu, alebo obavou z
ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku. Aj v prípade, ak sú splnené formálne a vecné
predpoklady vyžadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či v
prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu, a teda posúdiť
primeranosť zásahu, ktorý nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje.

17. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že nie sú
splnené zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Súd mal z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh osvedčené, že medzi
žalobcom a žalovaným existuje právny vzťah, keď žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXXX pre k. ú. A., obec Zvolen, okres Zvolen, bližšie špecifikovaných v druhom
odseku tohto uznesenia a žalovaný je výlučným vlastníkom pozemkov evidovaných na LV č. XXXX pre k.

ú. A., obec Zvolen, okres Zvolen, a to aj pozemkov, vo vzťahu ku ktorým sa domáhal žalobca nariadenia
neodkladného opatrenia. V prospech každého vlastníka pozemkov – parcela KN-C č. 5000/21 a parcela
KN-C č. 5000/29 (pozemky žalobcu) je k pozemkom parcela KN-C č. 5000/1, č. 5000/9, č. 5000/51,
č. 5000/52, č. 5000/74, č. 5000/77 a č. 5000/81 (pozemky žalovaného), zriadené vecné bremeno „in
rem“ spočívajúce v práve prechodu cez pozemky za účelom uloženia, vedenia a výstavby NN prípojky,

vodovodnej prípojky a kanalizačnej prípojky, na povrchu, nad a pod povrchom zaťažených pozemkov, a
s tým súvisiacich terénnych úprav, úprav pôdy a jej porastu, práva vstupu osobami a vjazdu technickými
zariadeniami a dopravnými prostriedkami za účelom prevádzkovania, užívania, údržby, výmeny, zmien
a opráv alebo odstránenia NN prípojky, vodovodnej prípojky a kanalizačnej prípojky a práva užívania
týchto prípojok v rozsahu podľa geometrického plánu č. XXX/XX, E. – XXX/XX a geometrického plánu

č. A./XXXX, G1 – 748/08. Vecné bremeno bolo zriadené Zmluvou o zriadení vecného bremena zo
dňa 05.02.2009 uzavretou medzi Banskobystrickým samosprávnym krajom, ako povinným z vecného
bremena a spoločnosťou TARQUS, s.r.o., ako oprávneným z vecného bremena a zapísané do Katastra
nehnuteľností Zvolen dňa 27.04.2009 pod č. V: 642/09. Žalobca je tiež vlastníkom budovy - Penziónu A.
B., súp. č. XXXX, nachádzajúcej sa na pozemku parcela KN-C č. 5000/5, v ktorej má žiť zhruba 50 rodín

a v prízemnej časti budovy je prevádzkovaná materská škola. Žalovaný realizuje na svojich zaťažených
pozemkoch stavebnú činnosť – projekt „Zelený háj“ v lokalite A. B., ktorá skutočnosť nie je sporná.

19. Žalobca potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a existenciu nebezpečenstva bezprostrednej ujmy
odôvodnil tým, že konaním žalovaného v súvislosti s realizáciou stavebnej činnosti a v súvislosti

s podaním odvolania žalobcu proti rozhodnutiu Stavebného úradu mesta Zvolen sp. zn. SÚ XXXX/
XXXX-XX, týkajúceho sa výstavby domov na pozemkoch žalovaného, hrozí odpojenie budovy žalobcu
- Penzión Zlatý Potok od kanalizácie. Tieto skutočnosti boli uvedené aj v prvom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a súd sa nimi už v rozhodnutí zaoberal. Žalobca uviedol, že žalovaný mu
opakovanie oznámil, že má v pláne odpojiť Penzión Zlatý Potok od kanalizácie, ak žalobca nezoberie

späť svoje odvolanie voči vyššie uvedenému rozhodnutiu stavebného úradu. Vzhľadom na narušené
vzťahy medzi žalobcom a žalovaným hrozí, že penzión môže byť kedykoľvek (podľa vôle žalovaného)
od kanalizácie odpojený. K tomuto tvrdeniu súd uvádza, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal,
že žalovaný má v pláne daný penzión odpojiť od kanalizácie. Žalobca na podporu svojich tvrdení síce
predložil ako dôkaz zvukový záznam zo stretnutia medzi konateľom žalobcu a konateľom žalovaného

zo dňa 16.12.2025 a jeho prepis, ktorý vzhľadom na už predchádzajúce rozhodnutie vyznel účelovo.
Samotný žalobca vo svojom návrhu uviedol, že konateľ žalovaného nemal vedomosť o vyhotovení
zvukového záznamu z predmetného stretnutia. K povahe daného dôkazu súd uvádza, že v zmysle
§ 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci ačo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov, dôkaz nemôže byť informácia získaná
v rozpore s právnymi predpismi, teda nezákonne. V zásade platí, že dôkaz získaný nezákonne je
neprípustný. V zmysle § 11 a 12 ods. 1 Občianskeho zákonníka má fyzická osoba právo na ochranu

svojho súkromia a prejavov osobnej povahy. Zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej
prejavov osobnej povahy sa smú vyhotoviť alebo použiť len s jej privolením. Vzhľadom na uvedené
súd na daný dôkazný prostriedok neprihliadal. Žalobca tiež ako dôkaz predložil mailovú komunikáciu,
medzi jeho konateľom a jeho právnym zástupcom pánom JUDr. Zuzčákom (ďalej len „advokát“) zo dňa
18.12.2025,vktorejmuadvokátoznámilpriebehkomunikáciemedzinimakonateľomžalovaného,ktorej

obsahom mali byť vyhrážky konateľa žalovaného, že ak žalobca nezoberie späť odvolanie vo vyššie
uvedenom stavebnom konaní, odpojí penzión od kanalizácie a konateľovi žalobcu pošle varovanie
e-mailom. Súd konštatoval, že predmetný mail advokáta JUDr. Zuzčáka bol adresovaný konateľovi
žalobcu, avšak nejde o mail, od konateľa žalovaného, a teda súd nemal tvrdenia žalovaného týkajúce sa
odpojeniapenziónužalobcuodkanalizáciepreukázané.Žalobcanepredložilanimail,vktorombyhomal
žalovaný varovať pred odpojením penziónu od kanalizácie. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal

súdu, že jeho tvrdenia o vyhrážaní konateľa žalovaného, že odpojí penzión od kanalizácie sú pravdivé,
čím neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a existenciu nebezpečenstva bezprostrednej
ujmy. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť
a dôkazné bremeno pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia výlučne na tom,
kto ho navrhuje. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh musí byť zrejmé, že

celkové okolnosti prípadu a správanie sa protistrany alebo jej predchádzajúce úkony osvedčujú, že
k neželanému úkonu reálne môže dôjsť a jeho uskutočnenie je pravdepodobné. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti mal súd zato, že návrhu žalobcu nie je možné vyhovieť, preto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia súd v celom rozsahu zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP na základe zásady pomeru úspechu.
Žalobca bol v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neúspešný, keďže súd jeho návrh
zamietol. V takom prípade by strane žalovaného patril nárok na náhradu trov konania, tomu však vo veci
nevznikli žiadne trovy konania. Z uvedených dôvodov súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania
tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

2 15C/60/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.