Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125263892
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6125263892.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7C/30/2025

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava – Nové Mesto, IČO: 36 062 235, právne
zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, so sídlom Americká 2, Bratislava – Nové Mesto, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., v spore o zaplatenie 1.292,62
Eur, takto

r o z h o d o l :

7C/30/2025

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.292,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 806,62 eur odo dňa 19.10.2023 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 486 eur odo dňa 15.10.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

7C/30/2025

1. Žalobca návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania
žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.292,62
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 806,62 eur odo dňa 19.10.2023 do

zaplatenia a zo sumy 486 eur od 15.10.2024 do zaplatenia. Návrh na vydanie platobného rozkazu
odôvodnil tým, že uhradil poistné plnenie a to z dôvodu, že dňa 29.07.2023 o 15:25 hod. bola prevádzkou
motorového vozidla evidenčné číslo D. spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na
majetku poškodenej osoby E. F., bydlisko G. H. XXX/XX, XXX XX I. J. C.. V čase dopravnej nehody
nebolo na hore uvedené motorové vozidlo žalovaného uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Žalobca
vyzýval žalovaného listami na úhradu dlžnej sumy. K úhrade dlžnej sumy nedošlo. Žalobca v súlade s
§ 24 ods. 2 písm. b) zákona číslo 381/2001 Z.z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému

dňa 13.09.2023 poistné plnenie vo výške 806,62 eur a dňa 12.02.2024 poistné plnenie vo výške 486
eur. K úhrade dlžných súm zo strany žalovaného nedošlo.2. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní spisová
značka 37Up/376/2025 zo dňa 02.05.2025 súd zaviazal žalovaného, aby do pätnástich dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi istinu 1.292,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5% ročne zo sumy 806,62 eur odo dňa 19.10.2023 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 486 eur odo dňa 15.10.2024 do zaplatenia alebo aby v tej istej lehote podal odôvodnený
odpor na súde.

3. Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk a návrhu žalobcu, bola

vec postúpená Okresnému súdu Prešov na ďalší procesný postup.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
tento celkový stav:

5. V čase poistnej udalosti držiteľom motorového vozidla evidenčné číslo D. bol A. B.. Zo zákazkového

listu vystaveného spoločnosťou VM AUTO autoservis - pneuservis a číslo zákazky F. vyplýva žiadosť
o opravu motorového vozidla Mini Mini One evidenčné číslo H., ktorého držiteľom bol E. F., bytom G.
XX, I. J. C.. Faktúrou číslo XXXXXXXX, splatnou 28.08.2023 bola poškodenému E. F. vyúčtovaná suma
titulom opravy motorového vozidla vo výške 486 eur.

6. I. E. K. H. E. a poškodeným E. F. bola uzatvorená zmluva o krátkodobom nájme náhradného
motorového vozidla, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo Škoda Superb, evidenčné číslo L.. Podľa
článku 2 tejto zmluvy, účelom je poskytnúť nájomcovi náhradné motorové vozidlo počas opravy,
úpravy alebo prehliadky jeho motorového vozidla prenajímateľom za podmienok uvedených v zmluve.
Toto motorové vozidlo bolo odovzdané poškodenému E. F. na základe protokolu o prevzatí vozidla

Škoda Superb, evidenčné číslo L. do užívania. Poškodený odovzdal tejto spoločnosti VM AUTO s.r.o.
dané vozidlo dňom 11.08.2023, ako to vyplýva z protokolu o prevzatí vozidla z užívania. Poškodený
žiadosťou zo dňa 03.08.2023 požiadal o náhradu nákladov za prenájom motorového vozidla, keď
čestným prehlásením uviedol, že jeho situácia nemohla byť riešená iným spôsobom a zapožičané
vozidlo bolo použité k tomu istému účelu ako vozidlo poškodené. V čase dopravnej nehody nebolo

na motorové vozidlo žalovaného uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Refundáciu nákladov na opravu motorového vozidla
žalobca preukázal refundáciou poistného plnenia a posudkom kalkuláciou zo dňa 03.08.2023. Listom
zo dňa 23.08.2023 oznámila spoločnosť Kooperativa Vienna Insurance Group poškodenému E. F.,
že v súlade s § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka mu poskytujú poistné plnenie vo výške 806,62

eur. Rovnako listom zo dňa 19.01.2024 oznámila spoločnosť Kooperativa Vienna Insurance Group E.
F. poukázanie v súlade s § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka poistného plnenia vo výške 486 eur.
Predžalobnou výzvou zo dňa 27.01.2025 bol žalovaný vyzvaný na úhradu sumy vo výške 1.292,62 eur.
Výzvou zo dňa 14.02.2024 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžného poistného vo výške 486 eur a
výzvou zo dňa 18.09.2023 na úhradu sumy vo výške 806,62 eur. K úhrade dlžných súm nedošlo.

7. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 12.01.2025 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní zo dňa 20.11.2025, v ktorom súhlasili s
prejednaním veci v ich neprítomnosti. Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovil žalovaný,
ktorému predvolanie na toto pojednávanie bolo doručené cestou fikcie doručenia dňa 12.12.2025 a

dňa 07.01.2026. Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne neospravedlnil, pojednávanie z
dôležitého dôvodu nežiadal odročiť.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( ďalej len Zákon č. 381/2001 Z.u.), povinnosť uzavrieť
poistnúzmluvumáprituzemskommotorovomvozidleten,ktojeakodržiteľmotorovéhovozidlazapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla,6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla

alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedázaškoduvrátaneinejujmyspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlauvedenéhovpoistnej
zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému

uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a)
škody na zdraví, inej ujmy a nákladov pri usmrtení,
b)
škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c)
účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen
a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo
poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d)

ušlého zisku.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila, vrátane nákladov vynaložených
na vybavenie škodovej udalosti a nákladov spojených s uplatňovaním si tohto práva. Kancelária má
právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa §

24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu
toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom

rozsahu dôvodný. Žalobca je právnická osoba, ktorá bola zriadená zákonom číslo 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Dňa 29.07.2023 o 15:25 hod. bola prevádzkou motorového vozidla evidenčné číslo D. (Sk) značky
Nissan spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku poškodeného E. F., G. H.
XXX/XX, XXX XX I. J. C., evidenčné číslo jeho motorového vozidla H. (Sk Mini). V čase dopravnej

nehody nebolo na motorové vozidlo žalovaného uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Výška bola stanovená na sumu 806,62 eur,
ktorá zo strany žalobcu bola uhradená. Listom zo dňa 11.09.2023 bolo žalobcovi doručené vyúčtovanie
spolu so žiadosťou o refundáciu poistného plnenia vo výške 806,62 eur. Žalobca súdu preukázal, že
poškodenému bolo vyplatené poistné plnenie dňa 13.09.2023. Následne vyzval žalobca žalovaného na

úhradu jeho záväzkov v sume 806,62 eur. Zásielka sa žalobcovi vrátila s oznámením neprevzaté v
odbernej lehote. Žalovanému bola poskytnutá zo strany žalobcu na úhradu poistného plnenia vo výške
806,62 eur, lehota do 18.10.2023. Túto sumu nezaplatil ani napriek predžalobnej výzve žalobcu. Listom
zo dňa 08.02.2024 bolo poškodenému zaslané vyúčtovanie spolu so žiadosťou o preplatenie prenájmu
náhradného motorového vozidla vo výške 486 eur. Žalobca poukázal poškodenému poistné plnenie dňa

12.02.2024. Vzhľadom na to, že žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému dňa
12.02.2024 poistné plnenie vo výške 486 eur, výzvou vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku, a to
výzvou zo dňa 14.02.2024. Zásielka sa žalobcovi vrátila s oznámením neprevzaté v odbernej lehote.
V tejto výzve bol žalovaný žiadaný o úhradu dlžnej sumy vo výške 486 eur v termíne do 14.03.2024.Žalobca opätovne výzvou zo dňa 27.01.2025 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, k úhrade dlhu
tak nedošlo. Súd tak žalobu považoval za dôvodnú a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 1.292,62 eur, ktorá pozostáva z poistných plnení vo výške 806,62 eur a sumy 486 eur. Z tejto

sumy priznal zároveň žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy postupom podľa
§ 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Vo výzve zo dňa 13.09.2023 bol žalovaný
vyzvaný žalobcom na úhradu dlžnej sumy vo výške 806,62 eur v termíne do 18.10.2023. Deň nasledujúci
z tejto sumy priznal súd žalobcovi úrok z omeškania. Pokiaľ ide o sumu 486 eur, súčasťou a obsahom

súdneho spisu je výzva žalobcu zo dňa 14.02.2024, ktorou vyzval žalovaného na úhradu poistného
plnenia vo výške 486 eur v lehote do 14.03.2024. Úrok z omeškania však žalobca z tejto dlžnej sumy
požadujeažod15.10.2024.Súdnemôžepriznaťstranámsporuviacakosapožadujeaprekročiťžalobný
petit, t.j. ísť ultra petitum, z tohto dôvodu priznal žalobcovi z tejto dlžnej sumy úrok z omeškania od
neskoršieho dátumu v zmysle jeho žalobného návrhu, t.j. odo dňa 15.10.2024 do zaplatenia.

10. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100%. O ich výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom
podľa § 262 C.s.p.

Poučenie:

7C/30/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.