Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125320382
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:6125320382.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa, a. s.,

Karadžičova 10, 813 60 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 322 051, zast.: Advokátska kancelária Galadík
s.r.o., Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanému: A.
B., nar: XX. XX. XXXX, C. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 106,16 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 106,16 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 106,16
Eur od 05.04.2024 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 106,16 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 106,16 Eur od 05.04.2024 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobca oprel svoj nárok o Poistnú zmluvu – povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 11-992-73085463 zo dňa 4.4.2023, ktorého predmetom
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky MITSUBISHI
Outlander s evidenčným číslom E..

3. Súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy písomne vyjadril k žalobe,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva,
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení ak uplatnený nárok neuznáva a písomne sa vyjadril
či súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Súd zároveň doručoval žalovanému
poučenia o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach.

4. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) oznámením o podanej žalobe, ktorá bola zverejnená na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6.Súdrozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,podľaktoréhonaprejednanie
sporu nie je potrebné nariadiť pojednávanie, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.
Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnejtabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na
úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle súdu od 10.12.2025 do 14.1.2026.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav veci:

8. Z Poistnej zmluvy – povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č. 11-992-73085463 zo dňa 4.4.2023 súd konštatuje, že žalovaný a žalobca
uzatvorili poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinného zmluvné postenie zodpovednosti za škodu

spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaznačkyMITSUBISHIOutlandersevidenčnýmčíslomE.,VIN
(č. karosérie) F.. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s výškou ročného poistného 141,00 Eur
a frekvenciou platenia poistného mesačne po 35,25 Eur s rozpisom splatnosti poistného, resp. splátok
poistného.

9. Zo zániku poistenia z poistnej zmluvy č. 73085463 zo dňa 15.4.2024 súd konštatuje, že žalobca

oznámil žalovanému zánik Poistnej zmluvy – povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 73085463 zo dňa 4.4.2023, a to ku dňu 4.4.2024 pre
nezaplatenie poistného. Žalovaný bol súčasne vyzvaný na úhradu poistného do konca poistného
obdobia vo výške 106,16 €.

10. Z predžalobnej výzvy zo dňa 20.6.2024 a následne zo dňa 7.5.2025 súd konštatuje, že žalobca
vyzval žalovaného na úhradu celkového dlhu vo výške 106,16 Eur + 10,97 Eur + 12,60 Eur + 77,34
Eur (pozostávajúceho z istiny, úroku z omeškania/nákladov vymáhania a trov právneho zastúpenia)
v dodatočnej lehote do 17.5.2025.

11. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

12. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú

zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 790 OZ, poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);

b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

14. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

16. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZoPZP“),povinnosťuzavrieťpoistnúzmluvumáprituzemskommotorovomvozidleten,ktojeakodržiteľ

motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

17. Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.18. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

19. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Vykonaným dokazovaním súd nesporne zistil, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol poistný

vzťah na základe Poistnej zmluvy – povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ktorého predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný sa v zmysle tejto Zmluvy zaviazal, že bude mesačnými
splátkami uhrádzať ročné poistné dohodnuté vo výške 141,00 Eur. Túto povinnosť však neplnil riadne
a včas, čo napokon viedlo k zániku poistenia v zmysle § 801 ods. 2 OZ ku dňu 4.4.2024 a k vzniku dlhu

na poistnom vo výške 106,16 Eur. Nakoľko žalovaný v priebehu konania nenamietal žalobcom uplatnený
nárok, jeho výšku, ako ani právny základ, súd rozhodol na základe písomných dôkazov predložených
žalobcom,pričomjehonárokuvplnomrozsahuvyhovelauložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcom
uplatnenú sumu 106,16 Eur.

22. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa nezaplatením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd
mu súčasne uložil povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády SR č.
87/1995 Z. z. v platnom znení, a to odo dňa 5.4.2024 do zaplatenia (odo dňa nasledujúceho po zániku
poistenia).

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v
spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods.2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.