Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21Csp/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725203424
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725203424.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

mBank S.A., so sídlom Prosta 18, 00850 Varšava, Poľská republika, IČO: 00 125 452, podnikajúci na
území Slovenskej republiky prostredníctvom spoločnosti ako organizačnej zložky: mBank S.A., pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava-Staré mesto, IČO: 36 819 638, právne
zastúpeného: Mgr. Lenka Heřmánková, advokátka so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava-Ružinov,
IČO: 50 239 406, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie
1.956,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.956,36 eur s kapitalizovaným zmluvným úrokom

vo výške 151,72 eur, s 8,4 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.956,36 eur od 19.11.2024 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.09.2025 domáhal uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť sumu 1.956,36 eur s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo výške 151,72 eur, s 8,4 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.956,36 eur od 19.11.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 11.08.2020 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere mPÔŽIČKA plus č. HNN151115967/2020. Zmluve predchádzalo overenie schopnosti spotrebiteľa
úver splácať z Potvrdenia registrov ohľadom úveru schopnosti žalovanej. Zmluve predchádzalo aj
uzavretie zmluvy o používaní platobných kariet mBank ako aj Zmluva o vedení bankových a sporiacich
účtov a žiadosť o zriadenie bežného alebo sporiaceho účtu. K uzavretiu zmluvy uviedol, že táto bola
uzatvorená prostredníctvom finančnej služby internet banking v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z.

o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako
aj v súlade s článkom 3.8. Všeobecných obchodných podmienok mBank a článkom 2.1. Obchodných
podmienok poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus. V zmysle Základných ustanovení § 1 Zmluvy, úver
poskytol dňa 11.08.2020 vo výške 3.000,- eur na obdobie 84 mesiacov, teda 7 rokov. Splátka bola
stanovená na výšku 52,63 eur vždy k 20. dňu každého mesiaca. Prvá splátka úveru môže byť vyššia ako
nasledujúce splátky, druhá a ďalšie splátky úveru budú vo výške ako bolo spomenuté vyššie. Úroková
sadzba,poplatky,ročnápercentuálnamieranákladov,akopriemernáhodnotaRPMNsúpriamouvedené

v zmluve. Poukázal na bod 1.7. Zmluvy. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splatných
splátok, keď nehradila riadne a včas splátky, vyzval žalovanú Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy pred
vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa 16.10.2024. Vo výzve vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej
čiastky v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovanú upozornil, že ak nedôjde vo vyššie uvedenomtermíne k uhradeniu dlžnej sumy, nastane vyhlásenie okamžitej splatnosti. Výzva na zaplatenie dlžnej
sumy pred vyhlásením okamžitej splatnosti bola žalovanej doručená dňa 21.10.2024. Keďže žalovaná
záväzok nesplnila, vyhlásil podľa článku 2.4. Obchodných podmienok za splatné všetky pohľadávky

splatné ku dňu 18.11.2024, vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa 18.11.2024, ktoré bolo žalovanej
doručené dňa 22.11.2024. Žalovaná podľa predloženej histórie splácania úveru zaplatila celkom sumu
1.840,69 eur, z čoho bola suma 1.043,64 eur použitá na úhradu istiny, suma 492,81 eur na úhradu
úrokov, suma 4,24 eur na úhradu úrokov z predĺženia, suma 300,- eur na úhradu poistenej sadzby.
Žalovaná dlhuje nesplatenú istinu vo výške 1.956,36 eur. Rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru

3.000,- eur a úhrad žalovanej započítaných na istinu vo výške 1.043,64 eur predstavuje uplatnený
nárok. Žalovanú vyzval k úhrade dlžnej sumy listom zo dňa 28.02.2025 a žalovaná neplnila dlžnú sumu
a žalovanej bola doručená aj predžalobná upomienka dňa 05.03.2025. Na základe uvedeného si uplatnil
úrok z omeškania.

3. Žalovanej bola doručená žaloba, prílohy, poučenie o procesných právach a povinnostiach a výzva na

vyjadrenie k žalobe, ktoré prevzala dňa 21.11.2025, ale k podanej žalobe sa nevyjadrila a neuplatnila
žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Na pojednávanie dňa 09.02.2026 sa nedostavil žalobca, ani právny zástupca žalobcu, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Nedostavila sa ani žalovaná, ktorá svoju

neprítomnosť neospravedlnila a ani nežiadala o odročenie pojednávania.

5. Vykonaným dokazovaním, na základe predložených listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu, súd
zistil nasledovný skutkový a právny stav vo veci:

6. Dňa 28.07.2020 žalovaná požiadala mBank o poskytnutie úveru mPÔŽIČKA plus s požadovaným
úverom vo výške 3.000,- eur (č. l. 5 – 7 súdneho spisu).

7. Dňa 11.08.2020 žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus č.
HNN151115967/2020. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3.000,-

eur, ktorý bol poskytnutý na bežný účet žalovanej. Úver bol poskytnutý na obdobie 84 mesiacov, ktorý
začal plynúť v deň pripísania úveru na bežný účet s termínom konečnej splatnosti úveru 20.08.2027.
Žalovaná sa zaviazala splácať istinu s úrokmi formou 84 mesačných splátok vo výške 52,63 vždy k 20.
dňu každého mesiaca. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 12,46 % a celkové náklady
úveru s poskytnutým úverom predstavovali sumu 4.426,49 eur. Zmluvné strany si dohodli zmluvný úrok

8,9 % ročne a v prípade zriadenia poistenia 6,9 % (č. l. 11 – 12 súdneho spisu).

8. Dňa 13.08.2020 procesné strany uzavreli Zmluvu o vedení bankových bežných a sporiacich účtov
(č. l. 8 – 9 súdneho spisu).

9. K prevereniu bonity žalovanej bol realizovaný výpis z bankových registrov a predložené potvrdenie
o výške príjmu zo závislej činnosti žalovanej (č. l. 15 – 18 súdneho spisu).

10. Dňa 16.10.2024 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásením okamžitej
splatnosti v celkovej výške 672,71 eur (istina 529,20 eur, nezaplatené úroky 143,51 eur), ktoré mala

uhradiť najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanej doručená dňa 21.10.2024 (č. l.
22 – 23 súdneho spisu).

11. Žalobca dňa 18.11.2024 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 2.108,08 eur, teda vyhlásil
okamžitú splatnosť celého úveru, táto výzva bola žalovanej doručená dňa 22.11.2024 (č. l. 24 – 25

súdneho spisu).

12. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných právnych noriem:

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.14. Podľa § 2 písm. a), e) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou na diaľku sa rozumie zmluva medzi
dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie.
Prostriedkom diaľkovej komunikácie sa rozumie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu
dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická
pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

15. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú
istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.
Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

20. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá Zmluva
o spotrebiteľskom úvere dňa 11.08.2020 na základe žiadosti žalovanej a žalovaná čerpala spotrebiteľský

úver vo výške 3.000,- eur, ktorý splácala, avšak nepravidelne a preto žalobca vyzval žalovanú dňa
16.10.2024 na zaplatenie nezaplatených splátok, ktoré jej bolo doručené dňa 21.10.2024. Keďže
žalovaná nesplnila požadovanú povinnosť, dňa 18.11.2024 žalobca zosplatnil celý úver a doručil
zosplatnenie úveru žalovanej dňa 22.11.2024. Uvedené skutočnosti a predložené listinné dôkazy neboli
sporné v konaní.

22. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si v konaní uplatňuje nárok na jednorazové zaplatenie
poskytnutého úveru, pričom tento bol v zmluve dojednaný na úhradu v splátkach, súd skúmal, či si
žalobcasplnilajpovinnostiustanovenév§565OZa§53ods.9OZ. Súdpoukazuježetvrdeniaalistinné
dôkazy boli v konaní nesporné.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania v zákonnej výške.

27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.29. Keďže v konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu súd priznal náhradu trov konania voči
neúspešnej žalovanej.

30. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.