Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 17Csp/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424203476
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1424203476.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441,
zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 37928422,
proti žalovanému: G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. N. XXXX/XX, J., o zaplatenie 107,64 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 107,64 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
107,64 eur od 26.04.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa28.03.2024sažalobcadomáhalzaplateniasumy107,64eur,spolus5%

ročným úrokom z omeškania zo sumy 107,64 eur od 26.04.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa 25.01.2022 uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
a to na dobu 20 rokov. Žalobca a žalovaný si v zmysle poistnej zmluvy dohodli spôsob platenia ročného
poistného mesačne, avšak žalovaný porušil túto zmluve dohodnutú povinnosť.

2. Poistenie zaniklo v zákonnej lehote dňa 25.04.2022 podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka z
dôvodu nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka

žalobca má nárok na poistné za dobu do zániku poistenia do 25.04.2022 vo výške 107,64 eur.

3. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného a žalobca si uplatnil zákonný ročný úrok z
omeškania z dlžnej sumy odo dňa 26.04.2022 podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.

4. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Poistná zmluva pre

poistenie S7 Profi Komplet dočasné poistenie pre prípad smrti 25.01.2022,
Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom z 23.05.2022.

5. Súd doručoval žalovanému podanú žalobu postupom podľa § 116 ods. 1 CSP. V zmysle § 116 ods.
2 CSP súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu,
žalobu považoval po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvedel.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne
námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.7. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

9. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi žalobcu uvedenými pod odsekom 4. a zistil nasledovný skutkový stav.

10. Z poistnej zmluvy zo dňa 25.01.2022 súd zistil, že bola uzatvorená medzi zmluvnými stranami

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava a G. D., so začiatkom poistenia
dňa 26.01.2022 na dobu 20 rokov, do 26.01.2042. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie S7 Profi
Komplet dočasné poistenie pre prípad smrti, špecifikované v predmete poistenia. Ročné poistné bolo vo
výške 430,55 eur, periodicita platenia poistného bola dohodnutá mesačne vo výške 35,88 eur. Práva a
povinnosti z poistnej zmluvy boli uvedené v návrhu poistnej zmluvy v spojení s príslušnými Všeobecnými

poistnými podmienkami, zmluvnými dojednaniami k poistnej zmluve.

11. KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, a.s. Bratislava listom dňa 23.05.2022
oznámila G. D., že poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného alebo jeho časti za prvé
poistné obdobie v zákonnej lehote dňa 26.04.2022 a poisťovňa má nárok na nedoplatok na poistnej

zmluve, za dobu do zániku poistenia vo výške 107,64 eur, ktoré žiadala uhradiť v lehote do 15 dní.

12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

14. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov nesporne preukázané, že žalobca a žalovaný
dňa 25.01.2022 uzatvorili poistnú zmluvu, so začiatkom poistenia dňa 26.01.2022 a to na dobu určitú

20 rokov (koniec poistenia dňa 26.01.2042). Poistná zmluva č. XXXXXXXXX (návrh č. XXXXXXXXXX)
pre poistenie S7 profi komplet, dočasné poistenie pre prípad smrti, medzi poisťovňou a poistníkom
bola uzavretá písomnou formou, obsahovala všeobecné náležitosti podľa § 788 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

19. Strany sporu si dohodli v poistnej zmluve predmet poistenia, spôsob úhrady poistného ročne vo
výške 430,55 eur, ktoré mal žalovaný zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 35,88 eur. Žalovaný si
svoju povinnosť nesplnil, ktorý nezaplatil poistné za prvé poistné obdobie v lehote do troch mesiacov
odo dňa splatnosti poistného do 25.04.2022. Zánik poistnej zmluvy nastal zo zákona, poistenie zaniklo vdôsledku nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie podľa ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy poistného od poistníka za dobu do zániku
poistenia, v danom prípade do 25.04.2022 vo výške 107,64 eur v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho

zákonníka.

20. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne námietky voči uplatnenému nároku
v podanej žalobe, v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za
vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať podstatné a

rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP.

21. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom
omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní

s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Žalovaný sa dostal do
omeškania so zaplatením peňažného dlhu 107,64 eur od 26.04.2022, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť
žalobcovi zákonný úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

22. Výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa § 3 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí podľa § 262 ods. 1 CSP. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1
CSP , podľa ktorého súd prizná strane nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, ktorému súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100% .

24. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.