Rozsudok pre zmeškanie – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424208276
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1424208276.2

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v spore
žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom ul. Bajkalská č. 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36
062 235, zast.: Remedium Legal s.r.o., so sídlom ul. Prievozská č. 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739,
proti žalovanému: Detský úsmev ako dar, so sídlom ul. Tomášikova č. 12571/50C, 831 01 Bratislava,
IČO: 52 139 956, o zaplatenie istiny 476,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinnýzaplatiťžalobcoviistinuvovýške476,92eurspolusúrokomzomeškania5,00%
ročne zo sumy 476,92 eur odo dňa 16.03.2022 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.08.2024, doručenou Mestskému súdu Bratislava IV dňa 26.08.2024, sa žalobca
domáhal zaviazania žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 476,92 eur s príslušenstvom s
odôvodnením,žežalobcajeprávnickáosobazriadenázákonomč.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, Odd. Po, vložka
č. 983/B. Žalovaný je právnická osoba - v tom čase držiteľ motorového vozidla zn. Z. s X.: T ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 24.01.2022 o 08:30 hod spôsobil vodič - pán E. S., bytom
L. V. XX, XXX XX M., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej
nehody škodu na motorovom vozidle zn. H. s EČV: W ktorého držiteľom bol v tom čase poškodený U.

F. ( dôkaz: Výpis z centrálnej evidencie vozidiel, Oznámenie škodovej udalosti poisteným, Uplatnenie
nároku na náhradu škody, Zápis o poškodení motorového vozidla, Oznam o poukázaní náhrady škody,
Výpočet výšky škody). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako
to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia §
24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 11.02.2022
poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie spolu vo výške 476,92 eur (dôkaz: Výstup
zo systému žalobcu ohľadom (ne)poistenia motorového vozidla, Interný výpis zo systému žalobcu, Výpis
z účtu žalobcu). Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 15.02.2022
uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške 476,92 eur. Žalobca vyzval
žalovaného v predmetnom liste, aby uhradil dlžnú sumu do 15.03.2022. Žalovaný svoj dlh doposiaľ

neuhradil ani len čiastočne (dôkaz: Výzva na náhradu poistného plnenia zo dňa 15.02.2022 + 1x obálka).
Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenémuškodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24
ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2

uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca poukázal na to, že žalovaný zodpovedá
podľa ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj
úroky z omeškania. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády

č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania a na náhradu trov konania.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 24C/36/2024-42 zo dňa 17.12.2024. Proti trovám
konania podal dňa 16.01.2025 Sťažnosť žalobca zo dňa 15.01.2025 (l. č. 49). Žalovaný podal proti

platobnému rozkazu dňa 24.01.2025 (l. č. 63) „Odpor zo dňa 24.01.2025“ s tým, že auto bolo poistené,
nakoľko prišlo k prepisu automobilu, bolo v ochrannej lehote a neskoršie poisťovňa ukončila Zmluvu, čo
oznámil žalovaný pánovi S., ktorý mal auto od žalovaného požičané a mal zákaz vedenia uvedeného
motorového vozidla z dôvodu zániku poistenia. Škodu spôsobil pán S. s autom žalovaného, ale bez
súhlasu žalovaného na jazdu. Za škodu podľa žalovaného zodpovedá pán S. v plnom rozsahu, celú

udalosť riešil on, a preto to žalovaný bral ako bezpredmetné a vec považoval za vybavenú. Žalovaný
uviedol, že nemá poznatky o aké auto išlo, pán S. mu len ohlásil, že mal nehodu a pán S. to riešil a
doriešil.

3. Výzvou č. k. 24C/36/2024-65 zo dňa 11.06.2025 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k podanému

odporu ( § 167 ods. 3 CSP). Žalobca doručil súdu dňa 02.07.2025 „Vyjadrenie žalobcu zo dňa
01.07.2025“(l. č. 67) s odôvodnením, že zotrváva na podanej žalobe a nad rámec sa vyjadruje k odporu
žalovaného. Žalobca sa v konaní domáha svojho nároku na podklade listinných dôkazoch pripojených
k podanej žalobe. V predmetnom konaní si žalobca uplatňuje svoj nárok na náhradu poistného plnenia
vo výške 476,92 eur s príslušenstvom. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie

poškodenému za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, na základe čoho má žalobca v zmysle § 24 ods. 7 zákona o PZP právo proti tomu,
kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP na náhradu toho, čo za neho plnil.

Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník „Fyzické a právnické osoby
vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.“ Podľa
ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP: „Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.“ Podľa ustanovenia § 24 ods. 3 zákona o PZP: „Poškodený má právo uplatniť

nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol
uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.“ Podľa ustanovenia § 24 ods.
7 zákona o PZP: „Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a),
b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu
toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je

povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa
odseku 2 písm. e).“ Zákon o PZP dovoľuje prevádzkovať vozidlo iba tomu, ktorého zodpovednosť je
poistená, tzn. že k jazde je možné použiť len vozidlo, ku ktorému bola uzavretá poistná zmluva. V
prípade, ak poistná zmluva uzavretá nebola alebo z určitých dôvodov zanikla (napr. pre nezaplatenie
poistného), sa poškodený nemá možnosť obrátiť na žiadnu poisťovňu, aby uhradila škodu za osoby

zodpovedné za škodu, t. j. za vodiča či prevádzkovateľa. Z tohto dôvodu bol zákonom vytvorený tzv.
poistný garančný fond, ktorého správa bola zverená žalobcovi a poškodenému bolo poskytnuté právo
uplatniť nárok na plnenie podľa § 24 ods. 2 písm. a) až g) zákona o PZP proti Slovenskej kancelárii
poisťovateľov za rovnakých podmienok, za ktorých by mohol uplatniť nárok na plnenie voči určitej
poisťovni ( § 24 ods. 3 zákona o PZP). Týmto je zabezpečené, že poškodený dostane plnenie i vtedy,

keď vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda nebude v rozpore so zákonom poistené. Protiprávny stav
spočívajúci v absencii poistenia poškodený nepocíti, pretože za nepoistené osoby zodpovedné za
škodu, je mu poskytnuté plnenie z poistného garančného fondu. Na druhej strane je však logické a
žiaduce, aby tí, za ktorých bolo z garančného fondu plnené, vyplatené prostriedky do garančného fonduvrátili späť. Preto zákon oprávnil Slovenskú kanceláriu poisťovateľov domáhať sa náhrady za plnenie
poskytnuté z poistného garančného fondu v súvislosti so škodou spôsobenou nepoisteným vozidlom,
inými slovami zveril jej postihové právo voči nepoisteným osobám zodpovedným za škodu. Žalobca v

súvislosti s podaným odporom žalovaného uvádza, že odpor považuje za nedôvodný v celom rozsahu
a ďalej poukazuje na to, že žalovaný bol v čase dopravnej nehody prevádzkovateľom škodiaceho
motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, pričom škodiace motorové vozidlo nebolo v čase
spôsobenia škody povinne zmluvne poistené. Žalobca si ohľadom (ne)existencie povinného zmluvného
poisteniaškodiacehomotorovéhovozidladovoľujepoukázaťnaskutočnosť,žeužzdôkazovpripojených

k podanej žalobe vyplýva, že ku dňu spôsobenia škody nebolo vozidlo povinne zmluvne poistené
- pričom žalovaný doposiaľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal v konaní opak (zo strany
žalobcu je nemožné preukazovať negatívnu skutočnosť, t.j. ako v prejednávanom prípade preukazovať
neexistenciu povinného zmluvného poistenia ku dňu spôsobenia škody). Žalovaný v odpore dokonca
vôbec nespochybnil tvrdenie respektíve nevyvrátil tvrdenie žalobcu, že žalovaný bol v čase dopravnej
nehody držiteľom/prevádzateľom škodiaceho motorového vozidla. Vzhľadom na uvedené je podľa

názoru žalobcu zrejmé, že ide o nesporné skutkové tvrdenia. Žalobca si záverom dovoľuje poukázať
na to, že žalovaný ako držiteľ/prevádzateľ škodiaceho motorového vozidla v čase dopravnej nehody je
v tomto konaní pasívne vecne legitimovaný, nakoľko zodpovedá podľa § 427 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný vo svojom vyjadrení uvádza, že škodiace motorové vozidlo bolo v čase dopravnej nehody
poistené, avšak k svojmu tvrdeniu žiadny dôkaz nepredložil a ani len neuviedol, v akej poisťovni malo byť

škodiacemotorovévozidlovdanomčasepoistené.Vzhľadomnauvedenémážalobcazato,žežalovaný
neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca priam naopak, k žalobe doložil dôkazy, ktoré riadne preukazujú,
že škodiace motorové vozidlo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené nebolo. V ostatnom
považuje žalobca nie veľmi konzistentne vypracované vyjadrenie/odpor žalovaného za bezpredmetné,
nakoľko je len v rovine tvrdení a žalovaný svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalobca má

za to, že v konaní bola riadne preukázaná ako aktívna vecná legitimácia žalobcu tak i pasívna vecná
legitimácia žalovaného, rovnako tak absencia poistenia škodiaceho motorového vozidla v čase vzniku
dopravnej nehody. S poukazom na vyššie uvedené žalobca žiadal súd, aby vyhovel žalobe v celom
rozsahu a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Súd „Výzvou zo dňa 15.07.20258“ (l. č. 82) vyzval žalovaného v zmysle ustanovenia § 167 ods. 4
CSP na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobcu (žalovaný prevzal zásielku dňa 16.07.2025 - l. č. 83), ale
sa nevyjadril a dôkazy súdu nepredložil. Súd vo veci stanovil termín pojednávania na deň 20.01.2026
(l. č. 85). Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, ale nedostavil sa žalovaný, doručenie
predvolania mal riadne vykázané ( list č. 93). Podľa § 179 ods. 2 CSP sa súd pokúsil o vyriešenie

sporu zmierom. Prítomný právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe v celom
rozsahu, žiadal priznať nárok na náhradu trov konania s tým, že ak sú splnené podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie, navrhuje súdu takto rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dokladmi, ktoré sú súčasťou súdneho

spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:

6.Zobsahu listinnýchdôkazovvyplýva,žežalobcajeprávnickáosobazriadenázákonomč.381/2001Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, Odd. Po, vložka č. 983/B. Žalovaný

je právnická osoba a v rozhodnom období dňa 24.01.2022, t.j. v čase dopravnej nehody, bol držiteľom
motorového vozidla zn. Z. s EČV:T ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 24.01.2022, o 08:30
hod. spôsobil vodič - pán E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. V. XX, XXX XX M., predmetným vozidlom v
dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. H. s EČV: W ktorého držiteľom bol v tom
čase poškodený U. F.. K predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( § 3 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z. z.). Žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 citovaného zákona, vznikla povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, a preto žalobca poskytol dňa 11.02.2022 poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie spolu vo výške 476,92 eur. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si

žalobca listom zo dňa 15.02.2022 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo
výške 476,92,- eur. Následne žalobca vyzval žalovaného v predmetnom liste, aby uhradil dlžnú sumu
do 15.03.2022, ale žalovaný dlh do rozhodnutia súdu neuhradil. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskehozákonníka, žalobca v žalobe požadoval od žalovaného dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 476,92 eur odo dňa 16.03.2022 do zaplatenia.

7. Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten,
kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto

je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

8. Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

9. Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, Kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

10. Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. v znaní neskorších predpisov, Kancelária má právo proti
tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila,
vrátane nákladov vynaložených na vybavenie škodovej udalosti a nákladov spojených s uplatňovaním
si tohto práva. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa

odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej
kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

11. Ide o legálnu cesiu podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, ktorý má oporu v citovanom ust. § 24
ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z.( Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku

2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária
jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa
odseku 2 písm. e).)

12. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

13.Podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

14. Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

15. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu

-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju
žiaden z účastníkov konania nenamieta. Aktívna vecná legitimácia žalobcu je daná tým, že predmetné

vozidlo k dátumu nehody nebolo povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, ako to vyplýva
z ust. § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z tohto dôvodu
vznikla žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. v platnom znení povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou

predmetného motorového vozidla.

16. Pasívna vecná legitimácia žalovaného je daná tým, že v danom prípade sa poistenie zodpovednosti
vzťahovalo nielen na zodpovednosť prevádzkovateľa motorového vozidla a na vodiča. Žalovanýzodpovedá ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla( ust. § 427 Občianskeho zákonníka). Zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla za
škodu spôsobenú jeho prevádzkou nevylučuje súbežnú zodpovednosť vodiča za škodu spôsobenú pri

rovnakej škodovej udalosti porušením právnej povinnosti ( R 29/1979).
17. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Výška úrokov je určená nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, je o 5 percentuálnych
bodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaECBúplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažného

dlhu.
20. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Podľa ust. § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

22. Podľa ust. § 275 CSP , odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

23.Zobsahulistinnýchdôkazovvyplýva,žežalovanývrozhodnomobdobídňa24.01.2022,boldržiteľom
motorového vozidla zn. Z. s EČV:T ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 24.01.2022, o 08:30

hod. spôsobil vodič - pán E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. V. XX, XXX XX M., predmetným vozidlom
v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. H. s EČV: W ktorého držiteľom bol v
tom čase poškodený U. F.. K predmetnému vozidlu žalovaného nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (§ 3
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.). Žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 citovaného zákona, vznikla

povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, a preto žalobca poskytol dňa 11.02.2022 poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie spolu vo výške 476,92 eur. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z. z. si žalobca listom zo dňa 15.02.2022 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému
vo výške 476,92 eur. Následne žalobca vyzval žalovaného v predmetnom liste, aby uhradil dlžnú

sumu do 15.03.2022, ale žalovaný dlh do rozhodnutia súdu neuhradil. Žalobca si v žalobe uplatnil
s poukazom na ust. § 517 ods. 1, 2 Obč. zák., nar.vl.87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov,
úroky z omeškania. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so
splnením záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom
dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte

nezaplatil. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv
veriteľa a povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním
teda nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti
splniť záväzok vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie
zavinil alebo nie. Na pojednávanie dňa 20.01.2026 sa dostavil právny zástupca žalobcu, nedostavil sa

žalovaný, doručenie predvolania mal riadne vykázané (list č. 93), neúčasť neospravedlnil a o odročenie
pojednávania nepožiadal. Prítomný právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe
v celom rozsahu, žiadal priznať nárok na náhradu trov konania s tým, že navrhol súdu rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie. S poukazom na ustálený skutkový stav súd žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 476,92 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 476,92 eur odo dňa

16.03.2022 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
24. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.25. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev
spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania

v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí
aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o
existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť.
Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré
mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu
týchtoňouplatenýchvýdavkov( zapodmienokpodľa CSP,t.j.preukázania,odôvodnenostiaúčelnosti).

Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 46 eur (l. č. 41). V prejednávanej veci súd o náhrade trov
konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal
plný nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné (§ 356 písm. b/ CSP). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie.