Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 17Csp/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425204694
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425204694.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v spore žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s.,

Žižkova 11, Bratislava, IČO: 31325416, zastúpený: MINAT Law s.r.o., Prievozská 6A, Bratislava, IČO:
53204786, proti žalovanej: J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. cesta XXXX/X, K., o zaplatenie 89,51 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 89,51 eur, úrok z omeškania vo výške 8,65% ročne zo
sumy 89,51 eur od 18.10.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.05.2025 sa žalobca domáhal sa od žalovanej zaplatenia dlžného

poistného 89,51eur, spolu s príslušenstvom úrokom z omeškania vo výške 8,65% ročne zo sumy 89,51
eur od 18.10.2024 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a pôvodný
žalovaný uzatvorili dňa 15.07.2008 poistnú zmluvu AUTO PARTNER, havarijné poistenie motorového
vozidla č.XXXXXXXXXX na dobu neurčitú s poistným obdobím 12 mesiacov, so začiatkom poistenia
odo dňa 17.07.2008. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo Octavia Combi, EČV: K

2. Ročné poistné vo výške 13.818 Sk bolo dohodnuté v ročnej frekvencii platby. Dňa 22.04.2019 bolo

pôvodnému žalovanému vystavené oznámenie o výške poistného, kde ročné poistné bolo 526,95 eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný neuhrádzal dohodnuté poistné, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 1
Občianskeho zákonníka zanikla ku dňu 17.10.2024.

3. V zmysle uznesenia o dedičstve sp.zn. 14D/247/2024sa žalovaná J. C. stala právoplatným dedičom,
ktorá vstúpila do majetkovoprávnych vzťahov poručiteľa v celom rozsahu, t.j. do práv a povinností
poručiteľa. Žalobca naďalej eviduje dlžné poistné za poskytovanú ochranu vo výške 89,51 eur, žalovaná

od podania žaloby neuhradila svoj dlh ani čiastočne.

4. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Poistná zmluva č.
XXXXXXXXXX zo dňa 21.07.2008,Všeobecné poistné podmienky, Oznámenie o výške poistného zo
dňa 22.04.2019, Úradne osvedčenie z dedičského konania zo dňa13.05.2025 po poručiteľovi Ing. J.
C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom V. cesta XXXX/X, K., Oznámenie o zániku
poistnej zmluvy zo dňa 01.11.2024.

5. Súd doručoval podanú žalobu spolu s prílohami žalovanému postupom podľa 116 ods. 1 CSP.
Súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, žalobupovažoval po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel
v zmysle ustanovenia §116 ods. 2 CSP.

6. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

7. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

9. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

10. Vzhľadom na to, že boli splnené vyššie uvedené zákonné podmienky, keďže ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oboznámil s listinnými dôkazmi žalobcu uvedenými pod odsekom 4. a zistil nasledovný skutkový stav.

11. Z poistnej zmluvy AUTO PARTNER č.XXXXXXXXXX zo dňa 15.07.2008 súd zistil, že bola uzavretá
medzi ČSOB poisťovňa a.s. Bratislava a J. C.. Predmetom poistnej zmluvy bolo havarijné poistenie
motorového vozidla Octavia Combi, EČV: K so začiatkom poistenia od 17.07.2008, na dobu neurčitú.

Súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky, poistenie motorových vozidiel AUTO
PARTNER.

12. Z Oznámenia o výške poistného zo dňa 22.04.2019 súd zistil, že celková suma poistného bola vo
výške 526,95 eur.

13. Oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 01.11.2024 poisťovňa oznámila poistníkovi zánik
poistnej zmluvy ku dňu 17.10.2024 z dôvodu nezaplatenia poistného.

14. Z Uznesenia Mestského súdu Bratislava IV sp.zn. 14D/247/2024 - 62 zo dňa 19.02.2025 v konaní

pred notárom JUDr. Máriou Kucharovičovou súd zistil, že dedičské konanie po poručiteľovi Ing. J. C.,
nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom V. cesta XXXX/X, K., bolo právoplatne
skončené dňa 19.02.2025. Dedičmi zo zákona boli I. C. pozostalá manžela poručiteľa a J. C.. Všeobecná
hodnota majetku poručiteľa bola 422.675,07eur, dlhy poručiteľa 86.773,27 eur a čistá hodnota dedičstva
bola 335.901,80 eur. Súd schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva dňa 19.02.2025.

15. Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

16. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

17.Podľa§795ods.1Občianskehozákonníka,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikne

prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkovi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

18. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistenie).

19. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je, bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.20. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

21. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

22. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého

dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

23. Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady
poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu.

24. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov žalobcu nesporne preukázané, že žalobca
a právny predchodca žalovaného Ing. J. C. uzatvorili dňa 15.07.2008 poistnú zmluvu písomnou formou
podľa § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom poistnej zmluvy AUTO PARTNER bolo
havarijné poistenie motorového vozidla. Z dôvodu neuhradenia dohodnutého poistného, poistná zmluva

zanikla dňa 17.10.2024. Žalovaná istina 89,51 eur predstavuje neuhradené dlžné poistné do zániku
poistenia.

28. Žalovaná J. C. ako dedička zodpovedá za poručiteľove dlhy do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
v zmysle § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila,

skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, nemala žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej
žalobe, v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú
aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP.

29.Vzhľadomnavyššie uvedenéskutočnostiavzmyslecitovanýchzákonnýchstanovenísúdpovažoval
žalobu za dôvodne podanú, žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu v sume 89,51 eur spolu s
príslušenstvom, úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia 18.10.2024, tak ako je
uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Výška úroku z omeškania bola žalobcom správne určená v súlade

s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Súd uložil povinnosť žalovanej zaplatiť dlžnú
sumu spolu s príslušenstvom do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku v súlade s § 232 ods. 3
Civilného sporového poriadku.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí podľa § 262 ods. 1 CSP. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo
veci plný úspech, ktorému súd priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.