Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/257/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202795
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7825202795.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

A. I., Y.. XX.XX.XXXX, B. I., Y.. XX.XX.XXXX, N.B. I., Y.. XX.XX.XXXX, A. Q. I., Y.. XX.XX.XXXX A.
X. N. I., Y.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, Rožňava, dieťa rodičov: matka A. I., Y.. XX.XX.XXXX,
L. E. C. XX, L.. Č.. E. C. XXX, a otec N.B. I., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. Z., Y. XXX/XX, v konaní o uloženie
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Ukladá matke A. I., Y.. XX.XX.XXXX, otcovi N. I., Y.. XX.XX.XXXX a mal. deťom A. I. Y.. XX.XX.XXXX,
B. I., Y.. XX.XX.XXXX, N. I., Y.. XX.XX.XXXX, A. Q. I., Y.. XX.XX.XXXX A. X. N. I., Y.. XX.XX.XXXX

výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu, ktoré bude realizovať Centrum pre
deti a rodiny Dobšiná, Nová 809, 049 25 Dobšiná a povinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej
ochrany, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava a Centrom
pre deti a rodiny, Nová 809, 049 25, Dobšiná, na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Rožňava č.k.: 12P/257/2025 - 18 zo dňa 08.12.2025 súd začal konanie
o uloženie výchovného opatrenia nad maloletými deťmi z úradnej povinnosti.

2. Z podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava (ďalej len „ÚPSVaR Rožňava“) doručeného

súdu dňa 04.12.2025 vyplýva, že maloleté deti pochádzajú z manželského vzťahu rodičov A. I., Y..
XX.XX.XXXX, A. N. I., Y.. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12P/103/2020-73
boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky. Otec bol v zmysle citovaného rozsudku
povinnýprispievaťnavýživumaloletýchdetíatonakaždédieťavovýške30%zosumyživotnéhominima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava pod sp. zn. 12P/120/2023
boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky zo strany otca B. L.,
Y.. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp.zn. 12P/39/2025 zo dňa 25.03.2025 bol

zrušený rozsudok sp.zn.12P/120/2023 vo výroku II, III a IV. tak, že ruší náhradnú osobnú starostlivosť
B. L., Y.. XX.XX.XXXX nad mal. deťmi a mal. deti boli zverené do spoločnej starostlivosti oboch rodičov.
Okresný súd Rožňava rozsudkom sp.zn. 12P/81/2025 zo dňa 10.04.2025 uložil matke, otcovi a mal.
deťom výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu, ktoré realizuje Centrum pre
deti a rodiny Dobšiná a povinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany - Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava a Centrom pre deti a rodiny Dobšiná, na obdobie šiestich mesiacov
od právoplatnosti rozsudku.

3. Mal. deti I. žijú so svojou matkou a jej druhom v domácnosti na adrese C. XXX. Mal. deti sú zverené
do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, do 13.06.2025 boli mal. deti v domácnosti otca a
navštevovali školské zariadenia v Z.. Dňa 13.06.2025 si však matka prevzala mal. deti k sebe, nakoľkootec mal. detí vycestoval do zahraničia a družka otca nedokázala adekvátne zabezpečovať starostlivosť
o mal. deti. Matka mala v pláne sa usadiť v domácnosti rodinného príbuzného svojho druha v E., avšak
v domácnosti nedokázali vytvoriť vhodné bezpečné prostredie pre zdravý vývoj mal. detí z dôvodu

prítomnosti strýka druha, ktorý negatívne vplýval na mal. deti a dochádzalo ku konfliktom medzi strýkom,
matkou a druhom.

4.MatkanáslednechvíľuzotrvalavdomácnostisvojejmatkyvC.,neskôrsirodinanašlavlastnébývanie,
tiež v C.. Aktuálne obývajú nehnuteľnosť, ktorá disponuje dvoma priestrannými izbami, kúpeľňou a

kuchynským kútom. Jedna izba slúži ako detská izba pre mal. deti. Sociálnymi šetreniami bolo zistené,
že mal. deti majú v súčasnosti vlastné postele a priestor na učenie a hru. Matka so svojim druhom
využíva spoločný priestor - obývačku, kde sa nachádza rozťahovacia sedačka a menšia kuchynská
linka. V domácnosti je hygiena na požadovanej úrovni. Starostlivosť o mal. deti zabezpečuje matka
spolu s druhom Y. L.. Vzťahy medzi súrodencami sú dobré, mal. deti akceptujú druha matky. Domácnosť
navštevuje aj stará matka zo strany matky. Mal. deti navštevujú Základnú školu Pavla Emanuela

Dobšinského v Slavošovciach, mal. X. N. je žiakom 1. ročníka, A. Q. je žiačkou 3. ročníka, N. žiakom 4.
ročníka, A. žiakom 6. ročníka a mal. B. žiačkou 4. ročníka Spojenej školy internátnej v Rožňave. Príjem
rodiny pozostáva z prídavku na dieťa vo výške 300,- eur mesačne.

5. Otec mal. detí navštevuje mal. deti len občasne, príležitostne kontaktuje mal. deti telefonicky.

Opakovane vycestoval do zahraničia. Otec žije v spoločnej domácnosti s družkou a ďalším dieťaťom v
skromných podmienkach. V čase, kedy boli mal. deti súdom zverené do spoločnej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, boli mal. deti v domácnosti otca, v mieste pobytu v Z. z dôvodu ukončenia školského roka
v školských zaradeniach v Z.. Počas doby, kedy otec prevzal starostlivosť o mal. deti mali nepravidelnú
školskú dochádzku aj neospravedlnené hodiny. V rodine absentovali stanovené hranice fungovania,

otec nebol dôsledný pri výchove mal. detí, následkom čoho bola nepravidelná školská dochádzka mal.
N., A. Q.. Slabá bola aj komunikácia otca so školským zariadením. Následne sa situácia zhoršila, keď
otec vycestoval do zahraničia a starostlivosť prenechal svojej družke, ktorá ju nezvládala. Z uvedeného
dôvodu si matka prevzala mal. deti mimo dohodnutý termín medzi otcom a matkou.

6. Matka si podala návrh, ktorý bol Okresnému súdu Rožňava doručený 19.09.2025 o zverenie mal. detí
do svojej osobnej starostlivosti. Dňa 20.10.2025 sa na okresnom súde konalo informatívne stretnutie
rodičov, ktorého sa ani jeden rodič nezúčastnil. Pojednávanie bolo vytýčené na 06.11.2025, na ktoré
sa otec nedostavil z dôvodu, že sa nachádzal v Českej republike. Pojednávanie bolo odročené na
21.11.2025. Rozsudkom Okresného súdu zo dňa 21.11.2025 boli mal. deti zverené do starostlivosti

matky. Rozsudok ešte nenadobudol právoplatnosť.

7. V rodine sa vykonávali opatrenia SPODaSK ambulantnou a terénnou formou na základe uloženia
výchovného opatrenia Okresným súdom Rožňava, ktoré realizovalo CDR Dobšiná. S CDR Dobšiná
matka spolupracovala, rovnako aj s orgánom SPODaSK. Otec sa nezúčastňoval dohodnutých stretnutí

v CDR Dobšiná, občas prišiel za sociálnou pracovníčkou mimo dohodnutých hodín. Nezúčastnil sa ani
prípadovej konferencie dňa 05.06.2025. Na povinnosť spolupracovať s CDR Dobšiná bol opakovane
upozornený. Matka si našla svojpomocne bývanie v C., kde obýva domácnosť so svojim druhom a mal.
deťmi. Matka t.č. zabezpečuje starostlivosť o mal. deti v rámci svojich možností. Dokáže zabezpečovať
základné potreby mal. detí. Rodina však disponuje s nízkym príjmom, preto je matka odkázaná na

finančnú pomoc svojej matky. Mal. deti majú t.č. pravidelnú školskú dochádzku. Matka sprevádza mal.
deti do školského zariadenia v C.. Z vykonaných sociálnych šetrení vyplýva, že partner matky sa
nezapája do zabezpečovania starostlivosti o mal. deti. Mal. B. matka nosí v pondelok na internátnu školu
do B., následne v piatok ju zo školy vyzdvihne. Matka však nedokázala časovo zosúladiť odvoz mal.
B. do školského zariadenia do začatia vyučovacieho procesu, preto má mal. B. evidované vymeškané

hodiny. Mal. deti sa adaptovali na nové prostredie, počas sociálnych šetrení boli vhodne oblečené, matka
sa dokázala preukázať zásobami trvanlivých potravín. Mal deti majú vlastné lôžka, dostatok priestoru
pre učenie aj hru, v novom bývaní sú spokojné.

8. Kontakt otca s mal. deťmi sa za posledné obdobie zminimalizoval. Otec naposledy navštívil mal. deti

v C.W. v lete toho roku, aktuálne je kontakt s mal. deťmi takmer žiadny. Zo záverečnej správy z CDR
Dobšiná vyplýva, že mal. deti nejavia záujem o kontakt s otcom.9. Je potreba matku naďalej motivovať k riadnej starostlivosti o mal. deti aj k zvýšeniu angažovania
sa pri domácej príprave mal. detí do školského zariadenia. Uložené výchovné opatrenie splnilo svoj
účel čiastočne, z dôvodu slabých rodičovských zručností matky je naďalej potrebné v rodine vykonávať

opatrenia SPODaSK.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy, a to podnetom
ÚPSVaR Rožňava, ostatným spisovým materiálom, a zistil takýto skutkový a právny stav:

11. Súd pojednával vo veci dňa 20.01.2026 v neprítomnosti otca maloletých detí.

12. Matka na pojednávaní uviedla, že s uložením výchovného opatrenia súhlasí. Čo sa týka otca,
ten sa o deti vôbec nezaujíma, nanavštevuje ich, nič im nekupuje. Dokonca nezasiela ani súdom
stanovené výživné. V súčasnosti nemá žiaden príjem, resp. jej príjmom sú iba detské prídavky. Čo sa
týka starostlivosti o maloleté deti, tú zabezpečuje spoločne so svojím súčasným partnerom. Zvládajú

starostlivosť o deti. V súčasnosti deti pravidelne chodia do školy.

13. Kolízny opatrovník na pojednávaní zotrval na podanom podnete, teda aby rodičom a maloletým
deťom bolo uložené výchovné opatrenie.

14. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení - uloží maloletému dieťaťu a jeho
rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

15. Podľa § 37 ods. 7 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení

najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením.

16. Podľa § 37 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia
priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie

účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme
maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení
iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

17. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že matka zabezpečuje starostlivosť o deti podľa svojich
možností a s deťmi nie sú výchovné problémy, majú pravidelnú školskú dochádzku. Počas doby, kedy
otec prevzal starostlivosť o mal. deti, mali deti nepravidelnú školskú dochádzku aj neospravedlnené

hodiny. V rodine absentovali stanovené hranice fungovania, otec nebol dôsledný pri výchove mal. detí.
Otec so školou nekomunikoval a situácia sa zhoršila. Z uvedeného dôvodu prevzala matka starostlivosť
o deti. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.: 12P/211/2025 - 81 zo dňa 21.11.2025, právoplatným dňa
24.12.2025, boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať
na výživu na každé dieťa mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % životného minima na neplnoleté

nezaopatrené dieťa. Styky otca s deťmi boli upravené neobmedzene na základe vzájomnej dohody
rodičov. Matka si svojpomocne našla bývanie v C., kde obýva domácnosť so svojim druhom a deťmi.
Dokáže zabezpečovať základné potreby detí. Rodina však disponuje s nízkym príjmom, preto je matka
odkázaná na finančnú pomoc svojej matky. Mal. deti majú pravidelnú školskú dochádzku. Mal. deti
sa adaptovali na nové prostredie. Počas sociálnych šetrení boli vhodne oblečené. V domácnosti boli

dostatočné zásoby potravín. Deti majú vlastné lôžka, dostatok priestoru pre učenie aj hru, v novom
bývaní sú spokojné. Otec sa o deti nezaujíma, nekontaktuje ich. Neplní si ani vyživovaciu povinnosť
k deťom. Deti nejavia záujem o kontakt s otcom. Uložené výchovné opatrenie splnilo svoj účel iba
čiastočne. Z dôvodu slabých rodičovských zručností matky je potrebné v rodine vykonávať opatrenia
SPODaSK. Naďalej je potrebné matku motivovať k riadnej starostlivosti o mal. deti a k zvýšeniu

angažovania sa pri domácej príprave detí do školského zariadenia. Súd na základe vyššie uvedených
skutočností uložil rodičom a maloletým deťom výchovné opatrenie tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.18. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).