Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124380010
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Sopiak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:6124380010.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jánom Sopiakom, v spore žalobcu: SPP – distribúcia, a.s., IČO:

35 910 739, Plátennícka 19013/2, 821 09 Bratislava – Ružinov, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpený: Advokátska kancelária BURIK s.r.o., IČO:
52 804 364, Námestie Svetozára Hurbana Vajanského 2, 036 01 Martin, o zaplatenie 4000,- €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému voči žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ust. § 14 ods. 3 zákona č.

307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.12.2024, sa žalobca voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 4.000,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne
zo sumy 4.530,74 € od 12.10.2022 do 06.12.2022, zo sumy 4.341,74 € od 07.12.2022 do 04.12.2024
a zo sumy 4.000,- € od 05.12.2024 do zaplatenia. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný bol do
29.09.2021 odberateľom zemného plynu na odbernom mieste č. PODSKSPPDIS000625001059 na
adrese C. XX/XXXX, XXX XX D. (ďalej len „Odberné miesto“). Dodávateľ zemného plynu, spoločnosť
Slovenský plynárenský priemysel, a.s. (ďalej len „SPP“), odstúpila od zmluvy o dodávke plynu pre

Odberné miesto na základe jednostranného odstúpenia zo dňa 13.09.2021 (ďalej len „Odstúpenie“),
a to v zmysle čl. XII bodu 1.10 obchodných podmienok SPP v spojení s §48 a § 517 ods. 1 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). V nadväznosti na uvedené sa žalobca pokúsil
dňa 30.09.2021 o demontáž meradla plynu, ktoré nebolo verejne prístupné, avšak bezúspešne, nakoľko
mu meradlo nebolo sprístupnené žalovaným. Pristúpil preto k tzv. systémovému prerušeniu odberu,
teda k účtovnej demontáži. Z dôvodu nemožnosti odčítania stavu meradla bol žalobcom určený ku
dňu účtovnej demontáže stav meradla náhradným spôsobom – odhadom pri hodnote 14.802 m3.

Keďže nedošlo k mechanickej demontáži meradla a na Odbernom mieste mohlo dochádzať k ďalšiemu
odberu zemného plynu, žalobca dňa 11.11.2021 zaslal žalovanému výzvu na skončenie neoprávneného
odberu zemného plynu. Zároveň sa pokúsil na Odbernom mieste o opakovanú demontáž meradla, a to
v mesiacoch 12/2021, 03/2022 a 08/2022. Dňa 14.09.2022 došlo medzi žalovaným a SPP k uzavretiu
novej zmluvy o dodávke zemného plynu, na čo dňa 14.09.2022 bolo žalovaným sprístupnené meradlo
a žalobca demontoval pôvodné meradlo pri stave 17.091 m3 a vykonal montáž nového meradla. Zistil
teda, že stav demontovaného meradla bol o 2.289 m3 vyšší, ako bola hodnota, pri ktorej bola vykonaná

účtovná demontáž. K uvedenému dňu žalobca zistil, že dochádzalo k neoprávnenému odberu zemného
plynu bez platnej a účinnej zmluvy o dodávke zemného plynu. Žalovaný sa pri montáži nového meradla
zaviazal zaplatiť žalobcovi škodu, ktorá mu vznikla v dôsledku neoprávneného odberu zemného plynu.
Žalobca si teda svoj nárok uplatnil s odkazom na ustanovenie § 82 ods. 1 písm. a) bod 2 v spojenís § 82 ods. 2 zákona číslo 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení (ďalej len „ZoE“) v dôsledku neoprávneného odberu zemného plynu žalovaným, a to
bez uzavretej zmluvy o dodávke zemného plynu. Výšku škody na Odbernom mieste vypočítal podľa

§ 1 ods. 12 vyhlášky číslo 499/2012 Z.z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu v platnom znení. Túto škodu vyčíslil na sumu 4.530,74 € a vyúčtoval
ju žalovanému vyúčtovaním číslo 900450000 splatným dňa 11.10.2022. Žalovaný sumu uvedenú vo
vyúčtovaní čiastočne uhradil, a to platbami dňa 07.12.2022 vo výške 180 € a dňa 05.12.2023 vo výške
341,74 €. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil emailovú komunikáciu medzi žalobcom

a SPP a. s., odstúpenie od zmluvy o dodávke plynu z 13.09.2021 s doručenkou, montážny list
z 30.09.2021, výzvu na ukončenie neoprávneného odberu z 11.11.2021, montážny list z 14.09.2022,
montážne listy z 14.12.2021, 03.03.2022, 23.08.2022, dohodu o náhrade škody z 14.09.2022, výpočet
škody a vyúčtovanie škody zo dňa 26.09.2022 (vyúčtovanie č. 9000450000).
2. Žalovaný v odpore uviedol, že nedošlo k ukončeniu zmluvného vzťahu s SPP týkajúceho sa
Odberného miesta, nakoľko odstúpenie bolo neúčinné a neplatné. Namietal, že mu odstúpenie nebolo

doručené, že deklarované odstúpenie nebolo obsahom obálky doručovanej žalovanému. Nedostal
žiadnu predchádzajúcu výzvu zo dňa 24.06.2021. V odstúpení nie je definovaná riadna dlžná suma
a teda je neurčité. Namietol rozpor s dobrými mravmi, keď žalovaný mal uhrádzať zálohy a žalobca ho
mal nechať to robiť. Ďalej namietol, že odstúpenie je neúčinné, lebo nenastala skutočnosť demontáže
meradla. Žalovaný zároveň namietol, že nebol s obchodnými podmienkami SPP a.s., na základe ktorých

malo dôjsť k odstúpeniu od zmluvy, riadne oboznámený. Namietal obdobie, za ktoré si žalobca vyčíslil
škodu. Vzniesol aj námietku premlčania. Namietol tiež relevantnosť dôkazov a protokoly o pokusoch
demontáže, keď tvrdil, že podpisy na nich sú vygenerované elektronicky. Nikdy k ich podpisom podľa
neho nedošlo. Ako dôkaz predložil komunikáciu so zástupcom žalobcu R Collectors s.r.o. s prílohami,
výpis z bankového účtu žalovaného číslo účtu E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (potvrdenia o realizácii

preddavkových platieb), obchodné podmienky SPP a.s. predložené zo strany R Collectors a zmluvu
o združenej dodávke plynu z 09.09.2022.
3. Žalobca v replike poukázal na odlišnosť jeho spoločnosti a spoločnosti SPP ako dodávateľa plynu
vo vzťahu k platbám pre SPP. Vo vzťahu k rozporovaným skutočnostiam žalobca uviedol, že požiada
SPP o vyjadrenie k nim a zašle vyjadrenie SPP súdu. Vyjadril sa tiež k plynutiu premlčacej doby s tým,

že mala začať plynúť demontážou pôvodného meracieho zariadenia dňa 14.09.2022, kedy sa dozvedel
o výške škody, resp. okolnostiach pre určenie tejto výšky. Uvádzal tiež, že už pri vyčíslení škody poskytol
zľavu bežnej ceny, ktorá by mala byť určená podľa vyhlášky a navrhol výsluch zamestnancov žalobcu
k originalite montážnych listov. Poukázal pri tom na to, že ich dostavenie na miesto preukazujú dáta
z GPS a že vlastne podpis sa generuje elektronicky. Preto tie podpisy vyzerajú ako keby boli na jednom

riadku. Trval na tom, že došlo k neoprávnenému odberu plynu.
4. Žalovaný sa k replike vyjadril v rámci dupliky, ktorú však vzdal v celom rozsahu späť na pojednávaní
dňa 20.01.2026, a teda súd na ňu neprihliadal.
5. Žalobca sa na pojednávaní konanom dňa 20.01.2026 pridŕžal žaloby a svojich vyjadrení. Žalovaný
sa rovnako pridŕžal skutočností uvádzaných v odpore.

6. Na základe uvedeného mal súd za to, že medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný bol odberateľom
plynu na základe zmluvy s SPP pre odberné miesto č. 4101145836 pred 29.09.2021, teda predtým
ako došlo k odstúpeniu. Existenciu tejto zmluvy nespochybnila žiadna zo strán. Nesporné bolo aj to,
že žalovaný uzavrel so spoločnosťou SPP a.s. zmluvu o združenej dodávke plynu č. 9107014145 zo
dňa 09.09.2022. Nesporné bolo aj to, že žalobca inštaloval u žalovaného meradlo plynu k 14.09.2022,

výrobné číslo 1001130, pričom k uvedenému termínu odpísal stav meradla, ktoré bolo zamieňané, a to
číslom meradla 5918427 v hodnote 17.091 m3. Nesporné bolo aj to, že meradlo zemného plynu na
odbernom mieste žalovaného nie je verejne prístupné.
7. Medzi stranami bolo sporné, či došlo k zániku zmluvy o dodávke zemného plynu pre Odberné miesto
k 29.09.2021, najmä, či boli splnené podmienky pre takéto jednostranné ukončenie zmluvy zo strany

SPP, ako aj to, či toto odstúpenie bolo doručené žalovanému a kedy, a či nadobudlo účinnosť. Sporné
bolo aj to, či došlo k premlčaniu pohľadávky žalobcu, ako aj výška potenciálneho nároku žalobcu na
náhradu škody a v spôsobe jej výpočtu. Sporným ostalo aj to, či konanie žalobcu nebolo v rozpore
s dobrými mravmi.
8.Súdvykonaldokazovanielistinamipredloženýmistranamisporu.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalobca

odvodzoval svoj nárok od neexistencie zmluvy o dodávke zemného plynu medzi žalovaným a SPP,
a.s. v dôsledku ktorej malo dôjsť k neoprávnenému odberu zemného plynu, posudzoval súd primárne
ako predbežnú otázku platnosť jednostranného odstúpenia zo dňa 13.09.2021 vo vzťahu k zmluve o
dodávke plynu pre Odberné miesto, pričom zistil nasledovný skutkový stav:9. Z dokumentu odstúpenie od zmluvy s termínom 13.09.2021 a z pripojenej doručenky, ktoré sa
nachádzajú na číslo listu 8 mal súd za preukázané, že spoločnosť SPP zrealizovala jednostranný
právny úkon, a to odstúpenie od zmluvy o dodávke plynu pre Odberné miesto. žalovaný si uvedenú

zásielku zmysle doručenky neprevzal v odbernej lehote. Z uvedeného Odstúpenia ďalej vyplynulo že
bolorealizovanénazákladečlánkuXIIbod1.10obchodnýchpodmienokSPP.Zobchodnýchpodmienok
SPP nachádzajúcich sa na číslo listu 56 až 67, konkrétne článku XII bodu 1. 10 vyplýva „Zmluva zaniká
okrem prípadov, keď to vyplýva zo všeobecne záväzného právneho predpisu, Zmluvy alebo týchto
OP, aj: ... odstúpením od Zmluvy zo strany Dodávateľa v prípade podstatného porušenia povinností

Odberateľom; za podstatné porušenie povinností sa považuje aj nezaplatenie platby fakturovanej podľa
OP a Zmluvy a/alebo preddavkovej platby podľa OP a Zmluvy, a to ani v dodatočnej lehote 10 dní po
doručení výzvy dodávateľa. Zmluva v tomto prípade zaniká ku dňu, ktorý nastanú účinky odstúpenia od
zmluvyvzmyslebodu4tohtočlánku;".Zuvedenéhovyplynulo,žepodmienkoupreplatnéodstúpenieod
zmluvy je poskytnutie dodatočnej lehoty na plnenie povinností, a to v trvaní 10 dní od doručenia výzvy na
dodatočné splnenie povinnosti. Z textu Odstúpenia vyplýva, že spoločnosť SPP mala žalovaného vyzvať

na dodatočné splnenie povinnosti listom zo dňa 24.06.2021. Takýto list sa však spise nenachádza, a
teda súd nevedel overiť jeho existenciu.
10. Podľa § 48 ods. 1 a 2 OZ (1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. (2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

11. Podľa § 39 OZ je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
12. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 82 ods. 1 písm. a) bod. 2 ZoE neoprávneným odberom plynu je odber a) bez uzavretej
zmluvy o … 2. dodávke alebo združenej dodávke plynu alebo zmluvy, ktorej predmetom je zdieľanie
plynu, alebo bez iného právneho dôvodu, na základe ktorého vzniká právo zdieľať plyn.
14. Podľa § 82 ods. 2 ZoE odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi
plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi

zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je
povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a
prevádzkovateľovi distribučnej siete.
15. Podľa § 132 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) (1) V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné

opísanierozhodujúcichskutočností,označeniedôkazovnaichpreukázanieažalobnýnávrh.(3)Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

16. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu
žalobcu zamietol, a to z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že mu vznikol nárok, ktorý si žalobou uplatnil.

V zmysle § 82 ods. 1 písm. a) bod. 2 ZoE je podmienkou pre vznik nároku na náhradu škody podľa
§ 82 ods. 2 ZoE existencia neoprávneného odberu plynu, teda odberu plynu bez uzavretej zmluvy
s dodávateľom plynu. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný mal pred 29.09.2021 uzavretú so
spoločnosťou SPP zmluvu o dodávke plynu pre Odberné miesto. Žalobca však tvrdil, že táto zmluva
zanikla v dôsledku Odstúpenia od zmluvy zo dňa 13.09.2021, ktoré zrealizovala spoločnosť SPP voči

žalovanému. Uvedené preukazoval kópiou tohto Odstúpenia a doručenkou potvrdzujúcou, že si ho
žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Žalobca však ani netvrdil a ani nepreukazoval, že boli splnené
predpoklady pre platné odstúpenie od zmluvy zo strany SPP, a to napriek tomu, že žalovaný splnenie
podmienok namietal. Žalovaný najmä namietal, že mu nebola doručená výzva na dodatočné splnenie
povinnosti, pre ktorú SPP od zmluvy odstúpilo, a teda konkrétne list zo dňa 24.06.2021. Žalobca splnenie

tohto predpokladu napriek uvedenej námietke nie len že nepreukázal, ale dokonca ho ani netvrdil.
Vyjadril sa iba v tom zmysle, že požiada o vyjadrenie SPP a následne súdu zašle jej vyjadrenie, čo však
neurobil. Súd po preskúmaní Odstúpenia preto nemal za preukázané, že došlo k platnému odstúpeniu
od zmluvy, a to z dôvodu, že nebolo preukázané, že by SPP splnila základný predpoklad pre odstúpenie
od zmluvy v zmysle § 517 ods. 1 OZ ale aj článku XII bodu 1.10 obchodných podmienok SPP, a to

zrealizovanie predchádzajúcej výzvy na dodatočné splnenie povinnosti, pre ktorú chcela spoločnosť
SPP od zmluvy odstúpiť. Súd tak nemal preukázané, že došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy. Bez
splnenia povinnosti poskytnúť primeranú dodatočnú lehotu na plnenie je Odstúpenie od zmluvy zo dňa
13.09.2021 potrebné považovať za neplatné pre rozpor so zákonom podľa § 517 ods. 1 OZ ale aj §48 ods. 1 OZ, keďže takéto odstúpenie je aj v rozpore s dohodou účastníkov (článok XII bod 1.10
obchodných podmienok SPP), a teda neboli splnené podmienky na jeho realizáciu. Súd teda nemal za
preukázané platné odstúpenie od zmluvy, a tak zmluva o dodávke plynu pre Odberné miesto trvala aj

po 29.09.2021 (nebolo preukázané, že by platne zanikla). Dospel preto k záveru, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno ohľadne neexistencie zmluvy o dodávke plynu, čo je základný zákonný predpoklad
pre uplatnenie nároku na náhradu škody v zmysle § 82 ods. 1 a ods. 2 ZoE a preto žalobu zamietol.
17. Vzhľadom na vyššie uvedené vyriešenie predbežnej otázky platnosti Odstúpenia od zmluvy
o dodávke plynu, ktoré samo o sebe viedlo k zamietnutiu žaloby, sa súd ďalšími námietkami žalovaného

nezaoberal.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému priznal náhradu trov v rozsahu 100%, nakoľko
mal plný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.
Okresný súd Martin

dňa 20.01.2026

Mgr. Ján Sopiak

sudca