Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 69C/125/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425211795
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Müller
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425211795.1

Uznesenie

3 69C/125/2025

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, B. X, D., zast. JELENČÍK
A PARTNERI advokátska kancelária, s.r.o., Tatranská 49, Bratislava, IČO: 47 245 042, proti žalovaným:
1) E. E. F. C., B. XX, D., PSČ 841 02, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 2)D. G. F. D., G. H. I. XXX, G.

H. I., C. XXX XX, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 3) E. E. F. E., C., J. XX, J., PSČ 956 08, SR, dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, 4) K. C. F. K., L. F. X, D., PSČ 841 06, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
5) F. E. F. G., B. XXXX/XX, D., PSČ 841 02, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 6) F. E. F. F., F. XX,
D., PSČ 811 01, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 7) E. E. F. E., M. XXXX/XX, D., PSČ 821 07,
SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 8) N. L., F. N., D. XX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX ,X) K. E. F.
K., A., B. XXXX/XX, D., PSČ 841 02, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 10) O. M. r. O., B. XXXX/

XX, D., PSČ 841 02, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 11) G. O. F. G., L., B. XX, D., PSČ 841 02,
SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 12) D. D. F. D., E., P. X, D., PSČ 811 03, SR, dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 13) G. E. F. G., B. XXXX/XX, D., C. XXX XX, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 14)
E. I. F. C., B. XX, D., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 15) E. B. F. G., B. XXXX/XX, D., C. XXX XX,
SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 16) I. F. F. I., A., L. Q. XX, D., C. XXX XX, SR, dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 17) D. F. F. D., B. XXXX/XX, D., PSČ 841 02, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 18)

G. L. A., D. XX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 19) G. L., D. XX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 20)
N. M. F. N., E., B. XXXX/XX, D., C. 84102, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 21) N. F. F. E., E. C.,
B. XXXX/XX, D., PSČ 841 02, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 22) E. O. F. E., B. XXXX/XX, D., C.
XXX XX, SR, Dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 23) M. M. F. M., O. XXX, I. H. M., C. XXX XX, SR, dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, 24) H. L. F. H., B. XX, D., PSČ 84102, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
25) I. E. F. I., B. XX, D., PSČ 841 02, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 26) R. C. F. C., B. XXXX/XX,

D., PSČ 841 02, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 27) H. L. F. L., L. XX, Q., SR, dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 28) F. L. F. K., A., B. XXXX/XX, D., PSČ 841 02, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 29)
D. S. F. D., B. XX, D., C. XXX XX, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 30) G. T. F., B. XX, O. narodenia:
XX.XX.XXXX, 31) F. G. F. F., A., B. XXXX/XX, D., C. XXX XX, Q., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 32) F.
G. F. Q., A., B. XXXX/XX, D., C. XXX XX, Q., Dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 33) G. C. F. G., D. XXXX/
XX, D., PSČ 821 06, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 34) M. A. F. C., E., B. XX, D., PSČ 841 02,

SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 35) D. E. F. D., A., U. XX, D., C. XXX XX, Q., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 36) K. B. F. K., D. X, D., C. XXX XX, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 37) K. E. F. D.,
E., D. X, D., PSČ 841 00, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 38) M. I. F. S., D. 31, dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 39) V. M. F. I., E., E. XXXX/XXX, D., PSČ 851 10, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
40) I. L. F. I., B. XXXX/XX, D., C. XXX XX, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 41) E. E., F., O.., B. XX,
D., PSČ 84102, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 42) E. W. F. E., E., B. XX, D., PSČ 84102, SR,

dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 43) C. L. F. C., B. XXXX/XX, D., PSČ 841 02, SR, dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 44) B. A. F. B., B. XXXX/XX, D., PSČ 841 02, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 45)
Q. L., B. XX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, XX) Q. E. F., B. XX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, XX)
D. X., B. XX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, XX) D. G. F., B. XX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, XX)
B. K. A., D. XX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 50) G. E. F. G., A., B. XX, D., PSČ 841 02, SR, dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, 51) G. E. F. G., E., B. XX, D., C. XXX XX, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX,

XX) F. I. A. F., B. XX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 53) D. W. F. N., B. XX, D., SR, dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 54) D. B. F. D., A., D. X, D., SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 55) W. O. F. U., B.
XXXX/XX, D., PSČ 841 02, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 56) R. T., B. XX, dátum narodenia:
XX.XX.XXXX,57)R.O.F.,B.XX,dátumnarodenia:XX.XX.XXXX,58)K.C.,X.XXXX/XX,D.,SR,Dátumnarodenia: XX.XX.XXXX, 59) K. O. F. U., X. XXXX/XX, D., SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 60) U.
L. A., B. XX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 61) U. G., B. XX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 62)Ábel
K. A., B. XX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, XX) Y. U., B. XX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 64) L.

N. F. D., E., B. XX, D., C. XXX XX, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 65) M. D. F. C., L., B. XXXX/XX,
D., SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 66) X. Q. F. G., B. XX, D., C. XXX XX, SR, dátum narodenia:
XX.XX.XXXX XX) X. C. F. X., B. XX, D., PSČ 841 02, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 68) U. G. F.
B., B. XX, D., C. XXX XX, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 69) E. Q. F. X., B. XX, D., C. XXX XX, SR,
dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 70) K. G. F. K., akad.mal., B. XXXX/XX, D., PSČ 841 02, SR, dátum

narodenia: XX.XX.XXXX, 71) A. S. F. A., A., L. X, D., PSČ 831 01, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
72) U. B. F. Z., E., B. XX, D., PSČ 841 02, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 73) J. L. F. J., B. XX,
D., C. 84102, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 74) J. E. F. D., B. XX, D., PSČ 841 02, SR, dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, 75) H. E. F. H., A., B. XX, D., C. 84102, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
76) I. C., B. XX, D., C. 84102, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, XX) E. E. L., B. XX, D., C. 84102,
SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 78) F. E. F. G., B. XXXX/XX, D., C. XXX XX, SR, dátum narodenia:

XX.XX.XXXX, 79) Q. G., D. XX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 80) Q. E., F., D. XX, dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 81) B. O. F. B., A., G. XX, D., PSČ 821 08, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 82) D. V.
F. D., A., U. XXX/X, Q., C. XXX XX, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 83) D. L. F. D., B. XXXX/XX,
D., C. XXX XX, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 84) D. F. F. D., A., F. XXX/XX, R. H. U., PSČ 965
01, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 85) P. M. F. P., E. X, D. D., PSČ 974 01, SR, dátum narodenia:

XX.XX.XXXX, 86) G. E. F. G., A., B. XX, D., PSČ 841 02, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 87) N. L.
F. N., F., B. XX, D., PSČ 841 02, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 88) D. C. F. D., D. X, D., PSČ 841
01, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 89) D. W. F. U., D. X, D., PSČ 841 01, SR, dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 90) E. P. F. E., [. XXXX/XX, D., PSČ 841 07, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 91)
H. C. F. X., E. XXX/XX, \., PSČ 956 41, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 92) Tilandy Karol, A., B.

XX, D., PSČ 841 02, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 93) Tilandy S., B. XX, D., C. XXX XX, SR,
dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 94) G. N. F. G., B. XXXX/XX, D., PSČ 841 02, SR, dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 95) E. W. F. B., C., O., C. XXX/X, D., PSČ 841 04, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
96) P. E. F. P., U. E. XX, D., PSČ 841 05, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 97) P. O. E. F. C., B. XX,
D., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 98) C. E. F. C., F. XXX/XX, Q., PSČ 078 01, SR, dátum narodenia:

XX.XX.XXXX, 99) Q. E. F. C., A., B. XX, D., C. XXX XX, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 100) G. L.,
B. XX, D., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 101) G. E. F. P., B. XX, D., dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
XXX) S. L. F. C., B. XXXX/XX, D., PSČ 841 02, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 103) D. E. F. D.,
H. XX, D., PSČ 841 02, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 104) D. V. F. N., B. XX, D., C. XXX XX,
SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 105) K. U. F. I., B. XX, D., PSČ 841 02, SR, dátum narodenia:

XX.XX.XXXX, 106) X. C. F. X., E., C., P. XXXX/XX, D., C. XXX XX, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
XXX) U. O. F. U., C., B. XXXX/XX, D., PSČ 841 02, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 108) V. L.
r. Zedník, B. XXXX/XX, D., C. XXX XX, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 109) C. M. F. C., E., B.
XXXX/XX, D., PSČ 841 02, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 110) M. ]., Q., U. X, K., C. XXX XX, SR,
IČO: 36547409, 111) E. O. F. E., B. XXXX/XX, D., PSČ 841 02, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX,

112) L. C. F. L., A., B. XX, D., C. XXX XX, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 113) L. A. F. U., A.,
B. XX, D., PSČ 841 02, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 114) E. T. F. E., C., D. XXXX/X, D., PSČ
831 01, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 115) E. E. F. E., E., V. XXXX/XX, D., PSČ 851 06, SR,
dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 116) C. O. F. C., E., L. XXXX/XX, D., PSČ 84101, SR, dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 117) M. A. r. Príbelská, B. XX, D., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 118) G. L. A., D. XX,

D., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 119) G. L., D. XX, D., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 120) E. C.,
E., B. XX, D., PSČ 84102, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 121) E. S. F. G., E., B. XX, D., C. 84102,
Q., Dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 122) U. B. F. Z., E., B. XX, D., PSČ 841 02, SR, dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 123) C. L. F. D., A., B. XXXX/XX, D., PSČ 841 02, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
124) U. G. F. B., B. XX, D., C. XXX XX, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, zastúpení správcom A.M.C.

- A Správa nehnuteľností s.r.o., IČO: 35 861 266 sídlo: Kvačalova 15, 821 08 Bratislava, o neplatnosť
uznesenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov a o dočasné pozastavenie účinnosti napadnutého
rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

2 69C/125/2025Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

5 69C/125/2025

1. Žalobca sa svojím podaním doručeným súdu dňa 17.12.2025 podal žalobu vo veci samej,
ktorou sa domáhal neplatnosti hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Zároveň podal

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal pozastavenia účinnosti rozhodnutia
a schválenia návrhu na vyhlásenie dobrovoľnej dražby – garáž p. C. prijatého dňa 18.11.2025 ako bod
č. 2.1. na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome B. XX. XX, XX, XX, XX,
XX, Q. Q. J. XXXX, postavenom na pozemkoch registra “C“, s parcelným číslom XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX v okrese Bratislava IV, obec Bratislava – Dúbravka, k. ú. O., zapísanom na liste

vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným súdom Bratislava, katastrálny odbor a to do právoplatného
skončenia veci. Žalovaní sú povinní zdržať sa hlasovania o návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby
garáže č. 11, ktorá sa nachádza vo vchode B. XX, poschodie -1 suterén bytového domu so súpisným
číslom XXXX, ktorý sa nachádza v katastrálnom území O. a je zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX,
vedeného N. ^. D., katastrálny odbor a to do právoplatného skončenia tejto veci.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že výhradnou vlastníčkou garáže č. 11, ktorá sa nachádza vo vchode B.
XX, poschodie – 1 suterén, bytového domu so súpisným číslom XXXX, ktorý sa nachádza v k. ú. O. a je
zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX, vedeného N. ^. D., katastrálny odbor. Správa bytového domu
je vykonávaná prostredníctvom tretej osoby a to spoločnosti A.M.C. – A Správa nehnuteľností s.r.o.

na základe zmluvy o výkone správy č. 20006/01/43. Dňa 18.11.2025 bola zvolaná schôdza vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Pozvánka na schôdzu bola žalobkyni doručená až
dňa 21.11.2025, čiže tri dni po konaní schôdze. Je otázne či doručil pozvánku ostatným vlastníkom,
predovšetkým tým, ktorí svoje byty a nebytové priestory v bytovom dome prenajímajú, keďže správca
neprípustným spôsobom úkoloval nájomcov v pozvánke, keď im uviedol, aby namiesto neho informoval

vlastníkov o schôdzi, k čomu nemajú nájomcovia žiadnu povinnosť. O priebehu schôdze a jej skutočnom
programe sa žalobkyňa dozvedela, až po zverejnení zápisnice, a to dňa 26.11.2025, pričom z tejto
zápisnice vyplýva, že na schôdzi bol prerokovaný aj bod mimo deklarovaného programu uvedeného
v pozvánke, a to konkrétne bod 2.1., ktorý sa týkal žalobkyne. Na schôdzi informoval v rámci 2.
bodu o nedoplatkoch vlastníkov v celkovej výške 9.734,82 Eur a potom sa z neznámych dôvodov

správca spolu so žalovanými venoval už len údajnému nedoplatku žalobkyne v rámci nového bodu
2.1, s ktorou dlhodobo nekomunikuje, s ktorou vedie súdny spor, a ktorej ani nedoručil pozvánku na
schôdzu. V rámci tohto novodoplneného bodu 2.1. správca 12 žalovaným zúčastnených na schôdzi
uviedol, že eviduje pohľadávku voči žalobkyni vo výške 3.597,19 Eur a z toho dôvodu zúčastnení
vlastníci pristúpi na schôdzi k hlasovaniu o návrhu na vyhlásenie dobrovoľnej dražby garáž žalobkyne,

pričom tento návrh jednohlasne schválili. Správca podal žalobu na žalobkyňu o úhradu 1.398,12 Eur
s príslušenstvom, o ktorej neprávoplatne rozhodol E. Q. D. A. svojím rozsudkom zo dňa 11.02.2025, sp.
zn. 40C/38/2022 a to tak, že žalobkyňa je povinná zaplatiť správcovi 885,95 Eur s príslušenstvom. Obe
strany podali voči rozsudku odvolanie. Na výzvu žalobkyne správcovi ohľadom, toho na akom základe
eviduje nedoplatky, správca nereagoval. Správca si uplatnil žalobou nedoplatky za obdobie do konca

februára 2022. Žalobkyňa pritom uhradila za obdobie marec 2022 až november 2025 správcovi celkovo
až 885,06 Eur, k čomu žalobkyňa predkladá potvrdenie o svojich úhradách v súvislosti s vlastníctvom
garáže v prospech správcu za celé kalendárne roky 2021 až 2025, z čoho je zrejmé, že všetky platby
riadne uhradila a teda žiadny nedoplatok jej vzniknúť nemohol.

2.1. Žalobkyňa sa nezúčastnila schôdze, keďže jej pozvánka bola doručená až po skončení
schôdze. V programe nebol uvedený bod, ktorý by sa týkal odňatia vlastníctva žalobkyne. Nemala
možnosť sa zúčastniť schôdze, nemala možnosť rovnako ako ďalší nezúčastnení žalovaní sa vyjadriť
k neočakávanému zaradenému bodu 2.1 do programu schôdze a teda žalobkyňa nie len, že nemala
možnosť na schôdzi hlasovať, ale nemala možnosť sa vyjadriť k tvrdeniu správcu o jej údajnom dlho.

Za tohto stavu nie je nijako prekvapivé, že žalovaní, ktorí sa schôdze zúčastnili schválili návrh navyhlásenie dobrovoľnej dražby voči žalobkyni, keďže vychádzali len z tvrdení, ktoré im predostrel
správca, a ktoré žalobkyňa dlhodobo rozporuje a popiera. Žalobkyňa nemala možnosť sa zúčastniť
na schôdzi, absentoval riadny program. Rozhodnutie bolo nezákonné, hlasovalo len 12 žalovaných,

čo nie je zákonom vyžadovaná väčšina. Rozhodnutie je neurčité, pretože v ňom chýba nezameniteľná
identifikácia garáže a žalobkyne. Taktiež absentuje dlh žalobkyne.

2.2. Dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia spočíva predovšetkým v potrebe bezodkladne
upraviť pomery, ktoré žalovaní započali na schôdzi v snahe zbaviť žalobkyňu jej vlastníckeho práva

ku garáži, a to všetko len na základe nesprávnych, nepodložených a podľa žalobkyne až vymyslených
údajoch o jej údajnom dlhu, ktoré správca predostrel žalovaným zúčastneným na schôdzi a súčasne
znemožnil žalobkyni sa k uvedenému akokoľvek vyjadriť, keď jej konanie schôdze oznámil až 3 dni po jej
skončení. Žalobkyňa v bytovom dome nebýva, má len garáž, preto sa tam dennodenne ani nemá dôvod
vyskytovať. Nevstupuje do spoločného vchodu bytového domu. Do garáže vstupuje z exteriéru, čím sú
prirodzene obmedzené aj jej stretnutia so susedmi. Žalovaní a správca spustili kroky k zbaveniu sa

vlastníctvažalobkyne. Dobrovoľnádražbajemimoréžiežalobkyne,ažalobkyňamôžeprísťovlastníctvo
len z toho dôvodu, že jej zas nebude niečo oznámené. Je potreba bezodkladne upraviť potreby medzi
sporovými stranami a účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Žalobkyňa sa domáha len
dočasnej ochrany, kým súd nerozhodne o merite veci. Neohrozí sa žiadne záujem žalovaných. Pre
neurčitosť prijatého rozhodnutia, navrhuje v rozhodnutí dva výroky v neodkladnom opatretní.

3. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „C.s.p“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

3.1. Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

3.2. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3.3. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

3.4. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1, ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 C.s.p., uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha. K
návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

3.5. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.3.6. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

3.7. Podľa ustanovenia § 329 ods. 3 C.s.p, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

3.8. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov účinnému ku dňu konania schôdze t. j. 09.10.2016 (ďalej len „zákon č. 182/1993
Z . z.“),

prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od
oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť
sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká.
Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde

domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa
osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne,
rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

4.1. Podľa § 14a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z., termín, miesto a program schôdze vlastníkov alebo

termín, miesto a otázky písomného hlasovania musia byť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v
dome oznámené najneskôr sedem dní vopred. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo oznámenie o
písomnom hlasovaní musí byť v listinnej podobe doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového
priestoru v dome, ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy neurčí iný spôsob doručenia.
Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo písomnom hlasovaní musí byť doručené správcovi alebo

predsedovi, ak sa ich rozhodovanie dotýka.

5. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, ak je neodkladne
potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie
vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami

sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách
neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa (žalobcu) osvedčený a či je
neodkladné opatrenie potrebné.

5.1. Navrhovateľ (žalobca) musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej

navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a
právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania
a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia.
Ohrozenie nároku navrhovateľa (žalobcu), či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a
strana sporu ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv

strany sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je
základnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia.

5.2. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň
osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých

dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti),
pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená
skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení
neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane sporu dočasnú ochranu, prípadne
zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite

zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.

5.3. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, pričom je dôležité že je povinný
poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavnýchpravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu
spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd strán sporu, lebo rozhodnutia o nich nemusia
zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.

5.4. Súd po vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ako aj súdneho spisu v predmetnej veci a po dôkladnom zvážení všetkých okolností danej
veci dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia,
nakoľko má súd za to, že žalobca neosvedčil predpoklady na vydanie ním navrhovaného neodkladného

opatrenia.

6. V prvom rade sa súd musel vysporiadať s tým, že či je petit neodkladného opatrenia prípustný,
nakoľko vo výpočte v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p. nie je vo výpočte uvedený spôsob pozastavenia
účinnosti rozhodnutia. V uvedenom ustanovení je však výpočet len demonštratívny. Ustanovenie §
14a ods. 10 zákona č. 182/1993 z. z. ako špeciálny predpis ustanovuje možnosť na príslušnom súde

domáhať sa dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov
podľa osobitného predpisu. V poznámke č. 15a k uvedenému ustanoveniu sa osobitým predpisom
rozumejú ustanovenia Civilného sporového poriadku o neodkladnom opatrení. Aj keď Poznámka pod
čiarou nemá síce normatívny charakter, slúži ale na spresnenie výkladu zákona (viď R 109/2011).
Teda neodkladné opatrenie v danom znení je prípustné. Pokiaľ ide o navrhovaný výrok II navrhnutého

neodkladného opatrenia v návrhu na zdržanie sa hlasovania o návrhu na vykonanie dražby, nie je
návrhom podľa § 14a ods. 10 zákona č. 182/1993 Z. z., avšak ide o klasický návrh neodkladného
opatrenia, tak ako ho predpokladá Civilný sporový poriadok, ktorý spočíva v návrhu, aby sa žalovaní
zdržali určitého konania.

6.1. Súd ďalej musel skúmať či bol podaná návrh na dočasné pozastavenie účinnosti podaný v zákonom
stanovenej prekluzívnej 30 dňovej lehote. Schôdza sa konala dňa 18.11.2025. Zverejnenie zápisnice je
potrebné považovať za oznámenie výsledkov hlasovania. Zápisnica bola zverejnená dňa 26.11.2025.
Nakoľko podanie bolo elektronicky doručené dňa 17.12.2025, je potrebné mať za to, že návrh na
pozastavenie účinnosti bolo súdu doručené včas. Návrh bol podaný do 30 dní od konania schôdze.

Posledný deň na podanie návrhu na pozastavenie účinnosti bol deň 26.12.2025. Lehotu na podanie
skúmal súd iba pokiaľ ide o výrok I navrhnutého neodkladného opatrenia.

6.2. Ďalej bolo potrebné skúmať, že či žalobkyňa v danej veci osvedčila potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia a dospel, k záveru, že v danej veci nie je daná potreba bezodkladne

upraviť pomery medzi stranami, tým, že pozastaví účinnosť napadnutého rozhodnutia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov. Žalobca neosvedčil také právo prehlasovaného vlastníka, ktorého porušenie
alebo ohrozenie by bolo nevyhnutne potrebné chrániť neodkladným opatrením a ani naliehavosť situácie
vyžadujúcejsiokamžitúúpravupomerovspôsobomnímnavrhovanýmpreeliminovanienebezpečenstva
bezprostredne jemu hroziacej ujmy počas trvania konania vo veci samej. Žalobca vôbec nepreukázal,

žeby mu čakaním na výsledok konania vo veci samej hrozila škoda. Po preskúmaní zápisnice v rámci
bodu 2 programu prerokovali stav finančných prostriedkov domu a stave nedoplatkov, vymáhanie
nedoplatkov. V tomto bode, v rámci bodu 2.1. bol riešený nedoplatok žalobkyne, kde správca uviedol
spôsob riešenie, a to návrhom na dobrovoľnú dražbu, že na takéto rozhodnutie je potrebný súhlas
nadpolovičnej väčšiny a že tento bod bude zahrnutý do písomného hlasovania. Vzhľadom na to, že

na predmetnej schôdzi bolo prítomných 12 hlasov. Nadpolovičná väčšina na prijatie predmetného
rozhodnutia o návrhu na vykonanie dražby je ako vyplýva zo zápisnice 48 hlasov. Teda samotný návrh
na vykonanie dobrovoľnej dražby nemohol byť schválený, schválené bolo, len to že predmetný návrh
bude zahrnutý v písomnom hlasovaní a prítomní odsúhlasili návrh na tento spôsob riešenie nedoplatkov,
avšak nie je to rozhodnutie o tom, že by bol návrh na vykonanie dražby schválený. Práva žalobkyne

nie sú ohrozené, nakoľko samotný návrh na vykonanie dražby bude ešte predmetom písomného
hlasovania, kde žalobkyňa nemôže dopredu predvídať výsledok hlasovania. Taktiež nebolo preukázané,
že by žalovaní zastúpení správcom nevyvinuli kroky ku písomnému hlasovaniu o schválení návrhu
na vykonanie dražby. Po takomto hlasovaní žalobkyni zostane právo podať návrh na pozastavenie
účinnosti.

6.3. Súd ďalej uvádza, že predmetné napadnuté rozhodnutie prijalo iba otázku do písomného hlasovania
a nie samotné schválenie návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby, to bude predmetom hlasovania,
a žalobca nemôže dopredu vedieť ako dopadne písomné hlasovanie. To môže skončiť aj tým, žeuvedený návrh nebude prijatý. Súd nevidí bezodkladnú potrebu pozastaviť účinnosť napadnutého
rozhodnutia, ktorým bola iba schválená otázka do písomného hlasovania, lebo tým nijako nie sú
porušené a ohrozená práva žalobkyne. Žalobkyne tak ako aj ostatní vlastníci bytov, aj tí, ktorí neboli na

schôdzi, majú možnosť vyjadriť svoj názor v písomnom hlasovaní.

6.4. Pokiaľ ide o výrok II navrhnutého neodkladného opatrenia, žalobkyňa neuviedla, že ako budú
ohrozené jej práva, tým, že žalovaní budú vykonávať svoje práva prostredníctvom hlasovania na
domovej schôdzi. Pokiaľ ide o nedoplatky žalobkyne, tie za súčasného stavu predložených dôkazov

viažu k predmetnej nehnuteľnosti a žalobkyňa nepreukázala, ako tieto nedoplatky rieši, hoci správca
ich vymáha v súdnom konaní. Jedným zo spôsobov riešenie nedoplatkov je možnosť vlastníkov
rozhodnúť o návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby. Súd by rozhodnutím zasiahol do práva vlastníkov
bytov a nebytových priestorov rozhodnúť o spôsobe riešenie viaznucich nedoplatkov na nehnuteľnosti.
Žalobkyňa sa domáha ochrany svojho vlastníckeho práva, avšak neosvedčila, ako rieši predmetné
nedoplatky, ktoré viaznu na garáži v jej vlastníctve. Preukázala, že vyzvala správcu len na špecifikáciu

dlhu. Nebolo osvedčené, že by žalobkyňa reklamovala vyúčtovania, nedomáha sa voči správcovi
žiadnych nárokov. Rozhodnutím aby sa žalovaní zdržali hlasovania o návrhu na vykonanie dobrovoľnej
dražbyneprimeranezasiahlodoichpráv,lenabybolozachovanévlastníctvožalobkynegaráže,naktorej
viazne nedoplatok, ktorý žalobkyňa nerieši. Preto takéto rozhodnutie nie je potrebné na bezprostrednú
úpravu pomerov, nakoľko žalobkyňa dlh nerieši a domáha sa ochrany vlastníckeho práva, avšak

žalovaní majú právo, aby v rámci hospodárenie s bytovým domom, neboli vo fonde opráv a údržby
nedoplatky. Vzhľadom na to, že v neodkladnom opatrení sa rozhoduje bez vyjadrenia žalovaných, súd
musí skúmať aký zásah bude mať nariadené neodkladné opatrenie do ich práv. V danom prípade by
prišlo k obmedzeniu ich práv na hospodárenie bytového domu bez doplatkov s tým, že by súd poskytol
ochranu vlastníctvu, na ktorom viazne dlh , ktorý nie je žalobkyňou riešený.

7. Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti konštatuje, že žalobkyňa nepreukázala existenciu
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu spočívajú v dočasnom pozastavení účinnosti
napadnutého uznesenia a zdržania sa hlasovania o návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby.

8. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nemohol vyhovieť,
na základe čoho rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

9. O nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým bude konanie skončené.

Poučenie:

2 69C/125/2025
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.