Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4S/129/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101745
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101745.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom A.
XXXX/XX, XXX XX B., IČO: 31 820 174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom C. XX,
XXX XX D., E.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava – Nové Mesto, Miestny úrad
Bratislava – Nové Mesto, referát životného prostredia, so sídlom F. X, XXX XX B., za účasti: 1/ Mestská
časť Bratislava – Ružinov, so sídlom G. XX, XXX XX B., 2/ Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,

so sídlom H. I. X, XXX XX B., 3/ Občianske združenie Nádej pre J. F. D., so sídlom K. XX, XXX XX
B., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 28433/2374/2025/RŽP/PLAS zo dňa
16.09.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 18.11.2025 z a m
i e t a.

II. Správny súd žalobu o d m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 18.11.2025 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 28433/2374/2025/RŽP/PLAS zo dňa 16.09.2025 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“), ktorým

žalovaný vydal súhlas na výrub drevín podľa § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody
a krajiny v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej „zákon o ochrane prírody“). Žalobca bol v konaní
účastníkom konania po splnení podmienok účastníctva podľa § 82 ods. 3 zákona o ochrane prírody,
pričom ako s účastníkom konania s ním žalovaný konal (bližšie odsek 4 na strane 5 napadnutého
rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie obsahovalo poučenie, v zmysle ktorého možno odvolanie podať
v lehote do 15 dní od jeho oznámenia a ďalej, že napadnuté rozhodnutie je preskúmateľné súdom po

vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

2. Súčasťou žalobcom podanej žaloby bol aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
„SSP“).

3. Podľa § 7 ods. 1 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov
verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou
nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť
vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť,
ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

4. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.5. Podľa § 82 ods. 3 zákona o ochrane prírody v znení účinnom do 31.12.2024, účastníkom konania o
vydanie súhlasu alebo povolenie výnimky je v prípadoch uvedených v odseku 2 len žiadateľ, ak tento
zákon neustanovuje inak. Účastníkom konania o vydanie súhlasu na zriadenie zoologickej záhrady je

aj obec, v ktorej katastrálnom území je alebo má byť zoologická záhrada umiestnená. Združenie s
právnou subjektivitou, ktorého predmetom činnosti najmenej jeden rok je ochrana prírody a krajiny (§
2 ods. 1), a ktoré podalo predbežnú žiadosť o účastníctvo podľa odseku 6, je účastníkom konania,
ak spôsobom podľa osobitného predpisu potvrdilo svoj záujem byť účastníkom v začatom správnom
konaní; potvrdenie musí byť doručené príslušnému orgánu ochrany prírody v lehote na to určenej týmto

orgánom a zverejnenej spolu s informáciou o začatí tohto konania ako konania, v ktorom môžu byť
dotknuté záujmy ochrany prírody a krajiny chránené týmto zákonom, podľa odseku 7.

6. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení účinnom
v rozhodnom čase (ďalej „správny poriadok“), proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania
právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania

písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal.

7. Správny súd po posúdení okolností prejednávanej veci vyplývajúcich z podanej žaloby, dospel
k záveru o jej neprípustnosti.

8. Správne súdnictvo je založené na subsidiarite vo vzťahu k orgánom verejnej správy, čo
znamená, že pokiaľ je v administratívnom konaní upravený inštančný postup, teda je priznané právo
účastníka konania resp. iných subjektov podať proti rozhodnutiu alebo opatreniu prípustný opravný
prostriedok, podmienkou prístupu na správny súd je vyčerpanie tohto opravného prostriedku. Následne
je rozhodnutie alebo opatrenie, ktoré je výsledkom odvolacieho konania, spôsobilým predmetom

správneho súdneho konania.

9. V zmysle § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú, okrem iného, opatrenia orgánov verejnej
správy, ak účastník konania v rámci administratívneho konania nevyčerpal všetky riadne opravné
prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné

prostriedky sa pritom nevzťahuje, okrem iného, aj na zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na
podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. Pod riadnym opravným prostriedkom je nutné
rozumieť nielen taký, ktorý sa podáva proti neprávoplatnému právnemu aktu orgánu verejnej správy
definične spadajúceho pod pojem rozhodnutie /§ 3 ods. 1 písm. b) SSP/, ale o riadnom opravnom
prostriedku možno hovoriť aj pri opatreniach orgánov verejnej správy /§ 3 ods. 1 písm. c) SSP/, kedy

prvostupňové opatrenie možno napadnúť námietkami.

10. Žalobca žalobcu smeruje voči prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného, voči ktorému je v zmysle
zákona prípustný opravný prostriedok – odvolanie podľa § 53 ods. 1 správneho poriadku, keď zákon
o ochrane prírody vo vzťahu k rozhodnutiu o vydaní súhlasu na výrub drevín prípustnosť opravného

riadneho opravného prostriedku neneguje. Žalobca sa stal účastníkom administratívneho konania
podaním doručeným žalovanému dňa 22.07.2024 pri splnení podmienok podľa § 82 ods. 3 zákona
o ochrane prírody v znení účinnom do 31.12.2024, teda aj v čase žalobcom vykonaného procesného
úkonu v konaní. So žalobcom ako s účastníkom konania žalovaný v administratívnom konaní aj konal,
pričom mu bol poskytnuté všetky práva a povinnosti, ktoré z účastníctva v konaní vyplývajú, vrátane

práva podať proti napadnutému rozhodnutiu opravný prostriedok – odvolanie.

11. Keďže žalobca sa domáha podanou správnou žalobou prieskumu zákonnosti prvostupňového
rozhodnutia správneho orgánu, voči ktorému bol prípustný riadny opravný prostriedok – odvolanie,
pričom právo na jeho podanie mal aj samotný žalobca ako účastník konania, zaťažil možnosť

prieskumu prvostupňového rozhodnutia vydaného v administratívnom konaní na správnom súde vadou
neprípustnosti podľa § 7 písm. a) v spojení s § 98 ods. 1 písm. g) SSP, v priamom rozpore so zásadou
subsidiarity správneho súdnictva založenou na preferencii odstránenia nezákonnosti prostriedkami
administratívneho práva pred súdnym prieskumom.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené závery správny súd žalobu žalobcu ako neprípustnú podľa § 7 písm.
a) v spojení s § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol.13. Keďže súčasťou podanej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku, správny
súd rozhodol aj o tomto procesnom návrhu. Podaný návrh na priznanie odkladného účinku sa týka
procesného inštitútu, ktorý nemôže existovať samostatne od podanej správnej žaloby. Vzhľadom na

odmietnutie žaloby tak správny súd rozhodol o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku podľa
§ 188 SSP.

14. O náhrade trov konania rozhodol správny súd s odkazom na § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá a nebol zistený

žiaden dôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.

15. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom

Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozhodnutia (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP).

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).