Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100228
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100228.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Piroša a členiek

senátu JUDr. Miroslavy Štefčekovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej, v
právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. C. XXXX/XX, XXX XX D. D., právne zast.:
JUDr. Filip Geleta, advokát, so sídlom Kukučínova 24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 53 423 968, proti
žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, ústredie, so sídlom: Grösslingová 5, 811 09
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
3397000224/10909/25/2023-5898/2024/Ros zo dňa 14. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie žalovaného Slovenskej inšpekcie životného prostredia, ústredie č.

3397000224/10909/25/2023-5898/2024/Ros zo dňa 14.02.2024 a rozhodnutie Slovenskej inšpekcie
životnéhoprostredia,InšpektorátuživotnéhoprostrediaŽilinač.3397408123/9414/75/2023-33817/2023
zo dňa 19.09.2023 z r u š u j e a vec vracia prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu dôvodne vynaložených trov konania v úplnom
rozsahu, v sume, aká bude vyčíslená v uznesení o výške trov konania, vydanom po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu

1. Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Žilina (ďalej ako „orgán
verejnej správy prvého stupňa“ alebo „prvostupňový správny orgán“) na základe doručeného podnetu
poukazujúceho na umiestnenie prenosného zariadenia (maringotky) a terénne úpravy na pozemku KN-
C par. č. 2903/2 v k. ú. D. začal za účelom objasnenia podnetu v súlade s § 71 ods. 1 zákona č. 543/2002

Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 543/2002 Z. z.“)
štátny dozor. Dňa 03.08.2022 vykonal miestne šetrenie z dôvodu zistenia skutkového stavu, pričom
o zistených skutočnostiach a vykonaných úkonoch vyhotovil záznam č. 8553/75/2022-27268/2022
zo dňa 03.08.2022, ktorého prílohou bola aj fotodokumentácia z miestneho šetrenia. Prvostupňový
správny orgán zistil, že pozemok KN-C par. č. 2903/2 v k. ú. D. má druh pozemku trvalý trávny porast
a jeho podielovým spoluvlastníkom je obvinený z priestupku, pozemok KN-C par. č. 2903/1 v k. ú.
D. má druh pozemku trvalý trávny porast a pozemok KN-C par. č. 2939 v k. ú. D. má druh pozemku

lesný pozemok, pričom tieto pozemky sú umiestnené mimo zastavaného územia obce, nachádzajú
sa na území Národného parku Malá Fatra, na Území európskeho významu SKUEV0252 Malá Fatra
a na území Chráneného vtáčieho územia SKCHVU013 Malá Fatra. Obvinený z priestupku (v tomto
správnom súdnom konaní v postavení žalobcu) na základe výzvy prvostupňového správneho orgánupodal dňa 30.08.2022 osobne vysvetlenie, ktoré bolo spísané v zápisnici č. 8553/75/2022-30283/2022
zo dňa 30.08.2022. Uviedol v ňom, že nemal vedomosť o potrebnom súhlase orgánu ochrany prírody
na umiestnenie maringotky v danej lokalite, pričom táto bola na pozemok umiestnená koncom roka

2019 a ďalšie zariadenia – konštrukcia terasy, prístrešok na drevo, vonkajšie sedenie, drevená latrína,
boli na pozemok umiestnené dodatočne. Konštatoval, že ide o zariadenia, ktoré nie sú pevne spojené
so zemou, sú to prenosné zariadenia, ktoré sú ľahko odstrániteľné. K terénnym úpravám uviedol,
že išlo o minimálny zásah. Prvostupňový správny orgán v súvislosti s umiestnením prenosného
zariadenia (maringotky), prístrešku a ďalších konštrukcií požiadal o súčinnosť Okresný úrad Martin

listom zo dňa 14.09.2022 a v súvislosti s vykonanými terénnymi úpravami Okresný úrad Žilina listom
zo dňa 14.09.2022. Okresný úrad Martin v e-maile zo dňa 28.09.2022 uviedol, že neeviduje žiadosť
o vydanie súhlasu a ani nevydával rozhodnutie o súhlase na umiestnenie prenosného zariadenia
(maringotky), prístrešku na drevo a drevených konštrukcií (terasa, latrína, stôl a lavice) na pozemkoch
KN-C par. č. 2903/2, 2903/1 a 2939 v k. ú. D.. Okresný úrad Žilina v liste zo dňa 27.09.2022 uviedol,
že nevydával rozhodnutie o súhlase na vykonávanie terénnych úprav na dotknutých pozemkoch

a ani takú žiadosť neeviduje. Prvostupňový správny orgán z vykonaného štátneho dozoru vypracoval
protokol č. 8553/75/2022-34774/2022 zo dňa 06.10.2022 (ďalej ako „protokol zo dňa 06.10.2022“),
v ktorom uviedol, že keďže k porušeniu povinnosti došlo pred viac ako dvoma rokmi, podľa ustanovenia
§ 92 ods. 10 zákona č. 543/2002 Z. z. v spojení s § 20 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o priestupkoch“) nebolo možné priestupok prejednať

v konaní o priestupku. Obvinený z priestupku bol s obsahom protokolu zo dňa 06.10.2022 oboznámený
dňa 17.10.2022, zároveň bol poučený o možnosti vyjadriť sa ku kontrolným zisteniam v lehote 7
pracovných dní od doručenia protokolu, pričom tento sa k zisteniam obsiahnutým v protokole nevyjadril.
Prvostupňový správny orgán podľa § 71 ods. 16 zákona č. 543/2002 Z. z. listom zo dňa 16.01.2023 jeho
doručením dňa 31.01.2023 ukončil štátny dozor.

2. Na základe skutočností zistených pri výkone štátneho dozoru oznámil prvostupňový správny orgán
obvinenému z priestupku listom č. 8553/75/2022-38346/2022 zo dňa 02.11.2022 začatie konania
o nariadení vykonania opatrení na odstránenie zistených nedostatkov podľa § 71 ods. 13 zákona č.
543/2002 Z. z. Obvinený z priestupku vo vysvetlení spísanom v zázname č. 8553/75/2022-40002/2022

zo dňa 15.11.2022 uviedol, že si je vedomý porušenia zákona č. 543/2002 Z. z. a o dodatočný súhlas
na umiestnenie maringotky požiadal príslušný okresný úrad (Okresný úrad Martin) a za týmto účelom
komunikuje aj so Správou Národného parku Malá Fatra. Prvostupňový správny orgán podľa § 71 ods. 13
zákona č. 543/2002 Z. z. rozhodnutím č. 8553/75/2022-38141/2022 zo dňa 22.11.2022 nariadil žalobcovi
ako obvinenému z priestupku vykonať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov, a to: 1. odstrániť

prenosné zariadenie (maringotku), prístrešok na drevo, konštrukciu terasy, konštrukciu pozostávajúcu
z dreveného stola a dvoch drevených lavíc, konštrukciu drevenej latríny, umiestnené na pozemkoch KN-
C par. č. 2903/2, 2903/1 a 2939 v k. ú. D. alebo predložiť súhlas Okresného úradu Martin vydaný podľa
§ 14 ods. 2 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z. v spojení s § 13 ods. 2 písm. l) zákona č. 543/2002 Z. z.; 2.
uviesť do stavu blížiaceho sa pôvodnému pozemok KN-C par. č. 2903/1 v k. ú. D., kde žalobca vykonal

terénne úpravy za účelom umiestnenia predmetného mobilného zariadenia (maringotky) alebo predložiť
súhlas Okresného úradu Žilina vydaný podľa § 14 ods. 2 písm. h) zákona č. 543/2002 Z. z.
Tieto opatrenia mal žalobca ako obvinený z priestupku splniť po zmene pôvodného rozhodnutia
prvostupňovým správnym orgánom v rámci autoremedúry rozhodnutím č. 8553/75/2022-44659 zo dňa
13.12.2022 v lehote najneskôr do 150 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, teda

do 12.06.2023. Keďže obvinený z priestupku podľa § 71 ods. 13 zákona č. 543/2002 Z. z. nepredložil
prvostupňovému správnemu orgánu písomnú správu o splnení opatrení v stanovenej lehote (t. j.
12.06.2023), vykonal prvostupňový správny orgán za účelom preverenia, či obvinený z priestupku
vykonal opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov štátny dozor. Zistil, že ku dňu 01.07.2023
nedošlo k vykonaniu nariadených opatrení. Z vykonaného štátneho dozoru vypracoval prvostupňový

správny orgán protokol č. 8393/75/2023-25500/2023 zo dňa 12.07.2023 (ďalej ako „protokol zo dňa
12.07.2023“), v ktorom uviedol, že obvinený z priestupku v lehote uvedenej v rozhodnutí zo dňa
13.12.2022 nevykonal uložené opatrenia a ani nepredložil súhlasy príslušných orgánov podľa zákona
č. 543/2002 Z. z. Obvinený z priestupku bol s obsahom protokolu zo dňa 12.07.2023 oboznámený dňa
01.08.2023 listom č. 8393/75/2023-25503/2023 zo dňa 12.07.2023. Listom zo dňa 03.08.2023 obvinený

z priestupku doručil prvostupňovému správnemu orgánu žiadosť o predĺženie lehoty na odstránenie
prenosného zariadenia z dôvodu prebiehajúceho konania o dodatočnom povolení umiestnenia tohto
zariadenia na Okresnom úrade Martin, ku ktorej predložil list č. OU-MP-OSZP-2023/002342-012-Mu
zo dňa 29.05.2023, ktorým Okresný úrad Martin oznámil obvinenému z priestupku začatie konaniav súvislosti s umiestnením prenosného zariadenia (maringotky) v chránenom území. Prvostupňový
správny orgán podľa § 71 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z. z. konštatoval, že obvinený z priestupku
ku kontrolným zisteniam uvedeným v protokole nepodal námietky, ktoré by preukazovali nesprávnosť

kontrolných zistení. K žiadosti obvineného z priestupku o predĺženie lehoty uviedol, že tejto nebolo
možné vyhovieť, pretože neboli naplnené zákonné podmienky pre zmenu rozhodnutia. Poukázal pritom
na vykonaný štátny dozor, v ktorom bolo zistené, že ani po márnom uplynutí lehoty na vykonanie
nariadených opatrení na odstránenie zistených nedostatkov, nedošlo k uvedeniu skutkového stavu
do súladu so zákonom č. 543/2002 Z. z. Tiež poukázal na to, že prenosné zariadenie bolo umiestnené

v chránenom území s tretím stupňom ochrany v rozpore so zákonom č. 543/2002 Z. z. Prvostupňový
správny orgán podľa § 71 ods. 16 zákona č. 543/2002 Z. z. listom č. 8393/75/2023-25500/2023 zo dňa
12.07.2023 oznámil obvinenému z priestupku ukončenie štátneho dozoru, ktoré nastalo dňom doručenia
tohto listu, teda dňa 07.08.2023.

3. Prvostupňový správny orgán na základe zistených poznatkov podľa § 18 zákona č. 71/1967 Zb.

o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok) (ďalej ako „Správny poriadok“)
v spojení s § 67 zákona o priestupkoch začal listom č. 9414/75/2023-29989/2023 zo dňa 16.08.2023
konanie o priestupku s obvineným z priestupku. Obvinený z priestupku do zápisnice z ústneho
pojednávania č. 9414/75/2023-32796/2023 zo dňa 12.09.2023 predložil predbežné vyjadrenie Správy
Národného parku Malá Fatra č. NPMF/448-001/2023 zo dňa 11.09.2023, podľa ktorého Správa

Národného parku Malá Fatra (ďalej ako „Správa NP Malá Fatra“) nemá výhrady k umiestneniu
prenosného zariadenia (maringotky) na účely realizácie manažmentového opatrenia na pozemku KN-C
par.č.2903/2vk.ú.D.,spočívajúcevkosení,vyhrabávaníavynoseníbiomasymimouvedenýpozemok.
Obvinený z priestupku požiadal prvostupňový správny orgán, aby predbežné vyjadrenie Správy NP Malá
Fatra zobral do úvahy, pokým nie je vydané rozhodnutie Okresného úradu Martin o udelení súhlasu

na umiestnenie maringotky.

4. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 3397408123/9414/75/2023-33817/2023 zo dňa
19.09.2023 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu“) uznal žalobcu vinným za protiprávne konanie, ktorého sa obvinený z priestupku dopustil tým,

že nevykonal opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov uložené podľa § 71 ods. 13 zákona č.
543/2002Z.z.,čímsadopustilspáchaniapriestupkupodľa§92ods.1písm.zr)zákonač.543/2002Z.z.,
za čo žalobcovi podľa § 92 ods. 2 písm. d) zákona č. 543/2002 Z. z. uložil pokutu vo výške 2 000,00 Eur.
Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal najmä
nepreukázanie existencie materiálneho znaku priestupku s ohľadom na vyjadrenie a odborné stanovisko

Správy NP Malá Fatra, nenaplnenie objektívnej a subjektívnej stránky priestupku a odôvodnenie výšky
pokuty.

Rozhodnutie žalovaného

5. O podanom odvolaní žalobcu rozhodla Slovenská inšpekcia životného prostredia, ústredie (ďalej
ako „žalovaný“) rozhodnutím č. 3397000224/10909/25/2023-5898/2024/Ros zo dňa 14.02.2024 (ďalej
ako „rozhodnutie žalovaného“ alebo „napadnuté rozhodnutie“), ktorým rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. V napadnutom rozhodnutí žalovaný
konštatoval, že obvinený z priestupku v lehote uloženej v rozhodnutí prvostupňového správneho

orgánu nevykonal nariadené opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov. Žalovaný mal za to,
že prvostupňový správny orgán riadne popísal protiprávne konanie, ktorého sa dopustil obvinený
z priestupku a podrobne špecifikoval jednotlivé znaky priestupku a stotožnil sa s ním v tom,
žezvykonanéhodokazovaniavyplynulonaplnenievšetkýchznakovskutkovejpodstatypriestupkupodľa
§ 92 ods. 1 písm. zr) zákona č. 543/2002 Z. z. Vo vzťahu k poukazu žalobcu na stanovisko Správy

NP Malá Fatra uviedol, že táto súhlasila s umiestnením maringotky na danom pozemku za stanovenia
konkrétnych podmienok, pričom v prípade ich nedodržania bude požadovať odstránenie maringotky
z chráneného územia. Žalovaný tiež konštatoval, že hoci okolnosti uvádzané obvineným z priestupku
nasvedčujú, že Okresný úrad Martin vydá súhlas na umiestnenie maringotky v danej lokalite, obvinený
tento záver nemôže prejudikovať, pretože na vydanie rozhodnutia je príslušný jedine Okresný úrad

Martin, pričom jeho súhlas sa vyžaduje aj na umiestnenie prístrešku na drevo, konštrukcie terasy,
konštrukcie pozostávajúcej z dreveného stola a dvoch drevených lavíc a drevenej latríny. Žalovaný
vo vzťahu k výške uloženej pokuty uviedol, že prvostupňový správny orgán využil svoju diskrečnúprávomocvintenciáchzákonnéhorámca,ztohtorámcanevybočilarozhodnutiedostatočnýmspôsobom
odôvodnil.

Správna žaloba

6. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia
napadnutého rozhodnutia, rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a vrátenia veci
prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že bol vo

svojich subjektívnych právach ukrátený rozhodnutím a postupom žalovaného, pričom jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci; je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
a nedostatok dôvodov; zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nepostačujúce na riadne posúdenie
veci; skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore
s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení
o konaní pred žalovaným, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci

samej.

7. K nesprávnemu právnemu posúdeniu veci a nesprávnemu zisteniu skutkového stavu žalobca
uviedol, že konanie, ktoré mu je kladené za vinu nie je priestupkom, a to vzhľadom na absenciu
materiálneho znaku priestupku. Zdôraznil, že už v priebehu správneho konania, ako aj v odvolaní

proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu poukazoval na existenciu odborného stanoviska
Správy NP Malá Fatra zo dňa 21.09.2023, v ktorom táto súhlasila s umiestnením prenosného
zariadenia (maringotky) na parcele KN-C par. č. 2903/2 v k. ú. D., ktoré bolo vydané na účely
konania vo veci udelenia súhlasu na umiestnenie tejto maringotky na území Národného parku
Malá Fatra, vedeného na Okresnom úrade Martin, odbor starostlivosti o životné prostredie pod č.

OU- MT-OSZP-2023/002342-028-Mu. Zdôraznil, že v čase od podania odvolania voči prvostupňovému
rozhodnutiu do vydania rozhodnutia o odvolaní vydal Okresný úrad Martin rozhodnutie č. OU-MT-
OSZP-2023/002342-028-Mu zo dňa 20.12.2023, ktorým žalobcovi udelil súhlas podľa § 14 ods. 2
písm. a) v spojení s § 13 ods. 2 písm. l) zákona č. 543/2002 Z. z. na umiestnenie maringotky
na dotknutom pozemku. Podľa žalobcu vzhľadom na existenciu súhlasu príslušného správneho orgánu

na úseku ochrany životného prostredia na umiestnenie maringotky absentovala akákoľvek spoločenská
nebezpečnosť konania opísaného v skutkovej vete rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu.
Konštatoval, že pokiaľ žalovaný poukazoval na ostatné mobilné zariadenia (prístrešok na drevo,
konštrukciu terasy, konštrukciu pozostávajúcu z dreveného stola a dvoch drevených lavíc, konštrukciu
drevenej latríny) tieto predstavujú príslušenstvo maringotky a ich existencia je nevyhnutná pre jej

riadne užívanie v súlade s rozhodnutím Okresného úradu Martin č. OU-MP-OSZP-2023/002342-028-Mu
zo dňa 20.12.2023. Uviedol, že bez konštrukcie terasy by nebol možný vstup do maringotky, prístrešok
na drevo slúži na skladovanie palivového dreva určeného na prípravu jedla pre členov pozemkového
spoločenstva pri vykonávaní manažmentových opatrení, konštrukcia pozostávajúca z dreveného stola
a dvoch lavíc sa využíva pri konzumácii jedla a na oddych pri vykonávaní manažmentových opatrení

a latrína je určená výhradne pre potreby členov pozemkového spoločenstva s cieľom zamedzenia
znečisťovania okolitého životného prostredia. Namietal, že z uvedených dôvodov nemohla obstáť
argumentácia žalovaného, podľa ktorej odborné stanovisko Správy NP Malá Fatra ako aj rozhodnutie
Okresného úradu Martin č. OU-MP-OSZP-2023/002342-028-Mu zo dňa 20.12.2023 nemajú relevanciu
k umiestneniu aj týchto ostatných mobilných zariadení v blízkosti maringotky. V prípade umiestnenia

týchto zariadení podľa žalobcu absentuje akákoľvek spoločenská nebezpečnosť konania a aj preto sa
mu uloženie pokuty vo výške 2 000,00 Eur javí ako neprimerane prísne. V uvedených súvislostiach
poukázal na závery stanoviska Správy NP Malá Fatra, ako aj na rozhodnutie Okresného úradu
Martin zo dňa 20.12.2023, podľa ktorého „...odstránenie maringotky s tým, že predbežne známe jej
možné umiestnenie v tejto lokalite s využitím na zabezpečenie starostlivosti o biotop Tr8 Kvetnaté

vysokohorské a horské psicové porasty na silikátovom substráte - prioritný biotop (resp. biotop 6230
v rámci Natura 2000) by bolo neúčelné a nedôvodné ... starostlivosťou o uvedený biotop sa vytvoria
vhodné podmienky pre existenciu populáciu hlucháňa hôrneho vyskytujúceho sa v danej lokalite.“.
Žalobca uviedol, že vzhľadom na existenciu odborného stanoviska Správy NP Malá Fatra a rozhodnutie
Okresného úradu Martin zo dňa 20.12.2023 je zrejmé, že záver prvostupňového správneho orgánu

a žalovaného o naplnení materiálneho znaku priestupku je nesprávny, pretože umiestnením maringotky
a jej príslušenstva nedochádza k poškodzovaniu životného prostredia a miestneho biotopu, ale k ich
zveľaďovaniu a zachovávaniu.8. Žalobca ďalej namietal nepreskúmateľnosť odôvodnenia výšky uloženej sankcie, pričom zdôraznil,
že prvostupňové rozhodnutie a napadnuté rozhodnutie sú v otázke odôvodnenia sankcie logicky
rozporné a zmätočné. Zdôraznil, že správne orgány uvádzajú, že za priťažujúcu okolnosť vyhodnotili

najmä to, že protiprávne konanie žalobcu je zaradené do skupiny najzávažnejších priestupkov.
Prezentované závery správnych orgánov podľa žalobcu však nezodpovedajú platnému právnemu stavu,
pretože zákon č. 543/2002 Z. z. neupravuje kategórie priestupkov, ale stanovuje iba jednotlivé skutkové
podstaty a sankcie, ktoré za ne možno uložiť. Pokiaľ žalovaný ako ďalšiu priťažujúcu okolnosť uviedol,
že ku konaniu v rozpore so zákonom č. 543/2002 Z. z. došlo na viacerých chránených územiach

národného, ale aj európskeho významu, žalobca mal za to, že túto skutočnosť mu nemožno pričítať
ako priťažujúcu okolnosť.

9. Podľa žalobcu žalovaný pri ukladaní sankcie s prihliadnutím na osobu žalobcu (v postavení
fyzická osoba-nepodnikateľ) nijako neprihliadol na jeho majetkové pomery a možný vplyv sankcie
na uspokojovanie jeho životných potrieb, ako aj potrieb jeho rodiny. Požiadavka na vysporiadanie sa

s týmito okolnosťami pri ukladaní sankcie vyplýva aj z rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít.

10. Podľa žalobcu sa správne orgány pri ukladaní sankcie nijako nevysporiadali s existenciou
súhlasného stanoviska Správy NP Malá Fatra a taktiež s tým, že žalobca už dňa 29.09.2022 požiadal
o vydanie súhlasu na umiestnenie maringotky Okresný úrad Martin. Skutočnosť, že správny orgán

nerozhodol v zákonných lehotách, ale až po takmer pätnástich mesiacoch bez zavinenia žalobcu, by
mala byť pri rozhodovaní o vine žalobcu, resp. pri ukladaní sankcie zohľadnená, keďže žalobca mohol
legitímne očakávať, že Okresný úrad Martin rozhodne v lehotách podľa § 49 Správneho poriadku. Podľa
žalobcu sa žalovaný nevysporiadal ani s tým, že v rámci ústneho pojednávania spojeného s miestnou
ohliadkou poverený pracovník Okresného úradu Martin, ako aj prítomní pracovníci Správy NP Malá

Fatra vyslovili názor, že by bolo vhodné s maringotkou nemanipulovať, až do doby právoplatného
rozhodnutia vo veci dodatočného povolenia Okresného úradu Martin, z dôvodu minimalizácie hroziacich
škôd, ktoré by ohrozili, a de facto by aj nastali prípadným odstránením maringotky v zmysle rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu a jej možnou následnou inštaláciou na predmetnom mieste
(v prípade dodatočného povolenia Okresným úradom Martin). Žalobca preto zvolil najmenej invazívny

spôsob pre životné prostredie v okolí maringotky a vyčkal na rozhodnutie Okresného úradu Martin.
Žalobca mal za to, že s ohľadom na takto uvedené skutočnosti sa javí ako predčasný a zmätočný záver
žalovaného o závažnom porušení zákona č. 543/2002 Z. z.

11. Žalobca ďalej namietal, že prvostupňový správny orgán a žalovaný postupovali v rozpore

s § 29 Správneho poriadku, keď neprerušili konanie napriek tomu, že mali vedomosť o konaní
vedenom na Okresnom úrade Martin, odbor starostlivosti o životné prostredie pod č. OU-MT-
OSZP-2023/002342-028-Mu, vo veci udelenia súhlasu na umiestnenie uvedenej maringotky. Žalobca
namietal,žeudeleniesúhlasunaumiestneniemaringotkyjepredbežnouotázkou,pretožeodnehozávisí
posúdenie, či bol naplnený materiálny znak priestupku (porušenie alebo ohrozenie záujmu spoločnosti),

resp. jeho objektívna stránka.

12. Žalobca v prípade ak by správny súd dospel k záveru o zákonnosti napadnutého rozhodnutia,
navrhol moderovať výšku uloženej pokuty podľa § 198 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“), poukazujúc na jej neprimeranú výšku. Uviedol,

že neexistujú priťažujúce okolnosti a svojím konaním žalobca nespôsobil žiadny škodlivý následok,
práve naopak. Uviedol, že je potrebné prihliadnuť tiež na to, že už dňa 29.09.2022 požiadal o vydanie
súhlasu na umiestnenie maringotky a prieťahy spôsobené nečinnosťou príslušného správneho orgánu
mu nemôžu byť na ťarchu. Ak by správny súd nepovažoval za dostatočné doložené listinné dôkazy
navrhol, aby bol na preukázanie skutkového tvrdenia, v zmysle ktorého je umiestnenie maringotky

prospešné pre ochranu a zachovávanie miestneho biotopu, vykonaný výsluch žalobcu a svedka E. F. A.
B. - člena Komposesorátu pozemkového spoločenstva Turany, ktorý užíva maringotku v súlade s vyššie
uvedeným rozhodnutím Okresného úradu Martin a je oboznámený s miestnymi pomermi. Vzhľadom
na uvedené navrhol, aby správny súd v prípade, ak dospeje k záveru, že skutok spáchaný žalobcom
je priestupkom a spáchal ho žalobca, upustil od uloženia pokuty, eventuálne žalobcovi uložil pokutu

maximálne do výšky 500,00 Eur.

Vyjadrenie žalovaného13. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 10.06.2024 navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú
a neopodstatnenú v celom rozsahu zamietol.

14. Žalovaný k námietke žalobcu o nesprávnom právnom posúdení a nesprávnom zistení skutkového
stavu uviedol, že žalobca sa dopustil priestupku podľa § 92 ods. 1 písm. zr) zákona č. 543/2002
Z. z., teda že nevykonal opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov podľa § 71 ods. 13 tohto
zákona, konkrétne, že neodstránil maringotku, ani nepredložil súhlas orgánu ochrany prírody o jej
umiestnení a neuviedol do stavu blížiaceho sa pôvodnému pozemok KN-C par. č. 2903/1 v k. ú. D.,

aninepredložilsúhlasorgánuochranyprírodystoutočinnosťou.Žalovanýuviedol,ževčase,keďplynula
lehota na predloženie súhlasu okresného úradu, tento ešte nebol vydaný a tiež nebol vydaný v čase
vydania rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, čo znamená, že žalobca sa dopustil priestupku
nevykonania opatrení na odstránenie nedostatkov. Súhlas okresného úradu mohol žalobca predložiť
v rámci konania o nariadení opatrení, avšak v stanovenej lehote žalobca príslušný súhlas nepredložil,
ani maringotku neodstránil, čím sa dopustil priestupku podľa § 92 ods. 1 písm. zr) zákona č. 543/2002

Z. z. Žalovaný zdôraznil, že žalobca maringotku s príslušenstvom umiestnil v území s tretím stupňom
ochrany bez súhlasu orgánu ochrany prírody, teda bez toho, aby bolo posúdené, či takáto činnosť
ohrozí alebo poruší spoločenský záujem na ochrane životného prostredia. Až v konaní o vydaní súhlasu
podľa § 14 ods. 2 písm. a) v spojení s § 13 ods. 2 písm. l) zákona č. 543/2002 Z. z. orgán ochrany
prírody posudzoval možné vplyvy uvedenej činnosti na životné prostredie a tiež určil podmienky tejto

činnosti s ohľadom na to, aby nedošlo k ohrozeniu alebo poškodeniu životného prostredia. Žalovaný
uviedol, že bez tohto posúdenia nebolo zrejmé, či predmetná činnosť ohrozí alebo poruší spoločenský
záujem na ochrane životného prostredia a bez určenia podmienok vykonávania tejto činnosti by
nebola zabezpečená ochrana životného prostredia. Z uvedeného podľa žalovaného vyplýva, že v čase
pred vydaním súhlasu orgánu ochrany prírody bol ohrozený, alebo porušený spoločenský záujem. Inými

slovami, súhlas okresného úradu nemôže mať účinky do minulosti, teda nemôže validovať konanie,
ktoré predchádzalo jeho vydaniu.

15. Žalovaný zdôraznil, že pokiaľ žalobca poukazoval na stanovisko Správy NP Malá Fatra zo dňa
21.09.2023, toto bolo vydané v konaní o vydanie súhlasu s umiestnením maringotky v predmetnej

lokalite a bolo podkladom pre rozhodnutie v tejto veci a malo tak predbežný charakter. Toto rozhodnutie
však nebolo nijakým spôsobom záväzné pre prvostupňový či odvolací správny orgán a taktiež nemohlo
pôsobiť spätne na konanie, ktorého sa žalobca dopustil v lehote do 12.06.2023. Vzhľadom na uvedené
mal žalovaný za to, že konanie žalobcu, za ktoré mu bola uložená pokuta, je priestupkom a v čase,
kedy sa ho dopustil, vykazovalo znaky spoločenskej nebezpečnosti (škodlivosti). S ohľadom na uvedené

považoval predmetné námietky žalobcu za vyvrátené.

16. Žalovaný zdôraznil, že súhlas Okresného úradu Martin sa nevzťahuje na ďalšie mobilné zariadenia
(prístrešok na drevo, konštrukcia terasy, konštrukcia pozostávajúca z dreveného stola a dvoch
drevených lavíc, konštrukcia drevenej latríny) a je toho názoru, že tieto nie sú nevyhnutné pre riadne

užívanie v súlade so súhlasom Okresného úradu Martin, pretože účel využívania maringotky v súlade
s týmto súhlasom sú manažmentové opatrenia, spočívajúce v kosení, vyhrabávaní a vynosení
biomasy mimo predmetné územie. Pre vykonávanie týchto opatrení podľa žalovaného nie sú ostatné
mobilné zariadenia potrebné, pričom dodal, že nie je podstatné, či tieto zariadenia sú príslušenstvom
maringotky, pretože rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu aj napadnuté rozhodnutie sa

vzťahujú aj na ostatné mobilné zariadenia, pričom súhlas v čase kedy žalobcovi bolo prvostupňovým
správnym orgánom nariadené vykonať nápravné opatrenia, nebol ešte udelený, teda v tomto konaní ho
nemožno brať do úvahy. Žalovaný s ohľadom na uvedené aj takto uvedené námietky žalobcu považoval
za vyvrátené.

17.Vovzťahukžalobnejnámietketýkajúcejsanepreskúmateľnostiodôvodneniavýškysankciežalovaný
poukázal na § 12 ods. 1 zákona o priestupkoch, v zmysle ktorého pri určení výšky sankcie sa prihliadne
aj na závažnosť, ktorú možno určiť aj podľa následkov, ktoré hrozili, alebo boli spôsobené protiprávnym
konaním. Dotknuté pozemky, na ktorých žalobca umiestnil maringotku a ďalšie zariadenia, sa
okrem Národného parku Malá Fatra nachádzajú aj na územiach Natura 2000, a to na území európskeho

významu. Žalovaný poukázal na to, že na území Slovenskej republiky európsku sústavu chránených
území (Natura 2000) tvoria chránené vtáčie územia a územia európskeho významu. Závažnosť
žalobcovho konania v tejto súvislosti podľa žalovaného spočívala v skutočnosti, že predmetné územie
je chránené nielen vnútroštátnou legislatívou, ale aj legislatívou Európskej únie. Následky žalobcovhokonania bez dodržania podmienok, ktoré boli stanovené rozhodnutím Okresného úradu Martin, podľa
žalovaného spočívajú v rušení chránených druhov živočíchov pohybom mimo vyznačených turistických
trás a v možnej syntropizácii medveďa hnedého a iných šeliem vyskytujúcich sa v predmetnej lokalite.

18. Žalovaný k námietke žalobcu ohľadne neprihliadnutia na jeho majetkové pomery pri ukladaní výšky
sankcie poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. IV.ÚS 147/2019 zo dňa 11.12.2019, z
ktorého vyplýva, že námietky ohľadne výšky pokuty vzhľadom na majetkové pomery účastníka konania
sú relevantné iba keď účastník tvrdí a preukáže, že by pokuta mala likvidačný dopad na jeho majetkovú

základňu. Taktiež dal žalovaný v tejto súvislosti do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.
8Sžo/236/2015, podľa ktorého dôkazné bremeno zaťažuje účastníka konania.

19. Vo vzťahu k námietke žalobcu týkajúcej sa nevysporiadania sa žalovaným s existenciou súhlasného
stanoviska Správy NP Malá Fatra žalovaný poukázal na skutočnosť, že toto súhlasné stanovisko
bolo vydané neskôr ako prvostupňové rozhodnutie v predmetnej veci, teda dňa 21.09.2023, pričom

prvostupňovérozhodnutiebolovydanédňa19.09.2023.Tiežzdôraznil,žežalobcasadopustilspáchania
priestupku tým, že v lehote do 12.06.2023 stanovenej prvostupňovým správnym orgánom na vykonanie
nariadených opatrení tieto nevykonal, pričom v tom čase súhlasné stanovisko Správy NP Malá Fatra
ešte nebolo vydané.

20. K námietke žalobcu týkajúcej sa nečinnosti Okresného úradu Martin a nevysporiadania sa
žalovaného s vyjadrením povereného pracovníka Okresného úradu Martin a pracovníkov Správy NP
Malá Fatra žalovaný uviedol, že tento stav spôsobil žalobca svojím konaním, keď osadil maringotku
bez súhlasu príslušného správneho orgánu. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím, v ktorom nariadil
odstránenie maringotky, vykonával štátny dozor v rámci svojej pôsobnosti, súvisiaci s dodržiavaním

zákonných požiadaviek na ochranu životného prostredia. S ohľadom na uvedené podľa žalovaného boli
takto formulované žalobné námietky žalobcu vyvrátené.

21. K námietke žalobcu týkajúcej sa porušenia Správneho poriadku žalovaný uviedol, že konanie
o udelenie súhlasu na umiestnenie maringotky na parcele KN-C par. č. 2903/2 v k. ú. D., nie je otázkou,

od ktorej posúdenia závisí rozhodnutie v priestupkovom konaní, nakoľko prvostupňový správny orgán,
akoajžalovanýkonaliopriestupku,ktorýspočívalvtom,žežalobcanepredložilsúhlasokresnéhoúradu,
ani maringotku neodstránil v lehote do 12.06.2023. Podľa žalovaného je uvedené zrejmé aj zo znenia
§ 29 ods. 1 Správneho poriadku, z ktorého vyplýva, že konanie o predbežnej otázke má byť začaté
až po začatí správneho konania. Konanie o udelenie súhlasu s umiestnením maringotky však bolo

začaté skôr ako priestupkové konanie, a to dňa 29.05.2023, pričom priestupkové konanie bolo začaté
dňa 16.08.2023.

22. Vo vzťahu k návrhu žalobcu na sankčnú moderáciu žalovaný poukázal na svoju argumentáciu,
týkajúcu sa možných následkov protiprávneho konania. Priťažujúcou okolnosťou bola podľa žalovaného

aj skutočnosť, že ku konaniu v rozpore so zákonom o ochrane prírody a krajiny došlo na viacerých
chránených územiach národného, ale aj európskeho významu. Podľa žalovaného vydanie súhlasného
stanoviska Správy NP Malá Fatra s umiestnením maringotky nemá vplyv na výšku pokuty, nakoľko
bolo vydané až po tom, ako sa obvinený dopustil priestupku a aj neskôr, ako bolo vydané
prvostupňové rozhodnutie. Podľa žalovaného skutočnosť, že žalobca následne požiadal o vydanie

súhlasu s umiestnením maringotky, teda, že vykonal svoju zákonnú povinnosť nemá vplyv na výšku
pokuty. Žalovaný v týchto súvislostiach poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Sžp/10/2011. Zdôraznil, že právne predpisy na úseku ochrany životného prostredia majú zväčša
preventívny charakter, a preto reálne poškodenie zložiek životného prostredia nie je potrebné
k vyvodeniu zodpovednosti a uloženiu pokuty.

23. Žalovaný nesúhlasil s návrhom žalobcu na vykonanie dôkazu výsluchom svedka E. F. A. B., nakoľko
mal za to, že k závažnosti protiprávneho konania, teda k primeranosti výšky pokuty sa tento svedok
nemôže relevantne vyjadriť. Dodal, že zníženie pokuty, alebo upustenie od nej podľa § 198 ods. 1 písm.
a)ab)SSPjemožnélenpovykonanídokazovaniasúdom.Žalovanýzdôraznil,žesohľadomnauvedené

nesúhlasí s návrhom žalobcu na zníženie pokuty, či na upustenie od nej.

24. Žalovaný na záver uviedol, že oba správne orgány pri rozhodovaní o uložení pokuty postupovali
v súlade a v medziach ustanovených zákonom č. 543/2002 Z. z., Správnym poriadkom a príslušnýmiprávnymi predpismi, ako aj zásadami, ktorými sa celé správne konanie riadi, pričom rozhodnutie
správneho orgánu vychádzalo zo správneho vecného a právneho posúdenia veci. Žalovaný považoval
rozhodnutie za preskúmateľné a riadne odôvodnené, pričom pri rozhodovaní postupoval v súlade

s princípom materiálnej pravdy vyjadreným v § 3 ods. 5 Správneho poriadku, ktorého podstatou je
spoľahlivo zistený stav, ktorý by mal byť podmienkou každého rozhodnutia.

Replika

25. Žalobca v podanej replike zo dňa 11.07.2024 uviedol, že z obsahu vyjadrenia žalovaného
nevyplývajú žiadne nové argumenty, ktoré by relevantným spôsobom vyvracali dôvodnosť
a opodstatnenosť podanej správnej žaloby. Opätovne poukázal na priebeh administratívneho konania
a zdôraznil, že sám prvostupňový správny orgán v rámci správneho konania
žalobcovi poskytol dve alternatívy, a to buď odstránenie maringotky, alebo predloženie súhlasu
orgánu prírody s jej umiestnením. V nadväznosti na uvedené sa javí ako nepochopiteľné, že hoci

prvostupňový správny orgán vedel o prebiehajúcom povoľovacom konaní na Okresnom úrade Martin,
túto skutočnosť vôbec nezobral na vedomie a vydal rozhodnutie o uložení pokuty. Zdôraznil, že aj
pracovníci ochrany prírody poukazovali na nelogickosť odstránenia maringotky a uvedenia pozemku
do pôvodného stavu, keďže ešte nebolo Okresným úradom Martin rozhodnuté v merite veci. Paradoxne
práve takýmto konaním by došlo k viacnásobnému poškodeniu životného prostredia, v kontexte čoho

sa javí rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a žalovaného ako vysoko byrokratické. Žalobca
uviedol, že z uvedených dôvodov zvolil najmenej invazívny spôsob pre životné prostredie v okolí
maringotky a vyčkal na vydanie rozhodnutia Okresného úradu Martin.

26. Skutočnosť, že Okresný úrad Martin vo veci udelenia súhlasu na umiestnenie maringotky nerozhodol

v zákonných lehotách bez zavinenia žalobcu, by mohla byť pri rozhodovaní o vine žalobcu, resp. pri
ukladaní sankcie zohľadnená, keďže žalobca mohol legitímne očakávať, že príslušný správny orgán –
Okresný úrad Martin rozhodne v lehotách podľa § 49 Správneho poriadku. Uvedené podľa žalobcu platí
o to viac, keďže konanie o udelenie súhlasu na umiestnenie maringotky sa začalo skôr ako priestupkové
konanie na prvostupňovom správnom orgáne. Podľa žalobcu bol názor žalovaného o tom, že udelenie

súhlasu na umiestnenie maringotky nie je predbežnou otázkou v konaní o priestupku za nedoloženie
predmetného súhlasu v lehote určenej prvostupňovým správnym orgánom celkom zjavne nesprávny,
keďže od existencie predmetného súhlasu záležalo, či došlo k naplneniu materiálnych, ako aj formálnych
znakov priestupku.

27. K tvrdeniu žalovaného týkajúce sa § 29 Správneho poriadku žalobca uviedol, že právne normy je
potrebné vykladať nielen podľa ich doslovného znenia (jazykový výklad), ale je nutné aplikovať aj ostatné
všeobecne akceptované metódy výkladu (napr. logický, teleologický, systematický, ...). Zdôraznil,
že podľa neho nemožno akceptovať výklad, podľa ktorého existencia konania, ktorého predmet je
predbežnou otázkou, nemá za následok prerušenie konania podľa § 29 Správneho poriadku v prípade,

ak sa konanie o predbežnej otázke začalo neskôr, ako konanie vo veci samej. Takýto výklad podľa
žalobcu viedol v prejednávanej veci k nesprávnym skutkovým a právnym záverom prvostupňového
správneho orgánu a žalovaného, ktorý žalobcu uznali za vinného z priestupku hoci jeho konanie bolo
zo strany Okresného úradu Martin aprobované. V týchto súvislostiach žalobca poukázal na nález
Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS 341/07 zo dňa 01.07.2008.

Duplika

28. Žalovaný v duplike zo dňa 05.08.2024 zotrval na svojej argumentácii uvedenej vo vyjadrení
k správnej žalobe, ako aj na stanoviskách uvedených v napadnutom rozhodnutí a v rozhodnutí

prvostupňového správneho orgánu. Uviedol, že žalobca neustále opomína skutočnosť, že mal
disponovať predmetným súhlasom už v čase osadenia maringotky. Z tohto dôvodu mu bola
na predloženie súhlasu uložená lehota, a to do 12.06.2023. Tým, že predmetný súhlas nepredložil,
ani maringotku neodstránil dopustil sa protiprávneho konania, za ktoré mu bola uložená pokuta.
Zdôraznil, že povinnosťou prvostupňového ani odvolacieho orgánu nebolo vyčkávať, kým Okresný úrad

Martin vydá rozhodnutie o súhlase, resp. nesúhlase s umiestnením maringotky. Aj v prípade, ak by
okresný úrad vydal rozhodnutie o súhlase s umiestnením maringotky do vydania druhostupňového
rozhodnutia, toto by nemalo vplyv na uloženie, resp. neuloženie pokuty, pretože správny orgán
posudzoval konanie žalobcu do 12.06.2023.29. Žalovaný zdôraznil, že Okresný úrad Martin a žalovaný nemali dôvod medzi sebou komunikovať
vo veci vydania súhlasu. Povinnosťou žalobcu pre svoju činnosť – osadenie maringotky v chránenom

území bolo zaobstarať si súhlas okresného úradu, ktorý by posúdil možné následky predmetnej činnosti
a zároveň stanovil jej podmienky. Keďže žalobca týmto súhlasom nedisponoval, nasledovalo sankčné
konanie zo strany prvostupňového správneho orgánu ako orgánu štátneho dozoru. Žalovaný zdôraznil,
že žalobca v rámci konania o nariadení opatrení mal možnosť predložiť súhlas príslušného správneho
orgánu v lehote do 12.06.2023. Tým, že žalobca v stanovenej lehote súhlas nepredložil a maringotku

ani neodstránil, dopustil sa priestupku podľa § 92 ods. 1 písm. zr) zákona č. 543/2002 Z. z., pričom
dodatočné vydanie súhlasu podľa žalovaného už nemalo vplyv na predchádzajúce žalobcovo konanie.

Konanie pred správnym súdom

30. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný vec prejednal na nariadenom

pojednávaní dňa 28.01.2026, na ktoré boli účastníci konania riadne a včas predvolaní v súlade s § 108
ods. 2 SSP. Prítomní účastníci konania sa vo svojej podstate pridŕžali svojich tvrdení uvedených
vo svojich písomných podaniach. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako
aj prvostupňové rozhodnutie a postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, pričom rozsah prieskumu bol
stanovený primárne dôvodmi nezákonnosti uplatnenými v žalobe. Keďže, ale ide o správnu žalobu vo

veciach správneho trestania v zmysle § 194 ods. 1 SSP, správny súd realizoval súdny prieskum nielen v
rozsahuazdôvodovsprávnejžaloby,aleajvrozsahuvymedzenomv§195SSP,pričomdospelkzáveru,
že správna žaloba žalobcu bola dôvodná, a preto zrušil napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie
prvostupňového orgánu verejnej správy a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.

Relevantné zákonné ustanovenia

31. Podľa § 13 ods. 2 písm. l) zákona č. 543/2002 Z. z.; na území, na ktorom platí druhý stupeň ochrany,
sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody na umiestnenie prenosného zariadenia, ako je predajný
stánok, prístrešok, konštrukcia alebo zariadenie na slávnostnú výzdobu a osvetlenie budov, scénickej

stavby pre film alebo televíziu za hranicami zastavaného územia obce.

32. Podľa § 14 ods. 2 písm. a) a h) zákona č. 543/2002 Z. z.; na území, na ktorom platí tretí stupeň
ochrany, sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody na: a) vykonávanie činností uvedených v § 13
ods. 2 písm. a), c) až e), i), j), l), m), o) a p) ; h) vykonávanie terénnych úprav, najmä výkopov a

násypov, ktorými dochádza k narušeniu pôdneho krytu alebo materskej horniny, ak sa na ich vykonanie
nevyžaduje povolenie podľa osobitného predpisu.

33. Podľa § 71 ods. 13 zákona č. 543/2002 Z. z.; ak je to možné a účelné, orgán ochrany prírody
kontrolovanej osobe nariadi vykonanie opatrení na odstránenie zistených nedostatkov, a to bezodkladne

po nariadení alebo v určenej lehote. Kontrolovaná osoba je povinná predložiť orgánu ochrany prírody
písomnú správu o splnení opatrení do siedmich dní od ich vykonania.

34. Podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku; správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o
predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky

podania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci
ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon.

Posúdenie opodstatnenosti žaloby-podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom

35. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
3397000224/10909/25/2023-5898/2024/Ros zo dňa 14.02.2024, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a
potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č.
3397408123/9414/75/2023-33817/2023 zo dňa 19.09.2023, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo
spáchania priestupku podľa § 92 ods. 1 písm. zr) zákona č. 543/2002 Z. z., z dôvodu, že nevykonal

opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov uložené mu prvostupňovým správnym orgánom podľa
§ 71 ods. 13 zákona č. 543/2002 Z. z. a za spáchanie tohto priestupku mu bola uložená pokuta vo výške
2 000,00 Eur podľa § 92 ods. 2 písm. d) zákona č. 543/2002 Z. z.36. Konanie v tejto veci je konaním vo veci správneho trestania podľa § 194 a nasl. SSP, pre ktoré sa
uplatní úprava podľa § 195 písm. a) až e) SSP, ktorá vymedzuje prípady, kedy správny súd nie je viazaný
rozsahom a dôvodmi žaloby. V nadväznosti na to správny súd vyhodnocoval námietky žalobcu uvedené

vo včas podanej správnej žalobe aj pri zohľadnení úpravy podľa § 195 písm. a) až e) SSP. Správny súd
podotýka, že i v tomto type konania sa s výnimkou prípadov vymedzených podľa § 195 písm. a) až e)
SSP uplatní koncentrácia rozsahu a dôvodov žaloby v zmysle úpravy podľa § 183 SSP, v nadväznosti na
čo správny súd v pomeroch prejednávanej veci vyhodnocoval námietky žalobcu obsiahnuté v žalobných
bodoch včas podanej správnej žaloby i vo svetle úpravy podľa § 195 písm. a) až e) SSP.

37. Správny súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia postupu správnych orgánov podľa SSP
je povinný posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových
podkladov pre vydanie rozhodnutia, či náležite zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti
s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi,
ako aj dôkazmi nachádzajúcimi sa v administratívnom spise a či obsahovalo zákonom predpísané

náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj
procesnoprávnymi predpismi.

38. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu
predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj

procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané
procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla
mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho
orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných
a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom

postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť
ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje
zákon o správnom konaní.

39. Správny súd sa v prvom rade zaoberal žalobcom vznesenou žalobnou námietkou týkajúcou sa

porušenia ustanovení o konaní pred žalovaným, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného
rozhodnutia vo veci samej. Žalobca namietal, že prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný
postupovali v rozpore s § 29 Správneho poriadku, keď neprerušili konanie napriek tomu, že mali
vedomosť o konaní vedenom na Okresnom úrade Martin č. OU-MT-OSZP-2023/002342-028-Mu vo veci
udelenia súhlasu na umiestnenie maringotky. Udelenie súhlasu na umiestnenie maringotky bolo podľa

žalobcu predbežnou otázkou, keďže od výsledku tohto konania záviselo posúdenie, či bol naplnený
materiálny znak priestupku (porušenie alebo ohrozenie záujmu spoločnosti), resp. jeho objektívna
stránka. Podľa správneho súdu bolo kľúčovou otázkou s ohľadom na žalobcom vznesenú námietku,
posúdenie, či konanie vo veci udelenia súhlasu na umiestnenie maringotky vedené na Okresnom úrade
Martin č. OU-MT-OSZP-2023/002342-028-Mu a jeho výsledok, bolo možné považovať za predbežnú

otázku, ktorá by mohla mať vplyv na priestupkové konanie vedené proti žalobcovi za nevykonanie
opatrení nariadených prvostupňovým správnym orgánom podľa § 71 ods. 13 zákona č. 543/2002 Z. z.
Prerušenie konania sa uplatní vtedy, keď sa v konaní vyskytne prekážka v dôsledku čoho určitý čas
nemožno v konaní pokračovať. Prerušiť možno len konanie, ktoré sa predpísaným spôsobom začalo.
Zákon rozlišuje prípady obligatórneho a fakultatívneho prerušenia konania. Správny orgán obligatórne

prerušuje konanie v prípadoch, a) ak sa začalo konanie o predbežnej otázke, b) ak bol účastník konania
vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania, c) ak účastník konania nemá zákonného
zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať, d) ak tak ustanovuje osobitný zákon.

40. V predmetnej veci je podľa správneho súdu dôležité poukázať na časové súvislosti vo vzťahu ku

konaniu žalobcu, ako aj správnych orgánov a tieto následne zohľadniť vo vzťahu ku konaniu žalobcu,
ktorý bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 92 ods. 1 písm. zr) zákona č. 543/2002 Z. z.
a za jeho spáchanie mu bola uložená pokuta vo výške 2 000,00 Eur. Z obsahu administratívneho spisu
vyplynulo,žeprvostupňovýsprávnyorgánzačalštátnydozorzaúčelomobjasneniadoručenéhopodnetu
poukazujúceho na umiestnenie prenosného zariadenia (maringotky) a terénne úpravy na pozemku KN-

C par. Č. 2903/2 v k.ú. D. a z dôvodu zistenia skutkového stavu vykonal dňa 03.08.2022 na pozemkoch
KN-C par. č. 2903/2, 2903/1, 2939 v k.ú. D. miestne šetrenie. Na základe zistení z miestneho šetrenia
požiadal prvostupňový správny orgán listom zo dňa 04.08.2022 žalobcu ako podielového spoluvlastníka
pozemku KN-C par. Č. 2903/2 v k.ú. D., o podanie vysvetlenia a predloženie dokladov dôležitých prevýkon štátneho dozoru. Žalobca podal dňa 30.08.2022 na prvostupňovom správnom orgáne vysvetlenie,
v ktorom okrem iného uviedol, že o potrebnom súhlase orgánu ochrany prírody na umiestnenie
maringotky v danej lokalite, nemal vedomosť. Prvostupňový správny orgán u príslušných orgánov

(Okresného úradu Martin a Okresného úradu Žilina) zistil, že v súvislosti s umiestnením maringotky,
prístrešku a ďalších konštrukcií ani v súvislosti s vykonanými terénnymi úpravami, tieto neevidovali
žiadosť o vydanie súhlasu ani nevydávali rozhodnutie o súhlase. Žalobca podal dňa 29.09.2022 na
Okresnom úrade Martin žiadosť na vydanie súhlasu na umiestnenie maringotky na pozemkoch KN-C
par.č.2903/2vk.ú.D.,kdeplatítretístupeňochrany(§19ods.3zákonač.543/2002Z.z.).Prvostupňový

správny orgán následne dňa 06.10.2022 vypracoval protokol č. 8553/75/2022-34774/2022, s ktorého
obsahom oboznámil žalobcu a ukončil listom zo dňa 16.01.2023 jeho doručením dňa 31.01.2023
štátny dozor. Na základe zistení z vykonaného štátneho dozoru prvostupňový správny orgán listom
zo dňa 02.11.2022 oznámil žalobcovi začatie konania o nariadení vykonania opatrení na odstránenie
zistených nedostatkov podľa § 71 ods. 13 zákona č. 543/2002 Z. z. Žalobca pri nahliadnutí do
spisu dňa 15.11.2022 podal vysvetlenie, v ktorom uviedol, že si je vedomý porušenia zákona č.

543/2002 Z. z., pričom o dodatočný súhlas na umiestnenie maringotky požiadal Okresný úrad Martin
a za týmto účelom komunikuje aj so Správou NP Malá Fatra. Prvostupňový správny orgán vydal
dňa 22.11.2022 rozhodnutie č. 8553/75/2022-38141 podľa § 71 ods. 13 zákona č. 543/2002 Z. z.,
ktorým žalobcovi nariadil vykonať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov, teda: a) odstrániť
prenosné zariadenie maringotku, prístrešok na drevo, konštrukciu terasy, konštrukciu pozostávajúcu

z dreveného stola a dvoch drevených lavíc, konštrukciu drevenej latríny umiestnené na pozemkoch
parc. KN- C č. 2903/2, KN-C 2903/1, KN-C č. 2939 v k.ú. D. alebo predložiť súhlas Okresného úradu
Martin vydaný podľa zákona o ochrane prírody a krajiny, b) uviesť do stavu blížiaceho sa pôvodnému
pozemok parc. KN-C 2903/1 v k.ú. D., kde účastník vykonal terénne úpravy za účelom umiestnenia
maringotky alebo predložiť súhlas Okresného úradu Žilina podľa zákona o ochrane prírody a krajiny,

a to v lehote najneskôr do 90 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. S ohľadom
na žalobcom podané odvolanie, prvostupňový správny orgán v rámci autoremedúry rozhodnutím
č. 8553/75/2022-44659/2022 zo dňa 13.12.2022 pôvodné rozhodnutie zmenil tak, že lehotu 90 dní
nahradil lehotou 150 dní. Vzhľadom k tomu, že žalobca podľa § 71 ods. 13 zákona č. 543/2002 Z. z.
nepredložil prvostupňovému správnemu orgánu písomnú správu o splnení opatrení v stanovenej lehote

(t. j. 12.06.2023), prvostupňový správny orgán vykonal za účelom preverenia vykonania nariadených
opatrení žalobcom štátny dozor, ktorým zistil, že ku dňu 01.07.2023 nedošlo k odstráneniu zistených
nedostatkov. O vykonanom štátnom dozore prvostupňový správny orgán vypracoval protokol zo dňa
12.07.2023, s ktorého obsahom žalobcu oboznámil listom zo dňa 12.07.2023, doručeným žalobcovi
dňa 01.08.2023. Žalobca listom zo dňa 03.08.2023 doručil žiadosť o predĺženie lehoty na odstránenie

maringotkyzdôvoduprebiehajúcehokonaniaododatočnompovoleníjejumiestneniaOkresnýmúradom
Martin,kuktorejžiadostižalobcapriložillistOkresnéhoúraduMartinč.OU-MT-OSZP-2023/002342-012-
Mu zo dňa 29.05.2023, ktorým tento orgán oznámil začatie konania v súvislosti s umiestnením
prenosného zariadenia (maringotky) v danom území. Prvostupňový správny orgán z dôvodu, že žalobca
nepreukázal a nenamietal nesprávnosť kontrolných zistení uvedených v protokole zo dňa 12.07.2023,

ukončil štátny dozor a listom zo dňa 16.08.2023 žalobcovi oznámil začatie konania o priestupku. Na
ústnom pojednávaní dňa 12.09.2023 žalobca predložil predbežné vyjadrenie Správy NP Malá Fatra
zo dňa 11.09.2023, podľa ktorého táto nemala výhrady k umiesteniu maringotky na účely realizácie
manažmentového opatrenia na pozemku KN-C par. č. 2901/1 v k.ú. D. a požiadal prvostupňový správny
orgán z dôvodu, aby nedošlo k sekundárnemu poškodeniu prírody, o prerušenie konania do doby

právoplatného rozhodnutia Okresného úradu Martin vo veci podanej žiadosti o umiestnenie maringotky
na území Národného parku Malá Fatra v k.ú. D., okres Martin. Prvostupňový správny orgán návrhu
žalobcu na prerušenie konania nevyhovel z dôvodu, že „nie je možné prerušiť konanie o uložení
sankcie za nesplnenie nariadených nápravných opatrení na odstránenie zistených nedostatkov, nakoľko
na takéto prerušenie konania neexistuje zákonný dôvod. Konanie o uložení sankcie za priestupok

obvineného z priestupku vecne nemá vplyv na separátne vedené konanie OÚ Martin o udelení súhlasu
na samotné umiestnenie prenosných zariadení v chránenom území. Právna skutočnosť nesplnenia
uložených nápravných opatrení obvineným z priestupku vznikla márnym uplynutím lehoty na plnenie,
t. j. momentom, kedy sa stalo dotknuté rozhodnutie vykonateľné, čiže dňom 12.06.2023.“ (str. 3
prvostupňového rozhodnutia). Následne bolo vydané rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu

dňa 19.09.2023, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 92 ods. 1 písm.
zr) zákona č. 543/2002 Z. z. z dôvodu, že nevykonal opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov
uložené mu prvostupňovým správnym orgánom podľa § 71 ods. 13 zákona č. 543/2002 Z. z. a za
spáchanie tohto priestupku mu bola uložená pokuta vo výške 2 000,00 Eur podľa § 92 ods. 2 písm.d) zákona č. 543/2002 Z. z. Voči tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal, pričom o podanom odvolaní
rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím dňa 14.02.2024.

41. Správny súd s ohľadom na uvedené skutkové okolnosti a časové súvislosti v rámci konania
o nariadení vykonania opatrení na odstránenie zistených nedostatkov a následné konanie o priestupku
za nevykonanie opatrení nariadených prvostupňovým správnym orgánom podľa § 71 ods. 13 zákona č.
543/2002 Z. z. dospel k záveru, že žalobná námietka žalobcu týkajúca sa porušenia § 29 Správneho
poriadku bola dôvodná. Správny súd konštatuje, že z obsahu administratívneho spisu a opisu priebehu

administratívneho konania uvedeného v predchádzajúcom odseku tohto rozsudku vyplynulo, že žalobca
po zistení dňa 30.08.2022, o tom, že na umiestnenie maringotky v dotknutej lokalite je potrebný súhlas
príslušného orgánu ochrany prírody, teda Okresného úradu Martin, inicioval začatie tohto konania
podaním žiadosti zo dňa 29.09.2022, teda možno povedať bezprostredne po zistení o nesprávnosti
svojho konania, avšak ešte dôležitejšie je podotknúť, že ešte pred vydaním rozhodnutia prvostupňového
správneho orgánu o nariadení vykonania opatrení na odstránenie zistených nedostatkov (pozn. súdu –

rozhodnutie bolo vydané dňa 22.11.2022). Následne žalobca prvostupňový správny orgán v priebehu
konania o nariadení vykonania opatrení na odstránenie zistených nedostatkov a následne vedeného
priestupkového konania, tento správny orgán o prebiehajúcom konaní informoval, pričom ho informoval
aj o vydaní predbežného stanoviska Správy NP Malá Fatra k umiestneniu predmetnej maringotky.
Rovnako tak žalobca informoval aj žalovaného v rámci odvolacieho konania o prebiehajúcom konaní

na Okresnom úrade Martin, o vydaní predbežného stanoviska Správy NP Malá Fatra a aj o vydaní
odborného stanoviska Správy NP Malá Fatra zo dňa 21.09.2023, ktoré bolo jedným z podkladov
pre vydanie rozhodnutia o súhlase podľa § 14 ods. 2 písm. a) v spojení s § 13 ods. 2 písm. l)
zákona č. 543/2002 Z. z. S ohľadom na uvedené súvislosti podľa správneho súdu správne orgány
nepostupovali správne, keď neprerušili konanie o priestupku a uložení sankcie za nevykonanie

opatrení nariadených prvostupňovým správnym orgánom, napriek tomu, že prebiehalo konanie vedené
Okresným úradom Martin vo veci udelenia súhlasu na umiestnenie maringotky na pozemku KN-C par.
č. 2903/2 v k.ú. D. (začaté dňa 29.05.2023), na základe žalobcom podanej žiadosti zo dňa 29.09.2022,
o čom mali oba správne orgány vedomosť. Podľa správneho súdu predmetné konanie o udelení
súhlasu na umiestnenie maringotky mohlo mať vplyv na priestupkové konanie o nevykonaní opatrení

nariadených prvostupňovým správnym orgánom a jeho výsledok, a teda výsledok konania vedeného
Okresným úradom Martin, bolo možné považovať za predbežnú otázku, ktorá by mohla mať vplyv
na priestupkové konanie vedené proti žalobcovi za nevykonanie opatrení nariadených prvostupňovým
správnym orgánom podľa § 71 ods. 13 zákona č. 543/2002 Z. z. Správny súd pritom považuje za
nevyhnutné zdôrazniť skutočnosť, že žalobcovi bola uložená sankcia za spáchanie priestupku podľa

§ 92 ods. 1 písm. zr) zákona č. 543/2002 Z. z. spočívajúceho v nesplnení nariadených opatrení
a nie za umiestnenie maringotky. Nemohla preto obstáť argumentácia oboch správnych orgánov
založená na tom, že konanie o uložení sankcie za priestupok za nevykonanie opatrení nariadených
prvostupňovým správnym orgánom vecne nemala vplyv na separátne vedené konanie Okresným
úradom Martin vo veci udelenia súhlasu na umiestnenie maringotky a že nesplnenie uložených opatrení

vzniklo márnym uplynutím lehoty na ich splnenie. Žalobca práve na základe zistení prvostupňového
správneho orgánu za účelom zosúladenia zisteného protiprávneho stavu so zákonom č. 543/2002 Z.
z. inicioval takmer okamžitú nápravu, a to ešte pred vydaním rozhodnutia prvostupňového správneho
orgánu o nariadení vykonania opatrení na odstránenie zistených nedostatkov zo dňa 22.11.2022,
pričom podľa správneho súdu žalobcovi nemožno pričítať na ťarchu, že príslušný správny orgán

(t. j. Okresný úrad Martin) v konaní o udelenie súhlasu na umiestnenie maringotky nerozhodol do
termínu určeného v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu, ktorým boli opatrenia nariadené,
teda v rozhodnutí č. č. 8553/75/2022-38141 zo dňa 22.11.2022, zmeneného v rámci autoremedúry
rozhodnutím č. 8553/75/2022-44659/2022 zo dňa 13.12.2022. Správny súd pritom vníma, že žalobca
požiadal o udelenie súhlasu vo vzťahu k umiestneniu maringotky a nie aj vo vzťahu k ďalším nariadeným

opatreniam.

42. Správny súd sa nestotožnil ani s vyjadrením prvostupňového správneho orgánu a žalovaného
(uvedeného aj v napadnutom rozhodnutí) o tom, že keďže žalobca nesplnil žiadnu z možných uložených
alternatív, teda ani nepredložil potrebný súhlas na umiestnenie maringotky do termínu stanoveného

prvostupňovým správnym orgánom (teda do 12.06.2023), ani maringotku neodstránil, a teda nevykonal
opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov, čo viedlo k následnému uloženiu sankcie. Podľa názoru
správneho súdu nebolo možné vo vzťahu k žalobcovi pristupovať inak v prípade, ak by na základe
tohto istého konania (teda až po dodatočnom vyžiadaní si súhlasu na umiestnenie maringotky odOkresného úradu Martin), tento súhlas na umiestnenie maringotky žalobca predložil v lehote stanovenej
prvostupňovým správnym orgánom v rozhodnutí zo dňa 13.12.2022, a inak v prípade, keď túto lehotu
žalobca (aj s ohľadom na konanie vedené na inom správnom orgáne) nestihol. Hoci žalovaný následne

v podanej duplike uviedol, že konanie žalobcu, na základe ktorého umiestnil maringotku v chránenom
území bez súhlasu príslušného orgánu, by nebolo možné zhojiť ani predložením následne vydaného
súhlasu príslušného správneho orgánu, správny súd sa s týmto vyjadrením nestotožnil. Správny súd
uvádza, že za takto naznačenej situácie žalovaným, by potom zrejme nemalo význam žalobcovi ukladať
opatrenia spočívajúce v predložení súhlasu v prvostupňovým správnym orgánom stanovenej lehote

(hoci ako jednu z alternatív), pretože prvostupňový správny orgán na základe zisteného skutkového
stavu v administratívnom konaní od žalobcu, ako aj príslušných orgánov (Okresného úradu Žilina
a Okresného úradu Martin) už v tom čase disponoval informáciou, že tieto súhlasy pred umiestnením
maringotky (ďalších zariadení a vykonaní terénnych úprav) žalobcom v dotknutej lokalite vydané neboli.
Podstatné v predmetnej veci podľa správneho súdu je, že sám prvostupňový správny orgán v rámci
konania o nariadení vykonania opatrení na odstránenie zistených nedostatkov, umožnil žalobcovi

v lehote do 12.06.2023 predložiť ako jednu z alternatív súhlas príslušných orgánov na umiestnenie
maringotky (ďalších zariadení a na vykonanie terénnych úprav), ktorý žalobca začal zabezpečovať
ešte pred začatím tohto konania, prvostupňový správny orgán a následne aj žalovaného žalobca
oboznamoval s priebehom konania vedenom na Okresnom úrade Martin a z dôvodu prebiehajúceho
konania o vydanie súhlasu na umiestnenie maringotky žiadal aj o predĺženie lehoty na predloženie

súhlasu na umiestnenie maringotky a následne o prerušenie konania. Predmetným žiadostiam žalobcu
však zo strany správnych orgánov nebolo vyhovené, na základe čoho žalobca nedokázal zabezpečiť
vykonanie nariadených opatrení na odstránenie zistených nedostatkov, teda konkrétne predložiť súhlas
na umiestnenie maringotky. Správny súd pritom považuje za potrebné zdôrazniť, že súhlas na
umiestnenie maringotky bol Okresným úradom Martin vydaný dňa 20.12.2023, teda ešte pred samotným

vydaním napadnutého rozhodnutia. S ohľadom na všetky uvedené skutočnosti, správny súd otázku
prípadného vydania súhlasu vo veci umiestnenia maringotky Okresným úradom Martin, vyhodnotil
ako predbežnú otázku, ktorá mohla mať vplyv na následný postup a konanie správnych orgánov
v rámci priestupkového konania o nevykonaní opatrení nariadených prvostupňovým správnym orgánom
a následného odvolacieho konania.

43. Správny súd považoval za potrebné tiež zdôrazniť, že pri vydávaní tohto rozhodnutia prihliadal tiež
na zásadu proporcionality vo vzťahu k ochrane jednotlivých zložiek životného prostredia a vo vzťahu ku
konaniu žalobcu, a to napriek pôvodne vykonanému umiestneniu maringotky v chránenej oblasti bez
súhlasu príslušných orgánov. Správny súd považoval za nevyhnutné reflektovať tiež na to, že aj orgán

vydávajúciodbornéstanoviskovrámcikonaniaoudelenísúhlasusumiestnenímmaringotky(SprávaNP
Malá Fatra), odporučil žalobcovi nemanipulovať s umiestnenou maringotkou, pokiaľ nedôjde k vydaniu
definitívneho rozhodnutia, a to z dôvodu možného zhoršenia vplyvu na životné prostredie v prípade jej
odstraňovania a prípadného opätovného umiestňovania v chránenej oblasti. V preskúmavanej veci teda
správny súd vyhodnocoval konanie žalobcu v širších súvislostiach, a to prihliadnuc a citlivo vnímajúc

najmä potrebu ochrany životného prostredia v chránenej oblasti.

44. Na základe uvedeného správny súd rozhodol tak, že podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP zrušil
rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy a vec vrátil
prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie, z dôvodu, že správne orgány mali prerušiť

priestupkovékonanieonevykonanínariadenýchopatrenídoskončeniakonaniavoveciudeleniasúhlasu
na umiestnenie maringotky, čo neurobili, na základe čoho podľa správneho súdu došlo k podstatnému
porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy. Správny súd vzhľadom na zrušenie
napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu nerozhodoval o žalobcom
uplatnenom návrhu na sankčnú moderáciu podľa § 198 SSP.

45. Správny súd sa s ďalšími žalobnými námietkami žalobcu nevysporiadaval v rámci tohto rozhodnutia,
keďže došlo k zrušeniu vydaných rozhodnutí v administratívnom konaní, teda vecou sa opätovne
bude zaoberať prvostupňový správny orgán, na základe čoho bolo možné ďalšie žalobné námietky
považovať za irelevantné, pretože správny súd nemôže prejudikovať ďalšie rozhodnutie správnych

orgánov.

46. Vzhľadom k tomu, že z obsahu administratívneho spisu a zo zisteného skutkového stavu
vyplynulo, že konanie vo veci udelenia súhlasu na umiestnenie maringotky bolo ukončené vydanímrozhodnutia Okresného úradu Martin č. OU-MT-OSZP-2023/002342-028-Mu zo dňa 20.12.2023, úlohou
prvostupňového správneho orgánu v ďalšom konaní bude opätovne posúdiť a vyhodnotiť konanie
žalobcu a vziať do úvahy, že príslušný správny orgán žalobcovi dodatočne udelil súhlas na umiestnenie

maringotky v dotknutej lokalite a túto skutočnosť zohľadniť pri prípadnom vydávaní rozhodnutia
v priestupkovom konaní.

47. Správny súd nevykonal dôkaz navrhovaný žalobcom – výsluch svedka F. E. A. B., ktorý navrhoval
z dôvodu preukázania prospešnosti umiestnenia maringotky, preukázania úmyslu žalobcu, a to za

účelom prípadného rozhodovania o sankčnej moderácii z dôvodu, že vykonanie výsluchu tohto svedka
s ohľadom na obsah administratívneho spisu a zistený skutkový, ako aj právny stav, nepovažoval
správny súd za potrebné pre svoje rozhodnutie, keď v konečnom dôsledku správny súd z dôvodu
zrušenia rozhodnutí správnych orgánov vydaných v administratívnom konaní ani nerozhodoval o návrhu
žalobcu na sankčnú moderáciu.

48. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), keďže žalobca
bol v konaní pred správnym súdom úspešný, správny súd mu priznal voči žalovanému náhradu dôvodne
vynaložených trov konania v úplnom rozsahu. Zároveň žalovaného zaviazal na zaplatenie trov žalobcovi
v určenej lehote, s výnimkou špecifikácie výšky trov konania, o ktorej bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.

49. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia rozsudku
alebo podaním kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú

sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote do jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.