Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201422
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825201422.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: Profesionálna

správcovská kancelária, k.s., so sídlom Námestie slobody 28, Bratislava – mestská časť Staré mesto,
IČO: 46 333 908, správca úpadcu KVP Group s.r.o., v konkurze, so sídlom Svätovavrinecká 13920/10,
Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 50 350 269, právne zastúpený: Mudruněk & Partners, s.r.o.,
so sídlom Galbavého 3, Bratislava – mestská časť Dúbravka, IČO: 54 898 340, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D., v konaní o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi motorové vozidlo BMW M550xDrive, VIN: E., v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 06.06.2025 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi motorové vozidlo BMW M550xDrive, VIN: E. alternatívne,
v prípade nemožnosti vydania motorového vozidla, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
20 000 eur.

2. V žalobe poukázal na uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 06.08.2024, sp. zn. 10K/5/2024,

uverejnené v Obchodnom vestníku SR č. OV 156/2024 zo dňa 13.08.2024, ktorým bol na majetok
úpadcu KVP Group s.r.o. vyhlásený konkurz a do funkcie správcu úpadcu ustanovený správca -
žalobca. Vyhláseniu konkurzu predchádzala predbežná správa, v rámci ktorej bolo zistené, že úpadca
je evidovaný ako vlastník motorového vozidla BMW M550xDrive, F., VIN: E.. Podľa odpovede p.
G. H., pôvodného konateľa úpadcu, má motorové vozidlo bez právneho dôvodu v držbe žalovaný.
Vzhľadom na uvedené podal správca trestné oznámenie, kedy bol správcovi doručené uznesenie
Obvodného oddelenia PZ Námestovo, ktorým bolo trestné oznámenie odmietnuté. V tejto súvislosti

žalobca poukázal na to, že v odôvodnení uznesenia sa spomína výpoveď žalovaného, z ktorej vyplývalo,
že si žalovaný uplatňoval vlastnícke právo k motorovému vozidlu. K motorovému vozidlu bola následne
pripísaná sporná poznámka svedčiaca v prospech žalovaného a správca vyzval žalovaného, aby do
30 dní od doručenia výzvy uviedol dôvody a predložil dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu
vylučujú. Predmetné podanie zo dňa 25.11.2024 bolo doručené dňa 29.11.2024, avšak žalovaný na
výzvu v rámci 30 dňovej lehoty, ktorá uplynula dňa 30.12.2024 nijako nereagoval. Okresný súd Žilina
následne uznesením zo dňa 28.01.2025, ktoré bolo uverejnené dňa 03.02.2025 v Obchodnom vestníku

č. OV 22/2025 uložil žalovanému povinnosť, aby v lehote do 30 dní od doručenia uznesenia podal
voči správcovi žalobu o vylúčenie majetku zo súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa
a žalovaného poučil, že v prípade, pokiaľ žaloba nebude podaná včas, predpokladá sa, že zahrnutie
veci do súpisu je nesporné. Na základe oznámenia súdu zo dňa 14.03.2025 bolo žalobcovi potvrdené,že žalovaný žalobu nepodal. Zároveň žalovaný nereagoval ani na následnú výzvu žalobcu. Motorové
vozidlo sa tak nachádza vo faktickej držbe inej osoby než vlastníka, pričom žalovaný zadržiava motorové
vozidlo bez právneho dôvodu.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa
18.10.2025.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.01.2026, na ktoré pojednávanie sa nedostavil

žalovaný, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Žalovaný bol na
pojednávanie riadne a včas predvolaný fikciou doručenia postupom podľa § 106 ods. 1, § 111 ods. 3
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), keď predvolanie doručované
mu na adresu jeho trvalého pobytu poštou neprevzal v odbernej lehote a vrátilo sa súdu dňa 22.12.2025,
kedy sa predvolanie považuje za doručené, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Z obsahu
predvolania vyplýva, že žalovaný bol poučený o tom, že súd môže na návrh žalobcu vydať rozsudok pre

zmeškanie žalovaného, ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie, svoju neprítomnosť neospravedlní
včas a vážnymi okolnosťami a ide o žalobu o splnenie povinnosti. Žalovaný neprítomnosť nijako
neospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie. Na pojednávaní žalobca zotrval na podanej žalobe,
pričom navrhol, aby súd rozhodol v prejednávenej veci rozsudkom pre zmeškanie.

5. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd poukazuje na to, že v citovaných zákonných ustanoveniach je vyjadrená zásada, v zmysle ktorej
tento druh rozhodnutia predstavuje sankciu pre žalovaného za jeho procesnú pasivitu, ak sa po riadnom
a včasnom predvolaní nedostaví na pojednávanie bez kvalifikovaného ospravedlnenia.

8. Súd má za to, že v konaní boli splnené podmienky na to, aby vo veci rozhodol rozsudkom pre

zmeškanie. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal uloženia povinnosti vydať motorové vozidlo, teda
predmetom konania bola žaloba na splnenie povinnosti v zmysle § 137 písm. a) CSP, žalovaný sa
napriek výzve súdu k žalobe nevyjadril, pojednávania sa napriek riadnemu predvolaniu nezúčastnil,
pričom o možnosti rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie bol riadne poučený v predvolaní na
pojednávanie zo dňa 25.11.2025, ktoré mu bolo doručené fikciou doručenia dňa 22.12.2025. Vzhľadom

na uvedené súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

9. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca v konaní
plne úspešný, pretože súd žalobe vyhovel, priznal mu súd voči neúspešnému žalovanému právo na

plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku pre zmeškanie žalovaného nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§356 písm. b) CSP).

Podľa § 277 ods. 2, 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Tento návrh môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel.Proti výroku II. rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný

dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.