Rozsudok pre zmeškanie – Vlastníctvo bytov… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203388
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725203388.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu: Mesto
Detva IČO: 00 319 805, so sídlom J. G. Tajovského 7, 962 12 Detva, zastúpený: Miroslav Červenka,
advokát, KOMERCIA - Združenie advokátov, so sídlom M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva, proti žalovanej
v I. rade: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. a žalovanému v II. rade E. B., nar.
XX.XX.XXXX, tolerovaný pobyt F. XXX/X, G. – H. I., o vypratanie bytu rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní vypratať byt č. X, nachádzajúci sa v D. G. J. C. XX v budove so súpisným číslom
XXX na X. poschodí, pozostávajúci z 1 obytnej miestností, kuchyne a príslušenstva, a to do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do
3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.09.2025 bola na tunajší súd formou elektronického podania doručená žaloba žalobcu zo dňa
15.09.2025, ktorou sa domáhal toho, aby súd rozsudkom uložil žalovaným povinnosť vypratať byt č. X,
nachádzajúci sa v D., katastrálne územie D., v budove so súpisným č. XXX, na X. poschodí, na ulici C.
XX, pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva, a to do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku o vyprataní, a tiež zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne nahradiť mu trovy konania.

Žalobužalobcazdôvodniltým,žeonjevlastníkompredmetnéhobytu,ktoréhovyprataniavočižalovaným
sa domáhal podanou žalobou, pričom správu uvedeného bytu vykonáva K. L., K., na základe Mandátnej
zmluvy zo dňa 29.12.2005 v znení neskorších dodatkov. Žalovaní mali uvedený byt v nájme na základe
Zmluvy o nájme bytu zo dňa 09.09.2024 na dobu určitú, a to do 14.03.2025. Žalovaní napriek výzve
žalobcu dobrovoľne predmetný byt doteraz nevypratali.

2. Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a).
Podľa § 106 ods. 1 C.s.p., ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.
Podľa§111ods.3C.s.p.,aknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Súd postupoval analogicky podľa vyššie citovaných ustanovení C.s.p., keďže sa žalovanému v II.
rade nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvedenú v žalobe, resp. na adresu evidovaného pobytu
zisteného lustráciou v Registri obyvateľov SR, preto sa súd pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu
žalovaného, pričom lustráciou v registri ZVJS bolo zistené, že žalovaný nie je vo väzbe, ani vo

výkone trestu odňatia slobody. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne bol zistený zamestnávateľ
žalovaného, prostredníctvom ktorého sa súd pokúsil súdnu zásielku žalovanému v II. rade doručiť,
avšak zamestnávateľom žalovaného v II. rade táto zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Tunajší
súd požiadal OO PZ Detva o prešetrenie pobytu žalovaného v II. rade s tým, že zo správy OO PZ
Detva zo dňa 22.11.2025 vyplýva, že žalovaný v II. rade nebol na adrese uvedenej v žalobe zastihnutý,
pričom šetrením u obyvateľov bytového domu bolo zistené, že by sa mal zdržiavať v meste Nitra na

presne nezistenej adrese. Následne súd požiadal aj OO PZ Nitra – západ o doručenie súdnej zásielky
pre žalovaného v II. rade na adrese evidovaného tolerovaného pobytu v zmysle údajov zistených
lustráciu v Registri obyvateľov SR, pričom zo správy OO PZ Nitra – západ zo dňa 08.02.2026 vyplýva, že
opakovane vykonali šetrenie na predmetnej adrese, pričom bolo zistené, že ide o rodinný dom, kde im na
zvonenie a klopanie na bránu nikto neotváral, od okolitých susedov bolo zistené, že nemajú o dotknutej

osobe žiadne informácie ani nemajú vedomosť, kde by sa mohol zdržiavať. Na predmetnej adrese nemá
ani zvonček, resp. poštovú schránku.
Keďže konkrétne miesto pobytu žalovaného v II. rade sa súdu nepodarilo zistiť, súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, s tým, že žaloba s prílohami sa dňom
28.01.2026 považuje za doručenú žalovanému v II. rade.

4. Súd uznesením zo dňa 01.10.2025 sp. zn. 10C/45/2025-32 v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval
žalovaných, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrili k žalobe, uviedli vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a tiež označili
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú. Taktiež boli

žalovaní v tomto uznesení poučení o tom, že ak vyššie špecifikovanú povinnosť bez vážneho dôvodu
nesplnia, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie.
Súd toto uznesenie doručoval spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu a tiež
spolu so žalobou a jej prílohami s tým, že táto súdna zásielka bola žalovanej v I. rade doručená dňa

20.10.2025, pričom žalovaná v I. rade na predmetnú výzvu súdu nijakým spôsobom nereagovala.
Súd vyššie špecifikovanú zásielku, teda predmetné uznesenie, poučenie o procesných právach a
povinnostiach strán sporu ako i žalobu s prílohami doručoval aj žalovanému v II. rade, a to jednak
na adresu uvedenú v žalobe, ktorá bola zhodná s adresou trvalého pobytu žalovanej v I. rade, resp.
s adresou predmetného bytu, ktorý je predmetom vypratania v súdenej veci a tiež túto zásielku doručoval

na adresu evidovaného pobytu zisteného lustráciou v Registri obyvateľov SR s tým, že na adrese
uvedenej v žalobe mu táto zásielka nebola listinne doručená z dôvodu, že si ju neprevzal v odbernej
lehote (dátum doručenia / zistenia dôvodu nedoručenia 27.10.2025) a na adrese pobytu evidovaného
v Registri obyvateľov SR mu tiež zásielka nebola listinne doručená z dôvodu, že bol na tejto adrese
neznámy (dátum doručenia / zistenia dôvodu nedoručenia 08.10.2025).

5. V súlade s § 273 C.s.p., § 219 ods. 3 C.s.p. a § 275 C.s.p. oznámil súd na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci na deň 16.02.2026
o 08.30 hod., č. pojednávacej miestnosti 10 (vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej
stránke súdu dňa 30.01.2026) a vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

6. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.Podľa § 137 písm. a) C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd o tejto žalobe rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobe v celom
rozsahu vyhovel, a to podľa nasledujúcich ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č.189/1992 Zb.
o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami.

8. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo

bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených
v zákone.
Podľa § 686 ods. 1 OZ, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku
nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež

obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví
sa o jej obsahu zápisnica.
Podľa § 700 ods. 1 OZ, byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb. Spoloční nájomcovia majú
rovnaké práva a povinnosti.
Podľa § 701 ods. 2 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločného nájmu bytu sú oprávnení a povinní

všetci spoloční nájomcovia spoločne a nerozdielne.
Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.
Podľa § 712a ods. 9 OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú

náhradu.
Podľa § 4 zákona č.189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými
náhradami pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú, nájomca nemá právo na bytovú náhradu,
okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia
nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca

pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.
Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovaným spoločne a nerozdielne v rozsahu 100 % s tým,

že o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade možno podať
odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá C.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre

zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-tich dní od kedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.