Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 69Cb/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1326200799
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:1326200799.1

Uznesenie

MestskýsúdBratislavaIIIvprávnejvecinavrhovateľaneodkladnéhoopatrenia:W.D.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom Za parkom XXXX/XX, XXX XX B. S., zast.: URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti strane sporu: H.. B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/
XX, XXX XX W., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zamieta návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Súd žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným Mestskému súdu Bratislava III dňa 28.01.2026 sa navrhovateľ domáhal proti
strane sporu nariadenia neodkladného opatrenia v nasledovnom znení:
,,I. Súd zakazuje žalovanému ako štatutárnemu orgánu obchodnej spoločnosti GEOFARMA s.r.o., ICO

47 256 494, so sídlom Tuhár 182, konať.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania, vo výške vyčíslenej v uznesení o trovách
konania.“

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s obchodnou spoločnosťou VIP Považský Chlmec, s. r. o.,

nadobúdateľom obchodného podielu uzavrel Zmluvu o prevode obchodného podielu zo dňa 09.10.2025,
na základe ktorej previedol časť svojho obchodného podielu o veľkosti 36 % na základnom imaní
spoločnosti GEOFARMA s. r. o.. Zo spoločenskej zmluvy obchodnej spoločnosti GEOFARMA s. r. o zo
dňa 09.10.2025 vyplýva, že konateľmi sú navrhovateľ a žalovaný. Nadobúdateľ obchodného podielu
neuhradil cenu za prevod obchodného podielu. Aj napriek uvedenému však došlo k zápisu údajov do
Obchodného registra, pričom žalovaný bol do OR SR zapísaný ako konateľ GEOFARMA s. r. o.. Dňa

23.12.2025 navrhovateľ podpísal Odstúpenie od zmluvy o prevode obchodného podielu. V návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ uviedol, že žalovaný bol z funkcie konateľa odvolaný
a bol podaný aj návrh na zápis zmien do obchodného registra, ktorý bol adresovaný Okresnému
súdu Banská Bystrica. Žalovaný ako jeden z konateľov obchodnej spoločnosti GEOFARMA s.r.o.,
zapísaný v obchodnom registri s oprávnením konať za spoločnosť samostatne, konal v rozpore s
obmedzeniami vyplývajúcimi zo spoločenskej zmluvy, keď bez predchádzajúceho súhlasu valného

zhromaždenia uzavrel kúpnu zmluvu o prevode dotknutých nehnuteľností na kupujúceho - spoločnosť
VÁPENCOVÝ PRIEMYSEL RUŽINÁ, s.r.o., ktorej jedným z konateľov je práve žalovaný, za kúpnu
cenu 100.000,- eur. Žalovaný ako štatutár konal v rozpore so záujmami spoločnosti GEOFARMA s.
r. o.. Pri náhodnej kontrole zapísaných údajov v katastri nehnuteľností navrhovateľ zistil, že bez jeho
vedomia bolo Okresnému úradu Lučenec, katastrálny odbor, doručené podanie, v zmysle ktorého
je na LV č. XXXX pre k. ú. Y. zapísaná plomba pre konanie B.. Dňa 29.12.2025 navrhovateľ zistil,

že na LV č. XXXX pribudla ďalšia plomba B., ktorá sa týka ďalšieho prevodu nehnuteľností za
kúpnu cenu 750.000,- eur zo spoločnosti VÁPENCOVÝ PRIEMYSEL RUŽINÁ, s.r.o. na ďalšiehokupujúceho - spoločnosť EUROFINANCE s.r.o., IČO 35 813 270, so sídlom Slovenská 393/13, 900
31 Stupava, ktorého konateľom je žalovaný a ktorého adresa sídla je zhodná s trvalým bydliskom
žalovaného. Podľa tvrdení navrhovateľa, žalovaný ako konateľ spoločnosti GEOFARMA s.r.o. konal na

ťarchu spoločnosti GEOFARMA s. r. o., keď vo forme notárskej zápisnice uznal záväzky s doložkou
vykonateľnosti, čím spustil exekučné konanie voči spoločnosti GEOFARMA s.r.o.. Navrhovateľ má za
to, že úmyslom žalovaného je konať deštrukčne, bez súhlasu a vedomia navrhovateľa, v prospech
tretích osôb a na ťarchu navrhovateľa a spoločnosti GEOFARMA s.r.o.. Samotný prevod dotknutých
nehnuteľností považuje navrhovateľ za neplatný z dôvodu rozporu právneho úkonu so spoločenskou

zmluvou a následne naplnením zásady nemo plus iuris transfere potest quam ipse habet. Nariadením
neodkladného opatrenia by sa mal podľa tvrdenia navrhovateľa zabezpečiť účel konania, ktorým je
zákaz žalovaného ako štatutára obchodnej spoločnosti GEOFARMA, s.r.o. konať pro futuro bez kontroly
a súhlasu navrhovateľa. Navrhovateľ mal za to, že je potrebné bezprostredne upraviť pomery, aby sa
zabránilo ďalšiemu nakladaniu s majetkom navrhovateľa a vzniku nenapraviteľnej ujmy.

3. Neskorším podaním, doručeným súdu navrhovateľ upresnil požadovaný petit navrhovaného
neodkladného opatrenia nasledovne: „Súd zakazuje žalovanému predať, darovať, zameniť, založiť,
zaťažiť vecným bremenom, dať do nájmu, vložiť do majetku inej obchodnej spoločnosti majetok
obchodnej spoločnosti GEOFARMA s.r.o., IČO 47 256 494, so sídlom Tuhár 18 ako i uznávať dlhy v
mene tejto spoločnosti, vrátane notárskych zápisníc."

4. Navrhovateľ na podporu a preukázanie svojich tvrdení pripojil k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nasledovné listinné dôkazy: Kópia spoločenskej zmluvy, Kúpna zmluva z 18.12.2025,
Odstúpenie od zmluvy o prevode obchodného podielu s podacím lístkom, Upovedomenie o začatí
exekúcie, Notárska zápisnica, Zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 09.10.2025, Kúpna zmluva

zo dňa 22.12.2025, Výpis z obchodného registra spoločnosti GEOFARMA s.r.o., Výpis z obchodného
registra spoločnosti VÁPENCOVÝ PRIEMYSEL RUŽINÁ, s.r.o..

Podľa § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 a 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
5. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia

a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Súd musí
mať aspoň osvedčené rozhodujúce skutočnosti pre nariadenie požadovaného opatrenia. Bez riadneho
dokazovania v rámci súdneho konania ich ani nemôže mať riadne preukázané, z toho dôvodu pri
tomto type súdneho rozhodnutia postačuje aj ,,len osvedčenie,, nároku. Pre vydanie neodkladného
opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o

pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
musí súd porovnávať záujmy, ktoré by mohli byť nariadením, resp. nenariadením neodkladného
opatrenia dotknuté, je pritom potrebné prihliadať na možné následky nariadeného opatrenie a tiež
musí súd skúmať, či postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd

garantovaných ústavou. Nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia vo svojej podstate
zasahuje do práv subjektu, proti ktorému nariadené zabezpečovacie opatrenie smeruje a ktorý je
odôvodnený naliehavou potrebou ochrany práv osoby v dôsledku možného zmarenia exekúcie, ktorá
vydanie zabezpečovacieho opatrenia navrhuje. Pri rozhodovaní o neodkladnom a zabezpečovacomopatrení súd musí (okrem bezodkladnej potreby úpravy pomerov a obave, že exekúcia bude ohrozená)
prihliadať aj na viaceré aspekty, ktoré musia byť splnené pre prípadné pozitívne rozhodnutie o návrhu na
vydanieneodkladnéhoopatrenia.Jednouzoskutočností,ktorúsúdmusískúmaťajvkonaníonariadenie

neodkladného opatrenia je zistenie, či strany sporu sú aktívne alebo pasívne legitimované v spore.

6. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v
procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.
Strana sporu, ktorá je nositeľom hmotného práva, má aktívnu vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia

sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy (za splnenia ostatných podmienok), ak je
navrhovateľ práve tou osobou, ktorej svedčí hmotné právo. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu
zamietne so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie navrhovateľ, z ktorého vyplýva ním uplatňované právo, alebo mu svedčí
procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej, alebo pasívnej musí byť základnou náležitosťou každého súdneho konania. Súd túto vecnú

legitimáciu musí skúmať vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.
Súd sa teda v prvom rade zaoberal zisťovaním , či je navrhovateľ osobou, ktorej zákon priznáva tvrdené
právo. Súd pritom dospel k záveru, že navrhovateľ nie je aktívne vecne legitimovaný v tomto konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Z podaného návrhu pritom nie je ani zrejmé akého nároku sa navrhovateľ mienil domáhať vo
veci samej. Navrhovateľ v návrhu uvádza niekoľko právnych skutočností, ktorými odôvodňuje potrebu
vydania neodkladného opatrenia: navrhovateľovo odstúpenie od zmluvy o prevode obchodného podielu,
spôsobovanie škody stranou sporu spoločnosti GEOFARMA s.r.o., neplatnosť prevodov nehnuteľného
majetku, ktoré mala strana sporu vykonať. Navrhovateľ ďalej uviedol, že nariadením neodkladného

opatrenia, ktoré by pôsobilo až do rozhodnutia súdu o neplatnosť právneho úkonu resp. určenia vecného
práva by sa zabránilo vytvoreniu nenávratného stavu, ktorý hrozí v prípade ak sa bude v protiprávnej
činnosti v rámci spoločnosti pokračovať. Zabezpečí sa, aby strana ako formálne zapísaný konateľ ďalej
nekonal. Navrhovateľ, podľa názoru súdu, zjavne zmätočne ďalej uviedol, že nariadením neodkladného
opatrenia sa zabezpečí účel konania, ktorým je odstránenie plomby a obnovenie predošlého stavu.

Nariadením neodkladného opatrenia sa zabezpečí efektívne využitie procesných mechanizmov bez
toho, aby sa v konaní vo veci samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní hmotnoprávne postavenie
navrhovateľa, ku ktorému by mohlo dôjsť. (???) V ďalšom texte návrhu je uvedené, že navrhovateľ sa
mieni domáhať žalobou zosúladenia stavu skutkového a právneho v obchodnom registri. Navrhovateľ
voči strane sporu žiada, aby mu bol uložený zákaz konať v mene spoločnosti GEOFARMA s.r.o.. Takýto

zákaz nezmení nič na status quo, zakáže len zmeny pro futuro, ktoré sa môžu udiať kedykoľvek už
bez kontroly a súhlasu navrhovateľa v zmysle zásad formálnej publicity údajov v obchodnom registri.
Odhliadnuc od absencie aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v konaní, musí súd konštatovať,
že navrhovateľ neosvedčil akému konkrétnemu právu sa má prípadným nariadením neodkladného
opatrenia poskytnúť ochrana. Navrhovateľ uviedol viacero nárokov, ktoré ako celok pôsobia pri

rozhodovaní o neodkladnom opatrení zmätočne a protichodne. Súd pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia musí požadované znenie tohto opatrenia posudzovať aj vo väzbe
návrhu na konanie vo veci samej. V tomto smere súd nemohol z podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyabstrahovať vzhľadom na zmätočnosť návrhu, čoho sa navrhovateľ, ak by
bol aktívne vecne legitimovaný mienil domáhať vo veci samej.

Súd poukazuje na § 122 odsek 3) Obchodného zákonníka, podľa ktorého, každý spoločník je oprávnený
v mene spoločnosti uplatniť nároky na náhradu škody alebo iné nároky, ktoré má spoločnosť voči
konateľovi, alebo uplatniť nároky na splatenie vkladu proti spoločníkovi, ktorý je v omeškaní so splatením
vkladu, prípadne nároky na vrátenie plnenia vyplateného spoločníkovi v rozpore so zákonom. To neplatí,

ak spoločnosť už tieto nároky uplatňuje. Iná osoba ako spoločník, ktorý žalobu podal, alebo ním
splnomocnená osoba nemôže v súdnom konaní robiť úkony v mene spoločnosti.

Podľa § 135a odsek 1) a 2) Obchodného zákonníka, konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť
s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú

povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu
rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie
tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jejspoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých
spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

Konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne
nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Najmä sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti
vznikla tým, že
a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto zákonom,
b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a.

8. Z uvedených zákonných ustanovení jednoznačne vyplýva, komu hmotné právo priznáva legitimáciu
domáhať sa nárokov voči konateľovi spoločnosti, ktorí porušil svoje povinnosti pri výkone svojej
pôsobnosti. Z návrhu je zrejmé, že podľa tvrdenia navrhovateľa mala strana porušiť svoje povinnosti
konateľa spoločnosti GEOFARMA s.r.o.. Zákon toto právo priznáva samotnej spoločnosti, ktorej konateľ
mal porušiť svoje povinnosti a ďalej toto právo svedčí spoločníkovi v mene spoločnosti. V prejednávanej

veci však návrh podala fyzická osoba, ktorá síce je spoločníkom spoločnosti GEOFARMA s.r.o., ale
návrh táto osoba nepodala v mene spoločnosti, ale vo vlastnom mene. Je teda zrejmé, že tejto osobe
hmotné právo aktívnu vecnú legitimáciu v súdnom konaní nepriznáva.

9. Z uvedeného dôvodu musel súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť z dôvodu

absencie aktívnej vecnej legitimácie na strane navrhovateľa.

10.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.1CSP,podľaktorého,súdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na to, že úspešnej strane trovy konania
nevznikli, súd žiadnej strane nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava III, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).