Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-7S/74/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200525
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. LL.M. Jana Fandáková

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200525.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Jany Fandákovej, LL.M. A členov JUDr.

Radovana Turčíka a JUDr. Renáty Smajdovej, v právnej veci žalobcu: Joblesa-FTK s.r.o. (pôvodne Arx
VitaSK,s.r.o.),sosídlomWerferova3782/6,04011Košice,IČO:46257896,právnezastúpeného:JUDr.
Peter Majerník, advokát, so sídlom Werferova 1, 040 11 Košice, IČO: 48 109 680, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. 101977517/2022 zo dňa 13.07.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie
/daň z pridanej hodnoty - zdaňovacie obdobie jún 2019/

1. Daňový úrad Košice (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na daň z pridanej
hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie jún 2019. [Z kontroly bol vyhotovený protokol č.
100967266/2021 zo dňa 03.06.2021. Daňová kontrola u žalobcu sa začala dňa 01.07.2020 a skončila

sa dňa 21.06.2021, doručením protokolu z daňovej kontroly žalobcovi.]

2. Vo vyrubovacom konaní správca dane rozhodol rozhodnutím č. 100469969/2022 zo dňa 14.03.2022,
ktorým za zdaňovacie obdobie jún 2019 žalobcovi určil rozdiel na DPH v sume 18.900,00 Eur.
Prvostupňové rozhodnutie správcu dane bolo na odvolanie žalobcu potvrdené rozhodnutím žalovaného
č. 101977517/2022 zo dňa 13.07.2022 (napadnuté rozhodnutie).

3. Dôvodom vyrubenia rozdielu na DPH za zdaňovacie obdobie jún 2019 bolo neuznanie práva žalobcu
na odpočet DPH pre nesplnenie zákonných podmienok podľa § 49 a 51 zákona o DPH, zo zdaniteľných
obchodov od dodávateľov HTH, s.r.o. a URUMBU, s.r.o, konkrétne:

- od dodávateľa HTH, s.r.o., so sídlom Južná trieda 82, Košice, IČO: 36 825 450, podľa faktúry č.
201906284 z 28.06.2019, predmet - „vytvorenie pobočiek z technikov a pracovníkov v BA, TT, NR, ZA,
PO“, základ dane 55.500,00 €, DPH 11.100,00 €. (Pozn. k faktúre bola pripojená Mandátna zmluva z

02.05.2019 uzavretá medzi žalobcom ako mandantom a spoločnosťou HTH, s.r.o. ako mandatárom,
predmetom ktorej je záväzok mandatára v mene mandanta vytvoriť pobočky z technikov a pracovníkov
na zriaďovanie telekomunikačných služieb.),- od dodávateľa URUMBU, s.r.o., so sídlom Južná trieda 82, Košice, IČO: 50 516 302, podľa faktúry
č. 20190622 z 22.06.2019, predmet - „sprostredkovanie prípravy výstavby Závod (západ sk), sklady,
technika,dozorovanie,sprostredkovaniepracovníkov,všetkaspojenáčinnosť,základeMZ“,základdane

39.000,00 €, DPH 7.800,00 €. (Pozn. k faktúre bola pripojená objednávka s textom „Objednávame si
zrealizovanie vlastnými kapacitami alebo sprostredkovanie (subdodávke) výstavbu telekomunikačnej
siete podľa priloženého projektu a harmonogramu.“).

4. V rozhodnutí správcu dane a žalovaného sú vymedzené nasledovné zistenia a dôvody neuznania

odpočtu DPH:

-VovzťahukdodávateľoviHTH,s.r.o.savýzvyzaslanéspoločnostiajejkonateľkevrátiliakonedoručené
s poznámkou adresát neznámy a pri miestnom zisťovaní na adrese sídla spoločnosti sa nenašlo
označenie spoločnosti. Vo vzťahu k dodávateľovi URUMBU, s.r.o. sa výzva zaslaná spoločnosti vrátila
ako nedoručená s poznámkou adresát neznámy resp. výzva zaslaná konateľovi bola doručená, ale

konateľ na ňu nereagoval, pri miestnom zisťovaní na adrese sídla spoločnosti sa nenašlo označenie
spoločnosti.

- Dňa 09.03.2021 bol vykonaný výsluch A. B., ktorý ako splnomocnený zástupca konal za spoločnosť
HTH, s.r.o. aj URUMBU, s.r.o. v rozhodnom období. Vo vzťahu k dodávateľovi HTH, s.r.o. svedok potvrdil

vystavenie faktúry pre žalobcu a uzavretie mandátnej zmluvy, uviedol, že jednal osobne s konateľom
žalobcu p. B., k predmetu fakturácie sa pri výsluchu odmietol vyjadriť, uviedol, že samotné plnenie
bolo riešené osobnými stretnutiami a v predloženom písomnom stanovisku svedok uviedol, že osobne
zabezpečil firmu I.P. Mont s.r.o., ktorá začala spolupracovať so žalobcom a otvárať požadované pobočky
podľa pokynov žalobcu na základe mandátnej zmluvy. K úhrade faktúry uviedol, že pohľadávka bola

postúpená na Kovy-Stavby s.r.o. Vo vzťahu k dodávateľovi URUMBU, s.r.o. svedok potvrdil vystavenie
faktúry pre žalobcu, uviedol, že jednal osobne s konateľom žalobcu p. B., k predmetu fakturácie sa
pri výsluchu odmietol vyjadriť, uviedol, že služby pre žalobcu boli vykonané na základe objednávky,
v predloženom písomnom stanovisku svedok uviedol, že osobne zabezpečil pre žalobcu firmu Eltodo
CZ, ktorá mala zabezpečiť pokrytie obce Závod optickým vedením a následne pre problémy s Covidom

stavbu realizuje náhradná spoločnosť Golsat s.r.o. K úhrade faktúry uviedol, že pohľadávka bola
postúpená na ZEMAC s.r.o.

- Správca dane identifikoval dodávateľov spoločnosti HTH, s.r.o. aj URUMBU, s.r.o., a to spoločnosti
EKOLOR s.r.o (od ktorej boli využívané len kancelárske priestory), BASS s.r.o., Building Home s.r.o. a

vykonal zisťovanie vo vzťahu k posledným dvom spoločnostiam, podľa ktorého o. i. týmto spoločnostiam
bola zrušená registrácia na DPH ku 31.05.219, daňové priznanie nepodávali za jún 2019 a ich konateľ
C. D. zomrel ešte v roku 2018.

- Na základe uvedeného správca dane konštatoval, že spoločnosti HTH s.r.o. ani URUMBU, s.r.o

nepredložili dôkazy o nadobudnutí tovaru a služieb resp. nebol preukázaný pôvod tovaru a služieb
uvedených na preverovaných faktúrach vystavených pre žalobcu.

- Výzvou z 07.04.2021 správca dane oboznámil žalobcu s výsledkami dokazovania a
svojimi pochybnosťami o uskutočnení zdaniteľných plnení vyššie označenými dodávateľmi podľa

preverovaných faktúr za jún 2019.

- Žalobca v reakcii na výzvu správcu dane v písomnom podaním dňa 14.05.2021 formulovanom v
prvej osobe konateľom, vo vzťahu k dodávateľovi HTH, s.r.o. o. i. uviedol, že komunikoval telefonicky
aj osobne s p. B., stretávali sa v priestoroch spoločnosti žalobcu a “priamo na mieste realizácie prác

spoločnosťou HTH, s.r.o.“, porovnaním ponúk zistil, že vedia zabezpečiť pracovnú silu za nižšie ceny
ako konkurencia, predmetom dodania bolo zabezpečenie otvorenia pobočiek na západnom Slovensku,
„spoločnosť plnenie zabezpečila cez firmu I. P. Mont s.r.o. s ktorou ma skontaktovala“, spoluprácu s
I. P. Mont s.r.o. zabezpečila firma HTH, s.r.o., vytváranie pracovných skupín a ich manažovanie je
v kompetencii spoločnosti I.P.Mont s.r.o., od HTH, s.r.o. bola doručená faktúra za sprostredkovanie

otvorenia pobočiek s technikmi. Vo vzťahu k dodávateľovi URUMBU, s.r.o. o. i. uviedol, že išlo o
zabezpečenie pokrytia obce Závod podľa projektu buď samostatne alebo sprostredkovanie firmy, ktorá
prácebuderealizovať,žalobcazadalpožiadavkuaobjednávkupreURUMBU,s.r.o.,ktorámalavýstavbu
(pokrytie obce Závod optickými vedeniami) zabezpečiť svojpomocne alebo mala pre žalobcu zabezpečiťfirmu, ktorá výstavbu zrealizuje, dodávateľ zabezpečil firmu EltodoCZ, ktorá pre covid nevedela prísť na
Slovensko a následne zabezpečil firmu Golsat s.r.o., ktorá začala výstavbu realizovať.

- Na základe uvedeného správca dane konštatoval, že žalobca nepredložil žiadne relevantné dôkazy,
ktoré by jednoznačne a nespochybniteľne preukazovali a potvrdzovali dodanie tovaru a služieb od
dodávateľov HTH, s.r.o. a URUMBU, s.r.o. a pri zhrnutí výsledkov dokazovania zistených skutočností
konštatoval, že sa materiálna podstata fakturovaných dodávok a služieb od označených dodávateľov
nepreukázala, a tieto závery prezentovala v zisteniach v protokole o kontrole.

- Žalobca podal písomné vyjadrenie k protokolu o kontrole, v ktorom s poukazom na mandátnu
zmluvu uzavretú s HTH, s.r.o., ktorej predmetom bolo zabezpečenie otvorenia pobočiek na zriaďovanie
telekomunikačných služieb na západnom Slovensku uviedol, že „spoločnosť plnenie zabezpečila
prostredníctvom firmy I.P.Mont s.r.o.“ a pokiaľ má správca dane pochybnosti o rozsahu zabezpečených
činností navrhol vypočuť ako svedka konateľa spoločnosti I.P. Mont s.r.o. E. F.. S poukazom na to, že

žalobca si objednal u URUMBU s.r.o. realizáciu (prípadne zabezpečenie realizácie) pokrytia obce Závod
optickými vedeniami uviedol, že „spoločnosť plnenie zabezpečila prostredníctvom firmy Golsat s.r.o.“ a
pokiaľ má správca dane pochybnosti o rozsahu zabezpečených činností navrhol vypočuť ako svedka
konateľa spoločnosti Golsat s.r.o. C. G..

- Vo vyrubovacom konaní na výzvu správcu dane predložili písomné vyjadrenie spoločnosti I.P.Mont
s.r.o. a Golsat s.r.o. Spoločnosť I.P.Mont s.r.o. vo vyjadrení formulovanom v prvej osobe konateľom
uviedla, že spoločnosť I.P.Mont s.r.o. s firmou HTH s.r.o. nemá žiadny zmluvný vzťah, žiadne obchody s
ňou nerealizovala, žiadne pobočky ani sklady nezakladal. Firma I.P.Mont s.r.o. obchoduje s pánom B.:
Arx Vita Sk s.r.o., s touto firmou má podpísanú rámcovú zmluvu. Tiež uviedol, že už si to nepamätá,

ale je možné, že ho oslovila firma, na meno si nespomína a kontaktovala ma na pána B. a dohodli
sme sa na spolupráci, ktorá pretrváva dodnes vo vzájomnej spokojnosti. Spoločnosť Golsat s.r.o.
vo vyjadrení uviedla, že so spoločnosťou URUMBU s.r.o. nemá žiadny obchodný ani iný vzťah, táto
spoločnosť jej žiadne služby ani materiál nedodáva. Uviedla, že táto spoločnosť ich oslovila iba za
účelom sprostredkovania prác na výstavbu optických sietí v obci Závod a výstavbu v uvedenej lokalite

vykonáva výlučne pre spoločnosť Arx vita SK s.r.o. Žalobcom navrhovaný výsluch konateľov týchto
spoločnosti E. F. (I.P.Mont s.r.o.) a C. G. (Golsat s.r.o.) správca dane vzhľadom na predložené vyjadrenia
nepovažoval za potrebné vykonať.

- Správca dane aj po doplnení dokazovania vo vyrubovacom konaní zotrval na závere o nepreukázaní

dodania fakturovaných tovarov a služieb, na podporu svojich záverov uviedol, že má za to, že žalobca
si objednal od spoločnosti URUMBU s.r.o. realizáciu služby vlastnými kapacitami alebo v subdodávke
a fakturovaná suma mala byť na pokrytie počiatočných nákladov a nie za províziu za sprostredkovanie.
Zároveň uviedol, že z objednávky je zrejmé, že žalobca si objednal spoločnosť URUMBU s.r.o. ako
subdodávateľa a nie ako sprostredkovateľa za vopred dohodnutú províziu. Tiež uviedol, že medzi

žalobcom a URUMBU s.r.o. nebola uzavretá žiadna sprostredkovateľská, mandátna alebo iná obchodná
zmluva, ktorá by jednoznačne preukazovala sprostredkovanie preverovaného zdaniteľného plnenia za
stanovenú províziu.

- Žalovaný v napadnutom rozhodnutí v rámci odvolacieho prieskumu prvostupňového rozhodnutia

správcu dane odvolacie námietky vznesené žalobcom nehodnotil ako dôvodné a odobril správcom dane
vymedzené dôvody neuznania odpočtu DPH z označených zdaniteľných obchodov.

II.
Súdne konanie

5.Správnoužalobouelektronickypodanoudňa28.09.2022KrajskémusúduvKošiciach(ďalejaj„krajský
súd“) sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného aj rozhodnutia správcu dane, vrátenia veci
na ďalšie konanie a priznania práva na náhradu trov konania. V žalobe boli vymedzené nasledovné
žalobné body (námietky) žalobcu:

- Vo všeobecnosti žalobca vymedzuje dôvody podania žaloby podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a
g) SSP.- K dodaniu služieb dodávateľom HTH, s.r.o. žalobca s poukazom na predmet mandátnej zmluvy
uzavretej s týmto dodávateľom uvádza, že spoločnosť (dodávateľ) plnenie zmluvy zabezpečil
prostredníctvom I.P.Mont s.r.o., s ktorou žalobca spolupracuje dodnes. Podľa žalobcu zo strany

žalovaného bol ignorovaný fakt, že svedok A. B. (splnomocnený zástupca dodávateľa) priamo a
dôkladne popísal štruktúru obchodných vzťahov medzi žalobcom a jeho dodávateľom, pričom popísal
aj subdodávateľské vzťahy medzi spoločnosťami. Uviedol, že ním ako aj označeným svedkom boli
správcovi dane predložené požadované doklady ako aj podrobné písomné vyjadrenie k zabezpečeniu
činnosti v zmysle mandátnej zmluvy a vystavenej faktúry. Svedok B. uviedol, že osobne zabezpečil firmu

I.P.Mont s.r.o., ktorá začala spolupracovať a otvárať požadované pobočky podľa pokynov žalobcu na
základe mandátnej zmluvy.

- Namieta závery žalovaného o nepreukázaní nadobudnutia služieb a tovarov dodávateľom HTH, s.r.o.
v nadväznosti na zistenia o spoločnostiach BASS s.r.o., Building Home s.r.o. a EKOLOR s.r.o., ktoré
identifikoval ako dodávateľov spoločnosti HTH, s.r.o., ako neopodstatnené, nakoľko služby dodané a

vyúčtované v mesiaci jún 2019, ktorých sa týkala daňová kontrola dodávateľ HTH, s.r.o. podľa tvrdenia
svedka B., dodal priamo, vlastnou činnosťou, teda neboli použité subdodávky. A to na rozdiel od služieb
dodaných a vyúčtovaných v mesiaci júl 2019, ktoré podľa vlastných tvrdení spoločnosť HTH, s.r.o. boli
dodané subdodávateľsky. V tejto súvislosti poukazuje na mechanické prevzatie informácii nahliadnutím
do daňového spisu z daňovej kontroly žalobcu za zdaňovacie júl 2019, konkrétne o spoločnostiach,

ktoré boli podľa žalovaného dodávateľmi dodávateľa žalobcu.

- Namieta, že nekontaktnosť dodávateľa HTH, s.r.o. resp. jeho konateľa v priebehu daňovej kontroly
nemôže byť žalobcovi na ťarchu, ako ani to, či si dodávateľ riadne plní svoje daňové povinnosti.

- Namieta, že sa správca dane vôbec nevyjadril k reálnemu dodaniu služieb vo vzťahu medzi
dodávateľom HTH, s.r.o. a žalobcom a ignoroval, že v kontrolovanom zdaňovacom období služby
neboli dodané subdodávateľsky ale priamo dodávateľom, dokazovanie sústredil na skutočnosti na
strane dodávateľa a jeho dodávateľov, ktoré boli pre posúdenie dodania vo vzťahu medzi HTH, s.r.o. a
žalobcom nerelevantné a správca dane ani žalovaný nepredložili žiadne dôkazy, ktorými by spochybnili

uskutočnenie deklarovaných obchodov.

- Podľa žalobcu správca dane postupoval vo vyrubovacom konaní nesprávne, keď namiesto výsluchu
svedka E. F. zaslal výzvu spoločnosti I.B.Mont s.r.o. na predloženie dokladov týkajúcich sa spolupráce
so spoločnosťou HTH s.r.o. Zo strany správcu išlo buď o nepochopenie obchodného prípadu alebo

úmyselné zmarenie dokazovania, keď z výpovede a ďalších vyjadrení poskytnutých daňovým
subjektom, ale aj spoločnosťou HTH s.r.o. jednoznačne vyplynulo, že sprostredkovanie spoločnosti
I.B.Mont s.r.o. bolo realizované v prospech žalobcu na základe existujúceho obchodného vzťahu a nie v
prospech spoločnosti I.B.Mont s.r.o., s ktorou HTH s.r.o. žiaden obchodný vzťah uzatvorený nemala. Čo
by ani nebolo možné, nakoľko je vylúčené, aby nárok na províziu vznikol od obidvoch subjektov, medzi

ktorými bol obchodný prípad sprostredkovaný. Ďalej uviedol, že konateľ spoločnosti I.B.Mont s.r.o. v
odpovedi na výzvu správcu dane správne uviedol, že so spoločnosťou HTH s.r.o. nemá žiaden zmluvný
vzťah a žiadnu činnosť priamo pre nich nerealizoval. Zároveň však potvrdil, že bol oslovený firmou,
na ktorej názov si už nespomínal (mohlo sa však jednať výlučne o spoločnosť HTH s.r.o.), ktorá ho
nakontaktovala na konateľa žalobcu, na základe čoho vznikla obchodná spolupráca trvajúca dodnes.

- K dodaniu služieb dodávateľom URUMBU, s.r.o. žalobca s poukazom na predmet fakturácie od
tohto dodávateľa uvádza, že si od tohto dodávateľa objednal realizáciu (prípadne zabezpečenie
realizácie)pokrytiaobceZávodoptickýmivedeniamiaspoločnosť(dodávateľ)plneniezmluvyzabezpečil
prostredníctvom GOLSAT s.r.o., ktorá začala výstavbu realizovať koncom roka 2020. Poukázal na to,

že svedok A. B. (splnomocnený zástupca dodávateľa) sa pri svojom výsluchu vyjadril k zabezpečeniu
činnosti podľa faktúry, správcovi predložil doklady ako aj podrobné písomné vyjadrenie k zabezpečeniu
činnostipodľafaktúryzčohovyplýva,žeosobnezabezpečilspoločnosťEltodoCZ,ktorámalazabezpečiť
pokrytie obce Závod optickým vedením, avšak vzhľadom k epidemiologickej situácii sa realizácia stavby
presunula na rok 2021, stavbu realizuje náhradná spoločnosť GOLSAT s.r.o., ktorú tiež zabezpečila

spoločnosť URUMBU s.r.o.

- Obdobne ako v prípade dodávateľa HTH s.r.o. žalobca namieta, že správca dane namiesto výsluchu
svedka C. G. zaslal výzvu spoločnosti GOLSAT s.r.o. na predloženie dokladov týkajúcich sa spolupráceso spoločnosťou URUMBU s.r.o. Zo strany správcu išlo buď o nepochopenie obchodného prípadu alebo
úmyselnézmareniedokazovania,keďzvýpovedeaďalšíchvyjadreníposkytnutýchdaňovýmsubjektom,
ale aj spoločnosťou URUMBU s.r.o. jednoznačne vyplynulo, že sprostredkovanie spoločnosti GOLSAT

s.r.o. bolo realizované v prospech žalobcu na základe existujúceho obchodného vzťahu a nie v prospech
spoločnosti GOLSAT s.r.o., s ktorou URUMBU s.r.o. žiaden obchodný vzťah uzatvorený nemala. Čo by
ani nebolo možné, nakoľko je vylúčené, aby nárok na províziu vznikol od obidvoch subjektov, medzi
ktorými bol obchodný prípad sprostredkovaný. Poukázal aj na to, že samotná spoločnosť GOLSAT s.r.o.
v reakcii na výzvu správcu dane uviedla, že so spoločnosťou URUMBU s.r.o. nemá žiaden obchodný

vzťah a táto spoločnosť ju len oslovila za účelom sprostredkovania prác na výstavbu optických sietí v
obci H. a výstavbu vykonáva výlučne pre žalobcu, ktorá je partnerom Slovak Telekom a.s.

- Zdôraznil, že predmet fakturácie aj vyjadrenie GOLSAT s.r.o. preukazujú, že spoločnosť URUMBU
s.r.o. vykonávala sprostredkovateľskú činnosť, ktorú riadne vyfakturovala.

- Vo vzťahu k obom dodávateľom žalobca namieta tendenčné odmietnutie vykonania výsluchu ním
navrhovaných svedkov, ktorí by podľa žalobcu s určitosťou pomohli objasneniu obchodných vzťahov a
veci samej.

- Ďalej s poukazom na to, že samotná bezvadná faktúra od dodávateľa je dôkazom o prijatí

plnenia (citovaním z rozhodnutia Súdneho dvora C-227/14 PPUH Stehcepm), ako aj na požiadavku
identifikovania a preukázania dôvodných pochybností správcu dane, na základe ktorých považuje
za nevierohodné, neúplné, nepreukázané či nesprávne účtovníctvo a iné povinné záznamy, namieta
nevyhodnotenie dôkazov predložených žalobcom resp. považuje za neprípustné, aby listinné dôkazy
predložené žalobcom mali nižšiu dôkaznú silu než závery správcu dane založené na absencii dôkazu.

- K odôvodneniu rozhodnutí oboch stupňov žalobca namieta zmätočnosť záverov správcu dane a ich
neodôvodnenosť. Namieta, že z rozhodnutí nie je jasné z akých logických úvah a dôkazov správca dane
vyvodil závery ním prezentované, keď navyše poukazuje na subdodávateľské vzťahy, ktoré s dodaním
pre daňový subjekt vôbec žiadnym spôsobom nesúviseli. Namieta, že rozhodnutie správcu je chaotické,

uvádzajúsavňomvykonštruovanézáverybezakejkoľvekoporyvovykonanýchdôkazoch.Tiežnamieta,
že žalovaný v napadnutom rozhodnutí, ktorým odobril závery správcu dane, nedal žiadnu odpoveď na
odvolacie argumenty.

- Zhrňujúc na záver žalobca namieta, že v priebehu daňového konania sa správca dane dopustil

viacerých závažných procesných chýb, ktorými zanedbal objektívne zistenie skutkového stavu veci.
Správca dane aj napriek predloženým dôkazom tieto neakceptoval a tvrdí neunesenie dôkazného
bremena žalobcom a nepreukázanie reálnosti uskutočnenia zdaniteľných obchodov deklarovaným
dodávateľov. Žalobca tiež zdôraznil, že z hľadiska obchodných predpisov nie je podmienkou platnosti
zmlúv vo väčšine prípadov ich písomná podoba, nakoľko právna úprava kladie dôraz na neformálnosť

zmluvných vzťahov. Žalobca tiež namieta, že závery žalovaného naviac vychádzajú z nedostatočne a
nesprávne zisteného skutkového stavu, ktorý má za následok aj nesprávne posúdenie právneho nároku
žalobcu. Žalobca má tiež za to, že aj dôkazy, ktoré mal správca dane k dispozícii, vyhodnotil nesprávne,
respektíve sa nimi vôbec nezaoberal. Z týchto dôvodov podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie trpí vadou
nezákonnosti.

6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 24.01.2023 zotrval na správnosti napadnutého rozhodnutia
a v podstatnej časti k jednotlivým žalobným námietkam zopakoval dôvody vymedzené v napadnutom
rozhodnutí.

7. Žalobca repliku nepodal.

8. Na pojednávaní konanom dňa 25.11.2025 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý svoju neprítomnosť
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci bez jeho účasti. Prítomný právny zástupca žalobcu zotrval
na dôvodoch správnej žaloby a doterajších stanoviskách a zdôraznil, že služby boli dodávateľskými

spoločnosťami dodané, výhrady správcu dane a žalovaného sa týkajú subdodávateľských spoločností,
pričom činnosti neboli dodávané subdodávateľsky, takže neexistuje žiadne prepojenie medzi
dodávateľmi spoločnosti HTH s.r.o. v tom období a dodávkami HTH s.r.o. pre samotného žalobcu. V
prípade spoločnosti URUMBU s.r.o. vykonanými dôkazmi, a to či už výsluchmi spoločnosti Golsat s.r.o.aj Radovana Kraľovského ako splnomocnenej osoby spoločnosti URUMBU s.r.o. bolo preukázané, že
sprostredkovateľskéčinnostibolidodané,boliriadnevyúčtovanévzmysledohodyatietobolinásledneaj
vyplatené. Zdôraznil, že argumentácia žalovaného a správcu dane o tom, že nedošlo k dodaniu služieb

je nesprávna a v danom prípade sa opiera o skutočnosti, ktoré s daným prípadom nesúvisia.

III.
Relevantná právna úprava a všeobecné východiská

9. Správny súd poukazuje na základné ustanovenia vzťahujúcej sa vnútroštátnej právnej úpravy:

- Podľa § 19 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len
„zákon o DPH“): „Daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď
kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník.“ a podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH: „Daňová
povinnosť vzniká dňom dodania služby.“

- Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH: „Právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.“

- Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH: „Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň

z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.“

- Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH: „Právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť,

ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.“

- Podľa § 3 ods. 3 zákon č. 563/2009 Z. z. o správe daní (ďalej len „daňový poriadok“): „Správca
dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.“

- Podľa § 63 ods. 5 daňového poriadku: „Rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon
neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.“

10. Daň z pridanej hodnoty upravená zákonom o DPH je harmonizovanou daňou a je súčasťou právneho
rámca spoločného systému dane z pridanej hodnoty. Spoločný systém dane z pridanej hodnoty je
upravený prameňmi práva Európskej únie predovšetkým Smernicou Rady 2006/112/ES z 28. novembra
2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej aj „smernica o DPH“). Z uvedeného dôvodu

k aplikácii národných predpisov sa automaticky pridáva aplikácia relevantného európskeho predpisu,
a to nielen jeho textu, ale aj interpretácií podaných Súdnym dvorom Európskej únie (ďalej len „Súdny
dvor EÚ“).

11. Odpočítanie dane môže byť v zmysle judikovaných záverov Súdneho dvora EÚ aj kasačného súdu

obmedzené len v prípadoch, ak zdaniteľná osoba nesplní hmotnoprávne podmienky na odpočítanie
dane, alebo ak došlo k daňovému podvodu alebo ak došlo k zneužitiu práva. V nadväznosti na to
je odlišná situácia aj pri znášaní dôkazného bremena. Kým pri preukázaní splnenia hmotnoprávnych
podmienok je nositeľom dôkazného bremena primárne daňový subjekt, v prípade daňového podvodu či
zneužití práva znáša dôkazné bremeno správca dane.

12. Danosť dôvodu neuznania práva na odpočítanie DPH pre zneužitia práva ako aj pre daňový podvod,
v zásade vychádza z premisy, že hmotnoprávne podmienky odpočtu DPH sú splnené. Pritom zneužitie
práva a daňový podvod predpokladajú naplnenie odlišných skutočností, ktorých skúmanie v zmysle
judikovaných záverov Súdneho dvora EÚ podlieha odlišným testom.

13. V zmysle zákona o DPH (aj smernice o DPH) hmotnoprávnymi podmienkami pre odpočítanie dane
sú (I) existencia zdaniteľného plnenia, (II) jeho dodanie zdaniteľnou osobou (status dodávateľa) a (III)
použitie dodaných tovarov a služieb daňovým subjektom na účely jeho ekonomickej činnosti. Pričomformálnou podmienkou pre odpočítanie DPH je existencia príslušného daňového dokladu. Slovenská
republika je jednou z krajín, ktoré si uplatňujú výnimku podľa čl. 287 Smernice, v kontexte ktorej niektoré
zo zdaniteľných osôb podľa čl. 9 ods. 1 Smernice oslobodzuje od dane z pridanej hodnoty (§ 4 ods.

1 zákona o DPH). Preto sa hmotnoprávna podmienka preukázania statusu dodávateľa ako zdaniteľnej
osoby podľa čl. 168 písm. a) Smernice mení na požiadavku preukázania statusu dodávateľa ako platiteľa
dane (§ 4 ods. 1 a 2 zákona o DPH). Platiteľom dane je pritom osoba registrovaná pre daň z pridanej
hodnoty (§ 4 ods. 3 zákona o DPH). Podmienka dodania tovaru/služby platiteľom dane ako podmienka
priznania práva na odpočet dane je pritom zrejmá aj z § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH.

14.Vovzťahukrozloženiuaprenosudôkaznéhobremenapripreukazovanísplneniapodmienokodpočtu
DPH správny súd pripomína, že pri preukázaní splnenia hmotnoprávnych podmienok je nositeľom
dôkazného bremena primárne daňový subjekt. Teda daňový subjekt, ktorý si chce odpočítať DPH, má
dve povinnosti a to povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenie dokázať. Povinnosť tvrdiť spočíva v
samotnom uplatnení práva na odpočet DPH a povinnosť dokázať svoje tvrdenie vyjadruje dôkazné

bremeno daňového subjektu. Úlohou správcu dane je následne verifikovať skutočnosti, ktoré daňový
subjekt dokladuje. Výsledok verifikácie však musí byť dostatočne podložený zisteniami správcu dane. Ak
správcadanemápochybnostiotvrdeniachdaňovéhosubjektuapredloženédôkazynemieniakceptovať,
potomjepovinnýtútoskutočnosťtaktieždoložiťdôkazmi,ktorétvrdeniadaňovéhosubjektujednoznačne
vyvracajú,pričomdôkazysprávcudanemusiamaťminimálnerovnakúvýpovednúschopnosť,závažnosť

a vierohodnosť ako dôkazy predložené daňovým subjektom. (nález Ústavného súdu SR IV. ÚS
569/2022-33 zo dňa 07.02.2023)

IV.
Posúdenie veci správnym súdom

15. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3
písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského
súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná

právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd
v Košiciach (ďalej aj „správny súd“).

16. Správny súd v konaní o všeobecnej správnej žalobe (§ 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok /ďalej len „SSP“/) preskúmal napádané rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho

konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, všetko v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183
SSP), a po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovenej
lehote (§ 181 ods. 1 SSP), na pojednávaní konanom dňa 25.11.2025 dospel k záveru, že žaloba nie
je dôvodná.

K žalobným námietkam a ich dôvodnosti

17. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane
o určení rozdielu na DPH v sume 18.900,00 Eur za zdaňovacie obdobie jún 2019 z dôvodu neuznania
práva na odpočítanie DPH z faktúr od dodávateľa HTH, s.r.o. (za „vytvorenie pobočiek z technikov

a pracovníkov v BA, TT, NR, ZA, PO“) a URUMBU, s.r.o. (za „sprostredkovanie prípravy výstavby
Závod (západ sk), sklady, technika, dozorovanie, sprostredkovanie pracovníkov, všetka spojená činnosť,
základe MZ“), a to pre nesplnenie hmotnoprávnych podmienok odpočtu spočívajúcich v nepreukázaní
dodania tovaru a služieb od dodávateľov HTH, s.r.o. a URUMBU, s.r.o. resp. nepreukázaní materiálnej
podstaty fakturovaných dodávok a služieb od označených dodávateľov.

18. Vzhľadom k tomu, že predmet prieskumu je vymedzený napadnutým rozhodnutím žalovaného
a v ňom uvedenými dôvodmi neuznania odpočtu, pričom správnemu súdu neprináleží tieto žiadnym
spôsobom dopĺňať, modifikovať či inak korigovať, správny súd posúdil (v rozsahu žalobných námietok)
zákonnosť záverov žalovaného o nesplnení hmotnoprávnych podmienok pre odpočet DPH z vyššie

označených zdaniteľných obchodov v intenciách skutkových a právnych záverov formulovaných v jeho
rozhodnutí v spojení s rozhodnutím správcu dane a dostatočnosti ich odôvodnenia.19. Predmet plnenia od dodávateľa HTH, s.r.o. bol vo faktúre vymedzený ako „vytvorenie pobočiek
z technikov a pracovníkov v BA, TT, NR, ZA, PO“ a v mandátnej zmluve k nej predloženej ako
„záväzok mandatára (pozn. dodávateľa) v mene mandanta vytvoriť pobočky z technikov a pracovníkov

na zriaďovanie telekomunikačných služieb“. A. B. (splnomocnený zástupca dodávateľa v rozhodnom
období) vo svojej svedeckej výpovedi potvrdil vystavenie faktúry pre žalobcu a uzavretie mandátnej
zmluvy, uviedol, že jednal osobne s konateľom žalobcu p. B., k predmetu fakturácie sa pri výsluchu
odmietol vyjadriť, uviedol, že samotné plnenie bolo riešené osobnými stretnutiami a v predloženom
písomnom stanovisku uviedol, že osobne zabezpečil firmu I.P. Mont s.r.o., ktorá začala spolupracovať so

žalobcom a otvárať požadované pobočky podľa pokynov žalobcu na základe mandátnej zmluvy. Žalobca
v písomnom vyjadrení (formulovanom v prvej osobe konateľom) uviedol, že predmetom dodania bolo
zabezpečenie otvorenia pobočiek na západnom Slovensku, „spoločnosť plnenie zabezpečila cez firmu I.
P. Mont s.r.o. s ktorou ma skontaktovala“, spoluprácu s I. P. Mont s.r.o. zabezpečil dodávateľ, vytváranie
pracovných skupín a ich manažovanie je v kompetencii spoločnosti I. P. Mont s.r.o., od dodávateľa bola
doručená faktúra za sprostredkovanie otvorenia pobočiek s technikmi. Žalobca v písomnom vyjadrení k

protokolu o kontrole, s poukazom na mandátnu zmluvu, ktorej predmetom bolo zabezpečenie otvorenia
pobočiek na zriaďovanie telekomunikačných služieb na západnom Slovensku uviedol, že „spoločnosť
plnenie zabezpečila prostredníctvom firmy I. P. Mont s.r.o.“. Spoločnosť I. P. Mont s.r.o. v písomnom
vyjadrení vo vyrubovacom konaní (formulovanom v prvej osobe konateľom) uviedla, že so spoločnosťou
HTH s.r.o. nemá žiadny zmluvný vzťah, žiadne obchody s ňou nerealizovala, žiadne pobočky ani sklady

nezakladala, obchoduje s pánom B.: Arx Vita Sk s.r.o. a s touto firmou má podpísanú rámcovú zmluvu.
Tiež (konateľ) uviedol, že už si to nepamätá, ale je možné, že ho oslovila firma, na meno si nespomína
a kontaktovala ho na pána B. a dohodli sme sa na spolupráci, ktorá pretrváva dodnes vo vzájomnej
spokojnosti.

20. Predmet plnenia od dodávateľa URUMBU, s.r.o. bol vo faktúre vymedzený ako „sprostredkovanie
prípravy výstavby Závod (západ sk), sklady, technika, dozorovanie, sprostredkovanie pracovníkov,
všetka spojená činnosť, základe MZ“ a v objednávke k nej predloženej ako „Objednávame si
zrealizovanie vlastnými kapacitami alebo sprostredkovanie (subdodávke) výstavbu telekomunikačnej
siete podľa priloženého projektu a harmonogramu“. A. B. (splnomocnený zástupca dodávateľa v

rozhodnom období) vo svojej svedeckej výpovedi potvrdil vystavenie faktúry pre žalobcu, uviedol, že
jednalosobneskonateľomžalobcup.B.,kpredmetufakturáciesaprivýsluchuodmietolvyjadriť,uviedol,
že služby pre žalobcu boli vykonané na základe objednávky, v predloženom písomnom stanovisku
uviedol, že osobne zabezpečil pre žalobcu firmu Eltodo CZ, ktorá mala zabezpečiť pokrytie obce
Závod optickým vedením a následne pre problémy s Covidom stavbu realizuje náhradná spoločnosť

Golsat s.r.o. Žalobca v písomnom vyjadrení (formulovanom v prvej osobe konateľom) uviedol, že išlo
o zabezpečenie pokrytia obce Závod podľa projektu buď samostatne alebo sprostredkovaním firmy,
ktorá práce bude realizovať, žalobca zadal požiadavku a objednávku pre dodávateľa, ktorý mal výstavbu
(pokrytie obce Závod optickými vedeniami) zabezpečiť svojpomocne alebo mala pre žalobcu zabezpečiť
firmu, ktorá výstavbu zrealizuje, dodávateľ zabezpečil firmu Eltodo CZ, ktorá pre covid nevedela prísť

na Slovensko a následne zabezpečil firmu Golsat s.r.o., ktorá začala výstavbu realizovať. Žalobca
v písomnom vyjadrení k protokolu o kontrole, s poukazom na objednávku, ktorej predmetom bolo
objednanie realizácie (prípadne zabezpečenie realizácie) pokrytia obce Závod optickými vedeniami
uviedol,že„spoločnosťplneniezabezpečilaprostredníctvomfirmyGolsats.r.o.“.SpoločnosťGolsats.r.o.
v písomnom vyjadrení vo vyrubovacom konaní uviedla, že so spoločnosťou URUMBU s.r.o. nemá žiadny

obchodný ani iný vzťah, táto spoločnosť jej žiadne služby ani materiál nedodáva. Táto spoločnosť ich
oslovila iba za účelom sprostredkovania prác na výstavbu optických sietí v obci Závod a výstavbu v
uvedenej lokalite vykonáva výlučne pre spoločnosť Arx vita SK s.r.o.

21. Správca dane konštatoval, že spoločnosti HTH s.r.o. ani URUMBU, s.r.o nepredložili dôkazy

o nadobudnutí tovaru a služieb resp. nebol preukázaný pôvod tovaru a služieb uvedených na
preverovaných faktúrach vystavených pre žalobcu. Ďalej konštatoval, že žalobca nepredložil žiadne
relevantnédôkazy,ktorébyjednoznačneanespochybniteľnepreukazovaliapotvrdzovalidodanietovaru
a služieb od dodávateľov HTH, s.r.o. a URUMBU, s.r.o. a tiež konštatoval, že materiálna podstata
fakturovaných dodávok a služieb od označených dodávateľov sa nepreukázala. Správca dane aj po

doplnení dokazovania vo vyrubovacom konaní zotrval na závere o nepreukázaní dodania fakturovaných
tovarov a služieb, na podporu svojich záverov vo vzťahu k službám od dodávateľa URUMBU s.r.o.
uviedol, že žalobca si od tohto dodávateľa objednal realizáciu služby vlastnými kapacitami alebo
v subdodávke a fakturovaná suma mala byť na pokrytie počiatočných nákladov a nie za províziuza sprostredkovanie. Zároveň uviedol, že z objednávky je zrejmé, že žalobca si objednal spoločnosť
URUMBU s.r.o. ako subdodávateľa a nie ako sprostredkovateľa za vopred dohodnutú províziu. Tiež
uviedol, že medzi žalobcom a URUMBU s.r.o. nebola uzavretá žiadna sprostredkovateľská, mandátna

alebo iná obchodná zmluva, ktorá by jednoznačne preukazovala sprostredkovanie preverovaného
zdaniteľného plnenia za stanovenú províziu.

22. Správny súd pripomína, že dôvodnosť pochybností a dostatočnosť predložených dôkazov daňovým
subjektom na preukázanie reálnej existencie zdaniteľného plnenia je nutné v každom jednotlivom

prípade posudzovať individuálne. Tak vo svetle charakteru okolností, ktorými finančné orgány dôvodia
svoje pochybnosti, ako aj vo svetle charakteru konkrétneho zdaniteľného plnenia, z dodania ktorého
sa odpočet uplatňuje a súčasne vo svetle požiadavky, aby daňový subjekt poskytovanie či prijímanie
služieb či tovarov dokumentoval s náležitou starostlivosťou súc si vedomí znášania bremena dôkazu na
preukázanie zdaniteľných obchodov, z ktorých si uplatňuje odpočet.

23. Podstatným pre posúdenie správnosti právnych záverov finančných orgánov v predmetnej veci
bolo či predmet plnenia vymedzený v žalobcom predložených dôkazoch (faktúra a mandátna zmluva
v prípade dodávateľa HTH, s.r.o. resp. faktúra a objednávka v prípade dodávateľa URUMBU, s.r.o.)
korešpondujú so žalobcom ako aj splnomocneným zástupcom oboch dodávateľov v rozhodnom období
A. B. tvrdeným predmetom plnenia od dodávateľov.

24. Správny súd konštatuje, že je potrebné hodnotiť ako dôvodné pochybnosti správcu dane o
nepreukázaní dodania tovarov a služieb od dodávateľa HTH, s.r.o., z ktorých bol žalobcom uplatnený
odpočet dane, pokiaľ predmetom plnenia vymedzeným na dodávateľskej faktúre od dodávateľ HTH,
s.r.o. bolo „vytvorenie pobočiek z technikov a pracovníkov v BA, TT, NR, ZA, PO“, tento predmet

mal podľa žalobcu zodpovedať predmetu plnenia vymedzeného v mandátnej zmluve ako „záväzok
mandatára (pozn. dodávateľa) v mene mandanta vytvoriť pobočky z technikov a pracovníkov na
zriaďovanie telekomunikačných služieb“ a mal byť podľa žalobcu (aj splnomocneného zástupcu
dodávateľa v rozhodnom období Radoslava Kraľovského) naplnený sprostredkovaním spoločnosti
I.P.Mont s.r.o. zo strany dodávateľa pre žalobcu, s ktorou spoločnosťou žalobca preukázane realizoval

spoluprácu. Nakoľko takto vymedzený predmet fakturácie, okrem toho, že nekorešponduje s predmetom
mandátnej zmluvy, nekorešponduje so žalobcom a jeho dodávateľom tvrdeným predmetom plnenia
(sprostredkovaním spoločnosti I.P.Mont s.r.o. pre žalobcu). Naviac to, že zo strany dodávateľa došlo
k sprostredkovaniu spolupráce medzi žalobcom a spoločnosťou I.P.Mont s.r.o., označená spoločnosť
nepotvrdila. Ak podľa žalobcu mal byť predmet plnenia, z ktorého si uplatňoval odpočet dane naplnený

sprostredkovaním inej spoločnosti zo strany dodávateľa, čo už vzhľadom na vyššie uvedené neobstojí,
je potrebné konštatovať, že nepotvrdenie sprostredkovania spoločnosťou, spolupráca s ktorou mala
byť sprostredkovanou, zakladá dôvodné pochybnosti o tom, že vôbec k takému žalobcom tvrdenému
sprostredkovaniu došlo. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že v prípade niektorých druhov plnení
osobitne niektorých druhov služieb, medzi ktoré podľa názoru správneho súdu patrí i sprostredkovanie,

je charakteristické, že ich materiálna stopa v priestore i čase je minimálna a možnosti dôkazného
dokumentovania tejto stopy sú špecifické. Preto hoci je dôvodnou argumentácia žalobcu, že v prípade
sprostredkovania ide o zmluvný vzťah medzi objednávateľom a sprostredkovateľom a nie o zmluvný
vzťah so sprostredkovaným subjektom, za stavu ak žalobca k svojmu tvrdeniu o poskytnutí služby
sprostredkovania zo strany dodávateľa neprodukoval žiadne iné dôkazy, zachytávajúcu materiálnu

stopu poskytnutia takejto služby (len tvrdenie zástupcu dodávateľa), absencia potvrdenia vedomosti
sprostredkovanej spoločnosti (I.P.Mont s.r.o.) o tom, že bola sprostredkovanou predstavuje okolnosť
spôsobilú dôvodne spochybniť tvrdenie žalobcu o tom, že takáto služba mu bola jeho dodávateľom
poskytnutá.

25. Správny súd obdobne konštatuje, že je potrebné hodnotiť ako dôvodné pochybnosti správcu
dane aj o nepreukázaní dodania tovarov a služieb od dodávateľa URUMBU, s.r.o., z ktorých bol
žalobcom uplatnený odpočet dane, pokiaľ správca dane (a zhodne žalovaný) pri vymedzení predmetu
fakturácie od tohto dodávateľa ako „sprostredkovanie prípravy výstavby Závod (západ sk), sklady,
technika, dozorovanie, sprostredkovanie pracovníkov, všetka spojená činnosť, základe MZ“, predmetu

objednávky predloženej k tejto faktúre ako „Objednávame si zrealizovanie vlastnými kapacitami
alebo sprostredkovanie (subdodávke) výstavbu telekomunikačnej siete podľa priloženého projektu
a harmonogramu“ a pri tvrdení žalobcu (aj splnomocneného zástupcu dodávateľa v rozhodnom
období Radoslava Kraľovského), že predmet fakturácie mal byť naplnený sprostredkovaním spoločnostiGolsat s.r.o. zo strany dodávateľa pre žalobcu, s ktorou spoločnosťou žalobca preukázane realizoval
spoluprácu, dospel k záveru, že žalobca si od tohto dodávateľa objednal realizáciu služby vlastnými
kapacitami alebo v subdodávke a fakturovaná suma mala byť na pokrytie počiatočných nákladov a

nie za províziu zo sprostredkovanie, keď z objednávky je zrejmé, že žalobca si objednal spoločnosť
URUMBU s.r.o. ako subdodávateľa a nie ako sprostredkovateľa za vopred dohodnutú províziu. Správny
súd na podporu správnosti záverov správcu dane (zhodne žalovaného) zdôrazňuje, že naplnenie
predmetu plnenia vymedzeného v dodávateľskej faktúre v spojení s objednávkou žalobcom tvrdeným
spôsobom t. j. sprostredkovaním spoločnosti Golsat s.r.o. zo strany dodávateľa pre žalobcu (čo v

danom prípade sprostredkovaná spoločnosť aj potvrdila), nemôže obstáť, ak nekorešponduje samotný
predmet sprostredkovania vymedzený vo faktúre (sprostredkovanie prípravy výstavby Závod (západ
sk), sklady, technika, dozorovanie, sprostredkovanie pracovníkov) so žalobcom tvrdeným predmetom
sprostredkovania (sprostredkovanie spoločnosti Golsat s.r.o.). Pričom, ako to zdôraznil správca dane
(zhodne so žalovaným), samotný pojem sprostredkovanie použitý vo faktúre v nadväznosti na predmet
plnenia vymedzený v objednávke sa zjavne vzťahoval na zrealizovanie výstavby telekomunikačnej siete

podľa projektu v subdodávke a nie na sprostredkovanie subjektu, ktorý bude takúto výstavbu pre žalobcu
priamo realizovať.

26. Pokiaľ finančné orgány na podporu svojich pochybností o nepreukázaní materiálnej podstaty
fakturovaných dodávok a služieb poukazovali na nepreukázaný pôvod tovaru a služieb uvedených

na preverovaných faktúrach vystavených dodávateľmi pre žalobcu v spojitosti s tým, že dodávateľské
spoločnosti HTH s.r.o. a URUMBU, s.r.o nepredložili dôkazy o nadobudnutí tovaru a služieb a v
nadväznosti na identifikovanie spoločností, ktoré boli v rozhodnom období v obchodnom vzťahu s
týmito dodávateľmi a zistenia o týchto spoločnostiach, ako aj na zistenia o nekontaktnosti dodávateľov,
tieto okolnosti podľa správneho súdu bez ďalšieho neboli spôsobilé založiť dôvodné pochybnosti o

preukázanosti hmotnoprávnych podmienok uplatneného odpočtu DPH. Preto súd námietky žalobcu v
tomto smere hodnotil ako dôvodné, avšak vzhľadom na ostatné dôvody finančných orgánov, o ktoré
opierajú svoje závery o nepreukázaní podmienok uznania odpočtu DPH, dôvodnosť týchto námietok
nemohla ovplyvniť zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.

27. K námietke nevykonania žalobcom navrhovaného výsluchu konateľov spoločností I. P. .Mont s.r.o.
a Golsat s.r.o. ako svedkov, správny súd uvádza, že ak správca dane nepovažoval za potrebné
vykonať navrhované výsluchy týchto svedkov vzhľadom na predložené písomné vyjadrenia označených
spoločností v nadväznosti na jeho výzvu, potom jeho postup necharakterizuje nezákonnosť. Osobitne
ak výzva na vyjadrenie označeným spoločnostiam bola správcom realizovaná práve v nadväznosti

na žalobcom navrhovaný výsluch ich konateľov a v predložených vyjadreniach sa tieto spoločnosti
prostredníctvom svojich konateľov vyjadrili ku skutočnostiam, na objasnenia ktorých bolo svedecké
vypočutie ich konateľov žalobcom navrhované.

28. Správny súd nevyhodnotil ako dôvodnú ani námietku žalobcu, ktorou namieta nedostatočné

odôvodnenie rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím správcu dane. Z rozhodnutia žalovaného
je zrejmé, akým spôsobom sa vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu a dôvody jeho
rozhodnutia aj v spojení s prvostupňovým rozhodnutím necharakterizuje zmätočnosť, nedostatok
dôvodov a nepreskúmateľnosť. Taktiež je potrebné dodať, že subjektívny nesúhlas žalobcu s vlastnými
závermi žalovaného a jeho dôvodmi, vyjadrený v jeho ostatných žalobných námietkach, nezakladá

nepreskúmateľnosť jeho rozhodnutia.

29. Správny súd uzatvára, že za tejto dôkaznej situácie žalobné námietky vznesené žalobcom neboli
spôsobilé spochybniť správnosť záverov orgánov finančnej správy o neunesení dôkazného bremena
na preukázanie reálneho uskutočnenia zdaniteľných obchodov, z ktorých bol uplatnený odpočet. Preto

správca dane zhodne so žalovaným dospeli k správnemu a dostatočne odôvodnenému záveru, že
žalobca nepreukázal reálne uskutočnenie zdaniteľných obchodov a tým neboli splnené podmienky na
uznanie odpočtu DPH.

Záver a rozhodnutie o trovách konania

30. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol ako
nedôvodnú. (výrok I)31. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a pretože žalobca nemal v konaní ani len
čiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, ktoré
by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu nárok na ich náhradu voči žalobcovi

nepriznal. (výrok II)

32. Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho
doručenia na Správny súd v Košiciach. (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 145 ods. 2 SSP, v znení

účinnom do 30.06.2023 v zmysle § 493e SSP)

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. (§ 443 ods. 5 SSP)

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. (§ 56 SSP)

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) uviesť

a/ označenie napadnutého rozhodnutia,
b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti.(§445ods.2SSP)

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred správnym súdom. (§ 440 ods. 2 SSP)