Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4Csp/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925202567
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7925202567.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom, v spore žalobcu: Slovak Telekom, a.s.,

IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária KC LEGAL,
s.r.o., IČO: 50 057 456, so sídlom Pri Hrubej lúke 3634/1, 841 02 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Trebišov (bezdomovec), o zaplatenie 841,77 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 841,77 Eur spolu s 9,50 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 841,77 Eur od 26.03.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 841,77 Eur s úrokmi
z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 25.08.2023
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bola aktivácia programu telekomunikačných
služieb, žalovanému bolo poskytnuté telekomunikačné zariadenie za akciovú kúpnu cenu, aktivácia
doplnkovej služby. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému telekomunikačné a ďalšie
služby za podmienok špecifikovaných v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný

sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté služby v súlade s platnými cenovými podmienkami žalobcu, a to
faktúrami:
8334844095 25.09.2023 08.08.2023 - 07.09.2023 114,40 Služby mobilnej siete, ostatné 8336623249
23.10.2023 08.09.2023 - 07.10.2023 155,45 Služby mobilnej siete, ostatné 8338401552 23.11.2023
08.10.2023 - 07.11.2023 140,79 Služby mobilnej siete, ostatné 8340193446 27.12.2023 08.11.2023 -
07.12.2023 189,94 Služby mobilnej siete, ostatné 8341983255 23.01.2024 08.12.2023 - 07.01.2024

141,19 Služby mobilnej siete, ostatné 8343778743 23.02.2024 08.01.2024 - 07.02.2024 50,00 Služby
mobilnej siete, ostatné 8345571221 25.03.2024 08.02.2024 - 07.03.2024 50,00 Služby mobilnej siete,
ostatné
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil žalobcovi vystavené faktúry,
pričomžalobcahoupomienkamiopakovanevyzvalkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.Žalovanýjesúhradou
faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

K žalobe pripojil listinné dôkazy.

2. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému žalobu spolu s prílohami a všeobecným poučením
spotrebiteľa, a preto súd postupoval v zmysle zákona a žalobu doručil žalovanému postupom podľa§ 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej
len ,,CSP“).

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní ostal nečinný.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b) CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, priloženými listinnými dôkazmi a to zmluvou o

poskytovaní verejných služieb spolu so všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, pokus o zmier,
podací hárok, Faktúry a zistil nasledovné:
6. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorých predmetom
bola aktivácia programu telekomunikačných služieb, žalovanému boli poskytnuté telekomunikačné
zariadenie za akciovú kúpnu cenu, aktivácia doplnkovej služby.

7.Žalobcavyúčtovalžalovanémuzaposkytnutéslužbyfaktúry,ktoréspolupredstavujúsumu841,77Eur.
8. Žalovaný v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne poskytnutia služieb jeho právnym
predchodcom, porušenia jeho zmluvných povinností a ohľadne výšky pohľadávky, nepoprel.
9. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.

10. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť ak keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. - o elektronických komunikáciách (ďalej len

"ZoEK"),účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,podnikmáprávo:a)naúhraduzaposkytnutúverejnúslužbu.
17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK, účinného v čase uzavretia zmluvy, účastník je povinný: b) platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
18. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a ceny, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnúzmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

OZ, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením.
21. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy, lebo žalobca je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení daných zmlúv nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti a žalovaný je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti.

22. Súd mal jasne preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvy s dodatkami v zmysle ZoEK, v zmysle
ktorých sa žalobca ako podnik zaviazal žalovanému zriadiť potrebný prístup k verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmlúv o pripojení

a podľa tarify v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Žalovaný neplatil za poskytnuté služby,
čím porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvného vzťahu, a preto ho súd zaviazal zaplatiť
žalobcovi všetky dlhy, ktoré voči nemu žalovaný mal.

23. V zmysle vyššie uvedeného a citovaných ustanovení právnych predpisov, súd uložil žalovanému

povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 841,77 Eur ako neuhradenie riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže žalobca
preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanému je dôvodný.

24. Súd zároveň žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy od

nasledujúceho dňa po termíne splatnosti poslednej faktúry, pričom výška uplatnených úrokov je v súlade
s § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

25. Podľa § 255 ods. CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, lebo žalobca bol v konaní úspešný, a priznal
mu nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. V súlade s § 262 ods. 1,2 CSP

o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.