Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2S/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100265
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100265.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., narodený XX.X.XXXX, bytom v C. XXX, proti
žalovaným: 1) D. E., bytom F., 2) Okresná prokuratúra Dunajská Streda, so sídlom v Dunajskej Strede,
Námestiesv.Štefana56/1,opreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovaného2)č.1Pn281/21/2201-21
zo dňa 28.2.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

II. Žalovaným právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh konania pred správnym súdom

1. Podaním zo dňa 22.2.2025, ktoré by mohlo byť podaním vo veci samej, sa žalobca domáhal

preskúmania zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy a za žalovaných označil D. E. aj Okresnú
prokuratúru Dunajská Streda. Toto podanie však bolo neúplné, pri ktorého označení vznikli pochybnosti
o druhu správnej žaloby, jej náležitostiach a vyhodnotenia potreby povinného právneho zastúpenia
žalobcu.

2. Správny súd preto v zmysle § 57 ods. 1 a § 59 ods. 1, 3 v spojení s § 182 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015

Z.z.Správnysúdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenSSP)uznesenímč.k.2S/9/2025-32
zo dňa 31.10.2025 vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby spočívajúcich v nezrozumiteľnosti
a nepresnosti; žalobca mal

a. označiť druh správnej žaloby,
b. označiť deň vydania napadnutého rozhodnutia,

c. uviesť deň oznámenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi,
d. uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov
žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné,
e. uviesť návrh výroku rozhodnutia, t. j. uvedie ako navrhuje, aby súd rozhodol - tzn. spresní a špecifikuje
návrh výroku rozhodnutia tak, aby o žalobnom návrhu mohol správny súd rozhodnúť niektorým zo
spôsobom podľa § 190, § 191 SSP,

f. podpísať správnu žalobu,
g. doplniť podanie tým, že:
i. ním zvolený advokát oznámi správnemu súdu prevzatie zastúpenia v tomto konaní a predloží
správnemu súdu splnomocnenie podpísané žalobcom kvalifikovaným elektronickým podpisom,
prevedené do elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo listinný originál, prípadne úradne
overenú fotokópiu, udelené žalobcom zvolenému advokátovi na podanie správnej žaloby a na

zastupovanie v konaní pred správnym súdom alebo (alternatívne)ii. potvrdenie, že žalobca alebo jeho zamestnanec, ktorý zaňho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a poverenie pre tohto zamestnanca
na podanie (spísanie) správnej žaloby a na zastupovanie v konaní o správnej žalobe pred správnym

súdom v predmetnej právnej veci.

3. Uznesenie Správneho súdu v Bratislave č. k. 2S/9/2025-32 zo dňa 31.10.2025 bolo žalobcovi
doručené dňa 5.11.2025. Lehota 10 dní na odstránenie vád žaloby začala žalobcovi plynúť 6.11.2025
(§ 69 ods. 3 SSP) a jej posledný deň pripadol na deň 15.11.2025 (sobotu), preto sa posledný deň

lehoty posunul na najbližší nasledujúci pracovný deň, a to na 17.11.2025 (pondelok). Žalobca však na
uznesenie správneho súdu č. k. 2S/9/2025-32 zo dňa 31.10.2025 v určenej 10-dňovej lehote nereagoval
a vady žaloby (zmätočnosť a nepresnosť) neodstránil.

II. Relevantná právna úprava

4. Podľa § 59 ods. 1 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné

alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

6. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

7. Podľa § 98 ods. 1 písm. h/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon.

III. Posúdenie veci správnym súdom

8. Správny súd sa zaoberal splnením procesných podmienok konania zo strany žalobcu, t.j. podmienok,
za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť vo veci samej, a dospel k záveru, že žalobca nesplnil
základnú procesnú podmienku konania, ktorou je podanie riadnej „bezvadnej“ žaloby.

9. Nakoľko konanie pred správnym súdom sa spravuje dispozičnou zásadou a začína len na návrh,

podanie riadnej žaloby je základnou procesnou podmienkou, na základe ktorej môže správny súd vo
veci konať a rozhodnúť. Nedostatok spočívajúci v absencii zákonných náležitostí žaloby (podania vo
veci samej) alebo v jej nezrozumiteľnosti predstavuje odstrániteľný nedostatok podmienky konania.
Negatívnyprocesnýnásledokprežalobcuvpodobeodmietnutiažalobyprichádzadoúvahyažvprípade,
že na výzvu správneho súdu vady žaloby neodstráni - podanie nedoplní/neopraví v lehote určenej

správnym súdom.

10. Pre vecné vybavenie žaloby a ďalšie konanie vo veci samej bolo nevyhnutné, aby žalobca odstránil
vady žaloby špecifikované v uznesení správneho súdu č. k. 2S/9/2025-32 zo dňa 31.10.2025, tak
aby z nej nad akúkoľvek pochybnosť vyplývalo, ktoré rozhodnutie a akého orgánu verejnej správy má

správny súd v konaní preskúmavať. Ide o základnú procesnú podmienku, ktorej nesplnenie správnemu
súdu bráni vo veci konať a rozhodnúť. Keďže žalobca v lehote určenej správnym súdom svoje podanie
vo veci samej zo dňa 22.2.2025 v tomto smere nedoplnil o zákonom predpísané náležitosti správnej
žaloby, pričom ide nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, správny súd na základe § 59
ods. 3 veta pred bodkočiarkou v spojení s § 98 ods. 1 písm. h/SSP žalobu žalobcu odmietol.

11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd
prizná trovy konania ostatným účastníkom konania, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie
žaloby.

12. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho
riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri odmietnutí žaloby
je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľáno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil odmietnutie žaloby. Kritérium procesného zavinenia
treba posudzovať z objektívneho hľadiska a vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie
strany a následkom je odmietnutie žaloby (napríklad nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010

zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn.
2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011).

13. Podľa názoru správneho súdu žalobca zavinil odmietnutie žaloby tým, že nereagoval na výzvu
na odstránenie vád spôsobom špecifikovaným v uznesení č. k. 2S/9/2025-32 zo dňa 31.10.2025

a neodstránil vady podania, ktoré by mohlo byť podaním vo veci samej. Tým zavinil, že vo veci nemohlo
byť meritórne rozhodnuté, a preto mu v zásade vznikla povinnosť nahradiť žalovaným trovy konania.
Správny súd však žalovaným právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože z obsahu spisu vyplýva,
že im žiadne trovy v konaní pred správnym súdom nevznikli.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§

139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno

odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa

podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum
právnej pomoci (písm. c/).