Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 25, 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-8Sa/110/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201797
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Stankociová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201797.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., narodený XX. XXXX XXXX, bytom C. XXXX/
X, A., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.
októbra 2022, konajúc o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 27. decembra 2022, doručený

správnemu súdu dňa 28. decembra 2022, sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou v sociálnych veciach doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 28. decembra
2022, sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 20. októbra 2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) a vrátenia veci žalovanej na ďalšie
konanie, za súčasného uloženia pokuty v zmysle § 191 ods. 6 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny

poriadok (ďalej len „SSP“). Napadnutým rozhodnutím bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené
prvostupňové rozhodnutie žalovanej zo dňa 29. apríla 2022, ktorým zrušila svoje skoršie rozhodnutia č.
XXX XXX XXXX X – D. (o priznaní invalidného dôchodku) a č. XXX XXX XXXX X – D.. (o zvýšení sumy
invalidného dôchodku z dôvodu zmeny percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť) z 12. novembra 2015.
2.Súčasnesosprávnoužaloboupodalžalobcanávrhnapriznanieodkladnéhoúčinkupodľaustanovenia

§ 185 a nasl. SSP. Dôvodom mala byť hrozba závažnej ujmy, presnejšie finančnej škody, keďže je
zmarený výkon vyššie uvedených rozhodnutí s ktorými súhlasí a nikdy voči nim nepodal žiaden opravný
prostriedok. Žalobca mal v záujme zvýšiť si invalidný dôchodok dodatočným dobrovoľným doplatením
si dôchodkového poistenia za obdobie štúdia, čo je teraz opakovane zmarené.
3. Na výzvu Správneho súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) sa ku správnej žalobe a návrhu
na priznanie odkladného účinku vyjadrila žalovaná, ktorá navrhla, aby správny súd odkladný účinok

správnej žalobe nepriznal. Podľa jej názoru má návrh obsahovať dostatočnú identifikáciu dôvodu pre
priznanie odkladného účinku, ktorým je hrozba závažnej ujmy, značná hospodárska škoda, či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Hrozba má byť vážna, nie nepatrná, priama
a nie hypotetická a musí smerovať voči subjektívnym právam žalobcu. Žalobca nič z uvedeného
nepreukázal.

Podľa § 493b SSP, konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na súdoch
vecne a miestne príslušných podľa tohto zákona v znení účinnom do 31. mája 2023; to neplatí, ak podľa
osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd.
Podľa§493cpísm.a)SSP,akjepodľa§492danápríslušnosťkrajskéhosúdu,vykonávajuod1.januára
2023 správny súd ustanovený osobitným predpisom.

Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v
znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a
povyjadrenížalovanéhouznesenímpriznaťsprávnejžalobeodkladnýúčinok,akbyokamžitýmvýkonom
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia

orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom.
Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.
Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci
samej.
Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia

vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný
súčasne so správnou žalobou.
Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

4. Správny súd v Bratislave úvodom odkazuje na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“), ktorým sa zriadil aj
Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy
začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 citovaného zákona zároveň uvádza: „ak § 4
ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne

súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu
v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon
súdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých
veciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.
5. Predmetná vec bola na podklade podanej správnej žaloby pôvodne iniciovaná na Krajskom súde v

Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 8Sa/110/2022. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci
príslušný Správny súd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia
16Sa, ktorý o nej koná pod pôvodnou spisovou značkou s predponou BA-8Sa/110/2022.
6. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na
súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, pričom však pre takéto rozhodnutie

musí existovať zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania
odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť
rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.
7. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby
predstavuje iba určitú výnimku, nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej

nastúpia právne následky predpokladané v ustanovení § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate
blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Prípadné kladné rozhodnutie o návrhu je teda nesystémové
a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzuje v ustanovení § 185
SSP.
8. Správny súd v nadväznosti na mimoriadny charakter odkladného účinku zdôrazňuje, že okrem

všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe obsahovať predovšetkým dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku [či
už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP]. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) ustanovenia § 185
SSP (prejednávaný prípad) je žalobca povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové
okolnosti s ním spojené. Je teda evidentné, že nestačí iba eventuálna možnosť vzniku závažnej hrozby v

budúcnosti, ale táto hrozba musí byť založená na konkrétnych a reálnych skutočnostiach. Žalobca nie je
povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však náležité osvedčenie, že
určitázávažnáujmafaktickyaciteľnehrozí.Správnysúdvtomtoprípadezároveňposudzuje,čipriznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Navyše má žalobca povinnosť dôvody na jeho
priznanie nielen uviesť, ale predovšetkým má povinnosť, niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu

osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť
závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
9. S konkretizáciou na prejednávanú vec, správna žaloba v sociálnych veciach nemá priamo zo zákona
odkladný účinok, avšak správny súd jej ho môže na návrh žalobcu priznať. Po dôkladnom preskúmaníspisového materiálu, vychádzajúc z tvrdení žalobcu ako aj z vyjadrenia žalovanej, je správny súd toho
názoru, že k riadnemu osvedčeniu dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nedošlo.
10. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako jediný dôvod uviedol, že

v dôsledku vydania napadnutého rozhodnutia ktorým došlo k zrušeniu rozhodnutí žalovanej č. XXX XXX
XXXX X – D. a č. XXX XXX XXXX X – D.. z 12. novembra 2015 mu hrozí finančná ujma. Takto
zdôvodnený návrh je však len konštatovaním hrozby finančnej škody a nie jej riadnym odôvodnením
a preukázaním. Bližšie dôsledky a konkrétne skutkové okolnosti z ktorých vychádzal pri odôvodňovaní
hroziacej škody neuviedol. V tejto súvislosti treba dodať, že nie je vecou správneho súdu, aby nahrádzal

aktivitu žalobcu a vyhľadával zaňho argumenty a dôkazy, ktoré by priznanie odkladného účinku správnej
žalobe odôvodňovali. To platí bez ohľadu na skutočnosť, že návrh na priznanie odkladného účinku bol
podaný v rámci správnej žaloby v sociálnych veciach, ktorú musí posudzovať neformálne. Správny súd
nemôže automaticky prezumovať, že tvrdený dopad na finančnú sféru žalobcu na podklade vydania
alebo naopak zrušenia rozhodnutia orgánu verejnej správy bude automaticky dosahovať intenzitu
závažnej ujmy alebo hrozbu značnej finančnej škody. Takáto povinnosť správnemu súdu z ustanovení

SSP nevyplýva.
11. S ohľadom na vyššie uvedené, keďže správny súd dospel k záveru, že žalobca hodnoverne
neosvedčil splnenie základných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, v súlade s
ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].