Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 13, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-12Csp/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322203232
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1322203232.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci

žalobcu : KOMUNÁLNA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, IČO:31 595 545, Štefánikova 17,
Bratislava, zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, A. B., zast. JUDr. Stanislav Pavol, PhD., advokát,
Šancová 58, Bratislava, o zaplatenie 1.279,77 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd priznáva žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania v pomere úspechu 100%, o výške ktorej

bude rozhodnuté tunajším súdom po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.07.2022 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie
sumy 1.279,77 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.279,77 od 31.05.2019 do zaplatenia
titulom regresného plnenia.
Žalobca skutkovo odôvodnil žalobu tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili Poistnú zmluvu č. 6814700169,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidla(ďalejlen„Poistnázmluva“).Dňa29.05.2018došlokuškodovejudalostispôsobenej
prevádzkou motorového vozidla žalovanej, ktorú žalobca eviduje pod č. PU 80013652151 (ďalej len

„poistná udalosť“). V zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov ( ďalej len „zákon o PZP“) poskytol žalobca za žalovanú poškodenému z poistnej udalosti
náhradu škody v celkovej sume 1.327,77 eur. V zmysle § 12 ods. 1 písm. g/ zákona o PZP tým,
že žalovaná spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4, si žalobca uplatnil u žalovanej sumu 1.279,77 eur ako nárok na
náhradu poistného plnenia, keďže žalovaná nepristavila motorové vozidlo k obhliadke napriek tomu, že

bola vyzývaná zo strany žalobcu. Žalovaná žalobcovi náhradu poistného plnenia neuhradila ani sčasti.
Žalobca si podanou žalobou okrem zaplatenia istiny uplatňuje i zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy
od 31.05.2019 do zaplatenia.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné doklady: Poistnú zmluvu č. 6814700169 Poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 11.02.2024, Výzvu na zaplatenie
náhrady poistného plnenia alebo jeho časti zo dňa 13.05.2019 s doručenkou žalovanej, Oznámenie

poškodenému o poistnom plnení zo dňa 30.04.2019, exkaso zo dňa 30.04.2019.

3. a/ Dňa 30.01.2023 bol bývalým Okresným súdom Bratislava III ( od 01.06.2023 Mestskýsúd Bratislava IV) vydaný platobný rozkaz č. k. 12Csp/45/2022-24, proti ktorému podala odpor žalovaná
s tým, že žalobu žiadala zamietnuť v celom rozsahu z dôvodu premlčania nároku žalobcu. Ako žalovaná
uviedla, žalobca si nárok uplatnil od 31.05.2019, od ktorej doby si uplatňuje úroky z omeškania.

Žaloba bola na súd podaná 14.07.2022, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby, ktorá uplynula dňa
31.05.2022. Podľa § 12 ods. 4 zákona o PZP, „právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia“.
Podľa predložených príloh žalobcom, dňa 30.04.2019 bola ukončená poistná udalosť jej vyplatením dňa
30.04.2019 k faktúre za opravu vozidla č. 20190288, vyplatenie poistného bolo teda 30.04.2019 a keďže

žaloba bola podaná na súd 14.07.2022, k uplatneniu nároku došlo dňa 31.05.2019, nárok žalobcu je
premlčaný a žalobu je potrebné zamietnuť.
Odhliadnuc od vznesenej námietky premlčania, podstatou žaloby je nárok podľa § 12 ods. 1 písm.
g) zákona o PZP, z ktorého právneho dôvodu si žalobca u žalovanej uplatnil sumu 1.279,77 eur ako
nárok na náhradu poistného plnenie, nakoľko žalovaná nepristavila motorové vozidlo k obhliadke,
napriek tomu, že bola vyzývaná žalobcom. Žalobca však predložil do spisu len listiny, ktoré sám odoslal

žalovanej, ale nepredložil odpovede žalovanej adresované žalobcovi k výzve na náhradu poistného
plnenia z regresného konania č. 9003577072. Nárok žalobcu je nielenže premlčaný, ale v celom rozsahu
aj nedôvodný, nakoľko sám žalobca pochybil pri riešení poistnej udalosti vedenej pod č. 8013652151
zo dňa 29.05.2018, ako aj pri regresnom konaní č. 9003577072.
Dňa20.05.2019žalovanáadresovalažalobcovipísomnúodpoveďkpredmetnémuregresnémukonaniu,

v ktorom uviedla, že poistnú udalosť riadne včas písomne nahlásila, na mieste nehody vypísala správu
o nehode, ktorú odovzdala u žalobcu, čím si splnila zákonnú povinnosť.
Nad rámec uvedeného žalovaná informovala žalobcu o rozhodných skutočnostiach týkajúcich sa
riešenia a likvidácie poistnej udalosti č. 8013652151 zo strany žalobcu, podľa ktorých : poistná
udalosť (škoda) nastala 29.05.2018, žiadosť o vykonanie obhliadky vozidla žalobca požiadal žalovanú

obyčajným listom zo dňa 25.03.2019, na list žalovaná reagovala emailom zo dňa 15.04.2019, ktorým
informovala žalobcu, že vozidlo bolo dňa 05.03.2019 predané a zaslala žalobcovi aj fotografie, ktoré
si vyžiadala od nového majiteľa vozidla. Žalobca zaslal žalobkyni potvrdenie o zániku poistenia ku
dňu 04.03.2019 listom zo dňa 12.04.2019. Na komunikáciu žalobcu reagovala žalovaná písomne
dňa 27.06.2019 a 14.08.2019 zotrvávajúc na svojich argumentoch a regresné konanie voči nej

žiadala zastaviť. Následne medzi sporovými stranami prebehla komunikácia listami zo dňa 20.09.2019,
17.10.2019, 29.04.2020,18.11.2020.
Žalovaná listom reagovala na žalobcu zo dňa 29.04.2020 tak, že uviedla argumentácie k nesprávnosti
aplikácie zákona o PZP, ako aj o nezákonnom postupe žalobcu – poistiteľa voči žalovanej, ak od nej
listom zo dňa 25.03.2019 požadoval pristavenie vozidla potom, čo sám listom potvrdil zánik poistenie

ku dňu 04.03.2019, V prípade regresného konania na strane žalobcu žalovaná poukazovala aj na
rozsudok KS v Prešove č. k. 5Co/138/2014 zo dňa 07.07.2015, v zmysle ktorého k povinnosti žalovanej
postupovať podľa pokynov poisťovateľa v čase, keď už poistenie k predmetnému motorovému vozidlu
zaniklo a vozidlo už nebolo vo vlastníctve žalovanej, je nutné vyhodnotiť tieto dôvody za dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré žalovaná z objektívnych príčin nemohla postupovať podľa pokynov

poisťovateľa a pristaviť vozidlo k obhliadke, ktoré v tom čase už nevlastnila a nebolo v jej dispozícii.
Predmetné skutočnosti sú v súlade s formálnou logikou a týmto žalovaná neporušila žiadnu povinnosť
podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona o PZP. Preto nie je možné priznať ani žalobný nárok titulom
regresného plnenia, nakoľko aj podľa § 12 ods. 4 zákona o PZP tento bol uplatnený po uplynutí 3-
ročnej premlčacej doby.

b/ Žalovaná k odporu pripojila listinné doklady: Oznámenie žalobcu žalovanej o poistnom
plnení zo dňa 02.05.2019, listy žalovanej adresované žalobcovi (označené ako Odvolanie –
číslo regresu 9003577072) zo dňa 20.05.2019,27.06.2019, 14.08.2019, listy žalobcu adresované
žalovanej (označené ako Poistná udalosť č. 8013652151 zo dňa 29.05.2018, z poistnej zmluvy č.
6814700169/1070774612) zo dňa 19.06.2019, 31.07.2019, 20.09.2019, list žalovanej adresovaný

žalobcovi zo dňa 17.10.2019 označený ako Právne stanovisko k Vášmu konaniu regresu vedenom pod
č.9003577072,Odpoveďnalistzodňa20.09.2019,list-vyjadreniežalobcukkpodaniužalovanej zodňa
18.11.2019, list žalobcu adresovaný žalovanej zo dňa 15.04.2019 – Zánik poisteného rizika, Odpoveď
žalovanej zo dňa 29.04.2020 na vyjadrenie poisťovne a na urgenciu náhrady poistného plnenia.

4. Žalobca k odporu žalovanej uviedol k vznesenej námietke premlčania poukázal na zákon č. 62/2020
Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so čírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej
choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, v znení neskoršíchpredpisov ( ďalej len „Lex corona“), v zmysle ktorého § 1 písm. a) neplynuli premlčacie lehoty 35 dní
(od 27.03.2020 do 30.04.2020) a zároveň v zmysle § 8 písm. a) neplynuli premlčacie lehoty 41 dní ( od
19.01.2021 do 28.02.2021). Ak žalovaná odôvodňuje námietku premlčania trojročnej lehoty v zmysle §

12ods.4zákonaoPZP,ktorejzačiatokplynutiasaodvodzujeodvyplateniapoistnejudalosti30.04.2019,
potomjevzmyselLexcoronanevyhnutnézohľadniťajcelkovéobdobie76dní,počasktoréhopremlčacia
lehota neplynula, preto bol žalobcov nárok na súde dňa 14.07.2022 uplatnený včas.
Žalovanábolavyzývanánapristavenievozidlanaobhliadkutelefonickydňa29.05.2018,pričominterným
šetrením bolo zistené, že obhliadajúci technik so žalovanou komunikoval a tá uviedla, že termín

obhliadky upresní. Po následnom pokuse technika so žalovanou telefonicky s potrebou vykonania
obhliadky vozidla dňa 04.06.2018 sa so žalovanou nebolo možné spojiť. Interným šetrením bolo zistené,
že obhliadajúci technik za účelom dosiahnutia termínu obhliadky žalovanej zaslal SMS, na ktorú
nereagovala.
Žalobkyňa následne ďalšie úkony vo veci nevykonávala, nakoľko zo strany poškodeného nebol
uplatnený nárok na náhradu škody, ten bol uplatnený až 19.03.2019, preto žalobca opätovne pristúpil ku

kontaktovaniu žalovanej listom zo dňa 25.03.2019 s výzvou na obhliadku vozidla. K tvrdeniam žalovanej,
že táto po obdržaní výzvy poskytla žalobcovi súčinnosť emailom zo dňa 15.04.2019, interným šetrením
bolo zistené, že žiadna emailová správa od žalovanej nebola žalobcovi doručená, uvedená emailová
adresa B. nie je správna, preto nebola žalobcovi ani doručená dokumentácia predmetného vozidla.
Podľažalobcu,žezostranyžalovanejnebolopostupovanépodľapokynovpoisťovateľa,čiuždohodnutia

termínu obhliadky vozidla pri telefonickom rozhovore dňa 29.05.2018 alebo reagovanie na SMS zo dňa
04.06.2018 alebo na písomnú výzvu žalobcu zo dňa 19.06.2019.

5. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu v zmysle § 180 CSP dňa 13.09.2024,
ktorý sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil a žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Súd vykonal

vo veci dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalovanej, oboznámil sa s listinnými dokladmi
špecifikovanými v bode 2, 3b), interným záznamom žalobcu ohľadne predmetnej poistnej udalosti (čl.
63-64 spisu), ako i celým obsahom súdneho spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav :

6. Dňa 11.2.2014 bola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá Poistná zmluva č. 6814700169,

predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zn. OPEL MERIVA, rok výroby 2006, farba : čierna metalíza.

7. Dňa 29.05.2018 došlo ku škodovej udalosti spôsobenej prevádzkou motorového vozidla
Žalovanej, ktorú poistnú udalosť žalobca evidoval pod č. PU 8013652151.

8. Listom zo dňa 25.03.2019 ( čl. 65 spisu) žalobca oznámil žalovanej ohľadne riešenia škodovej udalosti
č. 8013652151 z poistnej zmluvy č. 6814700169, že za účelom preukázania technickej prijateľnosti
poškodenia motorových vozidiel pri škodovej udalosti zo dňa 29.05.2018 vyzval žalovanú v zmysle §
10 ods. 2 zákona o PZP k vykonaniu obhliadky vozidla žalovanej EČV: E., pričom v prípade ak nebude

žalovanou umožnené zdokumentovať poškodenie jej vozidla vzniknuté pri uvedenej škodovej udalosti
alebo ak nedoloží fotodokumentáciu vozidiel z miesta nehody, bude voči žalovanej v zmysle § 12 zákona
o PZP uplatnený nárok na náhradu poistného plnenia vyplatené poškodenému.

9. Listom zo dňa 15.04.2019 (čl. 51 spisu) oznámil žalobca žalovanej, že poistenie na základe Poistnej

zmluvy č. 6814700169 k motorovému vozidlu OPEL Meriva, EČV:E. zaniklo dňa 04.03.2019 o 24:00
hod. Poisťovňa v zmysle § 11 zákona o PZP má nárok na poistné do 04.03.2019 vo výške 2,86 eur,
nespotrebované poistné 54,41 eur žalobca sa zaviazal poukázať na účet žalovanej.

10.Listomzodňa30.04.2019oznámilžalobcapoškodenémuD.B.,bytomF.XXX,G.,žedňa30.04.2019

ukončil žalobca šetrenie poistnej udalosti 8013652151, na základe ktorého poukázal na špecifikovaný
účet poškodeného poistné plnenie podľa § 797 ods. 3 OZ vo výške 1.279,77 eur.

11. Listom zo dňa 02.05.2019 oznámil žalobca žalovanej, že dňa 30.04.2019 žalobca ukončil šetrenie
poistnej udalosti č. PU 8013652151, na základe ktorého vyplatil poškodenému D. B. poistné plnenie

podľa § 797 ods. 3 OZ vo výške 1.279,77 eur.

12. Výzvou zo dňa 13.05.2019 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie náhrady poistného plnenia
vo výške 1.279,77 eur do 15 dní od doručenia výzvy, ktorú za ňu vyplatil poisťovateľ poškodenémuv dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona
o PZP, ktoré plnenie bolo poskytnuté z Poistnej zmluvy č. 6814700169 na základe oznámenia
poškodeného o vzniku poistnej udalosti poškodenému D. B., EČV: H. z titulu poistnej udalosti č.

8013652151 – dopravná nehoda zo dňa 29.05.2018, dopravná nehoda bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla EČV: E..
Žalovaná výzvu prevzala osobne dňa 15.05.2019.

13. Listom zo dňa 20.05.2019 označeným ako Odvolanie- číslo regresu 9003577072 žalovaná

reagovala na výzvu žalobcu zo dňa 13.05.2019 tak, že poistnú udalosť nahlásila, na mieste nehody
vypísala správu o nehode, ktorú odovzdala žalobcovi, čím si splnila zákonnú povinnosť písomného
nahlásenia poistnej udalosti. K § 10 ods. 4 zákona o PZP a tvrdeniam žalobcu, že žalovaná
nepostupovala podľa pokynov poisťovateľa a nepristavila vozidlo k obhliadke, žalovaná uviedla, že
škoda nastala dňa 29.05,2018, žiadosť o vykonanie obhliadky jej žalobcom bola zaslaná takmer po roku
dňa 25.03.2019 bežnou poštou, na ktorý list reagovala dňa 15.04.2019 a informovala žalobcu, že dňa

05.03.2019bolovozidlopredanéazaslalaajfotografie,ktorésivyžiadalaodnovéhodržiteľa,pretonemá
možnosť donútiť aktuálneho majiteľa, aby sa dostavil na obhliadku. Pretože žalovaná neporušila žiadne
ustanovenie zákona o PZP, žiadala zrušiť regresné konanie voči nej. V prílohe zaslala žalobcovi kópiu
kúpnej zmluvy za vozidlo EČV: E. a kópiu emailovej komunikácie so žalobcom – oznámenie predaja
vozidla a zaslanie fotodokumentácie.

14. Listom zo dňa 19.06.2019 žalobca reagujúc na list žalovanej zo dňa 20.05.2019 oznámil
žalovanej, že náhradu poistného plnenia voči nej si uplatnil v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona
o PZP za to, že nepostupovala podľa pokynov poisťovateľa a nepristavila jej vozidlo k obhliadke. Dňa
29.05.2018 a následne 04.06.2018 bola telefonicky kontaktovaná na výkon obhliadky pracovníkom

žalobcu, na ktorého kontaktovanie ani SMS nereagovala. Následne po uplatnení nároku poškodeného
bola písomne vyzvaná na pristavenie vozidla na obhliadku (doporučenú listovú zásielku zo dňa
26.03.2020 prevzala žalovaná dňa 28.03.2020). Z doloženej fotodokumentácie motorového vozidla zn.
E. nie je možné posúdiť, či medzi daným vozidlom a poškodeným vozidlom je možné nájsť zhodu
a či poškodenia zodpovedajú priebehu vzniku nehody, preto žalobca vyzval žalovanú o doručenie

jednoznačnej dokumentácie jej vozidla alebo fotodokumentácie priamo z miesta nehody, ktorá by
zachytávala obe zúčastnené vozidlá, ak ju má k dispozícii. Ak takouto fotodokumentáciou nedisponuje,
žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie poistného plnenia v zmysle výzvy zo dňa 13.05.2019 vo výške
1.279,77 eur.

15. Listom zo dňa 27.06.2019 žalovaná oznámila žalobcovi, že ustanovenia § 10 ods. 1 až 4,
§ 11 ods. 6 zákona o PZP si voči žalovanému splnila, po 10 mesiacoch už nemohla pristaviť vozidlo
z dôvodu, že bolo predané, preto pochybil žalobca. V deň 04.06.2018, kedy mala byť kontaktovaná
SMS na pristavenie vozidla, žalovaná uviedla, že v daný deň nemala žiadny hovor ani SMS od žalobcu,
písomne bola vyzvaná na obhliadku vozidla až dňa 28.03.2019. Žalobca začal šetriť poistnú udalosť až

po 10 mesiacoch od jej vzniku, kedy vozidlo už nevlastnila.

16. Listom zo dňa 31.07.2019 žalobca zotrvával na tvrdeniach v liste zo dňa 19.06.2019
s tým, že navyše uviedol, že preverením zistil, že žalovaná bola kontaktovaná na dve špecifikované
telefónne čísle, ktoré boli uvedené žalovanou v dokladoch doručených žalobcovi.

17. Listom zo dňa 14.08.2019 žalovaná reagujúc na list žalobcu uviedla, že reagovala riadne
a včas na všetky písomné kontaktovania, zodpovednosť za funkčnosť siete mobilných operátorov
nezodpovedá, žiaden neprijatý hovor od žalobcu nemala, kontaktovala svojho mobilného operátora,
ktorý jej poskytol výlučne ňou uskutočnené hovory, prichádzajúce volania a SMS jej údajne poskytnúť

nesmie. Žalovaná ďalej zotrvávala na predchádzajúcich tvrdeniach.

18. Listom zo dňa 20.09.2019 žalobca oznámil žalovanej, že jej argumenty v liste zo dňa
14.089.2019 sú irelevantné a zotrval na zaplatení poistného plnenia žalovanou.

19. Listom zo dňa 17.10.2019 právny zástupca žalovanej zaslal žalovanému právne stanovisko
k regresu č. 9003577072 totožného charakteru, pre ktoré žalovaná v tomto súdnom konaní žiada žalobu
zamietnuť.20. Listom zo dňa 18.11.2019 žalobca reagujúc na podanie žalovanej zo dňa 17.10.2019
zotrval na predchádzajúcom právnom názore a vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 1.297,77 eur.

21. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 381/ 2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ( ďalej len „zákon
o PZP“) , poistený je povinný bez zbytočného odkladu poisťovateľovi písomne oznámiť, že
a) bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške,
b)vsúvislostisoškodovouudalosťousazačalotrestnéstíhaniealebokonanieopriestupkuazabezpečiť,

aby bol poisťovateľ informovaný o ich priebehu a výsledkoch; ak má poistený právneho zástupcu, je
povinný oznámiť poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho obchodné meno a sídlo,
c) právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takomto prípade je poistený povinný postupovať
podľa pokynov poisťovateľa.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 14 ods. 3 zákona o PZP, poistenie podľa odseku 1 zaniká uplynutím doby, na
ktorú bolo dojednané, alebo uzavretím poistnej zmluvy.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka , každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 381/ 2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti podľa odseku 1 sa premlčí

do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá , nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvá raz.

Podľa § 1 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením

nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, v znení neskorších predpisov ( ďalej len „Lex corona“),
lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie
práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,
a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú,

b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

Podľa § 8 Lex corona, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na
uplatňovaniealebobránenieprávnasúde,uplynutímktorýchbydošlokpremlčaniualebokzánikupráva,

a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní
po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 29.05.2018 došlo ku

škodovej udalosti, ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla žalovanej EČV: E. a ktorá
poistná udalosť bola žalobcom evidovaná pod č. PU 8013652151. Dňa 11.02.2004 bola medzi žalobcom
a žalovanou uzavretá Poistná zmluva č. 6814700169, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. OPEL MERIVA, čierna metalíza, EČV: E..Listom zo dňa 25.03.2019 (10 mesiacov od vzniku poistnej udalosti) vyzval žalobca žalovanú v súvislosti
so šetrením predmetnej poistnej udalosti k vykonaniu obhliadky jej motorového vozidla, príp. zaslanie
fotodokumentácie vozidiel z miesta nehody pod následkom uplatnenia si nároku na náhradu poistného

plnenia vyplateného poškodenému v zmysle § 12 zákona o PZP. Listom zo dňa 15.04.2019 oznámil
žalobca žalovanej zánik poistenia na základe Poistnej zmluvy č. 6814700169 k motorovému vozidlu
zn. OPEL MERIVA, EČV: E. dňom 04.03.2019. Dňa 30.04.2019 oznámil žalobca poškodenému D.
B. ukončenie šetrenia predmetnej poistnej udalosti a zároveň mu zaslal v zmysle § 797 ods. 3 OZ
poistné plnenie vo výške 1.279,77 eur. Výzvou zo dňa 13.05.2019 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie

náhrady poistného plnenia vo výške 1.279,77 eur do 15 dní, ktorá suma bola žalobcom vyplatená
poškodenému D. B. v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona o PZP, keďže dopravná nehoda dňa
29.05.2018 bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla žalovanej EČV: E., ktorú výzvu žalovaná
prevzala dňa 15.05.2019. Listom zo dňa 20.05.2019 oznámila žalovaná žalobcovi, že poistnú udalosť
nahlásila, výzva na obhliadku vozidla jej zo strany žalobcu bola doručená takmer po roku od poistnej
udalosti, na ktorú výzvu reagovala dňa 15.04.2019 a informovala žalobcu, že jej vozidlo EČV: E. bolo

predané dňa 05.03.2019 a nie je možné donútiť nového majiteľa vozidla, aby sa dostavil s vozidlom
na obhliadku. Z dôvodu, že neporušila žiadne ustanovenie zákona o PZP, žiadala „regresné konanie
voči nej zastaviť. Následnou písomnou komunikáciou sporové strany zotrvávali na predchádzajúcich
tvrdeniach, žalobca neuznával dôvody, pre ktoré by si voči žalobkyni neuplatnil poistné plnenie 1.279,77
eura z dôvodu porušenia § 10 ods. 4 zákona o PZP tým, že nepristavila vozidlo k obhliadke.

23. V súdnom konaní žalovaná vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu a zároveň
žiadala žalobu zamietnuť aj z dôvodu, že neporušila § 10 ods. 1 až 4 zákona o PZP, navyše v čase
výzvy žalobcu na pristavenie jej vozidla k obhliadke, žalovaná už nebola jeho vlastníkom, pre ktoré
objektívne dôvody nemohla postupovať podľa pokynov poisťovateľa a pristaviť vozidlo k obhliadke.

Žalobca k vznesenej námietke premlčania sa odvolával na § 1 písm. a) a § 8 písm. a) zákona č.
62/2020 Z.z., kedy podľa žalobcu, neplynuli premlčacie lehoty od 27.03.2020 do 30.04.2020 ( 35 dní)
a od 19.01.2021 do 28.02.2021 (41 dní).

24. Žalobca si žalobou uplatnil od žalovanej zaplatenie sumy 1.279,77 eur s príslušenstvom

titulom regresného nároku v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona o PZP z dôvodu, že žalovaná porušila
povinnosť pristavenia jej motorového vozidla EČV: E. k obhliadke na výzvu žalobcu – poisťovateľa.
Ako mal súd preukázané, žalobca podal žalobu na súd dňa 14.07.2022. Žalobca ukončil šetrenie
predmetnej poistnej udalosti č. PU 8013652151 dňa 30.04.2019, v ktorý deň vyplatil aj poistné plnenie
poškodenému D. B.. Od tejto doby začala plynúť v súlade s § 100 ods. 1, § 101 OZ, § 12 ods. 3

zákona o PZP trojročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku, ktorá lehota by uplynula 30.04.2022.
Žalovaná v konaní vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu, ktorú súd vyhodnotil aj s prihliadnutím
na § 12 ods. 3 zákona o PZP a § 1 písm. a) a § 8 písm. a) Lex corona ako dôvodnú, pričom
sa stotožnil pri počítaní lehôt počas COVIDu-19 s tvrdeniami žalovanej, že citované § 1 a §8 Lex
corona sa vzťahujú na prípady (premlčacie lehoty), ktoré mali uplynúť v § 1 a § 8 vo vymedzenom

časovom období. Zo znenia § 1 a § 8 zákona č. 62/2020 Z.z., ako i z dôvodovej správy vyplýva, že
uvedené ustanovenia upravujú prípady, kedy v čase vrcholiacej pandémie vírusu COVID-19 bola pre
celospoločenskú situáciu vyžadujúcu obmedzenie mobility obyvateľstva sťažená možnosť uplatňovať
právo na súde, bola podstatne obmedzená dosiahnuteľnosť advokátov a sťažená možnosť vykonania
porady občana s advokátom a následného uplatňovania práva na súde, preto sa uvedená situácia

nevzťahovala na plynutie všetkých premlčacích a prekluzívnych lehôt všeobecne, ale len tých, ktoré by
uplynuli v čase vrcholiacej pandémie, v čase, ktorý bol predmetným právnym predpisom i vymedzený.
Uvedené vyplýva aj zo samotného § 1 zákona č. 62/2020 Z.z. „uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu
alebo zániku práva“ a uvedenému zmyslu a výkladu zákona svedčí i znenie § 1 písm. b), ktoré upravuje,
že lehoty, ktoré uplynuli po 12. marci odo dňa účinnosti tohto zákona (t.j. ktoré by uplynuli medzi

12. marcom a 27. marcom 2020) sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto
zákona. S poukazom na vyššie uvedené, ako aj na právnu úpravu zákona č. 62/2020 Z.z. nemožno
akceptovať názor žalobcu, že vo vymedzenom časovom období ( od 27. marca 2020 do 30.04.2020
a od 27.03.2020 do 28. februára 2021) zo zákona spočívali všetky premlčacie doby „en bloc“, ktoré boli
počas trvania platnosti a účinnosti zákona v behu. Uvedená úprav a sa vzťahuje len na tie prekluzívne

a premlčacie lehoty, ktoré vo vymedzenom období uplynuli (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica
č. k. 14Co/10/2022 zo dňa 29.03.2022, rozsudok Krajského súdu Bratislava č. k. 2Cob/168/2022 zo dňa
02.07.2024). Z hľadiska plynutia premlčacej lehoty sa lehoty, počas ktorých podľa § 1 a § 8 zákona č.
62/2020 Z.z. neplynú premlčacie doby, sa nevzťahujú teda na všetky premlčacie lehoty a nepredlžujú sa.Keďže premlčacia doby u žalovanej by neuplynula v čase najneskôr do 28.02.2021, ale až 30.04.2022,
uvedené ustanovenie § 1 a § 8 zákona č. 62/2020 „Z.z. sa na tento prejednávaný prípad nevzťahuje.
Z vyššie uvedených skutočností je preto zrejmé, že trojročná premlčacia doba na uplatnenie nároku

žalobcom uplynula 30.04.2022 a z dôvodu, že žalobca podal na súd žalobu až 14.07.2022, žaloba bola
podaná oneskorene a žalobný nárok je tak premlčaný, čo bolo dôvodom na zamietnutie žaloby v celom
rozsahu, z ktorého dôvodu sa súd bližšie ani nezaoberal a nevyhodnocoval skutkovo nárok žalobcu.

25. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, §

262 ods. 1 CSP tak, že žalovanej ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalobcovi, ktorý bol v spore
neúspešný, nárok náhradu trov konania v plnej výške 100%. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
priznanej náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).