Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 21C/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623206251
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2623206251.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: Bohuslav Pavlík,

nar. 30.09.1951, bytom 906 33 Cerová č. 188, zast.: JUDr. Ľubomír Vanek, advokát, Potočná 169/85,
909 01 Skalica, proti žalovanému: Poľovnícke združenie Cerová, IČO: 37 836 064, so sídlom 906 33
Cerová č. 379, zast.: Právne centrum s.r.o., so sídlom Mýtna 42, 811 05 Bratislava, IČO: 36 698 873,
o určenie, že žalobca je členom Poľovníckeho združenia Cerová, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalobca je členom Poľovníckeho združenia Cerová, IČO: 37836064, Cerová 380,
906 33 Cerová.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu,
o ktorej výške rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal určenia, že je členom Poľovníckeho združenia Cerová, IČO:
37 836 064, so sídlom 906 33 Cerová č. 379 a náhrady trov konania. Uviedol, že do roku 2022 vykonával
u žalovaného funkciu poľovníckeho hospodára. Zo zdravotných dôvodov sa vzdal funkcie. Po vzdaní
sa funkcie poľovníckeho hospodára začal výbor žalovaného voči žalobcovi disciplinárne konanie podľa
Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu ( ďalej len „DP SPZ“). Dňa 07.11.2022 výbor
PZ Cerová ako prvoinštančný disciplinárny orgán rozhodol rozhodnutím č. 01/2022 o vylúčení žalobcu

z PZ. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 15.11.2022 odvolanie. O odvolaní žalobcu rozhodovala
členská schôdza žalovaného, ktorá rozhodnutím č. 01/2023 rozhodnutie výboru žalovaného č. 01/2022
potvrdila. Žalobca bol vylúčený z Poľovníckeho združenia Cerová ( ďalej len „PZ“) za porušenie ust. §
64 ods. 2 písm. b) a § 19 ods. 9 a 11 zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a za porušenie čl. IV. písm. h),n)
a i) a čl. VIII. písm. b) a c) Domáceho poriadku. Vylúčenie z PZ považuje za nedôvodné a nezákonné
pre zrejmý rozpor s príslušnými ustanoveniami zákona o poľovníctve a súvisiacimi predpismi. Žalovaný
postupoval v rozpore s ust. § 76 ods. 3 zák. č. 274/2009 Z.z., nakoľko na prejednanie ním popísaného

konania žalobcu bol príslušný okresný úrad ako orgán štátnej správy na úseku poľovníctva v zmysle
ust. § 71 ods. 2 zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve. Porušenie § 64 ods. 2 písm. b) z.č. 274/2009 Z.z.
považuje za nezákonné, nakoľko všetky záznamy vykonal do povolenky na lov, ktorú disciplinárnemu
orgánu v priebehu disciplinárneho konania predložil. Evidencia každej ulovenej zveri a použitých značiek
bola následne vykonaná a ďalej evidovaná v evidenciách vedených poľovníckym hospodárom správne
a kompletne v plnom rozsahu. Prípadné konanie v rozopre s čl. IV. písm. n) Domáceho poriadku PZ
je v zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. i) zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve priestupok, na ktorého nie

je žalovaný príslušný. Uložený trest je mimo zákonom vymedzeného druhu trestu ( ust. § 76 ods. 4
zák. č. 274/2009 Z.z.). Žalovaný neuvádza vo svojom rozhodnutí akým konaním a akú konkrétnu
skutkovú podstatu disciplinárneho priestupku mal žalobca naplniť. Porušenie povinností uložených v §
64 ods. 2 písm. b) zák. č. 274/2009 Z.z. je priestupkom. Žalovaný vo svojich rozhodnutiach konštatoval,že žalobca bez toho aby informoval výbor PZ Cerová alebo členov PZ cerová sprostredkoval kúpu
pozemku v k.ú. Cerová parc. č. 1060/2 pre svojho syna a jeho manželku, čím mal konať v rozopre so
záujmami PZ Cerová. Uvedený postup žalobcu nie je žiadnym disciplinárnym previnením, za ktoré by

ho mohol žalovaný vylúčiť z PZ. K tvrdeniam žalovaného o nesprávnom zapisovaní hostí na poľovačke
v príslušnom revíri ( žalovaný nešpecifikuje, či sa jedná o porušenie povinností uložených zákonom
č. 274/2009 Z.z., prípadne iným právnym predpisom). Všetci hostia, ktorých žalobca sprevádzal na
poľovačke v revíri Cerová od roku 2018 boli hostia PZ, teda hostia, ktorým bolo vydané povolenie na
lov zveri schválené výborom za predchádzajúce zásluhy, mimoriadnu činnosť alebo hmotnú pomoc

v prospech PZ v zmysle čl. VIII písm. a), d) Domáceho poriadku PZ. Všetci hostia PZ mali v čase lovu
vydané platné povolenie na lov zveri v revíri Cerová. Skutky popísané v rozhodnutiach žalovaného nie
sú dostatočne špecifikované a nie je uvedené kedy konkrétne sa ich mal žalobca dopustiť. Žalovaným
popísané konanie žalobcu nie je možné subsumovať pod žiadne ust. § 3 ods. 1 DP SPZ. Rozhodnutia
žalovaného je v rozopre s citovanými zákonnými ustanoveniami, ergo neplatné pre rozpor so zákonom
v zmysle ust. § 39 OZ. Na prejednanie disciplinárneho previnenia je príslušná v zmysle ust. § 77

ods. 2 zák. č. 274/2009 Z.z. komora podľa disciplinárneho poriadku. Žalovaný začal voči žalobcovi
nezákonne disciplinárne konanie, výsledkom čoho nemôže byť zákonné rozhodnutie. Žalobca neporušil
hrubo, ani opätovne do piatich rokov od predchádzajúceho právoplatného disciplinárneho trestu uložené
PZ Stanovy SPZ, interné predpisy PZ alebo predpisy upravujúce výkon práva poľovníctva a predpisy
súvisiace s výkonom práva poľovníctva, nekonal v rozopre so záujmami PZ. Žalovaný v rozopre s ust.

§ 1 ods. 2 DP nepoučil žalobcu ( záznam poučenia nie je uvedený ani v zápisnici zo dňa 3.6.2022,
ani v zápisnici č. 2/2022). Disciplinárne konanie trvalo neprimerane dlho od 8.5.2022, ukončené bolo
dňa 14.10.2022 Následne bolo dňa 7.11.2022 vydané Rozhodnutie č. 01/2022. Žalobca sa v určenej
lehote dňa 15.11.2022 písomne odvolal, následne výbor prerokoval dňa 2.12.2022 odvolanie s tým, že
odvolaniu nevyhovel, predložil ho so svojim stanoviskom odvolaciemu orgánu – členskej schôdzi až dňa

11.2.2023, t.j. až po 71 dňoch, čím nebola dodržaná stanovená lehota do 15 dní. Konanie žalovaného
je v rozpore s ust. § 1 ods. 5 DP a ust. § 12 ods. 2 DP. Porušenie ust. § 2 ods. 1 písm. a) 1.DP SPZ
spočíva v tom, že v DK aktívne vystupoval Ing. Andrej Oravec, predseda Dozornej rady žalovaného
( kládol žalobcovi otázky), pričom predseda DR žalovaného nie je členom výboru PZ a teda nie je členom
disciplinárneho orgánu žalovaného. Porušenie ust. § 9 ods. 1 a 2 DP SPZ, spočíva v tom, že žalobca

nebol riadne pozvaný na DK, nakoľko v pozvánke nebolo uvedené v akej veci disc. orgán koná. Žalovaný
nešpecifikoval druh disc. priestupku, akého sa mal žalobca dopustiť, kedy a kde sa ho mal dopustiť,
ani nešpecifikoval porušenie ust. konkrétneho interného predpisu SPZ. Porušenie § 11 ods. 1 DP SPZ
spočíva v tom, že žalovaný vo svojich rozhodnutiach neprihliadal na formu zavinenia žalobcu ( § 11
ods. 1, písm. a/DP SPZ), neprihliadal na stupeň nebezpečnosti konania žalobcu ( § 11 ods. 1, písm.b/

DP SPZ), na okolnosti konania žalobcu ( §11 ods. 1, písm. c/ DP SPZ), ani na osobné pomery žalobcu
a jeho dlhoročný vzťah k poľovníctvu ( § 11 ods. 1, písm. d/ DP SPZ). Naliehavý právny záujem žalobca
videl v tom, že právo žalobcu združovať sa je jeho ústavným právom, bez tohto určenia žalobca nesmie
vykonávať právo poľovníctva v poľovnom revíri Cerová, ktorého užívateľom je žalovaný a v ktorom
žalobcavlastnípoľovnépozemky.Vprípadevyhoveniažalobebyoprávneniežalobcuvykonávaťčlenské

práva v žalovanom nadobudlo právny základ, s čím je spojené odstránenie neistoty v statuse žalobcu.

2. Žalovaný so žalobou v celom rozsahu nesúhlasil, považoval ju za nedôvodnú.

3. Súd vykonal dokazovanie Disciplinárnym poriadkom Slovenského poľovníckeho zväzu, Domácim

poriadkom Poľovníckeho združenia Cerová, Zápisnicou č. 2/2022 z disciplinárneho konania PZ cerová
konaného dňa 14.10.2022, Zápisnicou z 3.6.2022, Rozhodnutím č. 01/2022, Rozhodnutím č. 01/2023,
písomným vyjadrením žalovaného k žalobe, Protokolom o výsledku štátneho dozoru Okresného úradu
Trnava, Zápisnicou o prerokovaní protokolu, Zápisnicou č. 3/2022, stanoviskom žalobcu k vyjadreniu
žalovaného, písomným vyjadrením žalovaného z 3.5.2024, 12.9.2024, správou Okresného úradu

Senica z 19.8.2024 s prílohami, povolenkami na lov zveri, Stanovami poľovníckeho združenia Cerová,
písomným vyjadrením žalovaného z 13.11.2024 s prílohami, výsluchom žalovaného, stanoviskom
žalobcu ku konaniu, Prehlásením Bc. Daniela Pavlíka, písomným vyjadrením žalovaného z 20.01.2025,
záverečným návrhom žalobcu, záverečnou rečou žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že Okresný úrad prejednáva priestupky
v oblasti verejnej sféry, pričom žalovaný rozhodol o uložení disciplinárneho trestu za porušenie interných
predpisov SPZ a PZ Cerová. Porušenia platných právnych predpisov boli zistené Okresným úradom
Trnava, odborom opravných prostriedkov, ktorý dňa 3.8.2021 vykonal štátny dozor u žalovaného.Porušenie platných právnych predpisov boli zistené OÚ Trnava, odbor opravných prostriedkov, ktorý
dňa 3.8.2021 vykonal štátny dozor u žalovaného. Porušenie uvedených povinností boli konštatované
aj disciplinárnym senátom PZ Cerová v rámci disciplinárneho konania, kedy bolo zistené, že tento

nezákonný postup zo strany žalovaného pretrvával aj v poľ. sezónach 2019/2020 a 2020/2021, t.j. od
1.3.2018 do 28.2.2021. Zo zápisníc z disc. konania vyplýva, že samotný žalobca pripustil porušenia
týkajúce sa odovzdania kópií povoleniek na lov zveri, ako aj skutočností, že hostí na poľovačke skutočne
nesprevádzal. Priamo z disciplinárneho poriadku SPZ vyplýva možnosť uložiť disciplinárne tresty členovi
PZ, ktorý sa dopustil disciplinárneho priestupku ( § 4 ods. 1 DP SPZ). K vylúčeniu žalobcu z PZ Cerová

nedošlo len z dôvodu porušenia ustanovení ZoP, ale najmä porušeniu čl. IV. písm. h), n), a i), ako aj čl.
VIII písm. b) a c) Domáceho poriadku, ktorý upravuje povinnosti členov PZ.

5. Rozhodnutím č. 01/2022 zo dňa 07.11.2022 Výbor Poľovníckeho združenia uložil disciplinárny trest
vylúčenie z PZ cerová podľa § 7 ods. 1 písm. d) Stanov PZ Cerová členovi PZ Cerová, Bohuslavovi
Pavlíkovi, narodenému 30.9.1951, trvale bytom Cerová č. 188, 906 33 Cerová za porušenie § 64

ods. 2 písm. b) a § 19 ods. 9 a 11 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a za porušenie čl. IV. písm. h), n) a i) a čl. VIII.
písm. b) a c) Domáceho poriadku. V odôvodnení rozhodnutia je uvedené, že na základe podnetu
člena PZ Cerová, pracovníci OÚ Trnava, odbor opravných prostriedkov vykonali 3.8.2021 štátny dozor
u užívateľa poľovného revíru Cerová. Kontrola bola zameraná na poľovnícke sezóny 2018/2019,

2019/2020, 2020/2021, t.tj. od 1.3.2018 do 28.2.2021, kedy funkciu poľovníckeho hospodára vykonával
Bohuslav Pavlík. Z vykonanej kontroly bol vypracovaný Protokol o výsledku štátneho dozoru z 5.8.2021.
Kontrolou bolo zistené, že poľovnícky hospodár vykonával výkon práva poľovníctva v poľovnom revíry
Cerová bez riadne vyplneného povolenia na lov zveri v poľ. sezóne 2018/2019. V rámci DK bolo zistené,
že tento nezákonný postup zo strany poľ. hosp. pretrvával v nasledujúcich poľ. sezónach 2019/2020,

2020/2021, t.j. od 1.3.2018 do 28.2.2021. Z povolenia na lov zveri č. AB 544174 vystaveného pre p.
Pavlíka Bohuslava platného od 1.5.2018 do 28.2.2019 nie je zrejmé na lov akého druhu zveri, pohlavia,
vekovej triedy sa povolenie vzťahuje a neobsahuje tiež čísla značiek, potrebných na označenie ulovenej
zveri, čo je v rozopre s platnými predpismi na úseku poľovníctva. Ďalej bolo štátnym dozorom zistené,
že v poľ. sezóne 2018/2019 poľ. hosp. nezapisoval ulovenú zver do knihy návštev poľ. revíru, ani do

povolenia na lov zveri, čím došlo k porušeniu § 64 ods. 2 písm. b) z.č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Poľ. hospodár neviedol
dôsledne evidenciu použitých značiek na označenie ulovenej raticovej zveri, čím došlo k porušeniu § 19
ods. 9 písm. e) zákona o poľovníctve. Tento nezákonný postup pretrvával od 1.32018 do 28.2.2021,
čím porušil aj ust. čl. IV. písm. n) Domáceho poriadku. V priebehu DK bolo novým výborom PZ Cerová

zistené, že Bohuslav Pavlík si neplnil povinnosť podľa § 19 ods. 11 zákona o poľovníctve tým, že po
vzdaní sa funkcie poľ. hosp. v októbri 2021 neodovzdal úplnú a kompletnú poľ. evidenciu užívateľovi poľ.
revíru PZ Cerová. Nový poľ. hosp. Ing. Jozef Petráš bol vyzvaný novým výborom PZ Cerová na prevzatie
úplnej a kompletnej poľ. evidencie, ktorá bola odovzdaná 8.6.2022 užívateľovi poľ. revíru PZ Cerová.
ZodovzdanejevidencieBohuslavaPavlíka bolozistené,ževpoľ.sezónepoľ.hospodárBohuslavPavlík

nemal úplne vyplnené povolenie na lov zveri platné od 10.5.2019 – 28.2.2020, kde v časti „evidencia
vydaných značiek“ kópia, nie je uvedený zoznam vydaných značiek s poznámkou „Blomby v prílohe“,
čo je v rozpore s platnými právnymi predpismi na úseku poľovníctva. V povolení na lov zveri, povolenka
č. AB 727922 platné 5.5.2020 – 28.2.2021 nie je v zázname o love uvedený ani kus raticovej zveri
a v povolenke nie je uvedená ani jedna vydaná značka na označenie ulovenej zveri, pričom podľa poľ.

ev. vedenej v príslušnom roku, ulovil Bohuslav Pavlík najmenej 28 kusov raticovej zveri, čo je v rozpore
s už uvedeným § 64 ods. 2 písm. b) zákona o poľovníctve. V povolení na lov zveri, povolenka č. AB
899723 platné od 1.5.2021 do 28.2.2022 bola odovzdaná len jej kópia, kde v časti „ oprávnenie na
lov týchto druhov zveri“ je uvedené „ Zver diviačia, hospodár PZ“, pričom podľa poľ. ev. v príslušnom
roku, ulovil Bohuslav Pavlík, najmenej 34 kusov raticovej zveri, čo je v rozpore s ! 64 ods. 2 písm. b)

zákona o poľovníctve. Bohuslav Pavlík nakladal s poľ. zariadením, 2 ks posedy, bez vedomia výboru
PZ Cerová, ako aj vedomia štatutára PZ Cerová, čím konal v rozpore s internými predpismi PZ Cerová
azároveňspôsobilPZCerovámajetkovúškodu.ZároveňbolBohuslavPavlíknaDKz3.6.2022vyzvaný,
aby vysvetlil odkúpenie pozemku v časti Škripík areál bažantnice, parc. č. 1060/2, druh pozemku trvalý
trávnatý porast. Na pozemku sú vybudované poľ. zariadenia – unimobunky, drevený prístrešok, ohnisko,

ktoré sú majetkom PZ cerová a ktoré boli a sú využívané pri výkone práva poľovníctva členmi PZ Cerová.
Týmto konal v rozpore so záujmami PZ Cerová, nakoľko by bolo vhodnejšie, aby pozemky vlastnilo PZ
Cerová. Porušil nielen uvádzané ustanovenia zákona o poľovníctve ale aj § 6 ods. 2 písm. c) Stanov
PZ Cerová a tiež ustanovenia Domáceho poriadku. Bohuslav Pavlík poškodil záujmy PZ Cerová porušilnielen prísl. ust. zákona o poľovníctve a vyhl. MPSR č. 344/2009 Z.z., ale tiež Domáci poriadok PZ
Cerová a Stanovy PZ Cerová. Rozhodnutie obsahuje poučenie a je podpísané zapisovateľom ( Ing.
Lukáš Oravec) a predsedom DK ( Jozef Masár).

6. Rozhodnutím č. 01/2023 z 11.2.2023 Členská schôdza Poľovníckeho združenia Cerová, ako orgán PZ
Cerová podľa § 8 písm.a) Stanov PZ Cerová podľa § 4 ods. 1 písm.d) a ods. 3 Disciplinárneho poriadku
SPZ a podľa § 10 ods. 1 písm. c) Stanov PZ Cerová v disciplinárnom konaní potvrdila rozhodnutie výboru
č. 01/2022 zo 7.novembra 2022 o vylúčení z PZ Cerová podľa § 7 ods. 1 písm. d) Stanov PZ Cerová

člena PZ Cerová, Bohuslava Pavlíka, nar. 30.9.1951, trvale bytom Cerová č. 188, 906 33 Cerová za
porušenie § 64 ods. 2 písm. b) a § 19 ods. 9 a 11 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a za porušenie čl. IV. písm. h),n) a i) a čl.
VIII. písm.b) a c) Domáceho poriadku.

7. Z protokolu o výsledku štátneho dozoru Okresného úradu Trnava, odbor opravných prostriedkov

z 5.8.2021 mal súd preukázané, že pracovníci OÚ Trnava, odboru opravných prostriedkov vykonali
dňa 3.8.2021 kontrolu u užívateľa poľovného revíru Cerová. Kontrolované obdobie poľovnícka sezóna
2018/2019, 2019/2020, 2020/2021, t.j. od 1.3.2018 do 28.2.2021. Kontrolou bolo zistené: Poľovnícky
hospodár vykonával výkon práva poľovníctva v poľ. revíry Cerová bez riadne vyplneného povolenia
lov zveri. Z povolenia na lov zveri č. AB544174 vystaveného pre p. Pavlíka Bohuslava platného od

1.5.2018 do 28.2.2019 nie je zrejmé na lov akého druhu zveri, pohlavia, vekovej triedy sa povolenie
vzťahuje a neobsahuje tiež čísla značiek, potrebných na označenie ulovenej zveri. Poľovnícky hospodár
nezapisoval ulovenú zver do knihy návštev poľovného revíru ani do povolenia na lov zveri. Obdobne
nezapisoval do knihy návštev poľovného revíru zver, ktorú ulovili poľovnícky hostia ktorých doprevádzal.
Povinnosť zapisovania ulovenej zveri si tiež neplnili viacerí členovia PZ Cerová, pričom užívateľ

poľovného revíru takýto stav toleroval. Kontrolou knihy návštev poľovného revíru bolo zistené, že
poľovnícky hospodár sa opakovane na rovnaký deň a rovnaký čas ako poľovnícky doprovod s hosťom
(hosťami) zapísal do dvoch kníh, t.j. v rovnakom čase bol zapísaný na viacerých poľovníckych
stanovištiach, čo je v rozpore so správnym vedením knihy návštev poľovného revíru. Poľovnícky
hospodár neviedol dôsledne evidenciu použitých značiek na označovanie ulovenej raticovej zveri,

čím došlo k porušeniu § 19 ods. 9 písm. e) zákona o poľovníctve. Nedostatky spojené s vedením
evidencie boli odstránené prechodom na elektronickú formu vedenia v systéme POLOVSTAV od
začiatku poľovníckej sezóny 2019/2020. Vecne a miestne príslušným orgánom štátnej správy na ďalšie
konanie v uvedenej veci je Okresný úrad Senica, pozemkový lesný odbor, ktorému budú uvedené
zistenia odstúpené.

8. Zo Zápisnice z disciplinárneho konania PZ Cerová, konaného dňa 3.6.2022 súd zistil, že bolo vedené
proti obvinenému Pavlíkovi Bohuslavovi, žalobcovi, pre disciplinárne previnenie podľa § 3 ods. a), b),
c), d) DP SPZ. Zo zápisnice je zrejmé, že disciplinárne konanie otvoril predseda disciplinárneho senátu
Jozef Masár prečítaním Protokolu o výsledku štátneho dozoru OÚ Trnava z 5.8.2021. V zápisnici sa

ďalej uvádza, že žalobca si svojvoľne, bez toho aby informoval výbor PZ Cerová, resp. poľ. hospodára
PZ Cerová odviezol kryté posedy v počte dva kusy z revíru PZ Cerová. Žalobca bol vyzvaný, aby
vysvetlil odkúpenie pozemku v časti Škripík – areál bažantnice pre svojho syna, na ktorom má PZ
Cerová osadené zariadenie – unimobunky, drevený prístrešok, ohnisko, čím uprednostnil svoje záujmy
pred záujmami PZ Cerová. V zápisnici je zapísané vyjadrenie žalobcu. Následným dokazovaním bolo

zistené, že p. Bohuslav Pavlík nemal riadne vypísané povolenky na lov zveri ani v rokoch 2019-2020,
2020-2021,2021-2022.

9. Zo Zápisnice č. 2/2022 z disciplinárneho konania PZ Cerová, konaného dňa 14.10.2022 vedeného
proti žalobcovi pre disciplinárne previnenie podľa § 3 ods. a), b), c), d) DP SPZ mal súd preukázaný

program: 1. Otvorenie, 2.Doriešenie disciplinárneho priestupku pána Pavlíka Bohuslava, 3. Záver. Na
disciplinárne konanie PZ Cerová bol pozvaný bývalý poľovnícky hospodár pán Pavlík Bohuslav z dôvodu
doriešenia disciplinárneho konania začatého dňa 8.5.2022. Následne boli žalobcovi položené otázky č.
1. až 6. na ktoré žalobca odpovedal.

10. Zo Zápisnice č. 3/2022 k zasadnutiu k prejednaniu disciplinárneho konania PZ Cerová, konaného
dňa 14.10.2022 mal súd preukázaný program: 1. Otvorenie 2. Diskusia o vine a treste k disciplinárnemu
konaniuvedenémuprotiobvinenémupánoviPavlíkoviBohuslavovi.3.Záver.Bodč.2:Poprediskutovaní
všetkých písomných ako aj diskusných príspevkov a faktov, ktoré sa počas disciplinárneho konaniavyskytli sa pristúpilo k tajnému hlasovaniu za návrh na vylúčenie obvineného pána Pavlíka Bohuslava.
K takémuto trestu sa zasadnutie priklonilo pre závažné previnenie podľa § 3 ods. a), b), c), d) DP
SPZ. Výsledky tajného hlasovania za návrh na vylúčenie obvineného pána Pavlíka Bohuslava: počet

odovzdaných hlasov 7, s návrhom na vylúčenie súhlasí 5, nesúhlasí 2, zdržal sa hlasovania 0.

11. Žalobca vo svojom stanovisku zo dňa 26.3.2024 uviedol, že zotrváva na tom, že na prešetrenie
a prejednanie konania žalobcu bol príslušný okresný úrad ako orgán štátnej správy na úseku poľovníctva
v zmysle ust. § 71 ods. 2 zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve. Naplnenie povinností uložených v ust. § 19

ods.9zák.č.274/2009Z.z., zákonexplicitneoznačujezapriestupok,naprejednaniektoréhojepríslušný
okresný úrad, nie žalovaný. Aj prípadné konanie v rozpore s čl. IV. písm. n) Domáceho poriadku PZ je
v zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. i) zák. č. 264/2009 Z.z. o poľovníctve priestupok, na prejednanie ktorého
nie je žalovaný príslušný. Za nedôvodné a nepreukázané považuje tvrdenie žalovaného ohľadom
konania žalobcu proti záujmom žalovaného. Tieto záujmy žalovaného neboli nijakým spôsobom ani
špecifikované, preto je bez právneho významu tvrdenie žalovaného, že mal žalobca záujmy žalovaného

poškodiť. Zotrváva na námietke premlčania. Rozhodnutie žalovaného o vylúčení žalobcu z PZ považuje
za nezákonné.

12. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 8.8.2024 uviedol, že na prejednanie
popísanéhokonaniažalobcu,ktorébymohlobyťpriestupkom, malbyťpríslušnýOkresnýúrad.Žalovaný

postupoval nezákonne a uložil žalobcovi sankciu mimo zákona o poľovníctve. Žalovaný v Rozhodnutí
prílišvšeobecnearozširujúco vykladápovinnostižalobcu,ktorémalporušiť.Taktiežnebolopreukázané,
aké záujmy žalovaného mali byť poškodené, alebo ohrozené konaním žalobcu. Žalovaný nezohľadnil
podstatné skutočnosti, na ktoré je povinný prihliadať pri rozhodovaní o disciplinárnych previneniach,
na celoživotnú službu žalobcu pre PZ, jeho osobné pomery a vzťah k poľovníctvu. Žalovaný konkrétne

nešpecifikoval aké skutky, v akom období kladie žalobcovi za vinu, preto vzniesli námietku premlčania.

13. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 12.9.2024 uviedol, že žalobcovi funkcia hospodára PZ
Cerová vznikla dňa 2.1.2015 a zanikla dňa 8.10.2021. Žalobca úmyselne o výsledkoch štátneho dozoru
a následných zisteniach výbor a členskú schôdzu neoboznámil. Jedným z porušení povinností žalobcu

bola aj povinnosť odovzdať do 5 dní od zániku funkcie evidenciu uvedenú v ods. 9 písm.e) a nepoužité
značky na označovanie raticovej zveri a veľkých šeliem užívateľovi poľovného revíru. Agendu odovzdal
až dňa 30.10.2021. Neodovzdal všetky povolenky pre hostí, ako napr. povolenku č. AB 290589, ktorá nie
je riadne vypísaná podľa § 53 ods. 3 zákona o poľovníctve. Žalobca však neporušoval svoje povinnosti
len ako poľovnícky hospodár, ale aj ako člen PZ Cerová. Povinnosti uvedené v čl. IV. písm. h), i),

n) Domáceho poriadku, v čl. VIII. písm. b) a c) Domáceho poriadku. Porušenie Stanov PZ Cerová
a Domáceho poriadku PZ Cerová vykonal žalobca hrubým spôsobom, keďže ako hospodár mal byť
odborníkom v danej oblasti. Uvedené porušenia vykonával opakovane s tým, že tieto pred ostatnými
členmi PZ Cerová zakrýval , čím zamedzil výboru a členskej schôdzi ho na tieto upozorniť a podniknúť
voči nemu ďalšie kroky.

14. Zo správy Okresného úradu Senica z 19.8.2024 a z oznámenia Okresného úradu Senica z 8.10.
mal súd preukázané, že žalobca bol do funkcie poľovníckeho hospodára PZ Cerová vymenovaný listom
zo dňa 2.1.2015. Z funkcie poľovníckeho hospodára PZ Cerová bol odvolaný dňa 8.10.2021 (dňom
doručenia písomného oznámenia o vzdaní sa funkcie)

15. Z listu Okresného úradu Senica z 26.8.2022 súd zistil, že úrad ako vecne, miestne a funkčne
príslušný orgán štátnej správy poľovníctva, na základe zistení štátnym dozorom pripravoval odvolanie
p. Bohuslava Pavlíka z funkcie poľovného hospodára podľa § 19 ods. 7 písm. a) zákona o poľovníctve,
avšak dňa 8.10.2021 p. Bohuslav Pavlík doručil na správny orgán písomné oznámenie o vzdaní sa

funkcie poľovného hospodára. Dňom doručenia okresnému úradu o vzdaní sa funkcie, zaniká funkcia
poľovníckeho hospodára.

16. Zo Záznamu o odovzdaní a prevzatí agendy poľovníckeho hospodára PZ Cerová súd zistil, že dňa
30.10.2021 odovzdal žalobca novovymenovanému poľovníckemu hospodárovi Ing. Jozefovi Petrášovi

agendu.

17. Žalovaný Jozef Masár, predseda PZ Cerová na pojednávaní konanom dňa 26.11.2024 uviedol, že
bol predsedom disciplinárneho senátu, ktorý viedol konanie proti žalobcovi dňa 3.6.2022 a 14.10.2022.Rozhodnutie č. 1/2022 vyhotovil osobne. Porušenie povinností podľa § 64 ods. 2 písm. b) z.č. 274/2009
Z.z. v období od 1.3.2018 do 28.2.2021. Keďže ide aj o rok 2021 tento skutok nie je premlčaný. Žalobcu
postihli nielen ako poľovníckeho hospodára, ale aj ako člena PZ. V povolení na lov zveri č. AB 727922

platnom od 5.5.2020 do 28.2.2021, žalobca nevypísal dôsledne, pretože neuviedol žiadne záznamy
o ulovenej zveri. V tom čase bol žalobca poľovnícky hospodár. Porušenie povinností podľa § 19 ods.
9 a 11 z.č. 274/2009 Z.z., žalobca si neplnil povinnosti poľovníckeho hospodára. Porušenie povinností
podľa čl. IV. písm.h) Domáceho poriadku je v rozhodnutí č. 1/2022 uvedené na str. 3, kde je uvedená
otázka č. 1 – „Prečo ste sa v jeden deň a v tom istom čase viackrát zapísal aj hosťami do všetkých

troch kníh naraz do rôznych lokalít – Cerová, Lieskové, Rozbehy ?“ Vyjadrenie pána Bohuslava Pavlíka
je obsahom zápisnice príloha č. 3. Porušenie povinností čl. IV. písm. n) – ide o povolenie na lov zveri,
ktoré nebolo vypisované riadne. Povolenie bolo podpísané užívateľom poľovného revíru (neb. Ing.
Masár). Žalovaný uviedol, že nevie prečo ho užívateľ revíru podpísal, keďže nebolo riadne vypísané.
Povolenie na lov zveri vypíše každému členovi, prípadne hosťovi poľovnícky hospodár. Podpíše ho
užívateľ poľovného revíru, hospodár a člen/hosť, pre ktorého bolo povolenie vydané. Keďže žalobca bol

v tom čase poľovnícky hospodár, tieto povinnosti, vypísať riadne povolenie na lov zveri, mal žalobca.
Porušenie povinností čl. IV. písm. i) – ide o knihu návštev. Z priloženého listinného dôkazu – časť z knihy
návštev, je zrejmé, že žalobca do knihy návštev napísal na rovnaký deň návštevy viacerých lokalít
v rovnakom čase. Taktiež nezapísal druh ulovenej zveri, počet, čas, plombu. Porušenie povinností čl.
VIII. písm. b) a c) dôvody sú uvedené v Zápisnici č. 2/2022 ( č.l. 87) ako otázka č. 4 a následne odpoveď

žalobcu. Keďže išlo o skutky, ktoré boli spáchané žalobcom v sezóne 2020-2021 tieto nie sú premlčané.
Žalobcu sa pýtali aj na okolnosti odkúpenia pozemku v časti Škripík, k.ú. cerová jeho synom, avšak tento
skutok nebol poňatý ako dôvod na jeho vylúčenie. Išlo o tajné hlasovanie, pričom sa prihliadalo na to,
že žalobca ako hospodár poľovníckeho združenia Cerová mal byť príkladom pre ostatných členov, mal
ich vychovávať, on tak nekonal, porušoval dlhé roky Domáci poriadok a Stanovy a iné interné predpisy.

Voči ostatným členom PZ Cerová sa neviedlo disciplinárne konanie, i napriek tomu, že OÚ Trnava
konštatoval, že viacerí členovia neplatne vypisovali povolenie na lov zveri.

18. Žalobca v stanovisku zo dňa 12.12.2024 uviedol, že žalobca bol vylúčený z PZ nielen v rozpore
s hmotnoprávnymi ust. prísl. právnych predpisov na úseku poľovníctva, ale aj v rozopre so zákonným

procesným postupom. Neexistovali také zákonné dôvody, pre ktoré mohol byť žalobca z PZ vylúčený
a o ktorých bol kompetentný rozhodovať a prejednať ich žalovaný. Porušenie ust. § 64 ods. 2 písm.
b) a ust. § 19 ods. 9 a 11 zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve mal preskúmať príslušný orgán štátnej
správy, t.j. príslušný okresný úrad, teda nie samotné poľovnícke združenie. Rozhodnutie žalovaného je
tak nezákonné a nedôvodné. Žalobca ako poľovný hospodár mal oprávnenie loviť všetky druhy zveri a to

aj po vzdaní sa funkcie poľovného hospodára ( čl. VII. písm. h/ DP, žalobca dovŕšil 70 rokov 30.9.2021).
Žalobca riadne evidoval ulovenú zver do systému POLOVSTAT (elektronický systém evidencie ulovenej
zveri). Žalobca mal vydanú platnú povolenku na lov všetkých druhov zveri, ktorú mu vydal predseda
žalovaného a ulovenú zver aj s plombami žalobca riadne evidoval. Žalobca tak nekonal v rozpore
s čl. IV. písm. n/ Domáceho poriadku. Povinnosti podľa čl. IV. písm. h) a i): žalovaný vytýka žalobcovi,

že v dňoch 9.7.2021, 19.7.2021 a 12.1.2022 bol zapísaný súčasne na dvoch miestach ( posedoch)
v revíri, teda výhrady žalovaného nesmerovali k tomu, že sa žalobca nezapísal do knihy návštev,
čo však žalovaný nespochybňoval. Iný výklad čl. IV. písm. h) a i) Domáceho poriadku, je v rozpore
s gramatickým a logickým výkladom príslušného ustanovenia. Zápisy do knihy návštev sa robí vždy
na začiatku návštevy revíru na príslušnom mieste, na ktorom je táto kniha uložená. Ak by sa presunul

na iné miesto a toto nemal zapísané v knihe návštev revíru, nesporne by porušil povinnosť uloženú
v čl. IV. písm. h) a i) Domáceho poriadku. Povinnosti uložené v čl. VIII. písm. b) a c) Domáceho
poriadku sa vzťahujú na člena, ktorý si hosťa pozval a nie na člena združenia, ktorý sprevádzal
hosťa poľovníckeho združenia. V Rozhodnutí č. 01/2023 žalovaný konštatuje, že žalobca sprevádzal
hosťov Výboru PZ, teda nie hosťov, ktorých si pozval samotný žalobca ako člen. Žalovaný vo svojom

Rozhodnutí odkazoval na výsledky štátneho dozoru, ktorý mal zistiť porušenie povinností žalobcu ako
poľovníckeho hospodára v poľovníckej sezóne 2018/2019. Skutky z roku 2018 a 2019 sú v zmysle DP
SPZ premlčané. Skutky žalobcu nie sú v rozhodnutí konkretizované, nemožno objektívne posúdiť, ktoré
konkrétne skutky ( v ktorom období) založilo podľa žalovaného dôvod vylúčenia žalobcu zo združenia.
Žalovanývsúvislostisodkúpenímpozemkovsynomžalobcuneopísalžiadne záujmyžalobcu,ktorémyli

byť uprednostnené, ani škodu, ktorú mal žalobca svojim konaním žalovanému spôsobiť. Rozhodnutie
žalovaného je v rozpore s ust. § 11 Disciplinárneho poriadku, pretože žalovaný neprihliadal na formu
zavinenia žalobcu ( ods. 1, písm. a/ DP SPZ), na stupeň nebezpečnosti konania žalobcu ( ods. 1 písm.b/
DP SPZ), na okolnosti konania žalobcu ( ods. 1 písm.c/ DP SPZ), na osobné pomery žalobcu a jehodlhoročný vzťah k poľovníctvu ( ods. 1 písm.d/ DP SPZ). Povinnosťou žalovaného v rozhodnutí bolo
vysporiadať sa s vyššie uvedenými skutočnosťami. Z obsahu rozhodnutí žalovaného č. 01/2022 a č.
01/2023 však vyplýva, že žalovaný na svoje zákonné povinnosti rezignoval, čoho dôsledkom je prijatie

nezákonného rozhodnutia.

19. Z Prehlásenia Bc. Daniela Pavlíka ( syna žalobcu) z 16.12.2024, člena PZ Cerová, súd zistil, že
je členom 30 rokov. Išlo o účelový postup PZ po zmene jeho vedenia, po tom ako sa stal predsedom
združenia Ing. Jozef Masár. Pri rozhodovaní neboli zohľadnené zásluhy jeho otca, jeho vzťah

k poľovníctvu a jeho nesporný prínos pre PZ Cerová. Bol mu uložený najprísnejší možný trest čo
nezodpovedá jeho konaniu a stavu v akom zanechal PZ po vzdaní sa funkcie poľ. hospodára. V ďalšom
poukazujenajehoviacako48ročnúaktívnuprácuvPZCerováaviacako20ročnúprácupoľ.hospodára
a jeho zásluhy.

20. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 20.01.2025 uviedol, že zaslanie 8 stranového stanoviska

žalobcu a 6 stranového prehlásenia syna len tri dni pred pojednávaním nemožno považovať za
včasné uplatnenie prostriedkov procesného útoku. Uviedol, že drvivá väčšina stanoviska žalobcu zo
dňa 12.12.2024 je len konštatovaním už tvrdených skutočností. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca
bol vylúčený z dôvodu, že si ako člen združenia neplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúce mu
z interných predpisov. Povolenky, ktoré žalobca odovzdal novému hospodárovi neobsahovali všetky

zákonom stanovené náležitosti v zmysle § 53 ods. 3 z.č. 274/2009 Z.z.. Žalobca mal síce povolenku
formálne vydanú ale táto neobsahovala druh zveri, záznam o love, evidenciu vydaných značiek – plomb.
Taktiež porušil povinnosti riadne vypísať knihu návštev revíru k čomu sa vyjadril žalovaný, s tým, že
duplicitné zapísanie do knihy nie je možné a poškodzuje práva ostatných členov združenia v rovnakom
čase poľovať v inej lokalite, keďže táto je v knihe už „obsadená“ avšak reálne v nej nikto nie je. Uvádza,

že sprevádzanie hosťa znamená byť s hosťom na posede alebo v navštívenej lokalite, nie čakať ich
v hájovni, ako to uviedol žalobca počas disciplinárneho konania. Prehlásenie syna žalobcu mal žalobca
zabezpečiť skôr a súd naň nemá prihliadať. Syn žalobcu je blízka osoba, ktorej objektívnosť je možné
dôvodne namietať. Žalovaný má za to, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na danom
určení. Pokiaľ žalobca z dôvodu veku a zdravotného stavu nie je schopný, resp. ochotný zúčastniť sa

čo i len jedného pojednávania, nevidí naliehavý právny záujem na tom, aby súd určil, že je členom PZ
a mohol tak v revíroch poľovať.

21. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 4.2.2025 uviedol, že žalobca má naliehavý
právny záujem na danom určení, keď iné prostriedky na ochranu jeho práv neexistujú. Žalobca má

evidentný záujem byť členom PZ Cerová, je to miesto jeho trvalého bydliska, je zakladajúcim členom
PZ cerová a nemá záujem byť členom iného PZ. Keď bude členom PZ bude mať povolenie na lov zveri,
môže vykonávať poľovnícku činnosť, pokiaľ mu to zdravotný stav dovolí, chodiť na poľovačky, starať sa
o zver a pod. V súčasnosti nemôže žalobca loviť zver v revíri Cerová a ani v žiadnom inom revíri, aj keď
má poľovný lístok, pokiaľ ho niektorý z členov PZ Cerová nepozve na lov zveri ako hosťa. Na to aby

mohol ísť poľovať v revíri Cerová, musí mať vystavené povolenie na lov zveri od predsedu PZ Cerová.
Nakoľko bol žalobca z PZ vylúčený je predpoklad že sa tak nestane.

22. Žalobca v záverečnom návrhu uviedol, že žalovaný rozhodol nezákonne o vylúčení žalobcu z PZ, na
prejednanie ktorého nebol žalovaný príslušný. Žalobca bol vylúčený, okrem iného aj pre porušenie ust.

§ 64 ods. 2 písm.b/ a § 19 ods. 9 zákona o poľovníctve, je také rozhodnutie nezákonné a nedôvodné,
nepatrilo do právomoci žalovaného. Porušenie Domáceho poriadku čl. IV. písm. n/ - v Zápisnici
o prerokovaní protokolu o výsledku štátneho dozoru OU Trnava, predseda žalovaného potvrdil v bode 2,
že žalobca mal vždy pri sebe povolenie na lov zveri vydané užívateľom revíru a podpísané štatutárom,
teda samotným predsedom žalovaného. Porušenie čl. VIII. písm. b/ - v konaní nebolo preukázané,

že by pozvaní hostia takéto povolenie nemali. Nebolo špecifikované konanie žalobcu proti záujmom
žalovaného. Ide o veľmi všeobecné konštatovanie, cieľom bolo zbaviť sa za každú cenu žalobcu po
takmer 50 ročnej službe v PZ. Poukázal na nezákonný a nesprávny procesný postup žalovaného
popísaný v žalobe v bode 32, ktorého výsledkom nemôže byť zákonné rozhodnutie.

23. Žalovaný v záverečnej reči uviedol, že rozhodnutie žalovaného o vylúčení člena je správne
a zákonné. Žalobca nepreukázal ani skutočnosť, že na danom určení je naliehavý právny záujem.
V konaní dostatočne preukázal, že žalobca porušil povinnosti vyplývajúce z čl. IV. bod n), h) a i) a čl. VIII.
Domáceho poriadku PZ Cerová. Rozhodnutie o vylúčení odkazovalo na prílohy rozhodnutia, ktorýmiboli jednotlivé zápisnice z disciplinárneho konania. Rozhodnutie žalovaného neobsahuje žiadne vady,
ktoré by boli natoľko závažné, že by mohlo dôjsť k porušeniu práv žalobcu a na základe ktorých by bolo
možné konštatovať nezákonnosť rozhodnutia žalovaného.

24. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného právneho predpisu.

25. Podaná žaloba je určovacou žalobou podľa § 137 písm. c) CSP, preto sa súd zaoberal otázkou
existencie naliehavého právneho záujmu ako základného predpokladu prípustnosti určovacej žaloby.
Naliehavý právny záujem na požadovanom určení podľa § 137 písm. c) CSP je daný najmä tam, kde by
sa bez takéhoto určenia stalo právne postavenie žalobcu neistým. Súd má za to, že v súdenom prípade
je naliehavý právny záujem daný preto, že bez požadovaného určenia by boli žalobcove členské práva
neisté, resp. ohrozené, nijakým iným spôsobom než súdnym rozhodnutím nemôže docieliť ochranu.

V prípade vyhovenia žalobe by oprávnenie žalobcu vykonávať členské práva v žalovanom nadobudlo
právny základ, s čím je spojené odstránenie neistoty v statuse žalobcu. Preto iba určovací rozsudok
môže odstrániť neistotu, či ohrozenie práv žalobcu. Iný spôsob ochrany práv žalobcu za danej situácie
neexistuje.

26. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len ,,zákon o poľovníctve“); na účely tohto zákona sa poľovníckou organizáciou rozumie
právnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá :a) je neziskovou organizáciou, ktorá združuje
občanov Slovenskej republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany
a presadzovania oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva, b) má sídlo na území

Slovenskej republiky, c) je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo, d) riadi svoju činnosť
stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne záväznými právnymi
predpismi.

27. Podľa § 32 ods. 2 Zákona o poľovníctve; poľovnícka organizácia môže mať svoje organizačné zložky,

ktoré majú právnu subjektivitu v rozsahu určenom v stanovách poľovníckej organizácie.

28. Podľa § 19 ods. 9 zákona o poľovníctve Poľovnícky hospodár je povinný
a) navrhovať opatrenia užívateľovi poľovného revíru potrebné na zabezpečenie riadneho poľovníckeho
hospodárenia, ochrany zveri a jej záchrany, ochrany poľovného revíru, zamedzenie škodám na zveri

a divine a škodám spôsobeným užívaním poľovného revíru, zabezpečenie starostlivosti o zver v čase
núdze a realizáciu nariadených veterinárnych opatrení a zverozdravotných opatrení a vyžadovať od
užívateľa poľovného revíru plnenie prijatých opatrení,
b) pripravovať návrhy plánov poľovníckeho hospodárenia a dbať na ich dodržiavanie,
c) viesť poľovnícku evidenciu a poľovnícku štatistiku a na požiadanie ju predložiť orgánom štátnej správy

poľovníctva,
d) koordinovať spoluprácu s vlastníkmi pozemkov v oblasti riešenia škôd spôsobených zverou,
e) viesť evidenciu povolení na lov zveri a pridelených a použitých značiek na označovanie ulovenej
raticovej zveri alebo veľkej šelmy a evidenciu o množstve a použití diviny,
f) usmerňovať a koordinovať činnosť poľovníckej stráže,

g) dbať, aby pri užívaní poľovného revíru boli dodržiavané všeobecne záväzné právne predpisy, ako aj
rozhodnutia orgánov štátnej správy,
h) zúčastňovať sa na rokovaní chovateľskej rady, inštruktáži a školení,
i) kontrolovať ulovenú zver a vydávať lístok o pôvode ulovenej zveri.

29. Podľa § 19 ods. 11 zákona o poľovníctve osoba, ktorá bola odvolaná z funkcie poľovníckeho
hospodára podľa odseku 6 alebo 7, alebo jej funkcia zanikla podľa odseku 8 okrem písmena c), je
povinná do piatich dní od tejto skutočnosti odovzdať evidenciu uvedenú v odseku 9 písm. e) a nepoužité
značky na označovanie raticovej zveri a veľkých šeliem užívateľovi poľovného revíru.

30. Podľa § 64 ods. 2 písm. b) zákona o poľovníctve po ulovení raticovej zveri alebo veľkej šelmy je
strelec alebo sprievodca povinný zaznamenať do povolenia na lov zveri dátum a čas ulovenia zveri,
druh ulovenej zveri a číslo založenej značky,31. Podľa § 76 ods. 2 zákona o poľovníctve priestupku sa dopustí poľovnícky hospodár, ak neplní
povinnosti podľa § 19 ods. 9 alebo iné povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo vykonáva činnosti,
ktoré sú v rozpore s týmto zákonom.

32. Podľa § 76 ods. 3 zákona o poľovníctve orgánom príslušným na prejednanie priestupkov je okresný
úrad, v ktorého územnej pôsobnosti bol priestupok spáchaný.

33. Podľa § 5 ods. 1, ods. 5 písm. d) Stanov poľovníckeho združenia Cerová ( ďalej len „Stanov PZ

Cerová“)platnýchod13.5.2022členomPZCerovámôžebyťčlenSPK,SPZsplatnýmpoľovnýmlístkom.
Členstvo zaniká vylúčením z PZ.

34. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) Stanov PZ Cerová člen PZ Cerová je povinný dodržiavať Stanovy PZ,
Domáci poriadok PZ a ostatné interné predpisy PZ.

35. Podľa § 7 ods. 1 Stanov PZ Cerová členovi, ktorý porušil povinnosti vyplývajúce z členstva
v PZ a nápravu vzhľadom na závažnosť porušenia nepostačuje pohovor, môže výbor PZ podľa miery
zavinenia a ostatných okolností uložiť tieto druhy disciplinárnych opatrení: a) pokarhanie pred výborom
PZ, b) dočasné obmedzenie lovu zveri v revíri ( druhu, pohlavia zveri alebo spôsobu lovu) na dobu 1
až 5 rokov, c) zníženie podielu na výsledku hospodárenia PZ za bežný rok na dobu 1 až 5 rokov, d)

vylúčenie z PZ.

36. Podľa § 7 ods. 2 Stanov PZ Cerová vylúčiť z PZ možno len člena, ktorý hrubo, alebo opätovne
do piatich rokov od predchádzajúceho právoplatného disciplinárneho opatrenia uloženého PZ porušil
Stanovy SPZ, interné predpisy PZ, alebo si dlhodobo neplní povinnosti voči PZ, alebo konal v rozopre

so záujmami PZ.

37. Podľa § 7 ods. 3 Stanov PZ Cerová rozhodnutie výboru PZ o uložení disciplinárneho opatrenia
a rozhodnutie členskej schôdze o odvolaní sa musí vypracovať písomne a musí obsahovať číslo
rozhodnutia, označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia rozhodnutia, osobné

údaje stíhaného, výrok o vine s popisom skutku, a označením predpisu k porušeniu ktorého došlo,
presné uvedenie disciplinárneho opatrenia, odôvodnenie so stručným, presným a výstižným popisom
skutkového stavu a poučenie o opravnom prostriedku.

38. Podľa § 7 ods. 9 Stanov PZ Cerová člena nemôže stíhať, ak od spáchania skutku uplynula trojročná

premlčacia lehota. Začatím konania a podaním odvolania sa premlčacia lehota prerušuje a začína
plynúť nová premlčacia lehota. Konanie sa považuje za začaté dňom, kedy výbor PZ obdrží oznámenie
o spáchaní skutku.

39. Podľa § 8 Stanov PZ Cerová orgány PZ sú: a) členská schôdza, b) výbor PZ, c) dozorná rada PZ.

40. Podľa § 1 ods. 1 Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu ( ďalej len „DP SPZ“)
DP SPZ je interný predpis Slovenského poľovníckeho zväzu ( ďalej len SPZ), ktorý upravuje postup
disciplinárnych orgánov SPZ pri stíhaní disciplinárnych priestupkov, práva a povinnosti disciplinárnych
orgánov a disciplinárne stíhaných členov SPZ a ostatných zainteresovaných orgánov a osôb.

41. Podľa § 1 ods. 2 tretia veta DP SPZ disciplinárny orgán je povinný poučiť stíhaného o jeho právach
a poskytnúť mu možnosť ich použiť.

42. Podľa § 1 ods. 6 DP SPZ člena SPZ nemožno stíhať, ak od spáchania skutku uplynula trojročná

premlčacia lehota. Začatím konania sa premlčacia lehota prerušuje. Konanie sa považuje za začaté
dňom, keď orgán SPZ dostal oznámenie o spáchaní skutku.

43. Podľa § 2 ods. 1 DP SPZ disciplinárnymi orgánmi SPZ sú: a) v disciplinárnom konaní v poľovníckom
združení: 1. výbor PZ ako prvostupňový disciplinárny orgán, 2. členská schôdza PZ ako druhostupňový

disciplinárny orgán.44. Podľa § 3 ods. 1 DP SPZ disciplinárneho priestupku sa dopúšťa člen SPZ, ktorý úmyselne alebo
z nedbanlivosti: a) poruší interné predpisy SPZ, b) poruší disciplínu SPZ, c) vážnym spôsobom naruší
medziľudské vzťahy, d) koná proti záujmom SPZ.

45. Podľa § 4 ods. 1 DP SPZ výbor môže členovi PZ, ktorý sa dopustil disciplinárneho priestupku uložiť
niektorý z týchto disciplinárnych trestov: a) pokarhanie pred výborom PZ, b) dočasné obmedzenie lovu
zveri v revíri vo vzťahu k druhu, pohlaviu zveri alebo spôsobu jej lovu na dobu 1 až 5 rokov, c) zníženie
podielu na výsledku hospodárenia PZ za bežný rok na dobu 1 až 5 rokov, d) vylúčenie z PZ.

46. Podľa § 11 ods. 4 DP SPZ disciplinárny orgán objektívne zváži výsledky disciplinárneho konania na
porade, z ktorej môže byť vylúčená verejnosť aj stíhaný. Hlasovaním rozhodne najskôr o vine a potom
o druhu a výške disciplinárneho trestu.

47. Podľa § 10 ods. 2 DP SPZ v zápisnici o disciplinárnom konaní treba uviesť miesto a deň konania,

presné a úplné identifikačné údaje vypočúvaného, pri stíhanom aj jeho dĺžku členstva v SPZ a PZ SPZ,
funkcie v SPZ ako aj ostatné údaje potrebné pre posúdenie osobných pomerov. Presne špecifikovať
druh priestupku, kedy k jeho spáchaniu došlo, akým spôsobom, vykonané dôkazy a výrok rozhodnutia.

48. Podľa § 11 ods. 5 DP SPZ rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu a rozhodnutie o odvolaní sa

musí vypracovať písomne a musí obsahovať číslo rozhodnutia, označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň
a miesto vynesenia rozhodnutia, osobné údaje stíhaného, výrok o vine s opisom skutku a označením
predpisu, k porušeniu ktorého došlo, presné uvedenie disciplinárneho trestu, odôvodnenie so stručným,
presným a výstižným opisom skutkového stavu a poučenie o opravnom prostriedku.

49. V konaní mal súd preukázané, že žalobca bol za poľovníckeho hospodára pre poľovný revír
Cerová vymenovaný dňom 02.01.2015. Výkon funkcie poľovníckeho hospodára žalobcovi zanikol dňa
08.10.2021.

50. Zo Zápisnice z disc. konania PZ Cerová konaného dňa 3.6.2022 mal súd preukázané, že disc.

konanie bolo vedené proti obvinenému: Pavlíkovi Bohuslavovi, nar. 30.9.1951 , trv. bytom Cerová č.
188,, 906 33 Cerová, pre disc. previnenie podľa § 3 ods. a),b), c),d), DP SPZ. Následne predseda disc.
senátu disc. konanie otvoril prečítaním Protokolu o výsledku štátneho dozoru OÚ Trnava z 5.8.2021.
Nasledovalo vyjadrenie p. Pavlíka Bohuslava.

51. Zo Zápisnice č. 2/2022 z disciplinárneho konania PZ Cerová konaného dňa 14.10.2022 mal súd
preukázané, že sa viedlo proti obvinenému: Pavlíkovi Bohuslavovi , nar. 30.9.1951 , trv. bytom Cerová
č. 188, 906 33 Cerová pre disc. previnenie podľa § 3 ods. a),b), c),d), DP SPZ.Program: 1.Otvorenie,
2.Doriešenie disc. priestupku pána Pavlíka Bohuslava, 3. Záver. Žalobcovi boli položené otázky č. 1.-6.,
na ktoré odpovedal a nasledoval bod 3. – ukončenie.

52. Zo Zápisnice č. 3/2022 k zasadnutiu k prejednaniu disciplinárneho konania PZ Cerová, konaného
14.10.2022 mal súd preukázané, že programom zasadnutia ( bod 2.) bola diskusia o vine a treste k disc.
konaniu vedenému proti obvinenému pánovi Pavlíkovi Bohuslavovi. Následne sa pristúpilo k tajnému
hlasovaniu za návrh na vylúčenie obvineného pána B.P: Výsledky tajného hlasovania za návrh na

vylúčenie obvineného B.P: počet odovzdaných hlasovacích lístkov 7, s návrhom na vylúčenie súhlasí
5, nesúhlasí 2, zdržal sa hlasovania 0. Predseda PZ Cerová bol poverený vypracovať Rozhodnutie č.
1/2022.

53. Súd podrobil prieskum zákonnosti uloženého trestu z 14.10.2022, kedy výbor PZ Cerová

ako prvostupňový disciplinárny orgán uložil žalobcovi trest – vylúčenie z PZ Cerová, v zmysle
interných predpisov – Stanov PZ Cerová, Disciplinárneho poriadku SPZ a dospel k záveru, že
disciplinárne rozhodnutie nespĺňa náležitosti odsudzujúceho rozhodnutia v zmysle disciplinárneho
poriadku a všeobecných zásad trestania.

54. Ustanovenie § 10 ods. 2 DP SPZ explicitne uvádza náležitosti zápisnice o disciplinárnom konaní;
v zápisnici o disciplinárnom konaní treba uviesť miesto a deň konania, presné a úplné identifikačné údaje
vypočúvaného, pri stíhanom aj jeho dĺžku členstva v SPZ a PZ SPZ, funkcie v SPZ ako aj ostatné údaje
potrebné pre posúdenie osobných pomerov. Presne špecifikovať druh priestupku, kedy k jeho spáchaniudošlo, akým spôsobom, vykonané dôkazy a výrok rozhodnutia. V Zápisnici z 3.6.2022 a v Zápisnici č.
2/2022 zo 14.10.2022 sú uvedené identifikačné údaje o žalobcovi, avšak nie sú uvedené údaje o dĺžke
jeho členstva v PZ, údaje o funkciách ktoré zastával, ani žiadne ďalšie údaje na posúdenie osobných

pomerov žalobcu. Taktiež absentuje presná špecifikácia druhu priestupku, kedy k jeho spáchaniu došlo,
akým spôsobom, aké boli vykonané dôkazy. Pokiaľ žalovaný v zápisnici z disc. konania uviedol, že
sa disc. konanie proti žalobcovi vedie pre disc. previnenie podľa § 3 ods. a), b), c), d) DP SPZ takáto
špecifikácia priestupku je len všeobecná, vôbec nešpecifikuje druh priestupku ktorého sa mal žalobca
svojim konaním dopustiť.

55. V zmysle ust. § 11ods. 4 DP SPZ; disciplinárny orgán objektívne zváži výsledky disciplinárneho
konania na porade, z ktorej môže byť vylúčená verejnosť aj stíhaný. Hlasovaním rozhodne najskôr
o vine a potom o druhu a výške disciplinárneho trestu. Zo Zápisnice č. 3/2022 mal súd preukázané,
že po prediskutovaní všetkých písomných ako aj diskusných príspevkov a faktov ( nie je uvedené
aké dôkazy boli vykonané) sa pristúpilo k tajnému hlasovaniu za návrh na vylúčenie obvineného pána

Pavlíka Bohuslava. DP SPZ v ust. § 11 ods. 4 druhá veta jasne a jednoznačne uvádza, že hlasovaním sa
rozhodne najskôr o vine a potom o druhu a výške disciplinárneho trestu. V Zápisnici č. 3/2022 absentuje
údaj o hlasovaní o vine, pričom ihneď, bez toho aby sa najskôr pristúpilo k hlasovaniu o vine, prebehlo
hlasovanie o uložení disciplinárneho opatrenia – návrh na vylúčenie žalobcu.

56. Zo žiadnej Zápisnice z disciplinárneho konania súd nemal preukázané, že si žalovaný (disciplinárny
orgán žalovaného) splnil svoju povinnosť podľa ust. § 1 ods. 2 tretia veta; disciplinárny orgán je povinný
poučiť stíhaného o jeho právach a poskytnúť mu možnosť ich použiť.

57. Rozhodnutím č. 01/2022 výbor PZ Cerová, ako orgán PZ Cerová podľa § 8 písm. b) Stanov PZ

Cerová, v disciplinárnom konaní uložil žalobcovi disciplinárny trest vylúčenie z PZ Cerová podľa § 7 ods.
1 písm. d) Stanov PZ Cerová za porušenie § 64 ods. 2 písm. b) a § 19 ods. 9 a 11 zákona o poľovníctve
a za porušenie čl. IV. písm. h), n) a i) a čl. VIII. písm. b) a c) Domáceho poriadku. Rozhodnutie obsahuje
poučenie o opravnom prostriedku, ďalej je v ňom uvedené – Prílohy: 3/, V Cerovej dňa 07.11.2022,
Zapisovateľ Ing. Lukáš Oravec, Predseda disciplinárneho konania Jozef Masár

58. V odôvodnení rozhodnutia je uvedené, že pracovníci OÚ Trnava, odbor opravných prostriedkov
vykonali 3.8.2021 štátny dozor u žalovaného, pričom kontrola bola zameraná na poľ. sezóny 2018/2019,
2019/2020, 2020/2021, t.j. od 1.3.2018 do 28.2.2021, kedy funkciu poľovníckeho hospodára vykonával
žalobca (z vykonanej kontroly bol vypracovaný Protokol o výsledku štátneho dozoru z 5.8.2021).

Následne v danom rozhodnutí je poukazované na skutky, ktoré boli zistené pracovníkmi OÚ Trnava,
odbor opravných prostriedkov a ktoré sú špecifikované v danom Protokole, ktorých sa mal dopustiť
žalobca v postavení poľovníckeho hospodára. V rozhodnutí sú okrem skutkov zistených OÚ Trnava
uvedené aj ďalšie skutky (pre prehľadnosť súd skutky očíslil):
1.) Vykonával práva poľovníctva bez riadne vyplneného povolenia na lov zveri v poľ. sezóne 2018/2019

( ďalšími rokmi sa kontrolný orgán nezaoberal). Z povolenia na lov zveri č. AB544174 vystaveného pre
žalobcu platného od 1.5.2018 do 28.2.2019 nie je zrejmé na lov akého druhu zveri, pohlavia, vekovej
triedy sa povolenie vzťahuje a neobsahuje tiež čísla značiek potrebných na označenie ulovenej zveri,
čo je v rozpore s platnými právnymi predpismi na úseku poľovníctva. (Chýba označenie predpisu,
k porušeniu ktorého došlo)

2.) V poľ. sezóne 2018/2019 nezapisoval ulovenú zver do knihy návštev poľ. revíru, ani do povolenia
na lov zveri, čím došlo k porušeniu § 64 ods. 2 písm. b) zákona o poľovníctve. Poľ. hospodár neviedol
dôsledne evidenciu použitých značiek na označenie ulovenej raticovej zveri, čím došlo k porušeniu §
19 ods. 9 písm. e) zákona o poľovníctve.
3.) Od obdobia 8/2021 do konca 10/2021 do kedy bol B.P: poľ. hospodár PZ Cerová, členovia PZ ani

výbor PZ Cerová neboli o výsledku štátneho dozoru informovaní zo strany poľ. hosp.( Chýba označenie
predpisu k porušeniu ktorého došlo)
4.) V priebehu dis. konania bolo novým výborom zistené, že B.P. si nesplnil povinnosť podľa § 19 ods. 11
zákona o poľovníctve tým, že po vzdaní sa funkcie poľ. hosp. v 10/2021 neodovzdal úplnú a kompletnú
poľ. ev. užívateľovi poľ. revíru PZ Cerová.

5.) Z odovzdanej poľ. evidencie žalobcu bolo zistené, že v poľ. sezóne 2019/2020 poľ. hospodár nemal
úplne vyplnené povolenie na lov zveri, platné od 10.5.2019 – 28.2.2020, kde v časti „evidencia vydaných
značiek“ kópia, nie je uvedený zoznam vydaných značiek s poznámkou „ Blomby v prílohe“, čo jev rozopre s platnými právnymi predpismi na úseku poľovníctva. ( Chýba označenie predpisu k porušeniu
ktorého došlo)
6.) V povolení na lov zveri, povolenka č. AB 727922 platné 5.5.2020 – 28.2.2021 nie je v zázname

o love uvedený ani jeden kus raticovej zveri a v povolenke nie je uvedená ani jedna vydaná značka
na označenie ulovenej zveri, pričom podľa poľ. ev. vedenej v prísl. roku, ulovil B.P. najmenej 28 kusov
raticovej zveri, čo je v rozopre s už uvedeným § 64 ods. 2 písm. b) zákon o poľovníctve.
7.) Povolenie na lov zveri, povolenka č. AB 899723 platné od 1.5.2021 – 28.2.2022 bola odovzdaná len
jej kópia, kde v časti „oprávnenie na lov týchto druhov zveri“ je uvedené „Zver diviačia, hospodár PZ“,

pričom podľa poľ. ev. v prísl. roku ulovil B.P. najmenej 34 kusov raticovej zveri, čo je v rozpore s už
uvedeným § 64 ods. 2 písm.b) zákona o poľovníctve.
8.) V priebehu dis. konania z 3.6.2022 bol B.P. vyzvaný, aby vysvetlil odvoz 2 kusov poľ. zariadení,
posedov, v mesiaci máj 2022 z poľ. revíru PZ Cerová. Vyjadrenie je obsahom zápisnice z disc. konania
z 3.6.2022 v prílohe č. 2. B.P. nakladal s poľ. zariadeniami, 2 ks posedov, bez vedomia štatutára PZ
cerová, čím konal v rozopre s internými predpismi PZ Cerová a zároveň spôsobil PZ Cerová majetkovú

škodu. (Chýba označenie predpisu k porušeniu ktorého došlo)
9.) Zároveň bol B.P. na disc. konaní z 3.6.2022 vyzvaný, aby vysvetlil odkúpenie pozemku v časti Škripík
areál bažantnica...Bez toho aby B.P. informoval výbor PZ Cerová alebo členov PZ sprostredkoval kúpu
predmetného pozemku pre svojho syna s manželkou, ktorá sa zrealizovala v roku 2018. Týmto konaním
preukázateľne konal v rozpore so záujmami PZ Cerová.

59. V prejednávanej veci sa žalobca mal dopustiť disciplinárneho priestupku svojim konaním uvedeným
v bodoch 1., 2., 3.,4.,5.,6., 7., ako poľovnícky hospodár PZ Cerová. V konaní bolo preukázané, že
žalobcavykonávalfunkciupoľovníckehohospodára od2.1.2015do8.10.2021.Podľa§76ods.2zákona
o poľovníctve priestupku sa dopustí poľovnícky hospodár, ak neplní povinnosti podľa § 19 ods. 9 alebo

iné povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo vykonáva činnosti, ktoré sú v rozopre s týmto zákonom.
Podľa § 76 ods. 3 zákona o poľovníctve; orgánom príslušným na prejednanie priestupkov je okresný
úrad, v ktorého územnej pôsobnosti bol priestupok spáchaný. Na základe uvedeného súd má za to,
že pokiaľ žalovaný vylúčil žalobcu za porušenie povinností podľa § 64 ods. 2 písm. b) a § 19 ods. 9
a 11 zákona o poľovníctve na prejednanie týchto priestupkov bol príslušným orgánom okresný úrad

a nie žalovaný. Žalovaný počas konania uvádzal, že o žalobcovi rozhodovali ako o členovi, s čím nie je
možné súhlasiť, pretože žalobcu vylúčili za skutky, ktorých sa mal dopustiť v období keď zastával funkciu
poľovníckeho hospodára. Žalovaný rozhodol o vylúčení žalobcu z PZ Cerová za porušenie povinností
uvedených v § 64 ods. 2 písm. b) a § 19 ods. 9 a 11 zákona o poľovníctve ako nepríslušný orgán, preto
je jeho rozhodnutie nezákonné.

60. V § 11 ods. 5 DP SPZ sú uvedené náležitosti rozhodnutia o uložení disciplinárneho trestu. Jednou
z takýchto náležitostí je aj deň a miesto vynesenia rozhodnutia. V Rozhodnutí č. 01/2022 je uvedené
„V Cerovej dňa 07.11.2022“, avšak tento deň nie je dňom vynesenia rozhodnutia, (pravdepodobne ide
o deň vyhotovenia rozhodnutia). Zo Zápisnice č. 3/2022 je zrejmé, že výbor PZ Cerová na svojom

zasadnutí konanom dňa 14.10.2022 tajným hlasovaním rozhodol o vylúčení žalobcu z PZ Cerová. V
Rozhodnutí č. 01/2022 deň vynesenia rozhodnutia absentuje.

61. DP SPZ taktiež vyžaduje aby písomné rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu obsahovalo opis
skutku a označenie predpisu, k porušeniu ktorého došlo. Pri skutkoch, ktoré sa v Rozhodnutí č. 01/2022

kladú žalobcovi za vinu, ( body 1., 3., 5.,8.,) absentuje označenie predpisu k porušeniu ktorého malo
dôjsť. Uvedenie, že konanie žalobcu je v rozpore s internými predpismi PZ Cerová je nepostačujúce, keď
žalovaný neuviedol ktoré konkrétne predpisy, v ktorých ustanoveniach, boli porušené. Súd má za to, že
opis skutkov, ktorý žalovaný zvolil formou uvedenia otázok na str. 3 daného Rozhodnutia s odkazom na
vyjadrenia žalobcu, ktoré sú obsahom zápisnice príloha č. 3, je neakceptovateľné, nakoľko DP SPZ v

§ 11 ods. 5 jednoznačne uvádza: „s opisom skutku a označením predpisu, k porušeniu ktorého došlo“.
Presný a výstižný opis skutkového stavu má byť uvedený v písomnom rozhodnutí a nie v prílohách
rozhodnutia. V disciplinárnom rozhodnutí je nevyhnutné vymedziť presne, za aké konkrétne konanie je
subjekt postihnutý.

62. V bode 8., 9. sú opísané skutky, ktoré sú uvedené v písomnom vyhotovení rozhodnutia, kde je
konštatované, že žalobca mal svojim konaním spôsobiť PZ Cerová majetkovú škodu a konať v rozpore
so záujmami PZ Cerová. Žalobca rozporoval, že by jeho konaním mala byť žalovanému spôsobená
škoda a malo dôjsť k poškodeniu záujmov žalovaného. Bolo úlohou žalovaného v tomto konaní uviesťskutkové tvrdenia a navrhnúť dôkazy k tomu, aby bolo preukázané, že žalovanému vznikla majetková
škoda, resp., že žalobca konal v rozopre so záujmami žalovaného. Žalovaný tieto tvrdenia v konaní
nepreukázal, práve naopak, žalovaný na pojednávaní konanom dňa 26.11.2024 uviedol, že tento skutok

( č. 9) nebol poňatý ako dôvod na vylúčenie žalobcu. Z uvedeného je potom otázne prečo tento
skutok žalovaný zapracoval do vyhotovenia písomného rozhodnutia. Rozhodnutie č. 01/2022 je tak
neprehľadné,zmätočnéaužvôbecniejepresné,jednoznačnéavýstižné,tedataké,zktoréhobystíhaná
osoba zistila za aké skutky bola uznaná vinnou a následne aj potrestaná.

63. Žalobca v žalobe vzniesol námietku premlčania. Podľa ust. § 1 ods. 6 DP SPZ člena nemožno
stíhať, ak od spáchania skutku uplynula trojročná premlčacia lehota. Začatím konania sa premlčacia
lehota prerušuje. Konanie sa považuje za začaté dňom, keď orgán SPZ dostal oznámenie o spáchaní
skutku. Žalovaný v Rozhodnutí 01/2022 poukazuje na výsledky kontroly OÚ Trnava z 3.8.2021 a na
skutky, ktoré sú uvedené v Protokole o výsledku štátneho dozoru, pričom kontrolovaným obdobím bola
poľovnícka sezóna od 1.3.2018 do 28.2.2021. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v Rozhodnutí č. 01/2022

nešpecifikuje, kedy sa žalobca mal jednotlivých skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu dopustiť, nie je možné
jednoznačne stanoviť či od spáchania skutku uplynula trojročná premlčacia lehota.

64. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

65. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

66. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že disciplinárne rozhodnutie

žalovaného nespĺňa náležitosti odcudzujúceho disciplinárneho rozhodnutia v zmysle disciplinárneho
poriadku a všeobecných zásad trestania. Rozhodnutie č. 01/2022 neobsahuje náležitosti rozhodnutia
o uložení disciplinárneho trestu v zmysle ust. § 11 ods. 5 DP SPZ a § 7 ods. 3 Stanov PZ Cerová, pričom
zápisnice z disciplinárneho konania, ktoré bolo vedené proti žalobcovi, neboli vyhotovené tak, ako to
ukladá ust. § 10 ods. 2 DP SPZ, je zrejmé, že nebol rešpektovaný postup, ktorý pre disciplinárne konania

ustanovil Slovenský poľovnícky zväz vo svojom disciplinárnom poriadku a aj samotný žalovaný vo
svojich stanovách. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané
v rozpore s ustanoveniami DP SPZ a Stanov PZ Cerová, preto je neplatné s poukazom na ustanovenie
§ 39 Občianskeho zákonníka a preto súd určil, že žalobca je členom Poľovníckeho združenia Cerová.

67. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa§255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal vo veci plný
úspech, preto mu potom súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu s
tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd v zmysle §262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.