Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 100C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124200083
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124200083.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Luciou Poništovou Ph.D. v právnom spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter
Strapáč, PhD., so sídlom Ul. 17. novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522 proti žalovanému:
Piešťanské stavebné bytové družstvo, so sídlom Ružová 3533/8, 921 01 Piešťany, IČO: 00 678 953,
zast.: JUDr. Daniela Suchánková, bytom D., E. XX, o zaplatenie 4 992,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania nad 5% zo sumy 4992 eur brutto od 4.1.2024
do zaplatenia zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba sa zamieta.

III. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 4992,-
eur brutto s úrokom z omeškania vo výške 9,5% od 04.01.2024 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania žalobcu. V žalobe uviedol, že na základe rozhodnutia vlastníkov bytov na domovej schôdzi
dňa 16.11.2007 bol zvolený za zástupcu vlastníkov bytov tzv. domovníka. Podľa zápisnice schôdze
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu C. F. G. XXXX/XX-XX H. D. mu podľa bodu

6 bola schválená odmena za výkon funkcie zástupcu vlastníkov podľa rozhodnutia vlastníkov bytového
domu v sume 2,- eur za mesiac brutto, t. j. 208,- eur mesačne, ktorú správca vyplatí z fondu opráv
bytového domu s účinnosťou od 01.01.2015. Od tohto dátumu vykonáva činnosť zástupcu vlastníkov
bytového domu C. F. G. XXXX/XX-XX. V minulosti za túto činnosť dostával aj odmenu, čo preukazuje
potvrdením Piešťanského stavebného bytového družstva za rok 2015 vo výške 1899,- eur. Ďalej uviedol,
že túto činnosť vykonáva na podklade mandátu daného mu vlastníkmi bytov, avšak za toto mu nie je
vyplácaná odmena. Napriek tejto skutočnosti žalovaný vo svojich správach o výkone správy bytového

domu C. F. G. XXXX/XX-XX za rok 2017 a 2018 uviedol, že bola uhradená odmena zvolenému
zástupcovi vlastníkov bytov, pričom žalobcovi odmena nikdy vyplatená nebola. Ďalej poukázal na
stanovisko Slovenského zväzu bytových družstiev, z ktorého vyplýva, že príjem domovníka je príjmom
so závislej činnosti, nakoľko zástupca pri výkone činnosti postupuje podľa pokynov a príkazov vlastníkov
bytov, ktorí si ho za svojho zástupcu zvolili a schválili aj výšku odmeny, preto nie je potrebné uzatvárať
žiadnu zmluvu. Žalobca upozornil žalovaného sťažnosťou zo dňa 20.12.2019 na nevyplatenie odmeny
od 01.01.2016. Žalobou si uplatňuje nárok na odmenu od 01.01.2021 do 31.12.2022, čo predstavuje

sumu 2,- eur za byt, pri počte bytov 104 t. j. 4992,- eur. Žalobca v závere poukázal na rozhodnutie
Okresného súdu Piešťany sp. zn. 22C/4/2020 zo dňa 22.06.2022 a uviedol, že v danom konaní si
uplatňoval nárok na základe rovnakého právneho a skutkové posúdenia len za né obdobie – od 1.2.2017do 31.12.2018. Predmetný rozsudok bol potvrdený aj rozsudkom Krajského súdu v Trnave, sp. zn.
11C/75/2022 zo dňa 29.11.2023. Žalovaný ukončil správu v bytovom dome ku dňu 01.01.2023.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol že ako správca vykonával správu v bytovom dome na ulici
C. F. G. XXXX/XX-XX H. D. do 31.12.2022. Žalobu žiada zamietnuť z dôvodu, že nie je pasívne vecne
legitimovaný v konaní o vyplatenie odmeny za výkon funkcie vlastníkov za obdobie od 01.01.2021
do 31.12.2022. Žalovaný správu bytového domu vykonával do 31.12.2022, keď správu predmetného
bytového domu vypovedal ku dňu 31.12.2021, no keďže vlastníci bytov v predmetnom bytovom dome

si ku dňu skončenia výpovednej lehoty neuzavreli zmluvu o výkone správy s iným správcom, ani si
nezaložili spoločenstvo, nemohol žalovaný ukončiť výkon správy ku dňu 31.12.2021, ale až po uplynutí
ďalšieho roka, teda ku dňu 31.12.2022. Uviedol, že žalovaný s finančnými prostriedkami vlastníkov bytov
v predmetnom bytovom dome od 01.01.2023 nemôže nakladať, nenakladá, pretože toto oprávnenie
ako správca predmetného bytového domu stratil dňom 31.12.2022. Ďalej uviedol, že žalobca opiera
svoj nárok na vyplatenie odmeny o rozhodnutie vlastníkov prijaté na schôdzi v decembri 2015, kedy

zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov nemal ustanovenie o hlasovaní vlastníkov bytov vo
výške odmeny zástupcu vlastníkov bytov, až novelou tohto zákona č. 283/2018 Z.z. bolo v ustanovení
§ 14b odsek 1 písmena h) explicitne uvedené, že vlastníci bytov prijímajú rozhodnutie o výške odmeny
zástupcu vlastníkov nadpolovičnou väčšinou hlasou všetkých vlastníkov bytov v dome. Žalovaný ako
správcaopakovaneupozorňovalžalobcu,žemunevyplatíodmenuzavýkonfunkciezástupcuvlastníkov,

pretože si ju neuplatňuje v súlade so zákonom. Žalobca ani na jednej schôdzi, ktoré viedol ako
predsedajúci po prijatí tejto novely, nedal hlasovať o svojej odmene v súlade s platným znením zákona.
Až do ukončenia správy predmetného bytového domu žalovaným dňa 31.12.2022 sa teda neuskutočnila
žiadna schôdza vlastníkov bytov, na ktorej by došlo k platnému rozhodnutiu vlastníkov o výške odmeny
pre zástupcu vlastníkov bytov v súlade so zákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

platným od 01.01.2018.

3. Žalobca v replike k námietke pasívne vecnej legitimácie uviedol, že jeho uplatňovaný nárok je za
obdobie od 01.01.2021 do 31.12.2022, kedy žalovaný správu bytového domu vykonával, a teda ide o
pohľadávku, ktorú je možné uplatňovať si jedine voči žalovanému. Podľa žalobcu vyjadrenie žalovaného

si odporuje, keď si žalovaný osvojuje tvrdenie Slovenského zväzu bytových družstiev, kde uvádza, že
príjem zástupcu vlastníkov bytov je príjem zo závislej činnosti. V takomto prípade, ak ide o príjem zo
závislej činnosti, tak takýto príjem vyplýva tomu subjektu, pre ktorého v závislej činnosti mal žalobca
takúto prácu vykonávať. Uviedol, že nie je možné aplikovať ustanovenie § 8a odsek 3 zákona o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov, podľa ktorého dňom ukončenia správy domu prechádzajú

všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré súvisia so správou domu a ktoré boli uzavreté
v mene vlastníkov bytov a zo zmlúv uzavretých na základe rozhodnutia vlastníkov bytov na nového
správcu alebo na spoločenstvo. Dodal, že so žalobcom oficiálne žiadna zmluva uzavretá nebola a
svoj nárok opiera o rozhodnutia, ktoré sú v návrhu citované, pričom za pravdu mu dalo aj právoplatné
rozhodnutie Okresného súdu Piešťany sp. zn. 22C/4/2020. Žalovaný potvrdil, že žiadna zmluva so

žalobcom uzatvorená nebola, teda nie je možné, aby niečo prechádzalo na nového správcu. Dodal,
že funkcia zástupcu vlastníkov bytového domu sa nevykonáva na základe zmluvného vzťahu, ale na
základe rozhodnutia vlastníkov v bytovom dome, ktorí určia, kto bude túto funkciu vykonávať a za akú
odmenu. V tomto smere ide teda na vrub žalovaného, že nerešpektoval rozhodnutia vlastníkov bytov v
bytovom dome, a teda neplnil si svoju povinnosť. Dodal, že to bol práve žalovaný, ktorý nerešpektoval

rozhodnutie vlastníkov v bytovom dome, a ktorý so žalobcom neuzatvoril žiadnu zmluvu, ustanovenie
§ 8a odsek 3 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov nemôže byť aplikovateľné. Dodal,
že rozhodnutie vlastníkov o odmene zvolaného zástupcu vlastníkov o spôsobe jej vyplácania, ako aj
o období, na ktoré sa odmena vzťahuje, prijaté hlasovanie vlastníkov má prednosť pred písomnou
dohodou, ktorú uzatvorí správca konajúc za vlastníkov ako ich zástupca zo zákona so žalobcom ako

zvolenýmzástupcomvlastníkov,pretožetakátodohodamôžebyťibaupresnením,nievšakobmedzením
rozhodnutia vlastníkov bytov o odmene za výkon funkcie zástupcu vlastníkov.

4. V duplike žalovaný uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že skutkový stav žalovanej v právnej veci
sa nijako nezmenil od skutkového stavu v času posudzovania nároku žalobcu na zaplatenie odmeny

zástupcu vlastníkov bytov uplatnenom v konaní na Okresnom súde Piešťany vedenom pod sp. zn.
22C/4/2020. V tomto konaní si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie odmeny zástupcu vlastníka
bytov za obdobie od 01.02.2017 do 31.12.2018 na základe zákona o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov platnom a účinnom do 01.11.2018. V čase uplatnenia tohto nároku na vyplatenie odmenyžalovaný vykonával správu bytového domu, bol teda pasívne vecne legitimovaný ako správca domu na
vyplatenie odmeny. Žalovaný od 01.01.2023 správu predmetného bytového domu nevykonáva, keďže
odmena za výkon funkcie zástupcu vlastníkov bytov je vyplácaná ako služba z účtu bytového domu

správca vyplatenie odmeny pre zástupcu vlastníkov zúčtuje z fondu prevádzky, údržby a opráv bytového
domu alebo formou nákladovej položky v zálohovom predpise mesačných zálohových platieb na úhradu
nákladov spojených s užívaním bytu. Žalovaný od 01.01.2023 nie je správcom bytového domu, a preto
niejeoprávnenýnakladaťanisprostriedkamivofondeopráv,anisfinančnýmiprostriedkamiuhradenými
formou zálohových platieb vlastníkov bytov. V ďalšom zopakoval argumentáciu týkajúcu sa novely

zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov prijatou zákonom č. 283/2018 Z.z.

5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 20.08.2024 zopakoval, že si uplatňuje odmenu za obdobie od 01.01.2021
do 31.12.2022 a v ďalšom zopakoval argumentáciu, ktorú už uviedol v predchádzajúcej replike.

6. Žalobca na pojednávaní dňa 27.03.2025 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal priznať

úrok z omeškania vo výške 5% ročne miesto pôvodne žalovaných 9,5% ročne. Žalovaný so späťvzatím
žaloby v tejto časti súhlasil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: zápisnica zo dňa 16.11.2007, zápisnica
zo dňa 11.12.2015, potvrdenie žalovaného zo dňa 19.12.2018, správa o výkone správy zo dňa

24.04.2019 a 14.08.2018, sťažnosť – nevyplatenie odmeny zástupcovi vlastníkov zo dňa 20.12.2019,
Vypovedanie zmluvy o výkone správy zo dňa 25.06.2021, rozsudok Okresného súdu Piešťany zo dňa
22.júna 2022, č. k. 22C/4/2020-201, rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 29.novembra 2023, č. k.
11Co/75/2022-287, Zmluva o výkone správy č. 4799/30-38/2007 zo dňa 15.11.2007, Dohoda o výkone
činnosti a odmene zástupcu vlastníkov zo dňa 17.06.2013 a ďalšieho spisového materiálu, pričom zistil

tento skutkový stav:

8. Žalovaný vykonával správu bytového domu na ulici C. F. G. I. XXXX/XX-XX postaveného na
pozemku parcely č. XXXXX v k. ú. D. zapísaného na LV č. XXXX na základe Zmluvy o výkone
správy č. 4799/30-38/2007 uzavretej medzi žalovaným v právnom postavení správcu a vlastníkmi bytov

a nebytových priestorov predmetného bytového domu. Žalovaný ako správca vypovedal predmetnú
zmluvu o výkone správy ku dňu 31.12.2021, s to listom zo dňa 25.06.2021 adresovanom vlastníkom
bytov a nebytových priestorov.

9. Na schôdzi vlastníkov bytov bytového domu konanej dňa 13. až 15.11.2007 bol žalobca potvrdený

v pozícii zástupcu vlastníkov.

10. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov C. F. G. XXXX/XX-XX konanej dňa
09.12., 10.12., 11.12.2015 súd zistil, že za výkon funkcie zástupcu vlastníkov bola navrhnutá odmena
v sume 2,- eurá za byt za mesiac brutto, t. j. 208,- eur mesačne brutto, „ktorú správca vyplatí z fondu

opráv bytového domu s účinnosťou od 01.01.2015“. Za uvedené hlasovalo 27 vlastníkov bytov.

11. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 22.júna 2022 pod č. k. 22C/4/2020-201 súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 4784,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 4784,- eur od 23.01.2022 do zaplatenia titulom odmeny za obdobie od 1.2.2017 do 31.12.2018.

Predmetný rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 29.novembra 2023 pod
č. k. 11Co/75/2022-287.

12. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Keďže po otvorení pojednávania žalobca vzal žalobu prostredníctvom svojho zástupcu späť v časti
o zaplatenie úroku z omeškania nad 5% zo sumy 4992 eur brutto od 4.1.2024 do zaplatenia a žalovaný
prostredníctvom svojho zástupcu so späťvzatím v časti súhlasil, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku I.

14. Podľa § 8a ods. 4 veta druhá zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov, účinného k 31.12.2022, ak správca najneskôr v deň skončenia správy
neprevedie zostatok finančných prostriedkov na účte domu v banke na účet založený novým správcomalebo spoločenstvom, je povinný zaplatiť na účet domu založený novým správcom alebo spoločenstvom
úroky z omeškania.

15. Podľa § 8a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. účinného k 31.12.2021, ak správca vypovedal zmluvu
o výkone správy, nemôže ukončiť výkon správy, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
nemajú ku dňu skončenia výpovednej lehoty uzavretú zmluvu o výkone správy s iným správcom
alebo nie je založené spoločenstvo. Právne vzťahy vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
správcu po uplynutí výpovednej lehoty sa riadia ustanoveniami vypovedanej zmluvy o výkone správy.

Ak do jedného roka nebudú mať vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvorenú zmluvu o
výkone správy s iným správcom alebo si nezaložia spoločenstvo, vzniká spoločenstvo zo zákona. Na
spoločenstvo prechádzajú všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré súvisia so správou
domu a ktoré boli uzatvorené v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, alebo zo zmlúv
uzavretých na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správca je povinný
o vzniku spoločenstva písomne informovať všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

a zabezpečiť registráciu spoločenstva na príslušnom správnom orgáne. V tomto prípade sa nepoužije
ustanovenie § 14b ods. 1 písm. g) a predsedu spoločenstva určí správca.

16. Podľa § 8a ods. 1 veta posledná zákona č. 182/1993 Z.z., účinného k 15.11.2007, zmluva o výkone
správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia

disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

17. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

18. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný vykonával správu bytového domu na ulici C. G. XXXX/

XXX-XXnazákladeZmluvyovýkonesprávy,ktorábolamedzisprávcomavlastníkmibytovanebytových
priestorov uzatvorená dňa 15.11.2007. V konaní bolo ďalej nesporné, že žalobca bol zvolený do
funkcie zástupcu vlastníkov na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov konanej v dňoch
13.-15.11.2007.Naschôdzikonanejvdňoch9.12až11.12.201527vlastníkovbytovodsúhlasiloodmenu
zástupcovi vlastníkov vo výške 2eur brutto/ mesiac/byt, čo predstavuje 208 eur mesačne. Vlastníci

zároveň odsúhlasili, že odmena bude vyplácaná z fondu opráv bytového domu a bude ju vyplácať
správca s účinnosťou od 1.1.2015. Ďalšou nespornou skutočnosťou medzi stranami bolo, že žalovaný
ako správca vypovedal zmluvu o výkone správy ku dňu 31.12.2021, pričom správu predmetného domu
vykonával ako zákonnú povinnosť až do 31.12.2022 v súlade s ustanovením § 8a ods. 8 zákona č.
182/1993 Z.z.

19. Medzi stranami bolo sporné, či predmetné rozhodnutie 27 vlastníkov z celkového počtu 104
vlastníkov môže byť považované za platné aj po prijatí novely zákona č. 182/1993 Z.z., účinnej od
1.11.2018, konkrétne novely č. 283/2018 Z.z., ktorou do zákona bolo zakotvené minimálne kvórum
nadpolovičnej väčšiny všetkých vlastníkov pre prijatie uznesenia týkajúceho sa prijatia rozhodnutia

o výške odmeny vlastníkov. Dovtedy absentovala akákoľvek explicitná úprava týkajúca sa odmeny
zástupcu vlastníkov. Keďže k otázke odmeny zástupcu správcu prechodné ustanovenia neobsahujú
žiadnu úpravu, platí všeobecná zásada aplikovaná pre predpisy hmotného práva, podľa ktorej
nadobudnuté práva a legitímne očakávania osôb, ktoré vznikli podľa pôvodnej právnej úpravy, zostávajú
zachované.

20. Ďalšou spornou otázkou bola pasívna vecná legitimácia žalovaného. Ako bolo uvedené vyššie,
vlastníci síce odhlasovali odmenu správcovi a jeho konkrétnu mesačnú výšku, z obsahu samotnéhorozhodnutia však nie je zrejmá splatnosť schválenej odmeny, len účinnosť, odkedy vzniká žalobcovi
na odmenu nárok.

21. Žalobca žiadal síce úroky z omeškania od podania žaloby, ale pre ustálenie prvého dňa omeškania,
bolo potrebné zistiť splatnosť odmeny zástupcu vlastníkov. Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu na
pojednávaní dňa 27.3.2025 uviedol, že pokiaľ ide o splatnosť odmeny, medzi stranami išlo o zaužívanú
prax založenú na základe Dohody o výkone činnosti a odmene zástupcu vlastníkov, podľa ktorej odmena
bola vyplácaná v termínoch k 9.1. a 9.7. kalendárneho roka. Zároveň na pojednávaní predložil súdu

predmetnú Dohodu, ktorá, ako uviedol, v rozhodnom období nebola platná, keďže bola „vypovedaná“.
K tomuto tvrdeniu súd len stručne uvádza, že išlo o tvrdenie novej skutočnosti po koncentrácii konania
podľa § 167 ods. 3 v spojení s § 153 Civilného sporového poriadku, na ktorú súd pri svojom rozhodovaní
neprihliadal. Okrem toho, že išlo o novotu po skoncentrovaní konania, takéto tvrdenia žalobcu súd
považuje za účelové, nezodpovedajúce praxi medzi stranami, inak by žalovaný preukázateľne od roku
2017 odmenu dobrovoľne vyplácal, avšak žalobcom podané žaloby voči žalobcovi o vyplatenie odmeny

za obdobie rokov 2017, 2018, 2021 a 2022 preukazujú opak.

22. Vzhľadom na to, že medzi stranami nedošlo k dohode ohľadne splatnosti odmeny, súd pri ustálení
prvého dňa omeškania vychádzal z ustanovenia §563 OZ, podľa ktorého, ak čas splnenia nie je
dohodnutý, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Súd nad

rámec uvádza, že k takémuto právnemu záveru došiel aj Okresný súd Piešťany v konaní vedenom pod
sp. zn. 22C/4/2020 pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania z uplatneného nároku.

23. Počas tohto konania žalobca neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, z ktorých by bolo zrejmé, že
žalobca pred podaním žaloby vyzval žalovaného na vyplatenie odmeny, na ktorú mu vznikol nárok

v rozhodnom období. Vzhľadom na absenciu skutkových tvrdení ohľadne doručenia výzvy na plnenie
žalovanému, súd pri ustálení prvého dňa z omeškania vychádzal zo dňa, kedy bola žalovanému
doručená žaloba, t.j. 29.5.2024. Žalovaný mal tak možnosť plniť žalovanému 30.5.2024. V tejto súvislosti
však súd považuje za potrebné zopakovať, že žalovaný vykonával správu bytového domu na základe
zmluvy o výkone správy do 31.12.2021 a ďalej vykonával správu na základe ustanovenia § 8a ods.

8 zákona č. 182/1993 Z.z. do 31.12.2022. Po ukončení výkonu správy žalovaný už nebol oprávnený
disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu, nakoľko tieto bol povinný podľa ustanovenia § 8
ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. najneskôr v deň skončenia správy previesť na účet založený novým
správcom alebo spoločenstvom predmetného bytového domu. Z uvedeného vyplýva, že žalobca sa
mal od 1.1.2023 so svojimi nárokmi na vyplatenie odmeny obrátiť na nového správcu/spoločenstvo,

nakoľko nový správca/spoločenstvo od 1.1.2023 disponuje s finančnými prostriedkami bytového domu.
V tomto smere žalovaný správne argumentoval, že v prípade úspechu žalobcu by musel odmenu
zástupcuvlastníkovvyplatiťzvlastnýchprostriedkov,nakoľkoužnedisponujesfinančnýmiprostriedkami
akumulovanými vlastníkmi bytového domu, z ktorých mala byť odmena vyplácaná.

24. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný, preto
súd žalobu zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §§ 255 ods. 1 a 256 ods. 1 CSP. Žalobca zavinil

zastavenie konania v časti, keď vzal žalobu v časti späť bez uvedenia dôvodu a vo zvyšnej časti žaloby
bol neúspešný. Z uvedeného dôvodu žalovanému patrí plná náhrada jeho trov, preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku III.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trnava.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.