Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/125/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315220448
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1315220448.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členov
senátu Mgr. Adely Unčovskej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr.
Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XX, XXX XX D., o uloženie povinnosti zaplatiť sumu 772,66 eur a prísl.,

na odvolanie žalovaného proti rozsudku bývalého Okresného súdu Bratislava III zo dňa 05.10.2022 č.
k. 15C/617/2015-120, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného sa o d m i e t a.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 772,66 eur spolu s 5,5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 12.06. 2013 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I) a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu
100% (výrok II).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. §517 ods. 1 a 2, § 795 ods. 1, § 796 ods. 1 a 2, § 801

ods. 1, § 803 ods. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“).
Vecne rozhodnutie odôvodnil tým, že účastníci uzavreli dňa 06.06. 2012 Poistnú zmluvu č. 5710082280
pre havarijné poistenie osobného motorového vozidla E. B. F. G., EČ D. XXXXX, s dátumom začiatku
poistenia dňa 11.06.2012, platenie poistného bolo dohodnuté štvrťročne po 386,33 eur so splatnosťou
dňa 11.06., 11.09., 11.12., 11.03.. Nakoľko žalovaný neuhradil riadne a včas poistné za obdobie od
11.06.2012 do 11.12.2012, poistenie v súlade s ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaniklo.

Skutočnosť, že dňa 22.03.2013 bol v Technickom preukaze vozidla Evidenčné číslo D. vyznačený
„Záznam o prevode držby vozidla“ na osobu H. I., nar. X.XX. XXXX, bytom E. J. XX, K., nemala vplyv na
nárok poisťovateľa, teda žalobcu uplatňovať si poistné do konca poistného obdobia, teda do 11.6. 2013,
a to z dôvodu, že došlo k poistnej udalosti a žalovaný si z poistnej udalosti uplatnil nárok na poistné
plnenie. Vzhľadom k uvedenému súd prvej inštancie priznal žalobcovi uplatnený nárok na zaplatenie
poistného ako i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. O náhrade trov konania súd prvej inštancie

rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) a v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal plný nárok na náhradu trov
konania.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal dňa 03.01.2023 odvolanie žalovaný majúc za to, že
rozhodnutie je v rozpore s CSP (ochrana spotrebiteľa) a požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na

podanie odvolania.4. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 30.07.2025 č. k. B3-15C/617/2015-137 neodpustil žalovanému
zmeškanie lehoty na podanie odvolania proti rozsudku prvoinštančného súdu.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods.
1 CSP) a o podanom odvolaní odvolací súd rozhodoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem s použitím ust. §
378 ods. 1 a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

6. Podľa ust. § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

7. Podľa ust. § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

8. Podľa ust. § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

9. Podľa ust. § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde

alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

10. Podľa ust. § 122 CSP, súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný
opatrovník zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh

treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

11. Podľa ust. § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

12. Podľa ust. § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

13. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanému riadne
doručený 14.12.2022, zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania žalovanému mu začala plynúť

dňa 15.12.2022 a posledným dňom na podanie odvolania bol deň 29.12.2022. Žalovaný podal proti
rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie dňa 02.01.2023 emailom a dňa 03.01.2024 (osobne podané).

14. Nakoľko odvolanie žalovaného zo dňa 02.01.2023 bolo podané po uplynutí odvolacej lehoty a súd
prvej inštancie nevyhovel návrhu žalovaného podľa ust. § 122 CSP na odpustenie zmeškania lehoty na

podanieodvolania,tentonedostatokbránivecnémuprejednaniuodvolania,pretoodvolacísúdodvolanie
žalovaného podľa ust. § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané odmietol.

15.Onáhradetrovodvolaciehokonania rozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1CSPvspojení s§256
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP. Nakoľko rozhodoval spôsobom,

pre ktorý zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania, mal za potrebné
o ich náhrade rozhodnúť podľa citovaných ustanovení, ktoré upravujú problematiku svojou povahou
najbližšou odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd
rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia strany sporu, ktorá podala odvolanie
oneskorene; principiálne by bolo preto namieste priznanie nároku na plnú náhradu trov odvolacieho

konania žalobcovi. Keďže v posudzovanej veci žalobcovi účelne vynaložené výdavky v odvolacom
konaní nevznikli, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).