Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202230
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825202230.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D.,
právne zastúpená: JUDr. Marta Bojo Vevurková, advokátka so sídlom Mieru 312/13, Námestovo, proti
odporcovi: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. C. XX, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovi sa u k l a d á zákaz úmyselne sa priblížiť k navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu ako
15 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom konaní,

priestupkovom konaní, na ktoré bude odporca predvolaný, a to v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť
odporcu na týchto úkonoch, a to až do skončenia trestného konania vedeného na OR PZ, obvodné
oddelenie PZ, pracovisko Námestovo pod č. k. ORP-773/NO-DK-2025.

II. Navrhovateľke p r i z n á v a proti odporcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. Súd p o u č u j e odporcu, že môže podať v postavení žalobcu proti navrhovateľke v postavení
žalovaného žalobu vo veci samej, a to o náhradu škody, resp. ujmy, ktorá by mu prípadne výkonom
neodkladného opatrenia vznikla.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 09.09.2025 v zmysle jeho doplnenia zo dňa 01.10.2025 sa
navrhovateľka domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi zákaz

úmyselne sa priblížiť k navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu ako 15 metrov s výnimkou účasti na
procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom konaní, priestupkovom konaní, na ktoré bude
odporca predvolaný, a to v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch. Zároveň
žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie do skončenia trestného konania vedeného na OR PZ,
oddelenie PZ pracovisko Námestovo pod č. k. ORP-773/NO-DK-2025 a priznal jej trovy konania v
rozsahu 100%.

2. V návrhu poukázala na to, že jej manželstvo s odporcom bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Námestovo v konaní sp. zn. 3P/52/2020 pričom následne došlo aj k vyporiadaniu BSM dohodou
a kúpnou zmluvou, čím sa stala výlučnou vlastníčkou rodinného domu súp. č. XXX, evidovaného
na LV č. XXXX k. ú. D. a pozemkov evidovaných na LV č. XXX, k. ú. D.. Navrhovateľka uviedla,
že v minulosti podala trestné oznámenie na odporcu z dôvodu znásilnenia jej osoby a pre mravné

ohrozenie spoločného syna C. B., kedy odporca síce bol rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn.
6T/89/2022 zo dňa 25.04.2024 vo veci znásilnenia oslobodený spod obžaloby, avšak bol odsúdený za
ohrozovanie mravnej výchovy mládeže. Dňa 08.09.2025 navrhovateľka podala na Okresnej prokuratúre
v Námestove trestné oznámenie na odporcu pre spáchanie trestného činu porušovania domovej slobody
podľa § 194 TZ, nakoľko dňa 07.09.2025 v čase okolo 16:00 hod sa objavil v jej rodinnom dome
súp. č. XXX, konkrétne v kuchyni, na čo sa vyľakala a opakovane ho žiadala, aby odišiel, čo odporca

nerešpektoval. Odporca bol v tom čase pod vplyvom alkoholu, a preto zo strachu privolala policajnú
hliadku, ktorá sa dostavila až po tom ako odporca odišiel z rodinného domu. V tejto súvislosti poukázalana to, že má z strach, že jej odporca môže ublížiť, nakoľko nerešpektuje jej súkromie, obydlie, telesnú
integritu a najmä si neuvedomuje závažnosť svojho správania. Napriek tomu, že má odporca trvalý
pobyt v F. C., pravidelne navštevuje pani G. H., ktorá býva v rodinnom dome, ktorý sa nachádza vedľa

rodinného domu navrhovateľky. Navrhovateľka má strach, že odporca v noci nezákonne vstúpiť do jej
rodinného domu alebo bude úmyselne vyhľadávať ich prítomnosť v obci D.. Odporca mal v minulosti
zákaz priblížiť sa k navrhovateľke. Okrem toho spoločnej domácnosti s ňou býva aj jej syn, voči ktorému
mal odporca spáchať trestný čin ohrozovania mravnej výchovy mládeže. Poukázala na to, že z dôvodu,
že jej odporca vypisoval a v správach ju urážal, ako aj z dôvodu minulých trestnom konaní nechala

na rodinnom dome namontovať kamery. V závere uviedla, že odporcu nevyhľadáva, vedie si vlastný
život v kruhu svojej rodiny, čo odporca nerešpektuje u svojim správaním ohrozuje jej zdravie, život,
duševnú a telesnú integritu, ako aj osobnú slobodu, bezpečnosť a súkromie. Nakoľko podala na odporcu
trestné oznámenie, navrhla, aby súd časovo ohraničil trvanie nariadeného neodkladné opatrenia až do
právoplatného skončenia trestnej veci.

3.Dňa22.09.2025doručilanavrhovateľkasúdupodanie,vktorompoukázalanato,žesadňa12.09.2025
bicyklovala v obci Klin, kedy na ňu začal odporca kričať a následne po tom ako zastala, hovoriť, že ju
zničí a urobí jej zo života peklo. I. J. H. (pozn. súdu sused navrhovateľky) má na rodinnom dome súp.
č. X umiestnené kamery a navrhovateľke poskytol dve nahrávky zo dňa 12.09.2025, kedy na druhej
nahrávke, na ktorej je odporca pod vplyvom alkoholu a komunikuje s G. H. po stretnutí s navrhovateľkou,

sa vyjadruje na jej adresu, že: ,,mal som jej viac jebnúť“. Zároveň z čestného prehlásenia občanov
a susedov v obci D., vyplýva, že odporca požíva alkohol vo zvýšenej miere a svojím nevhodným
správaním ich obťažuje.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka priložila zápisnicu o trestnom

oznámenízodňa08.09.2025,potvrdenieORPZvDolnomKubíne,odborporiadkovejpolícieooznámení
priestupku zo dňa 12.09.2025 vedené pod sp. zn. ORP-P-432/NO-2025 a ORP-P-433/NO-2025, čestné
prehlásenie zo dňa 16.09.2025 a videozáznamy zo dňa 07.09.2025 a 12.09.2025.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,

nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.11. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

12. Podľa § 337 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa
neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych
následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia
podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže

týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

13. Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné

podmienky. Vydanie neodkladného opatrenia môže byť nariadené buď z dôvodu potreby bezodkladnej
úpravy pomerov alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pomery, ktoré majú byť neodkladným
opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov, regulácia faktických pomerov je z
povahy veci vylúčená. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a

nevyhnutnosti, pričom samotný atribút bezodkladnosti bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a
jednorazový stav. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy
súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné
opatrenie bude spravidla opodstatnené ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej
ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí

zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu
ochranu.

14. Inštitút neodkladného opatrenia v súvislosti so zákazom priblíženia prichádza do úvahy v prípade,
keď dochádza napríklad k fyzickým útokom, hrozbám fyzickým násilím, prenasledovaniu alebo inému

závažnému zásahu do telesnej alebo duševnej integrity, ktoré by bolo možné súdu preukázať napríklad
lekárskymi správami, resp. inými dôkazmi osvedčujúcimi, že sú tu závažné dôvody domnievať sa, že
je ohrozený život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť osoby
navrhujúcej neodkladné opatrenie. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich však aj spoločné črty.
Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a

sexuálneho nátlaku. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť,
alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať
fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako
silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu
iného človeka.

15. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s listinnými dôkazmi
predloženými navrhovateľkou dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia mal súd preukázanú najmä z videozáznamov predložených navrhovateľkou,
z ktorých je zrejmé, že odporca nerešpektuje súkromie navrhovateľky a vchádza bez jej súhlasu do

rodinného domu, ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, prípadne, napriek tomu, že si to
navrhovateľka neželá, sa k nej približuje. Uvedené mal súd osvedčené aj z potvrdenia o oznámení
priestupku zo dňa 12.09.2025 a zápisnice o trestnom oznámení spísanej na Okresnej prokuratúre
v Námestove dňa 08.09.2025, kedy navrhovateľka oznámila správanie odporcu, ktorého sa mal dopustiť
dňa 07.09.2025 pod vplyvom alkoholu, ktoré oznámenie bolo prokuratúrou dňa 17.09.2025 odovzdané

Obvodnému oddeleniu PZ v Námestove. Skutočnosť, že odporca nadmerne požíva alkoholické nápoje
vyplýva nielen z videozáznamu zo dňa 12.09.2025, ale aj z čestného prehlásenia, kedy tam podpísané
osoby (susedia navrhovateľky) okrem iného uviedli, že na adrese K. X/X, D. vidia každý deň odporcu
pod vplyvom alkoholu. Napriek tomu, že bol odporca rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k.
6T/89/2022-924zodňa25.04.2024oslobodenýspodobžalobypreskutkyspáchanévočinavrhovateľke,

je zrejmé, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú narušené, pričom s poukazom na dôkazy, ktoré mal
súd k dispozícii v čase rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia, navrhovateľka osvedčila
obavu, že zo strany odporcu môže naďalej dochádzať k zásahom do integrity navrhovateľky, a to
najmä v čase, kedy je odporca pod vplyvom alkoholu. Z úradného záznamu Obvodného oddelenia PZNámestovo zo dňa 07.09.2025 ako aj čestného prehlásenia, je pritom zrejmé, že sa odporca zdržiava
na adrese K. X/X D., teda nie na adrese trvalého pobytu v F. C.. Ak je teda odporca voči navrhovateľke
podozrivý z neadekvátneho správania a porušovania domovej slobody, ktorú skutočnosť mal súd ako

už uviedol vyššie osvedčenú, je skutočne dôvodné poskytnúť ochranu telesnej a duševnej integrite
navrhovateľky pred možným - nie však vylúčeným nežiaducim násilným správaním sa k jej osobe tak,
aby netrpela obavami, či strachom o svoj život a zdravie.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené sa skutočnosti opísané v návrhu súdu javia ako dôveryhodné,

súd ich považuje za osvedčené, a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel
a zakázal odporcovi približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov, pričom danú
vzdialenosť považoval za primeranú aj v súvislosti s okolnosťami bežného života, poukazujúc na to,
že odporca má nahlásený trvalý pobyt v obci F. C.. Súd prihliadal pri určovaní rozsahu, v ktorom
zakázal odporcovi približovať sa k navrhovateľke na to, aby zásah do práv odporcu tohto obmedzoval
v miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu zamýšľaného navrhovateľkou (proporcionalita nariadeného

neodkladného opatrenia). Súd prihliadal aj na prípadné iné konania, v súlade s čím vymedzil výnimky,
na ktoré sa zákaz priblíženia nebude vzťahovať, umožňujúc stretávanie v konaní pred súdom, prípadne
orgánmi činnými v trestnom konaní alebo inými orgánmi, kde je bezpečnosť navrhovateľky zabezpečená
prítomnosťou úradných osôb a Justičnej stráže, resp. príslušníkov Policajného zboru.

17. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze priblíženia sa
k navrhovateľke, súd navrhovateľke neuložil povinnosť podať žalobu, ale určil že neodkladné opatrenie
bude trvať len po určený čas do právoplatného skončenia trestného konania aktuálne vedeného na
Obvodnom oddelení PZ Námestovo pod č. k. ORP-773-NO-DK-2025, a to z dôvodu, že predmetným
uznesením o nariadení neodkladného opatrenia by malo dôjsť k úprave pomerov medzi účastníkmi

konania, teda k ochrane telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky až do právoplatného
skončenia trestného konania, v ktorom budú vykonané potrebné procesné úkony, zabezpečené dôkazy
a adekvátne vyhodnotení skutkový stav, a napokon aj potreba trvania neodkladného opatrenia.
S poukazom na uvedené následne vo výroku III. tohto rozhodnutia poučil odporcu podľa § 337 ods. 1
CSP, že môže ako žalobca podať proti navrhovateľke ako žalovanej žalobu vo veci samej.

18. V závere súd uvádza, že počas trvania účinkov neodkladného opatrenia sa môže každá zo strán
domáhať jeho zrušenia pre odpadnutie dôvodov, ktoré pôvodne viedli k jeho nariadeniu (§ 334 CSP).

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na to, že súd
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, priznal navrhovateľke ako úspešnej strane nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. d) CSP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.