Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/125/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125207956
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125207956.1

Uznesenie

Sp. zn. 40P/125/2025

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, deti rodičov: matka B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E.

XXX/XX, C., a otec F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, C., o návrhu matky na vydanie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Sp. zn. 40P/125/2025

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia :

OtecjepovinnýprispievaťnavýživumaloletejA.sumou150eurmesačneanavýživumaloletejC.sumou
120 eur mesačne, odo dňa doručenia tohto uznesenia, do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

II. Neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom doručenia a obmedzuje sa jeho trvanie do právoplatného

konania vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu
manželstva.

III. V prevyšujúcej časti sa návrh zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava za
procesného opatrovníka na zastupovanie maloletých detí v tomto konaní.

o d ô v o d n e n i e :

Sp. zn. 40P/125/2025

1. Návrhom doručeným súdu dňa 13.10.2025 sa navrhovateľka domáha uloženia povinnosti otcovi
maloletých detí neodkladným opatrením prispievať na výživu detí po 200 eur mesačne na každé z detí,
počnúc mesiacom október 2025, na účet matky. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia matka
odôvodnila tým, že sú s otcom detí manželia, žijú v spoločnej domácnosti, medzi manželmi sú vážne
nezhody, pripravuje sa rozvod. V súčasnosti sa matka stará o deti prevažnú väčšinu času. Matka je
momentálne nezamestnaná, pre starostlivosť o deti môže nastúpiť len na skrátený pracovný úväzok

(08.00 – 14/15:00), keď sú deti v materskej škole. V mieste bydliska nemá žiadnu vlastnú rodinu, len
rodičov manžela, ktorí jej však podľa jeho slov nebudú pravidelne pomáhať. Navrhovateľka nemá žiadnepravidelné príjmy, len symbolické sumy z predaja obnosených vecí po deťoch, ktoré používa výlučne na
nákup jedla alebo oblečenia pre deti. Otec jej neposkytuje žiadne pravidelné financie, tvrdí, že ju „nebude
živiť“, no zároveň od nej požaduje, aby sa podieľala na výdavkoch domácnosti. Vznikajú tak opakované

konflikty, ktoré sú psychicky náročne pre navrhovateľku aj deti. Otec občas urobí nákup potravín pre
deti, ale navrhovateľka nemá žiadne vlastné peniaze na varenie a bežné výdavky, je v úplnej finančnej
závislosti od otca detí. Otec sa určitým spôsobom podieľa na starostlivosti o deti, niekedy ich vyzdvihne
zo škôlky alebo urobí nákup. Hlavnou osobu zodpovednou za každodennú starostlivosť o deti ostáva
matka, jej finančná situácia je dlhodobo neudržateľná.

2. Súd sa oboznámil s návrhom matky, so spisovým materiálom tunajšieho súdu vedenom pod sp. zn.
40P/114/2025 o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po
rozvode, a pod sp. zn. 40P/115/2025 o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do
rozvodu manželstva a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

3. Z lustrácií vykonaných vo vyššie uvedených konaniach vo veci samej, začatých na návrh matky ako
navrhovateľky, mal súd osvedčené, že otec je zárobkovo činný, pracuje od 01.03.2015 v ZF Slovakia, a.
s., pričom jeho priemerný mesačný zárobok za obdobie od januára 2025 do septembra 2025 predstavuje
cca 1.838 eur v hrubom.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa článku 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ zákon o rodine“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)
bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so

zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a

s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

10. Zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie
ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením

nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri
ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pri vydaní
neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nevyhnutné, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúcepotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Účelom
inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, v ktorých

by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach niektorého
z dotknutých účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté
dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, záujem maloletého
dieťaťa.

11. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať miesto len tam, kde bez
okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť,
výchova,príp.ajzdraviealeboživotmaloletéhovážneohrozené.Účelomjerýchloapružneriešiťsituáciu
v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov konania, v tomto prípade do
pomerov maloletých detí, s cieľom ochrany práv detí v prípade určitého konkrétneho ohrozenia.

12. Na to, aby bolo dôvodným jedného z rodičov zaviazať na platenie výživného na maloleté dieťa
neodkladným opatrením súdu, je potrebné, aby bolo v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia/v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vedeného súdom aj bez návrhu osvedčené, že
rodič, ktorý sa osobne stará o dieťa nie je schopný zabezpečiť výživu maloletého dieťaťa v nevyhnutnej
miere, teda že bez rozhodnutia súdu by bola výživa maloletého dieťaťa ohrozená. Pri nariaďovaní

neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť
takéhoto nároku. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj podľa dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia

je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

13. V konaní o neodkladnom opatrení môže súd uložiť rodičovi, aby platil výživné v nevyhnutnej
miere. Pod pojmom „nevyhnutná miera“ treba mať na mysli takú mieru, ktorá prispeje k zabezpečeniu
základných potrieb dieťaťa. Medzi základné potreby patrí predovšetkým bývanie, stravovanie, ošatenie,

hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školskej
dochádzky. V súlade s § 366 C.m.p., podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach
výživného je osvedčenie skutočnosti, že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené
zabezpečovanie výživy maloletého dieťaťa v nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne odlišný
od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom podľa zákonných kritérií uvedených v § 62 a nasl.

zákona o rodine. Podstatným je preukázanie/zistenie súdom z úradnej povinnosti, že potreby maloletého
dieťaťa nie sú v konkrétnej situácii, v ktorej sa dieťa nachádza, uspokojované ani v nevyhnutnej miere
(pozri aj uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8CoP/343/2022, zo dňa 16.01.2023).

14. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je podaný dôvodne a je potrebné mu vyhovieť, avšak nie v plnom
rozsahu. Z návrhu matky vyplývala neschopnosť matky aktuálne zabezpečiť uspokojovanie základných
životných potrieb maloletých detí. Matka v návrhu uviedla, že otec prispieva na maloleté deti občas
nákupom potravín, ona sama je v úplnej finančnej závislosti od otca maloletých detí. K návrhu matka

predložila rodné listy maloletých detí, vyhlásenie o jej finančnej situácii a potvrdenie o evidencii na úrade
práceododňa03.09.2025.Matkavnávrhuneuviedla,akýjepríjemotcamaloletýchdetízozamestnania,
či si otec uplatňuje daňový bonus na maloleté deti u zamestnávateľa príp. aké majú výdavky v spoločnej
domácnosti, ktoré je otec schopný uhrádzať a preto nepochybne je schopný dosahovať príjem v danej
výške, teda matka ani netvrdila, a preto ani neosvedčila, zárobkové pomery otca maloletých detí, či

už príjmovým alebo výdavkovým spôsobom. Taktiež matka v návrhu neuviedla žiadne výdavky, ani
základné, na uspokojovanie potrieb maloletých detí, čo však súd vedel preklenúť z vlastnej rozhodovacej
činnosti, keďže si vie ustáliť, v akej výške sú aspoň minimálne výdavky na trojročné dieťa a na päťročné
dieťa čo do stravy, ošatenia, drogérie. Matka v návrhu nijako nevysvetlila dôvod svojej úplnej finančnej
závislosti od otca maloletých detí, keďže mladšie dieťa, C., dovŕšilo tri roky života dňa 03.03.2025,

s ktorým obdobím je spojené obvyklé vyplácanie štátnej sociálnej dávky – rodičovského príspevku - pri
zabezpečovaní osobnej starostlivosti o maloleté dieťa (do troch rokov). Z lustrácie matky v Sociálnej
poisťovni mal súd osvedčené, že matka nie je v čase rozhodovania súdu ani poberateľkou dávky
zo sociálneho poistenia, napr. nemocenského, dávky v nezamestnanosti či dôchodkovej dávky (napr.invalidný dôchodok). Matka tiež opomenula uviesť, kto je poberateľom prídavku na dieťa, čo predstavuje
tiež relevantný príjem, 2 x 60 eur mesačne.

15. V kontexte uvedeného tak súd mal osvedčené, že otec je riadne zamestnaný, a jeho príjem
v priemere za prvých deväť mesiacov tohto roku činil 1.838 eur v hrubom. Neodkladným opatrením
v zmysle § 366 C.m.p. súd nerozhoduje o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča, ale iba dočasne nariadi, aby povinný platil výživné v nevyhnutnej miere.
Nariadenýmneodkladnýmopatrenímjepovinnáosobazaviazanáplatiťvýživné,avšaklenvnevyhnutnej

miere, tak, aby to postačovalo aspoň na uhrádzanie základných nevyhnutných životných nákladov
(potrieb) oprávnenej osoby, v tomto konaní maloletých detí. Pri určení výživného na dočasnú dobu
súd neskúma osobné, majetkové a zárobkové pomery povinnej osoby, rovnako ako nevykonáva
dokazovanie ohľadne odôvodnených potrieb maloletých detí, keď toto presahuje rámec inštitútu
neodkladného opatrenia. Preto súd upravil povinnosť otca podieľať sa na výžive svojich maloletých detí
v nevyhnutnej miere sumou 150 eur mesačne na maloletú A. a sumou 120 eur mesačne na maloletú

C.. Povinnosťou otca ako povinnej osoby bude platiť výživné v súdom určenej sume od doručenia
tohto uznesenia, vždy do 15. dňa v mesiaci, k rukám matky, v záujme ochrany práv a oprávnených
záujmov maloletých detí tak, aby nedošlo k ohrozeniu ich výživy, pokiaľ sú maloleté deti v osobnej
starostlivosti matky. Takto dočasne určené výživné umožní matke uspokojiť základné potreby maloletých
detí. V prevyšujúcej časti súd návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia zamietol a to z dôvodov

vyššie uvedených, absentujúcich skutkových tvrdení navrhovateľky v návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia a z neunesenia povinnosti osvedčovania = spravdepodobňovania skutkových tvrdení.

16. Zároveň súd obmedzil trvanie uznesením nariadeného neodkladného opatrenia do právoplatného
skončenia konania vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do

rozvodu manželstva.

17. O nároku a výške náhrady trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 52 C.m.p., tak že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V tomto štádiu konania žiadnemu z účastníkov trovy
nevznikli, a konanie je vecne oslobodené od platenia súdnych poplatkov.

18. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

19. Podľa § 31 ods. 3 zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

20. Podľa § 31 ods. 4 zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

21. V zmysle citovaných ustanovení zároveň súd ustanovil maloletým deťom procesného opatrovníka,

ktorý bude zastupovať záujmy maloletých detí v tomto konaní. Za procesného opatrovníka pritom
ustanovil podľa bydliska maloletých detí miestne príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava.

Poučenie:

Sp. zn. 40P/125/2025
Proti tomuto uzneseniu vo výroku I., III. a IV. je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Trnava.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. a V. odvolanie nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.