Rozsudok · Život a zdravie · Judgement

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 6T/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113010016
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kollárová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2113010016.50

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Barbory Kollárovej, PhD.

a prísediacich A. B. a C. A. D., v trestnej veci obžalovaného A. E., nar. XX. XXXXXXXX XXXX v
Šali, trvale bytom F. - G., H. I. XXXX/X, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 20, podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 4 písm. c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 18.
augusta 2025 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
A. E., nar. XX.XX.XXXX v Šali,

trvale bytom F. – G., H. I. XXXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v období od 31.07.2011 až do 13.07.2012 v rozpore so zákonom č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov spoločne s bližšie neurčenou
osobou v katastri obce Tešedíkovo v miestnostiach č. 2 a č. 3 polyfunkčnej budovy súpisného čísla

1258, zadovažovali pestovaním rastliny rodu Cannabis - konopa pomocou technologického zariadenia
tzv. indoorovým spôsobom, a tieto rastliny rodu Cannabis - konopa nelegálne pestovali, sušili, skladovali
pričom dňa 13.07.2012 pri výkone prehliadky iných priestor a pozemkov v uvedenej nehnuteľnosti a v
motorovom vozidle zn. Škoda Octavia, EČ: J. boli zaistené:

ako stopa č. 4 v miestnosti č. 2 - 10 ks rastlín rodu Cannabis - konope s výškou cca 150-170
cm s hmotnosťou upotrebiteľnej časti po vysušení spolu 2322 g s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 5,4 % hmotnostného, s obsahom 125,4 mg THC, v hodnote najmenej 11.610,- Eur,

ako stopa č. 2 v miestnosti č. 3 reprezentatívna vzorka 10 ks rastlín rodu Cannabis s výškou cca
cca 180-210 cm s hmotnosťou upotrebiteľnej časti po vysušení 3523,4 g s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 6,4 % hmotnostného, s obsahom 226,1 mg THC, v hodnote najmenej 17.617,- Eur,

ako stopa č. 3 v miestnosti č. 3 reprezentatívna vzorka 13 ks rastlín rodu Cannabis s výškou cca
150-170 cm s hmotnosťou upotrebiteľnej časti po vysušení 3148,6 g s priemernou koncentráciou

tetrahydrokanabinolu 8,4 % hmotnostného, s obsahom 264,5 mg THC, v hodnote najmenej 15.743,- Eur,

ako stopa č. 1 v miestnosti č. 2 papierová krabica obsahovala nevysušené konope hmotnosťou
upotrebiteľnej časti po vysušení 1122,8 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 9,4 %
hmotnostného, s obsahom 105,5 mg THC, v hodnote najmenej 5.614,- Eur,

ako stopa č. 2 v miestnosti č. 2 papierová krabica obsahovala nevysušené konope hmotnosťou

upotrebiteľnej časti po vysušení 1177,7 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 11,6 %
hmotnostného, s obsahom 136,6 mg THC, v hodnote najmenej 5.888,50 Eur,ako stopa č. 3 v miestnosti č. 2 papierová krabica obsahovala nevysušené konope hmotnosťou
upotrebiteľnej časti po vysušení 150,9 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 5,4 %

hmotnostného, s obsahom 8,1 mg THC, v hodnote najmenej 754,50 Eur,

ako stopa č. 4 v miestnosti č. 2 papierová obálka obsahovala sušenú zmes vrcholcových častí
rastlín Cannabis - konope s hmotnosťou upotrebiteľnej časti 2,187 g s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 13,9 % hmotnostného, s obsahom 0,3 mg THC, v hodnote najmenej 10,94 Eur,

ako stopa č. 2 v miestnosti č. 4 sklenený zavárací pohár s kovovým vrchnákom obsahoval sušenú zmes
vrcholcových častí rastlín Cannabis - konope s hmotnosťou upotrebiteľnej časti 4,148 g s priemernou
koncentráciou tetrahydrokanabinolu 14,5 % hmotnostného, s obsahom 0,6 mg THC, v hodnote najmenej
20,74 Eur,

ako stopa č. 1 v motorovom vozidle zn. Škoda Octavia, EČ: J. v dvoch zelených mikroténových taškách
obsahovala sušené vrcholcové časti rastlín rodu Cannabis - konope s hmotnosťou upotrebiteľnej časti
939,4 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 12,7 % hmotnostného, s obsahom 119,3 mg
THC, v hodnote najmenej 4.697,- Eur,

pričom osoba právoplatne odsúdená M. J., mu najmenej v období od 07.07.2012 do 13.07.2012 v
katastri obce Tešedíkovo v miestnostiach polyfunkčnej budovy súpisného čísla 1258 strihal šišky z tam
nelegálnych tzv. indoorovým spôsobom dopestovaných, dozretých a vysušených rastlín rodu Cannabis,
tieto skladoval, dával ich do krabíc a pripravoval ich pre bližšie neurčenú osobu, o ktorej vine rozhodnuté
nebolo na odvoz, pričom osobou právoplatne odsúdenou M. J. spracované rastliny rodu Cannabis

boli dňa 13.07.2012 pri výkone prehliadky iných priestor a pozemkov v uvedenej nehnuteľnosti a v
motorovom vozidle zn. Škoda Octavia, EČ: J. boli zaistené:

ako stopa č. 1 v miestnosti č. 2 papierová krabica obsahovala nevysušené konope hmotnosťou
upotrebiteľnej časti po vysušení 1122,8 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 9,4 %

hmotnostného, s obsahom 105,5 g THC, v hodnote najmenej 5.614,- Eur,

ako stopa č. 2 v miestnosti č. 2 papierová krabica obsahovala nevysušené konope hmotnosťou
upotrebiteľnej časti po vysušení 1177,7 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 11,6 %
hmotnostného, s obsahom 136,6 g THC, v hodnote najmenej 5.888,50 Eur,

ako stopa č. 2 v miestnosti č. 4 papierová obálka obsahovala sušenú zmes vrcholcových častí
rastlín Cannabis - konope s hmotnosťou upotrebiteľnej časti 2,187 g s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 13,9 % hmotnostného, s obsahom 0,304 g THC, v hodnote najmenej 10,94 Eur,

ako stopa č. 2 v motorovom vozidle zn. Škoda Octavia, EČ: J. v dvoch zelených mikroténových taškách
obsahovala sušené vrcholcové časti rastlín rodu Cannabis - konope s hmotnosťou upotrebiteľnej časti
358,6 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 10,2 % hmotnostného, s obsahom 36,6 g
THC, v hodnote najmenej 1.793,- Eur.Rastliny rodu Cannabis - konopa sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,

účinná latka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená do I. skupiny psychotropných látok v zmysle zákona
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov.

t e d a

spoločným konaním neoprávnene vyrobil omamnú látku alebo psychotropnú látku v mimoriadne veľkom
množstve,

č í m s p á c h a l

obzvlášťzávažnýzločinneoprávnenávýrobaaobchodovaniesomamnoulátkouapsychotropnoulátkou
podľa§173ods.1,ods.5písm.c)Trestnéhozákonaúčinnéhood06.augusta2024,spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 173 ods. 5 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024 s použitím § 36 písm. j), písm. l), §
36 písm. p) Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024, § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného
od 06. augusta 2024, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024
s poukazom na čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na trest

odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 49 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba s probačným dohľadom
vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. k) Trestného zákona obžalovanému ukladá povinnosť zamestnať sa
v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 56 ods. 1, § 57 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému ukladá peňažný trest vo výške 4 000,-

(štyritisíc) EUR.

Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol

byť úmyselne zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 83 ods. 1 písm. d) Trestného zákona súd ukladá ochranné opatrenie zhabania veci, a to
- 128 ks svietidiel
- 128 ks transformátorov

- 15 ks ventilátorov spolu so vzduchotechnikou
- 2 ks nádoby modrej farby
- 1 ks sklenený pohár
- 1 ks kovová fajka- 1 ks červený plastový vrchnák
- 1 ks plynový zapaľovač
- 1 ks sklenený zavárací pohár.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prokurátor Krajskej prokuratúry Trnava podal na Okresný súd Trnava (ďalej aj súd)
dňa 07. januára 2013 obžalobu pod č. Kv 46/12-93 na (okrem iného) obžalovaného A. E., nar. XX.
XXXXXXXXXXXXvŠali(ďalejajobž.Ježo),preobzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d), ods. 4 písm. c) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

2. Okresný súd Trnava rozsudkom zo dňa 04. apríla 2013, sp. zn. 6T/1/2013, rozhodol tak (okrem
iného) že uznal obž. Ježa za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 20, § 172
ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 4 písm. c) Trestného zákona (účinného v tom čase) a bol mu uložený

trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona
zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 58 ods. 1
Trestného zákona mu bol uložený aj trest prepadnutia majetku a podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného
zákona mu bol uložený ochranný dohľad vo výmere 1 rok. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote
odvolanie (okrem iného) prokurátor a i obž. Ježo.

3. Uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 11. júna 2013, sp. zn. 5To/47/2013, bol podľa § 321 ods.
1 písm. b), písm. d) Trestného poriadku napadnutý rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 04. apríla
2013, sp. zn. 6T/1/2013 - 517 zrušený v celom rozsahu, a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku bola
vec vrátená súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

4. Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 29. októbra 2013, sp. zn. 6T/1/2013 bol obž. Ježo
(okrem iného) uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d), ods. 4 písm. c) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov, na výkon ktorého bol zaradený do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu bol uložený trest
prepadnutia majetku a ochranný dohľad vo výmere 1 rok.

5. Uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 28. januára 2014, sp. zn. 5To/123/2013, bol podľa § 321

ods. 1 písm. b), písm. d) Trestného poriadku napadnutý rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 29.
októbra 2013, č. k. 6T/1/2013 - 644, zrušený v celom rozsahu, a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku
bola vec vrátená súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

6.RozsudkomOkresnéhosúduTrnavazodňa08.februára2023,sp.zn.6T/1/2013bolobž.Ježouznaný

za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 3
písm. c) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov, podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd obž. Ježa na
výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným

stupňom stráženia. Podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona obž. E. uložil tiež trest prepadnutia majetku.
Podľa § 59 ods. 2 Trestného zákona vlastníkom prepadnutého majetku sa stáva štát. Podľa § 76 ods.
1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona obž. E. uložil i ochranný dohľad vo výmere 2
(dva) roky. Podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona mu uložil povinnosť po prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody: oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,

osobne sa hlásiť jedenkrát za tri kalendárne mesiace u probačného a mediačného úradníka okresného
súdu v obvode miesta svojho bydliska, pričom prvý krát je tak povinný urobiť do dvoch pracovných
dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska
uvedeného v rozhodnutí súdu.7. Uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 13. augusta 2024, č. k. 6To/117/2023 - 1619 bol
postupompodľa§321ods.1písm.b),písm.d)Trestnéhoporiadkunapadnutýrozsudokvcelomrozsahu
zrušený a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec bola vrátená súdu, aby ju v potrebnom rozsahu

znovu prejednal a rozhodol. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že odvolanie ož. Ježa v zásade
dôvodnéneboloaničodookresnýmsúdomustálenýchskutkovýchzistení,aničodonímpoužitejprávnej
kvalifikácie skutku. Uvedené ale platilo len do momentu, kým 6. augusta 2024 nadobudla účinnosť
novela Trestného zákona, ktorá inak upravila postihovanie páchateľov tohto druhu trestnej činnosti a
výrazne zmiernila aj ukladané sankcie. Keďže novela Trestného zákona účinná od 6. augusta 2024

priamo dopadá na posudzovanú trestnú vec a je na prospech obž. E., bolo potrebné napadnutý rozsudok
podľa názoru Krajského súdu v Trnave zrušiť podľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku a úlohou
súdu po vrátení veci vo vzťahu k obž. E. bolo zohľadniť účinnosť novely Trestného zákona, podľa ktorej
pripadá do úvahy iná, podstatne miernejšia, právna kvalifikácia skutku spojená aj s výrazne nižšími
trestnými sankciami.

8. Súd poukazuje na § 327 ods. 1 Trestného poriadku, podľa ktorého súd, ktorému vec bola vrátená
na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí
odvolací súd, a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil. Súd je
viazaný právnym názorom a pokynmi odvolacieho súdu aj v prípade, keď sa hlavné pojednávanie
vykonalo znova podľa § 277 ods. 5 Trestného poriadku alebo § 277a ods. 1 Trestného poriadku. Opačný

výklad by znamenal popretie celého predchádzajúceho konania a zmenu postavenia strán, čo vylučujú
napr. aj ustanovenia § 277a ods. 2 až 6 Trestného poriadku, bola by tým popretá jednota konania a
princíp právnej istoty.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 04. novembra 2024 bola vec pridelená na prejednanie a rozhodnutie

novej zákonnej predsedníčke senátu, súd na hlavnom pojednávaní zisťoval s poukazom na § 277a ods.
1 Trestného poriadku u obž. E., či súhlasí alebo nesúhlasí so zmenou senátu. Obžalovaný E. uviedol, že
so zmenou predsedu senátu súhlasí, preto sa pokračovalo vo vzťahu k obž. E. na hlavnom pojednávaní
a nebolo potrebné aby sa hlavné pojednávanie vykonalo vo vzťahu k nemu znova, a preto súd aplikoval
postup podľa § 238 ods. 3 Trestného poriadku, teda sa dala vec skončiť samostatne voči obž. E..

10. V predmetnej trestnej veci na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie spočívajúce vo
výsluchoch obž. E., obž. E., obž. K., výsluchom svedkov C. A. F., J. L., C. M. E., N. O., A. P.
K., A. G., Q. A., výsluchom znalkyne Mjr. Ing. Zuzany Fikarovej, so súhlasom procesných strán
boli prečítané znalecké posudky Kriminalistiko-expertízneho ústavu PZ Bratislava ČES:PPZ-KEÚ-BA-

EXP-2012/10023 z odboru biológia č. l. 267 – 269 spisu, znaleckého posudku ČES:PPZ-KEÚ-BA-
EXP-2012/15739 z odboru elektrotechnika na č. l. 283 spisu, so súhlasom procesných strán bola podľa
§ 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítaná výpoveď znalca C. R. H. z prípravného konania zo dňa
08. novembra 2012 na č.l. 247 spisu, ako listinné dôkazy boli oboznámené príkaz na prehliadku iných
priestorov (polyfunkčná budova) súp. č. 1258, KÚ Tešedíkovo + zápisnica o vykonaní prehliadky iných

priestorov a pozemkov na č. l. 2, a na č. l. 6 - 10, príkaz na prehliadku iných priestorov (vozidlo značky
Škoda Octavia evidenčné číslo J. na č. l. 4 + zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov na č. l. 12
– 17 spisu, zmluva o uzavretí budúcej zmluvy na č. l. 314 spisu, zmluva o nájme nebytových priestorov
na č. l .317 spisu, zápisnica o rekognícii osoby na č. l. 225 spisu, zápisnica o prehliadke tela obž. E.,
obž. E. a obž. K. na č. l. 305, 306 -307 spisu, zmluvu o pridelení práce zo dňa 25. februára 2022 medzi

spoločnosťou Christal Internacional Recruitment a obž. Ježom na č. l. 1296 spisu, zmluva o pridelení
práce zo dňa 11. marca 2022 medzi spoločnosťou Christal Internacional Recruitment a obž. Ježom na
č. l. 1297 spisu, potvrdenie o služobnej ceste zo dňa 15. januára 2021 na č. l. 1298 spisu, rodný list
S. E. na č. l. 1299 spisu, protokol o zaistených veciach pri prehliadke iných priestorov a pozemkov v
obci Tešedíkovo na č. l. 313 spisu, správa z MZ SR z národného monitorovacieho centra pre drogy na

č.l. 967 spisu, správa z NAKA, Prezídium PZ č.l. 1176 spisu, lustrácia RO obž. E., odpis RT obž. E.,
lustrácia CESDAP obž. E..

- z výpovede obžalovaného N. K. vyplýva, že v roku 2011 sa zoznámil s jedným mužom, ktorý sa volal
E., jeho priezvisko nevie. V tom čase bol v zlej finančnej situácii a tento E. mu ponúkol, že či si nechce

zarobiť. Nepovedal mu presne o čo pôjde, ale keďže nemal peniaze, tak prejavil záujem. Potom asi
o mesiac sa stretli v jednej reštaurácii v Galante a tam mu povedal presne o čo pôjde, teda že sa
bude pestovať marihuana a že on to bude celé financovať. Od neho chcel, aby mu zohnal dvoch ľudí,
na ktorých by prepísal budovu, kde sa bude marihuana pestovať a jedného človeka, ktorý by sa o túmarihuanu staral. Keďže potreboval peniaze, tak s tým súhlasil. Mal vedomosť o tom, že pán R. si tú
budovu vzal na seba a keď ho prvý krát E. vzal do tej budovy, tak už tam boli namontované lampy
a na mieste boli aj rastliny. Už vtedy tam bol jeden človek, ktorého meno nepoznal, ktorý sa o tieto

rastliny staral. Jožo odo neho chcel, aby zohnal ešte jedného človeka, ktorý by sa s ním striedal, a preto
vyhľadal obž. Ježa o ktorom vedel, že je tiež v zlej finančnej situácii, pričom mu povedal, že má pre neho
potencionálnu robotu a vysvetlil mu, čo by bola jeho úloha. On s tým súhlasil a preto ho tam vzal. S
tým človekom čo tam bol od začiatku sa obž. Ježo striedal asi po dvoch troch týždňoch, pričom ich vozil
do budovy aj z budovy. Takémuto prestriedaniu mohlo dôjsť asi desať krát. Meno toho druhého človeka

nevie,spomínasižehovozilpredTescovGalante,kdesiponehovždyprišli.Chcelbydodať,žeJožomu
od začiatku napísal všetky inštrukcie, čo sa týka pestovania marihuany, to znamená presné dávkovanie
hnojív a podobne. Za tých 10 mesiacov z budovy asi dva - tri krát vzal Kaufland igelitku, v ktorej bola
mokrá sušina o hmotnosti cca 4 kg. Nedarilo sa im marihuanu v predmetnej budove riadne sušiť a tiež
nebola kvalitná. Nevedeli ako to robiť, pričom v budove bolo strašné teplo a marihuana im plesnila. Túto
marihuanu Jožovi odovzdal vždy pred Tescom, pričom on sa neustále sťažoval, že marihuana je zlej

kvality, že je plesnivá, že jej je málo a že on to celé financuje a vôbec sa mu to nevypláca. Čo si pamätá,
tak za tých 10 mesiacov mohli urobiť asi dve - až tri úrody, avšak väčšinu vždy povyhadzovali. Keďže
ako už uviedol sa im to nedarilo sušiť a plesnela. Čo sa týka obž. E., tohto spoznal cez Pokorného,
potrebovali s marihuanou pomôcť, obž. E. vyzdvihol na pumpe v Šamoríne, kde ho čakal. Odviezol ho
do budovy, pričom mu na hlavu dal niečo cez čo nevidel, takúto inštrukciu mal od E., že keď tam niekoho

bude viezť, tak aby nevidel. Celé to financoval Jožo, za tých 10 mesiacov od neho dostal 4000 až 5000
Eur plus dal mi 5000 až 8000 Eur na réžiu a výplaty, presne si už na to nepamätá, keďže uplynulo
pomerne veľa času. Obž. K. uviedol, že on zohnal pána R., poznal ho asi 3 roky. Všetko investoval Jožo,
aj zmluvy aj financie. Oni sa dohodli, že tá budova sa bude splácať, niečo tam aj prebehlo, tie dve splátky.
Pokorný to vybavoval, Jožo to uhrádzal cez neho R., E. mu povedal že keď tam má niekoho viezť, tak

aby nevidel, takže áno aj pána obž. E., s ktorým neboli kamaráti poznal ho cez známeho. Nepamätá
si na to, či obž. E. povedal, že ide pestovať marihuanu. Obž. K. uviedol, že kľúče od budovy mal on,
zamkol ich tam a išiel preč, telefóny tam neboli, chodil tam raz za týždeň s jedlom pre nich. Obžalovaný
K. uviedol, že ak by mu E. povedal, že chce ísť domov, tak by ho zobral, ale bolo to také rýchle, že ho
iba priviezol a hneď odišiel. Obž. E. zohnal Pokorný, pretože obž. E. si chcel privyrobiť peniaze. Obž. E.

vedel len že sádrokartón, o marihuane nevedel. Obž. K. uviedol, že od samého začiatku mali problém s
pestovaním marihuany, nevedeli to vôbec robiť, skúšali to, potrebovali peniaze, chceli to vylepšiť, či to
už bude dobré, ale nedarilo sa im to. Ten Jožo stále nadával, že je to mokré, malé je to. Obž. E. zohnali
z dôvodu, že bolo tam treba poupratovať rastliny čo tam boli plesnivé, bola tam taká drvička, dať to do
drvičky, pozametať, nejaké rastliny sa tam pucovali, dávali dole pleseň. Úroda mohla byť dokopy cca

4 kg, zbierali sa listy, šišky, všetko dokopy. Keď prišla polícia tak tam bolo možno pár mokrých šišiek,
vlhkých asi 2 kg. Obžalovaný uviedol, že nevie uviesť priezvisko osoby pod menom Jožo. na pestovaní
sa nepodieľal iba im brával jedlo, a samotné rastliny, osobne rastliny nepresádzal. Väčšina rastlín sa
počas pestovania znehodnotila a potom sa vyhadzovala, za 10 mesiacov sa vyhodilo možno 400-500 ks.

- z výpovede obž. E. vyplýva, že bolo to dávno a presne už si to nepamätá. Bol najatý na robotu, nevedel,
čo tam bude robiť. Najali si ho s tým, že mal ísť robiť do Rakúska sadrokartóny, mal si nakúpiť jedlo
a pitie na nejaký čas. Prišiel pre neho obž. K., pričom mu povedal, aby si ľahol na sedadlo, kde ho
zakryl. Po nejakom čase prišli na to miesto. Pamätá si, že tam bola plechová hala a na poschodí tej
haly boli tie rastliny. Ubytoval sa tam v takej malej miestnosti bol tam niekoľko týždňov, pričom jeho

úlohou bolo sa o tie rastliny starať a polievať ich. V tom čase tam bol obž. K., celé mu to poukazoval,
poznal to tam. Na mieste bola plechová hala, ktorá mala na poschodí dve miestnosti s týmito rastlinami.
Jedna miestnosť mala cca 20 a druhá asi 50 m štrvorcových. Boli tam tie rastliny a osvetlenie. Nevie
uviesť koľko tam bolo tých rastlín, ale bolo ich niekoľko desiatok, pričom išlo o rastliny konope, ktoré
boli aj malé, avšak si už presne nespomína. Obž. E. uviedol, že jeho úlohou bolo sa o tieto rastliny

starať aby rástli, bolo tam osvetlenie, vzduchotechnika a nádoby na vodu, pričom tieto rastliny polieval
a taktiež ich aj hnojil. Hnojivá prinášal N., keď občas priniesol nejaké jedlo. Obž. Ježo uviedol, že tam
bol od konca leta cca 10 mesiacov. N. K. ho brával občas domov, doma bol cca 2 týždne, potom sa
tam vrátil. Nevedel čo sa mu môže stať, potreboval prácu. Nevie sa vyjadriť k celkovej výške peňazí,
ktoré dostal od obž. K.. Obž. E. uviedol, že si okrem obž. K. spomína aj na obž. E., ktorý prišiel v ten

týždeň, čo ich zaistili. Obž. E. prišiel s obž. K. tak ako on prišiel na začiatku s ním. Obž. E. tam bol necelý
týždeň, pokým ich zaistili pričom mal pomáhať v zbere, polievať, strihať kvety, tzn. šišky a ukladali ich do
krabíc, listy a stonky vyhadzovali. Obž. E. uviedol, že zozbierali úrodu asi trikrát a obž. K. si to odvážal
a predtým sa to trochu sušilo. Obž. E. mu uviedol, že mal ísť na stavbu ale bol privezený takým istýmspôsobom ako on. Obž. E. uviedol, že nemal možnosť odísť z objektu pretože tam bol zamknutý, nemal
žiadny kontakt s vonkajším svetom, nemal ani mobil. Obž. E. uviedol, že nemal vedomosť o tom kam
to K. odvážal. Šišky boli nedostatočne vysušené, sušička tam nebola, odrezané rastliny sa vešali v tej

istej miestnosti, kde rástli, pričom problém robila veľká vlhkosť. Všetko tam bolo zabarikádované a iba
ventilácia odsávala vzduch z týchto miestností. Nevedel v akej obci je pretože obž. K. ho vždy vozil s
niečím na hlave a v objekte bola jedna miestnosť s oknami, ktoré však boli vo výške, keď aj vyskočil, aby
sa z nich pozrel, videl iba pole. Obž. Ježo uviedol, že nikdy nevidel, že by obž. K. komunikoval s ďalšou
osobou ohľadom marihuany. Kým prišiel obž. E. tak sa o všetky rastliny staral sám. Obž. K. tam dal obž.

E. preto, lebo on už to nestíhal. Obž. Ježo k množstvu úrody sa nevedel vyjadriť, iba uviedol, že trikrát
bol zber úrody, raz tam bolo menej a potom zase viac. Bolo tam viacej druhov rastlín a vzájomne sa líšili
čo do výšky a kvetov. Na návrh prokurátorky bola postupom podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku
prečítaná výpoveď obž. E. z prípravného konania. Obž. Ježo k rozporom uviedol, že strihal z rastlín aj
listy aj šišky, avšak listy hádzali na zem, jedine šišky dávali do krabíc. K rozporu zberu úrody uviedol, že
štvrtý zber sa neuskutočnil z dôvodu policajnej akcie, a preto boli vykonané iba tri zbery. K počtu sadeníc

rastlín uviedol, že to mohlo byť cca 200 ks, pretože 300 ks by sa tam podľa neho nevošlo. Možno v
prípravnom konaní hovoril o privezených malých rastlinkách avšak z tých aj veľa uhynulo. Obžalovaný
E. uviedol, že listy nezbierali, vo vyšetrovacom spise je fotodokumentácia, kde sú nafotené iba šišky
uskladnené v krabiciach, listy sa hádzali ako odpad na zem.

- z výpovede obž. E. vyplýva, že vyplýva, že sa stretol s kamarátom A. R., ktorý ho dohodil na
robotu na stavbu s tým, že jeho úlohou malo byť miešať maltu. Pracovná doba mala byť cca 10 hod.
denne. Odmenu mal dostať sto eur na deň. Malo byť zabezpečené ubytovanie a jedlo. Nakoľko bol
nezamestnaný a potreboval peniaze prišlo mu to ako dobrá ponuka, preto s tým súhlasil. Ešte večer mu
písal Pokorný, že sa jedná o nejakú stavbu rodinného domu v Šamoríne, že na druhý deň pre neho príde

na benzínovú pumpu obž. K.. Tak sa i stalo. Stretli sa na benzínovej pumpe v Šamoríne, kde sa ho obž.
K. spýtal, či teda ide a on súhlasil. Ešte v aute mu hovoril, že bude betónovať a nosiť tvárnice. Cestou
tam sa ešte zastavili v nejakých potravinách, že treba kúpiť veci pre robotníkov, tieto do potravín išiel
kúpiť on. Keď z potravín vyšiel, Szabo tam už bol na inom aute, na čiernom, ktoré bolo zablatené, pričom
následne ho priviezol do tej haly. Ešte ani na mieste mu neprišlo nič podozrivé nakoľko tam boli tvárnice

a sadrokartóny. Tam mu povedal obž. K., že kolega mu všetko vysvetlí, že príde večer. Následne nato
ich zamkol v tom sklade a až následne zistil, že sa ocitol v pestovateľni marihuany, z toho sa patrične
vyľakal, avšak obž. Ježo ho ukludňoval. Pozeral sa, či sa z toho skladu nedá nejako utiecť, ale nedalo
sa, pretože to bolo zamrežované, zamknuté. Keď následne po niekoľkých dňoch prišiel obž. K. povedal
mu, že chce ísť domov. Na to mu povedal, že ho domov neodvezie, pretože tam musí byť sedem až

desať dní. V tom čase mal strach o život. Následne na to tam nabehli kukláči. Na návrh prokurátorky bola
postupom podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítaná výpoveď obž. E. z prípravného konania, z
ktorej vyplynulo, že mal finančné problémy chcel si privyrobiť 1000 Eur, bolo mu povedané, že nebude
vedieť kde je iba bude 10 hodín sedieť na jednom mieste a bude čistiť osušenú marihuanu, dávať šišky
z rastlín do krabice. Túto prácu mu dohodil kamarát Martin Pokorný, do predmetného objektu - haly ho

zaviezol obž. K., dal mu na hlavu vrece a sadol si na zadné sedadlá a musel si ľahnúť. V predmetnej hale
ho zatvoril s obž. E., ktorý sa tam staral o rastliny, polieval ich a hnojil ich. Pracoval tam tak, že pucoval
rastliny a dával šišky do papierových krabíc. Obž. E. k vzniknutým rozporom uviedol, že pravdou je to
čo uviedol dnes na hlavnom pojednávaní, o tom, čo tam bude robiť sa dozvedel až priamo na mieste v
hale na poschodí. Predtým nevedel, že toto by malo byť predmetom jeho práce.

- z výpovede svedka C. A. F. vyplýva, že zotrváva na tom, čo je uvedené v správe zo dňa 13. júla 2012
a to odborné vyjadrenie na č. l. 310 spisu. Následne podľa § 268 ods. 2, ods. 5 Trestného poriadku bolo
prečítané odborné vyjadrenie na č.l. 310, z ktorého vyplýva, že ceny marihuany na čiernom trhu v treťom
štvrťroku 2012 v Trnavskom kraji, boli konkrétne vo výške 1,70 Eur až do 2,50 Eur za jednu dávku a v

Nitrianskom kraji 2,50 až 5 Eur za jednu dávku - jedna cigareta. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že
pokiaľ ide za gram za Nitriansky kraj nemajú k dispozícii údaje, ale v rámci celoslovenskej ceny je 5 Eur
až 22 Eur za 1 gram marihuany v treťom štvrťroku 2012. V rámci ceny gramu na území SR vychádzali
z najnižších a najvyšších údajov, ktoré sme mali k dispozícii.

- z výpovede svedka J. L. vyplýva, že nikdy v živote obžalovaných nevidel, ani jedného z obžalovaných
nepozná. K veci nevie čo povedať, s bratom E. L. vlastnili v Tešedíkove budovu, ktorú dal brat do
prenájmu. Všetky veci riešil jeho brat ohľadom tej budovy a on nič vlastne nevie. Do predmetnej budovynechodil a vôbec tam nebol v roku 2012. Nemá žiadnu vedomosť o tom komu bola daná budova do
prenájmu. Jeho brat A. L. dal budovu do prenájmu avšak jeho brat zomrel v roku 2015.

- z výpovede svedka C. M. E. vyplýva, že bol vo veci pribratý ako nezúčastnená osoba na prehliadku
budovy v Tešedíkove. Do predmetnej budovy vošiel odzadu, boli tam však už policajti. Vie, že tam
mali zadržaných aj troch mužov. Spomína si že vnútri v budove boli na prízemí črepníky s malými
rastlinami a rašelinou a na hornom poschodí boli veľké rastliny v črepníkoch, ako aj sušené, sudy a
fľaše s roztokmi a na stenách žiarovky a výbojky. Potom si spomína, že ako to policajti dokumentovali,

tak rastliny vynášali von. Nespomína si že by dvere boli vyvalené, dvere boli riadne otvorené. Svedok
uviedol, že v predmetných krabiciach boli len marihuanové šišky, nie listy.

- z výpovede svedka N. O. vyplýva, že si spomína na to, že mal v nájme disco bar so skladom v obci
Tešedíkove. Moc to nešlo, priateľka dala na internet inzerát, že by ho dali do podnájmu. Svedok uviedol,
že si spomína, že ho kontaktovali dvaja muži, ktorí aj prišli na čiernom Golfe s bratislavskými značkami

a chceli sa na ten priestor pozrieť. Pričom o neho mali záujem. O pár dní na to mu potom telefonovali,
že by to chceli a potom o nejaký čas sa stretol v Galante s pánom R., ktorý mu povedal, že na neho
bude prepísaná tá budova a na neho sa nakoniec aj napísali zmluvy.

- z výpovede svedka A. P. K. vyplýva, že pracuje ako kontrolór v energetickom závode. Boli sme vyzvaní

na vykonanie kontroly odberného miesta v Tešedíkove. Keď tam prišiel aj s kolegom, boli tam policajti,
pričom na mieste zistili neoprávnený odber, o čom spísali príslušný protokol. O veci viac nevie. Keď
si dobre pamätá, tak elektromer, rozvádzač bol na boku fasády, policajti robili prehliadku. Nevie čo sa
našlo v aute.

- z výpovede svedkyne A. G. vyplýva, že obž. K. chodil k nej do Pressa - kaviareň. Nič iné nevie. Tam
sa spolu zoznámili, moc sa nerozprávali, ale pár slov porozprávali. Obž. K. si požičal od nej auto, bola
to Škoda bielej farby, ŠPZ nevie uviesť, auto si chodil prevziať k nej domov do T. B. U. XXX. Predmetné
auto si požičal dva alebo tri krát, vždy na pár hodín, vrátil ho v dohodnutý čas. Po vrátení auta si nevšimla
nič mimoriadne na aute. Na návrh prokurátorky bola postupom podľa § 264 ods. 2 Trestného poriadku

prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že obž. K. bol návštevníkom baru
Presso, kde pracovala, ich vzťah bol kamarátsky, začala mu požičiavať jej auto Škoda Octavia EČV: J.
J., vždy si požičal auto na pár hodín a prišiel naspäť. Dňa 13. júla 2012 prišiel obž. K. za ňou domov a
požičala mu auto, cez okno mu podala kľúče, avšak po dlhšej dobe sa nevracal s autom tak sa začala
báť, či nemal haváriu, avšak následne sa dozvedela čo sa stalo, na druhý deň jej bol doručený príkaz

na prehliadku auta.

- z výpovede svedka Q. A. vyplýva, že keď sa dobre pamätá bola vykonávaná domová prehliadka
v nebytových priestoroch v bývalej predajni Jednota, alebo v menšom obchodnom priestore, alebo v
sklade, zaisťoval stopy a dokumentoval miesto. Reprezentatívna vzorka rastlín sa robila náhodným

výberom asi 10% z celkového množstva. Svedok uviedol, že rastliny spočítali, rastliny bol zaistené a
uskladnené, ďalej nevie uviesť čo sa s nimi dialo. Svedok uviedol, že bežná prax je, že to sušíme
my ako technici, ale v tomto prípade si už nepamätá. Všeobecne sú rastliny sa na nejakom sušiaku
prirodzene sa vysušia, v miestnosti na sušenie. V danom prípade si už nepamätá na koľko percent
z hmotnosti sa sušili rastliny, avšak dodal, že bežne sa vysušia rastliny a nie je to žiadne percento.

Svedok uviedol, že sa to robilo tak, že zo zaistených trebárs 100 rastlín, sa 10 vysušilo a poslalo sa
na expertízu, neposielali na hmotnosť ale ako rastlinu, aj pri transporte rastlina stratí niečo zo svojej
hmotnosti, prichádza k prirodzenému sušeniu aj počas prepravy týchto rastlín. Taktiež svedok uviedol,
že zvykávali merať rastliny, ale či aj v tomto prípade merali, nevie uviesť. Meranie vždy záležalo od
množstva, keď bolo 10 rastlín, nie je problém ich zmerať, ale keď bolo 150 rastlín merali len priemernú

výšku, bývalo to väčšinou uvedené v obhliadke. O tom či je už rastlina usušená rozhoduje technik podľa
vzhľadu. Svedok uviedol, že si už nepamätá kto v tomto konkrétnom prípade vyberal reprezentatívnu
vzorku. Svedok uviedol, že nemohlo prísť k nejakému zmiešaniu s inými rastlinami, pretože nemali toľko
akcií aby mohlo prísť k zmiešaniu dvoch a viacerých rastlín. Svedok uviedol, že okrem prehliadky haly
robili aj kontrolu motorového vozidla, značku si neviem určiť, ale pamätá si, že v kufri bola v alobale

zatvorená sušina väčšieho množstva.

- z výpovede znalkyne Mjr. Ing. Zuzana Fikarová vyplýva, že plne sa pridržiava písomne podaného
znaleckého posudku č. ČES:PPZ- KEÚ-BA-EXE-2012/10023 zo dňa 10. septembra 2012, jeho záverov,nechce na ňom nič meniť ani doplniť. Znalkyňa nad rámec znaleckého posudku uviedla, že v znaleckom
posudku na strane 7 v závere časti II. posudku je uvedený zoznam postupov uvedených v tabuľke spolu
s tým, či ide o skúšku akreditovanú alebo neakreditovanú. Zároveň je tam uvedená aj záväzná pracovná

inštrukcia. Pojednávajú o obvykle jednorazových dávkach a malých množstvách vybraných omamných
a psychotropných látkach. Znalecký posudok bol vypracovaný podľa štandardných pracovných postup
a záväzných inštrukcii. Pokiaľ bol na skúmanie predložený rastlinný materiál v čerstvom stave resp.
nedosušený rastlinný materiál, tento bol po predložení odvážený a následne bol sušený v laboratórnych
podmienkach a po jeho úplnom vysušení bol opätovne odvážený. Pokiaľ boli na skúmanie predložené

vrcholcové časti rastlín resp. listy a vrcholcové časti rastlín, tento materiál bol homogenizovaný a
následne analyzovaný. Pokiaľ sa jednalo o rastliny konope tie po vysušení a odvážení boli „ošúpané“
čiže bola uskutočnená separácia materiálu na vrcholcové časti, listy a stonky. Časť ktorú tvoria stonky je
neupotrebiteľná časť, je to drevité, tvrdé a neobsahuje THC. Vrcholcové časti a listy sú tzv. upotrebiteľná
časť rastliny „fajčiteľná“, táto časť bola zhomogenizovaná a následne analyzovaná. Stery z rúk boli
analyzované tak ako boli predložené. Vrcholcové časti rastlín sú časti rastlín- vlastne šišky. Ide o

samičie kvety v ktorých je najväčšia koncentrácia THC, ide o súkvetia týchto rastlín. Úplné dosušenie
rastlín znamená, že materiál sa suší pri laboratórnych podmienkach, kým nedôjde k tomu, že materiál
sa dá jednoducho zhomogenizovať. Drví sa a je ho možné zhomogenizovať. Pokiaľ je ten materiál
čerstvý tak „šišiky“ sú veľmi lepivé a nedajú sa zhomogenizovať. Na ich pracovisku neurčujú vlhkosť
materiálu. Štandardne stačí materiálu doba 2 týždne aby sa vysušil. Pokiaľ ide o veľmi vlhké rastliny

tie potrebujú dlhší čas na dosušenie. Pokiaľ by išlo o vlhkejší materiál, koncentrácia THC vlhkejšieho
materiálu by síce v hmotnostných percentách bola nižšia ale vo vyjadrení absolútneho množstvo THC
by bola identická ako pri vysušenom materiáli, ktorý by mal síce nižšiu hmotnosť ale v hmotnostných
percentách vyššiu koncentráciu látky THC. Znalkyňa uviedla, že pri koncentrácii THC je rastlinná látka
považovaná za drogu a to stačí 500 mg sušeného rastlinného materiálu obsahujúceho 2% účinnej

látky THC v percentách hmotnosti. Čiže tento materiál obsahuje 10 mg účinnej látky THC. 1g 2%
obsahuje 20 mg čiže 0,5g bude obsahovať 10 mg podľa záväznej pracovnej inštrukcie s ohľadom na
toxikologickú literatúru. KÚPZ považuje za bežnú jednotlivú dávku drogy 10-30 mg THC. Množstvo
absolútneho THC je zachované či ten materiál bude suchý alebo menej suchý. KÚPZ považuje za bežnú
jednotlivú dávku drogy 10-30 mg THC. V znaleckom posudku je uvedené, že v miestnosti 2 stopa 4

bola zaistená reprezentatívna vzorka 10 kusov čerstvých rastlín s dĺžkou 150-170 cm. Miestnosti č. 3
stopa 2 bola zaistená reprezentatívna vzorka čerstvých rastlín s dĺžkou 180-210 cm. Tieto rastliny sa
vážili ako celok. Stopa č. 4 ako jeden celok a stopa č. 2 ako ďalší celkový predložený súbor rastlín,
nedochádzalo k váženiu každej rastliny osobitne. Samotné rastliny v dĺžke ako prišli nie je manipulácia
jednoduchá. Na skúmanie im bola preložená reprezentatívna vzorka rastlín. Reprezentatívna vzorka ak

je vzorkovanie urobené správne, tak vlastnosti tej odobratej reprezentatívnej vzorky pravdivo odrážajú
vlastnosti celého súboru rastlín z ktorého boli odobraté. Pri vzorkovaní je podstatné dodržať skutočnosť,
že každá rastlina uvedeného súboru má rovnakú šancu byť v reprezentatívnej vzorke a výber je náhodný
a integrita vzorky zostáva zachovaná počas vzorkovania aj po vzorkovaní a následných analýzach. Na
otázku obhajcu či stonky ako neupotrebiteľné časti tvoria vždy rovnaké percento časti každej rastliny?

Znalkyňa uviedla, že je to hypotetická otázka pretože predmetné rastliny sú zaistené v rôznych štádiách
rastu v rôznych štádiách zrelosti. Neboli im predložené mladé rastliny o veľkosti cca 35 cm. Úlohou
toxikológie nie je určovanie druhu rastlín. Na položenú otázku nie je možné odpovedať pretože každá
rastlina je odlišná. V literatúre sa uvádza, že rastlinný materiál sa usuší približne na 1/7 hmotnosti
čerstvého stavu celej rastliny. Aké sa používali kritéria pri výbere rastlín a podľa čoho vybrať rastliny

ak sú v rôznom vegetatívnom štádiu? Na vzorkovaní sa v tomto prípade nezúčastnili. Kritéria, čo sa
týka vzorkovania boli konzultované a podľa miesta nálezu je nutné skonštatovať, resp. rastliny rozdeliť
napríkladpodľamiestnostívktorýchsanachádzalitakakojetovtomtoprípade.Pokiaľbyvtejmiestnosti
vizuálnym skúmaním ktoré je neoddeliteľnou súčasťou skúmania rastliny konope bolo zistené, že v
1 miestnosti sa nachádzajú rastliny v rôznom štádiu zrelosti, došlo by opätovne k rozdeleniu súboru

rastlín na viacero stôp podľa vegetačného stupňa rastliny. Reprezentatívnu vzorku na mieste technik
spolu s vyšetrovateľom zhodnotili vizuálne. Súbor rastlín, ktorý sa v miestnosti nachádzal, definovali
ako súbor rastlín ich výškou a stupňom zrelosti a z uvedeného súboru náhodným výberom vybrali
10 a tie nám zaslali na skúmanie. Znalkyňa uviedla, že pestovateľ konope chce maximalizovať svoj
zisk teda počká kým sú rastliny zrelé a majú najvyšší obsah účinnej látky. Keď sú „šišky“ dostatočne

lepkavé tak si pestovateľ môže povedať, že rastlina dozrela a môže ich zbierať. V obhliadke miesta
činu je určite pripojený protokol o tom akým spôsobom sa vyberali rastliny. Čo sa týka sušenia rastlín
na ústave nevyhotovujeme protokol o ich sušení. Obsah účinnej látky THC v rastlinách variuje podľa
odrody a podľa stupňa zrelosti. Pokiaľ sú predložené šišky tie majú vyšší obsah THC. Zmes listov ašišiek pričom listy máju nižší obsah THC, môže takáto zmes navodzovať dojem, že má nižší obsah
THC v percentuálnom vyjadrení. Vyšetrovateľ reprezentatívnu vzorku vyberá po posúdení celého súboru
rastlín náhodným výberom, ktorý vykazuje rovnaké morfologické vlastnosti a štádium zrelosti. To, že ide

o rastliny konope ktoré majú svoje charakteristické vlastnosti je možné na základe skúseností určiť už
na mieste činu, čiže aj technik a vyšetrovateľ, ktorý sa tam pohybovali mohli konštatovať, že sa jedná
o rastliny konope. Nedefinujú o aký druh konope ide, len konštatujú, že ide o rastliny rodu Canabis.
Na základe skúsenosti vyšetrovateľov aj technikov je možné skonštatovať, že sa jedná o rastlinu rodu
Canabis. Z ohliadky miesta činu a zo zápisnice je jasné, že ide o rastliny rodu Canabis. Je možné

skúmať THC aj v zelených rastlinách bez sušenia ale prítomnosť vody vo vzorke nie je vhodná pre
samotný chromatograf. Z toho dôvodu preferujeme analýzy sušených vzoriek. Vlhká vzorka by mala
nižšie percento THC. Pokiaľ sú na skúmanie predložené len šišky skúmajú sa len šišky pokiaľ by boli
predloženélenlistyskúmamelenlisty.Naskúmaniebolipredloženécelérastlinykonopetiemaliajlistyaj
šišky,kseparáciiulistovodšišieknedochádza,keďurčujemeupotrebiteľnú„fajčiteľnú“aneupotrebiteľnú
časť rastlinného materiálu. Ak je vzorka obsahujúca listy aj šišky je to jeden materiál a posudzuje sa

to spolu. Pokiaľ by boli priložené aj stonky tie by sa odseparovali. Znalkyňa ku kvalite konope uviedla,
že by to zaradila ku rastlinným materiálom, ktoré štandardne nebývajú pestované indoor. Jednak ju k
tomu vedie aj výška rastlín, zvyčajne keď sa pestujú indoor rastliny konope majú menej ako 100cm.
Tie rastliny sú z jej pohľadu veľmi vysoké na pestovanie indoor, podľa nej sú také vysoké rastliny, ktoré
sa pestujú na poliach outdoorovým spôsobom. Rastliny, ktoré sa pestujú indoorovým spôsobom majú

menší vzrast, cely box na pestovanie vojde aj do šatníkovej skrine. V roku 2012 koncentrácia okolo
8-10 % THC bola normálna. Vždy to závisí od odrody rastliny možno to boli semená, ktoré produkovali
rastliny vysokého rastu, a závisí to aj od štádia zrelosti rastliny. Je možné, že v prípade ak by boli
rastliny zadržané neskôr, koncentrácia THC by bola vyššia. Nedá sa povedať, že išlo o nekvalitnú
dávku konope. Znalkyňa uviedla, že na ich pracovisku používame postupy a metódy, ktoré sú platné a

všeobecne uznávané v analytickej obci a sú využívané aj forenznými laboratóriami. Ide o štandardné
skúšky, a to či je skúška akreditovaná alebo neakreditovaná hovorí len o tom, či tú skúšku okrem
štandardného overovania správnosti našich meraní v rámci medzinárodných porovnávacích testov
overuje aj SNAS- slovenská národná akreditačná služba, ktorá si za túto službu pýta peniaze, skúšky
ktoré sú akreditované sú overené SNAS-om. Overované skúšky týkajúce sa kvantitatívneho stanovenia

sú napr. stanovanie obsahu THC. Neakreditovaná skúška je rovnaká skúška len neplatíme SNAS-u
ale overujeme ju z medzinárodných porovnávacích skúšok forenzných laboratórií, kde si overujeme
správnosť našich meraní. Zároveň akreditovanou skúškou je aj identifikácia látok metódou GC-MS
(plynová chromatografia v kombinácii z hmotnostnou spektrometriou). Na identifikáciu látky používame
akreditovanú skúšku a na stanovovanie obsahu THC používame akreditovanú skúšku. Skúška nie je v

ničom odlišná len neplatíme veľké peniaze SNAS-u. Na otázku aký má význam na určenie THC keď
sa pomiešajú listy zo šiškami? Znalkyňa uviedla, že musia skúmať vzorku tak ako im bola predložená,
nemôžu robiť zásah do integrity a v prípade ak sa zmiešajú šišky z listami koncentrácia THC klesá a
opticky sa bude zdať, že je nižšia, v hmotnostných percentách bude nižšia. Štandardne konzumenti
fajčia aj šišky aj listy, uprednostňujú však konzumenti väčšinou len šišky pretože majú vyšší obsah THC.

Znalkyňa poukázala, že vzorka im bola predložená celá nezasiahli žiadnym spôsobom do integrity tej
rastliny, iba rozdelili rastlinu a upotrebiteľnú a neupotrebiteľnú časť. Znalkyňa uviedla, že Metodický
pokyn existoval od 1. decembra 2009, bol určený jednotný spôsob pre všetky 3 pracoviská KEÚ PZ
z dôvodu, že bolo neúnosne a priestorovo nemožné sušiť a analyzovať celkové množstvá zaistených
materiálov. Bolo to aj neopodstatnené a preto sa pristúpilo ku metodickému pokynu, ktorý stanovoval

ako sa na mieste činu budú rastliny konope vzorkovať. Tento postup sa aplikoval priamo znalcami KEÚ
PZ ak boli priamo na mieste činu resp. znalci KEÚ PZ na základe konzultácie s osobami zúčastnenými
na mieste činu inštruovali osoby ako majú vzorkovanie vykonať. Celý pokyn vychádzal z materiálu, ktorý
som Vám poskytla. Metodický pokyn dal vedúci oddelenia na základe skutočnosti ktorá bola neúnosná
z dôvodu priestorového zaťaženia aj časového. Záväzná pracovná inštrukcia je interný materiál vydaný

KEÚ PZ schválená riaditeľom KEÚ PZ a keďže je to len interný materiál, je tam len súhrn informácii je
to len záväzná pracovná inštrukcia nie je to podklad, ktorý by mal byť uvedený v znaleckom posudku
v časti 2. V tejto záväznej znaleckej inštrukcii je aj informácia, že KEÚ PZ považuje za jednu dávku
10-30mg THC. Tento údaj v znaleckom posudku pochádza zo záväznej inštrukcie. Znalkyňa uvádza, že
najdôležitejšia je strana č. 9 bod č. 5 ku ktorej chcem uviesť: spôsob vzorkovania, ktorý sa uplatňuje. Je

to spôsob, ktorý je odporúčaný pre kontrolu drog OSN. Neoddeliteľnou súčasťou je posúdenie vizuálne
súboru rastlín, až po tomto posúdení a rozdelení na jednotlivé skupiny podľa vzrastu a stupňa zrelosti
môžeme pristúpiť ku vzorkovaniu. Ide o tzv. arbitrérne vzorkovanie, tých metód je viac ako je uvedené, v
predmetnom dokumente je ich uvedených 56 metód. My používame metódu, ktorá je schválená UNDCP,tento spôsob vzorkovania sú rozhodujúce 3 čísla- X, Y, Z. X je 10, Y je 100, Z je 10. V tomto vzorkovaní
je použité N- ako počet rastlín ktoré máme vzorkovať. Ak ten náš súbor je menší ako 10 hovorí osobe na
mieste činu vezmi všetko čo ten súbor obsahuje, keď ich bude 5 zober všetkých 5. Ak to číslo bude medzi

intervalom X a Z v našom prípade 10, ak bude na mieste činu 10 rastlín zase hovorí zober 10. Ak to číslo
na mieste činu je viac ako 100 čiže 101 a viac tak nám hovorí zober odmocninu zo 100 resp. s toho čísla
ktoré tam je. Týmto spôsobom sa inštruuje aj technik na mieste činu, aby zobral konkrétny počet rastlín
podľa spôsobu tohto výpočtu. Predmetný pokyn je záväzný odkedy bolo vydané rozhodnutie OSN v
apríly 2009. Príručka ako sa majú materiály reprezentatívne vzorkovať. Príručka je platná aj teraz ale

v súčasnosti používajú rovnaký princíp vzorkovania. Jediný rozdiel spočíva v tom, že číslo Z nie je 10
ale 11. Podľa novej ZPI a podľa starého odporúčania je odobratá vzorka v počte rastlín v súlade aj z
aktuálnym ZPI platným od 16.7.2019, v ktorej sa konštatuje, ak súbor rastlín obsahuje 11-110 rastlín
reprezentatívnu vzorku tvorí 10 rastlín.

- zo zápisnice o prehliadke iných priestorov a pripojenej fotodokumentácie na č. l. 6-10 spisu boli

pri prehliadke miestností polyfunkčnej budovy súpisného čísla 1258 v katastri obce Tešedíkovo a pri
prehliadke osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia nájdené a zaistené viaceré stopy, ktoré
boli podrobné kriminalistickému skúmaniu. Taktiež boli na hlavnom pojednávaní oboznámené aj súdne
príkazy na základe ktorých boli vykonané uvedené prehliadky.

- zo znaleckého posudku KEU PZ č. ČES:PPZ- KEÚ-BA-EXE-2012/10023 zo dňa 10. septembra 2012 z
odvetvia kriminalistickej toxikológie na č. l. 276-282 spisu, ktoré závery predniesla znalkyňa Ing. Zuzana
Fikarová vyplynulo, že bolo zaistených 254 kusov zelených rastlín rodu Cannabis-konopa v rôznom
vývojovom štádiu a veľkosti nájdených a zaistených v priestoroch polyfunkčnej budovy súpisného
čísla 1258 v katastri obce Tešedíkovo (upotrebiteľný materiál 53949 g), usušené resp. nedosušené

časti rastlín rodu Cannabis-konopa nájdené a zaistené v priestoroch uvedenej polyfunkčnej budovy
(upotrebiteľný materiál 5606,335 g) ako aj nedosušené časti rastlín rodu Cannabis-konopa nájdené a
zistené v osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Octavia, EČV: J. - XXX J. (upotrebiteľný materiál
1298 g) a majú zastúpenie účinnej látky THC od 5,4 % do 14,5 % hmotnostného, pričom zo záverov
znaleckého posudku vyplýva, že je možné pripraviť 135 486 až 392 818 obvykle jednorazových dávok

omamnej látky.

- zo znaleckého posudku ČES:PPZ-KEÚ-BA-EXP-2012/15739 z odboru elektrotechnika na č. l. 283
spisu, vyplýva, že predložené zariadenia sa používajú na indoorové pestovanie rastlín, zabezpečujú
svetlo,teploaventiláciu,predmetnézariadeniebolivčaseprehliadkyplnefunkčnéaprevádzkyschopné.

- zo znaleckého posudku ČES:PPZ-KEÚ-BA-EXP-2012/10023 z odboru biológia č. l. 267 - 269 spisu,
vyplýva, že zo sterov rúk obž. Ježa bola zistená prítomnosť stôp THC u obž. E.. Stopy na rukách mohli
byť výsledkom primárnej kontaminácie alebo sekundárnej kontaminácie.

- z výpovede znalca Ing. Pavla Ulbricha z prípravného konania zo dňa 08. novembra 2012 na č.l.
247 spisu, vyplýva že v plnom rozsahu sa pridržiava vypracovaného znaleckého posudku ČES:PPZ-
KEÚ-BA-EXE-2012/10023 zo dňa 10. septembra 2012 z odvetvia kriminalistickej toxikológie na č.
l. 276-282 spisu, taktiež uviedol, že predložené stopy boli skúmané kriminalistickými metódami
uznávanými v kriminalistickej praxi, pričom boli použité akreditované skúšky na identifikáciu látok

a na stanovenie obsahu THC a neakreditovaná skúška na stanovenie stopových množstiev drog
na steroch rúk. Množstvo rastlinného materiálu, ktoré bolo predložené na skúmanie v prvom rade
bolo vyhodnotené na základe predbežných skúšok. Rastlinné materiály boli po dôkladnom vysušení
zbavené neupotrebiteľného podielu, t. j. stoniek, ktoré sa neužívajú ako droga. Zvyšný materiál bol
zhomogenizovaný a boli z neho odobraté vzorky na kvantitatívne stanovenie obsahu THC metódou

kapilárnej plynovej chromatografie, ktorá je akreditovaná na príslušnom prístroji a nakalibrovaná na
obsah THC. V prípade reprezentatívnych vzoriek čerstvých rastlín boli tieto reprezentatívne vzorky
zvážené čerstvé, tak ako im boli predložené. Následne bol rastlinný materiál vysušený, zvážený v
suchom stave a potom bola z toho materiálu odpreparovaná na užívanie nepoužiteľná časť - stonky
a upotrebiteľná časť bola zvážená. Na základe týchto hmotností bol priamou úmerou prepočítaný

podiel upotrebiteľného rastlinného materiálu z celého množstva rastlín zaistených na mieste činu.
Priama úmera vychádza z toho, že z celého poštu rastlinného materiálu bolo na základe štatistického
zhodnotenia odobratých 10 kusov rastlín, ktoré vystihujú charakteristiky celej skupiny s určitou
pravdepodobnosťou - v danom prípade približne 95 %. Do úvahy ako drogy môže pripadať hmotnosťrastlinného materiálu 500 mg, ale iba s obsahom THC minimálne 2 % a hmotnosť 100 mg v prípade
rastlinného materiálu s veľkým obsahom THC nad 20%. Taktiež uviedol, že sa robil priemerný obsah,
neoddeľovali sa vrcholce a listy, všetko sa to drví spolu a následne sa to homogenizuje a analyzuje a

váži, takže nie je možné dodatočne určiť pomer medzi vrcholcami rastlín a listami rastlín.

- zo správy z MZ SR z národného monitorovacieho centra pre drogy na č.l. 967 spisu, vyplýva, že
dané centrum nemá kapacity ani kompetencie získavať operatívne údaje o cenách drog priamo v teréne
a reálnom čase, taktiež nedisponuje ani údajmi o cenách drog v podrobnom regionálnom členení,

primárnymi zdrojmi údajov do výročnej správy sú údaje od Národnej protidrogovej jednotky. V zmysle
uvedeného nemôže vyčísliť minimálnu výšku ceny zaistenej drogy, pretože túto činnosť vykonáva
špecializované expertné policajné pracovisko KEUPZ. Podľa poskytnutých údajov od spolupracujúcich
inštitúcií sa cena marihuany v roku 2012 mierne poklesla a oscilovala v rozmedzí 5 až 17 Eur/g.

- zo správy z Prezídia Policajného zboru NAKA č.l. 1176 spisu vyplýva, že zaistené množstvo konope

predstavuje 135 486 - 392 8108 obvykle jednorazových dávok drogy, cena približná od 1,70 až 10 Eur
za jednu dávku konope, čo pri predaji konečnému spotrebiteľovi v SR v treťom štvrťroku 2012 bola
predpokladaná hodnota 230 326,20 Eur až 3 928 180 Eur.

- zo zmluvy o nájme nebytových priestorov na č. l. 317-320 spisu vyplýva, že prenajímateľ Igomix, s.

r. o. Váhovce zastúpený konateľom A. L., ktorý uzavrel dňa 20. augusta 2009 zmluvu s nájomcom N.
O., na základe ktorej mu od 01. septembra 2009 na 10 rokov prenajal priestory v budove areálu firmy
Igomix v Tešedíkove zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území V., súpisné č. XXXX
na parcele č. 1749/23.

- zo zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy na č. l. 314-316 spisu vyplýva, že zaviazaná strana Igomix,
s. r. o. Váhovce zastúpená A. L. uzavrela dňa 06. júna 2011 zmluvu s oprávnenou stranou A. R. na
uzavretie budúcej kúpnej zmluvy na kúpu a predaj nehnuteľnosti, a to priestorov v budove areálu firmy
Igomix v Tešedíkove, zapísanej na liste vlastníctva č.l 3675 v katastrálnom území V., súpisné č. XXXX
na parcele č. 1749/23. Podľa obsahu tejto zmluvy je zaviazaná strana povinná bez zbytočného odkladu

uzavrieť kúpnu zmluvu na uvedenú nehnuteľnosť, ak splní oprávnená strana dohodnuté platby v termíne
uvedenom v danej zmluve.

- z č. l. 1715-1716 spisu vyplýva doloženie čestného prehlásenia obž. Ježa o zamestnaní od
spoločnosti Christal s.r.o., aj s priloženým dokumentom Attestation Asedic, ktorá obsahuje podrobné

údaje o obdobiach jeho výkonu práce, pre ktorú spoločnosť pracuje zahraničí od roku 2020. Z čestného
prehlásenia CHRISTAL s.r.o. vyplýva, že obž. Ježo je u nich v pracovnom pomere od roku 2020.
Je pravidelne vysielaný na zákazky do zahraničia k cieľovým klientom a plánujú ďalej s obž. Ježom
spolupracovať.

- z lustrácie CESDAP obž. E. vyplýva, že tento má evidované dva priestupky, a to dňa 20. júla 2022, za
rýchlosť jazdy a zo dňa 27. októbra 2022, kedy nemal pri sebe platné doklady.

- z odpisu RT obž. E. vyplýva, že nemá evidovaný záznam v registri trestov.

- z lustrácie v RO vyplýva, že obž. Ježo má evidované jedno dieťa, čo zhodne vyplýva z rodného listu
S. E. na č. l. 1299 spisu.

K výroku o vine

11. Podľa § 173 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024, kto neoprávnene vyrobí
omamnú látku alebo psychotropnú látku alebo neoprávnene obchoduje s omamnou látkou alebo
psychotropnou látkou v nepatrnom množstve, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 173 ods. 5 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024, odňatím slobody na desať rokov

až dvadsaťpäť rokov alebo trestom odňatia slobody na doživotie sa páchateľ potrestá, ak spácha čin
uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví viacerým osobám alebo smrť viacerých osôb,
b) pre dieťa mladšie ako pätnásť rokov vo veľkom množstve,c) ako člen nebezpečného zoskupenia, alebo
d) v mimoriadne veľkom množstve.

12. V konaní pred súdom na hlavných pojednávaniach, na základe vykonaných dôkazov, spôsobom a
v rozsahu tak, ako to navrhli procesné strany a určenom súdom so zreteľom na § 2 ods. 19 Trestného
poriadku a § 278 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, vyhodnotením vykonaných dôkazov v súlade s § 2
ods. 12 Trestného poriadku, t.j. jednotlivo a vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných
strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, súd mal za preukázané, že sa skutok uvedený v obžalobe, s

modifikáciou oproti podanej obžalobe stal a že tento skutok spáchal obž. Ježo v spolupáchateľstve.

13. Súd na podklade výsledkov vykonaného dokazovania na hlavných pojednávaniach oproti podanej
obžalobe pozmenil skutkovú vetu, tým, že upresnil obdobie spáchaného skutku vyplývajúceho z
vykonanéhodokazovania,taktiežpozmenilskutkovúvetuapresnešpecifikovalmiestokdebolijednotlivé
stopy zadržané, a taktiež súd presne identifikoval jednotlivé stopy a pri každej stope uviedol presnú

hmotnosť, účinnú látku THC, obsah THC v mg, s prepočtom na hodnotu drogy uvedenej v mene Eur. Súd
taktiež modifikoval množstvo marihuany s ohľadom na vykonané dokazovanie a predmetné vzorkovanie
zadržaných rastlín marihuany. Taktiež bol súd nútený v zmysle vykonaného dokazovania upresniť a
špecifikovať obdobie pri obž. E., aby bolo presne stanovené obdobie páchania skutku uvedeného vo
výroku predmetného rozsudku a uviedol posledný kalendárny deň toho mesiaca, v zmysle právnej

zásady v pochybnostiach v prospech obžalovaného.

14. Súd uvádza, že musí skutok uvedený v obžalobe prejednať vždy v celom rozsahu, pričom má
právo a povinnosť do rozhodnutia premietnuť výsledky dokazovania hlavného pojednávania, ktoré
prípadne údaje uvedené v obžalobe modifikujú, pokiaľ sa neporuší totožnosť skutku. Totožnosť skutku je

zachovaná, keď je zachovaná jeho podstata. Podstata skutku spočíva v konaní páchateľa a v následku,
ktorý bol týmto konaním spôsobený a ktorý je relevantný z hľadiska trestného práva. Z hľadiska tohto
ustanovenia podstata skutku teda spočíva v účasti obžalovaného na určitej udalosti vo vonkajšom svete,
ktorá je uvedená v obžalobnom návrhu a z ktorej vznikol následok uvedený v obžalobe. Pritom však
ani účasť (aktivita) obžalovaného a ani následok, ktorý tým bol spôsobený, nemusia byť úplne zhodné,

stačí, ak sú aspoň sčasti zachované v rozhodnutí súdu (na základe výsledkov vykonaného dokazovania)
v porovnaní s obžalobou. Podstata skutku preto nebude porušená, ak sa zmenia okolnosti týkajúce sa
miesta a času spáchania činu, rozsahu následkov, spôsobu vykonania činu, pohnútky činu alebo formy
zavinenia. Na podklade týchto záveroch a zmien v skutkovej vete mal súd za preukázané, že nedošlo
k narušeniu totožnosti skutku oproti podanej obžalobe.

15. Pred prvotnou analýzou vzniknutého a právneho stavu je nutné sa z hľadiska právneho pristaviť
pri samotnom procese analýzy zaisteného materiálu s osobitným dôrazom na proces vzorkovania. Je
nutné sa predovšetkým pristaviť pri skutočnosti, že v prípade zaisteného vysušeného materiálu tento
bol analyzovaný ako celok (t.j. bez procesu tzv. vzorkovania). V prípade zaistených rastlín, tieto boli

analyzované na základe vzoriek, teda boli vybrané 10 ks rastliny z celku 65 ks rastlín s výškou 150-170
cm v miestnosti č. 2 stopa č. 4 a 10 ks rastliny z celku 110 ks rastlín s výškou 180-210 cm stopa
č. 2 miestnosť č. 3, 13 ks rastlín rodu Cannabis s výškou cca 150-170 cm v miestnosti č. 3 stopa
č. 3 a z týchto boli získané a následne vysušené upotrebiteľné časti, ktorých hodnoty boli následne
vynásobené na celé penzum rastlín, z ktorých vzorku predstavovali. Je predovšetkým správne zavrhnúť

akékoľvek uvažovanie o počítaní pomeru rastlín v inom ako vysušenom stave, pričom hmotnosť inej ako
upotrebiteľnej hmoty je v tomto smere nepodstatná. Potrebné je však poukázať na očividné skutočnosti,
že znalecké dokazovanie množstva a hodnoty drogy je determinované obdobím, kedy bolo vykonané,
pričom aj znalci resp. zástupcovia zhotoviteľa znaleckého posudku na HP potvrdili, že metodika, ktorú
v tom čase vykonávali, je menej presná ako metodika vykonávaná v súčasnosti. K tomu je nutné dodať,

že samotný proces vzorkovania považuje súdna prax za akceptovateľný iba za splnenia pomerne prísne
formulovaných kritérií.

16. Proces vzorkovania v judikatúre riešil napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 01. októbra
2019, sp. zn. 6To/46/2019, z ktorého možno vyvodiť záver v zmysle ktorého ,, Aj krajský súd je toho

názoru, že orgány činné v trestnom konaní pochybili, keď na miesto spáchania trestného činu nebol
privolaný botanik, pretože ten je oprávnený posudzovať výšku rastlín, odrody a stupeň zrelosti. Bez
takéhoto postupu nie je možné postup orgánov činných v trestnom konaní považovať za zákonný.
Rovnako tak nebol dodržaný správny postup vzorkovania, pretože KEÚ PZ bolo predložených len 6čerstvých rastlín. Aj keď možno súhlasiť s názorom prokurátora, že postup pri vzorkovaní o ktorom
vypovedal znalec má len odporúčací charakter, avšak skutkové okolnosti trestného činu treba zistiť
tak, aby súd nemal pochybnosti o ich správnosti. Je nemožné, aby z množstva 158 kusov sadeníc

v priemernej výške 15- 35 cm a z množstva 252 kusov sadeníc v priemernej výške 10- 15 cm bolo
predložených na znalecké skúmanie len 6 z nich. A preto (ako správne konštatoval okresný súd) nie je
možné bez rozumných pochybností vylúčiť, že v motorovom vozidle sa nachádzali rastliny marihuany s
obsahom THC, ktorý nebol schopný ovplyvniť psychiku konzumenta. Sám znalec pri výsluchu uviedol,
že keď je počet vzoriek väčší ako 100 tak sa odporúča analyzovať množstvo, ktoré zodpovedá druhej

odmocnine z množstva zaistených rastlín, pričom tento postup vzorkovania nebol v tomto prípade
dodržaný. Krajský súd nemá prečo tieto závery znalca spochybňovať.“

17. Ak teda judikatúrou formulovaný (a konajúcim súdom ako vecne správny plne akceptovaný)
názor o potrebe dodržania formy zisťovania odrody konope, jej stavu vegetačného štádia a potreby
podrobnejšieho skúmania celého kvanta zaistených rastlín, nie iba v minimálnej miere a z minimálneho

počtu ,,od oka“ vybraných vzoriek má za následok neakceptovateľnosť záverov na celý zabezpečený
materiál, tento záver však logicky nemožno aplikovať na analyzovanú vzorky ako takú, nakoľko ak bol
riadne ustálený upotrebiteľný materiál na rastlinách, z týchto bola sušením získaná sušina, ktorá spĺňa
pojmové známky drogy, nie je dôvod, aby aj táto časť materiálu bola považovaná za neakceptovateľnú
a teda dôkaz získaný znaleckým dokazovaním v rozsahu skutočne zabezpečenej drogy nie je možné

ako trestno-procesne použiteľný dôkaz vylúčiť.

18. Podľa názoru súdu bolo potrebné pri vyberaní vzoriek prizvať botanika pretože ten je oprávnený
posudzovať výšku rastlín, odrody a stupeň zrelosti. Bez takéhoto postupu nie je možné postup orgánov
činných v trestnom konaní považovať za zákonný. Súd považuje za nevyhnutné uviesť, že s ohľadom na

judikatúru nadriadených súdov v prípade ak nebol na vyberanie vzoriek prizvaný botanik, nemohol ho
zastúpiť príslušník policajného zboru tak ako to bolo v danom prípade. Zo svedeckej výpovedi svedka
Q. A. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že on vyberal jednotlivé rastliny z celkového množstva rastlín,
čo z pohľadu súdu je neprijateľný postup, pretože tieto vzorky mal vyberať botanik, ktorý sa špecializuje
a je odborník v danej oblasti. Na základe uvedeného súd nepripustil možnosť vzorkovania a bol nútený

pristúpiť iba k rozsahu množstva upotrebiteľného materiálu zo spracovaných rastlín marihuany, pri
ktorých bolo vykonané znalecké dokazovanie a zistenému množstvu z týchto rastlín nie zo všetkých
ktoré boli zaistené ale neboli podrobené znaleckému skúmaniu z dôvodu nedostatočnej kapacity či
už miestnosti policajného zboru na sušenie alebo priestorov a možností kriminalisticko - expertízneho
ústavu.

19. Ďalej súd konštatuje, že zadovažovanie rastlín rodu Cannabis (konope) obž. Ježom pestovaním
je preukázané výpoveďou samotného obž. E., ktorý sám na hlavnom pojednávaní priznával, že sa
v hale staral o rastliny konope, bolo ich desiatky, jeho úlohou bolo sa o tie rastliny starať a polievať
ich, aby rástli bolo tam osvetlenie, vzduchotechnika a nádoby na vodu, pričom tieto rastliny polieval

a taktiež ich aj hnojil. Spolu s ním sa o rastliny staral ale až neskôr aj obž. E., ktorý tam bol necelý
týždeň, pokým ich zaistili pričom pomáhal v zbere, polievať, strihať kvety, tzn. šišky a ukladali ich do
krabíc, listy a stonky vyhadzovali. Obž. E. uviedol, že zozbierali úrodu asi trikrát. Uvedené skutočnosti
zhodne vyplývajú z výpovede obž. K. a obž. E.. Okrem toho je výpoveď obž. E. podporená aj množstvom
konopeohmotnostiktorébolozaistenépriprehliadkenebytovýchpriestorov,aktorézodpovedániekoľko

cyklovému pestovaniu rastlín marihuany. Uvedené skutočnosti ani neboli sporné. Sporné bolo len
množstvo ktoré sa malo dopestovať.

20. Ďalej súd poukazuje na tú skutočnosť, že z výpovede obž. E. vyplýva, že uvedenú halu aj opustil
a potom sa vrátil, za starostlivosť o konope mu bola vyplácaná finančná odmena, potreboval prácu bol

v zlej finančnej situácii.

21. Na základe týchto skutočností a dôkazov súd nemá pochybnosti o tom, že obž. Ježo spolu s
ďalším spoluobžalovaným rastliny rodu Cannabis (konope) zadovažovali pestovaním marihuanu, čím
je preukázané „ iné zadovažovanie“ podľa § 135b ods. 2 Trestného zákona účinného od 06. augusta

2024. V tomto smere súd uvádza, v zhode s názorom vyjadrenom v uznesení Krajského súdu v Trnave
zo dňa 04. novembra 2021, sp. zn. 6Tos/125/2021, že pestovanie rastlín rodu Cannabis (konope) je
„zadovážením“, k čomu súd poukazuje aj na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 5. apríla 2016, sp. zn. Tpj 88/2015, podľa ktorého „pestovanie rastlín roduCannabis (konopa) je potrebné kvalifikovať ako neoprávnené zadováženie omamnej látky v zmysle
§ 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pričom trestný čin je dokonaný dopestovaním rastlín do
štádia vegetačného vývoja, v ktorom obsahujú dostatočné množstvo účinnej látky na vyvolanie účinku

uvedeného v bode I. Tento záver platí bez ohľadu na okolnosť, že nejde o zadováženie omamnej látky
od inej osoby, ale z biologickej podstaty rastliny, pričom pri pestovaní zároveň dochádza ku zväčšovaniu
rastlinnej hmoty, a teda aj omamnej látky (vrátane účinnej látky - THC).“

22. Obž. E. nebolo vydané povolenie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, na základe

ktorého by mohol zaobchádzať s omamnými a psychotropnými látkami, preto je konanie obžalovaného
v tomto smere neoprávnené, v rozpore so zákonom č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch.

23.Skutočnosť,ževecizaistenépridomovejprehliadkesúomamnýmilátkamiapsychotropnýmilátkami,
vyplýva zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, ČES:PPZ-

KEÚ-BA-EXE-2012/10023 zo dňa 10. septembra 2012, podľa ktorého podrobným vizuálnym a
mikroskopickým skúmaním predložených rastlinných materiálov bolo zistené, že vykazujú morfologické
znaky rastlín rodu Cannabis - konope. Konfirmácia a kvantitatívna analýza rastlinných materiálov bola
vykonaná metódou kapilárnej plynovej chromatografie s hmotnostne spektrometrickým detektorom a
metódou kapilárnej plynovej chromatografie s použitím plameňovo ionizačného detektora a vnútorného

štandardu. Vykonanými analýzami bola v rastlinných materiáloch potvrdená prítomnosť kanabinoidov -
účinnej látky konope, pričom priemerné zastúpenie tetrahydrokanabinolu - THC (hlavná aktívna zložka
zodpovedná za prípadné halucinogénne pôsobenie konope) bolo pri jednotlivých stopách v rozsahu 5,4
% hmotnostného až 14,5 % hmotnostného. Hranica koncentrácie, ktorá je spôsobilá vyvolať návyk a
psychickúafyzickúzávislosťľudí,je2,0%hmotnostného(podporneuznesenieKrajskéhosúduvTrnave

zo dňa 11. mája 2021, sp. zn. 3To/159/2020).

24. Súd po opätovnom hodnotení dôkazov, s poukazom na skutočnosť, že na hlavnom pojednávaní bola
opätovne vypočutá znalkyňa, ktorá vypracovávala predmetný znalecký posudok, dospel k záveru, že
neexistujú dôvodné pochybnosti o správnosti postupu KEÚ PZ pri znaleckej činnosti.

25.Súčasťoutýchtostôpbolajobsahtvorenýšiškamialistamirastlínmarihuany,čouvádzalobž.Ježovo
svojej výpovedi, pričom obhajoba mala za to, že aj tento materiál bol obžalovanému zvážený a zvážený
byť nemal, nakoľko nejde o omamnú látku, resp. upotrebiteľnú časť konope, ktorá obsahuje účinnú
látku THC. Znalkyňa na otázku týkajúcu sa týchto stôp uviedla, že ich postup bol v súlade so zákonom,

pretože aj listy obsahujú THC avšak v miernejšej koncentrácii, avšak aj listy aj šišky boli vysušené a
homogenizované, posekaný vysušený materiál, ani si to nevie predstaviť ako by sa to odseparovalo,
tam sa to berie ako jeden homogenizovaný súbor, nevie si predstaviť odseparovanie tej upotrebiteľnej a
neupotrebiteľnejčastivysušenýchrastlín.Súdpoukazujenavýpoveďznalkynenahlavnompojednávaní,
kedy znalkyňa jednoznačne uviedla, že pokiaľ sa jedná o celé rastliny, tak po vysušení sa z týchto

rastlín odseparuje upotrebiteľný, resp. neupotrebiteľný podiel. Z rastliny sa neskúmajú stonky, koreň a
semená, a ostatné sa započítava do upotrebiteľného materiálu, tzn. šišky a listy. Taktiež je zrejmé, že
pred určením hmotnosti sa odseparuje upotrebiteľná časť rastlín a neupotrebiteľná časť rastlín, teda
aj neupotrebiteľná časť rastlín bola odseparovaná. Z týchto dôvodov súd nemá pochybnosti o tom, že
hmotnosť určená v znaleckom posudku predstavuje hmotnosť upotrebiteľného materiálu.

26. Ako už bolo v predchádzajúcich odsekoch extenzívne uvedené, súd nepovažoval zistené množstvo
a kvalitu drogy ako zistené procesne správnym postupom. Táto vada sa ale netýkala množstva sušiny,
ktoré bolo fyzicky analyzované KEU PZ, teda sušiny vybrané 10 ks rastliny z celku 65 ks rastlín s výškou
150-170 cm v miestnosti č. 2 stopa č. 4 a 10 ks rastliny z celku 110 ks rastlín s výškou 180-210 cm

stopa č. 2 miestnosť č. 3, 13 ks rastlín rodu Cannabis s výškou cca 150-170 cm v miestnosti č. 3 stopa
č. 3. Pre tento materiál platí, že celá upotrebiteľná časť bola predmetom analýzy, teda nejde pri nej o
proces vzorkovania, ale o proces analýzy celého upotrebiteľného materiálu, čo platí aj o sušine zaistenej
v daných priestoroch.

27. Pri procese stanovenia hodnoty zaistenej drogy - sušiny marihuany sa v súčasnosti postupuje tak,
že v prípade živých (neusušených, tzv. rastlín na koreni) dôjde k oddeleniu ich neupotrebiteľnej časti
(spravidlakoreneastonky)aknáslednémujednoduchémuvysušeniuupotrebiteľnýchčastíastanoveniuhodnoty THC v sušine resp. hodnoty absolútneho THC, pričom v prípade ak materiál obsahuje viac ako
2 % THC je považovaný za drogový materiál (tento postup bol v prípade fyzickej analýzy dodržaný).

28. K stanoveniu hodnoty sušiny marihuany potom prichádza tak, že celková gramáž sušiny je
vynásobená hodnotou za 1 g za príslušné obdobie - spravidla 1 kvartál roka, v ktorom bol pokračovací
skutok dokonaný (v prípade rozmedzia pri aplikácií zásady in dubio pro reo sa vychádza z najnižšej
možnej miery). Tento postup bol možný aj v prípade posudzovania hodnoty drog v tejto trestnej veci.

29. Prezentovaný spôsob určenia ceny omamných látok a psychotropných látok súd považuje za
objektívny a rovnaký pre všetkých páchateľov, čím je zabezpečená rovnosť pred zákonom. K ceny za
jeden gram sušiny je potrebné uviesť, že súd vychádzal z vyjadrení svedka C. F., ktorý uviedol, že cena
za jeden gram marihuany sa za tretí štvrťrok v celoslovenskom rozmedzí pohybovala od 5 Eur do 22
Eur. Súd poukazuje, že pri stanovení hodnoty drogy vychádzal z najmenšej hodnoty a to 5 Eur za gram,
súd musí použiť a aj použil cenu nižšiu ako cenu pre páchateľov priaznivejšiu.

30.Postupurčeniaceny,ktorývychádzazinformáciízískanýchzoperatívno-pátracejčinnosti,výsluchov,
informačno-technických prostriedkov a pod., súd hodnotí ako logický, spôsobilý relevantným spôsobom
zistiť cenu omamných látok a psychotropných látok na čiernom trhu v určitom čase a mieste, a to
z dostatočných, rôznorodých a navzájom samostatných, resp. nezávislých zdrojov. Možnosť použitia

tohto postupu vyplýva, aj z ustálenej judikatúry a súdnej praxe, podľa ktorej cenu omamných látok
a psychotropných látok (určitej množstevnej jednotky) oznamuje Národná protidrogová jednotka PZ,
za konkrétne obdobie v konkrétnom mieste, teda na základe monitorovania čierneho trhu s drogami
pracovníkmi PZ (podporne rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 02. júla 2020, sp. zn. 5To/95/2019,
rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 09. októbra 2018, sp. zn. 6To/110/2017, alebo R 120/2014).

Súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17. septembra 2019, sp. zn.
3To/55/2019, podľa ktorého „problematika určovania ceny návykových látok na nelegálnom trhu už
bola mnohokrát judikovaná súdmi, tiež bola predmetom rozhodovacej činnosti Ústavného súdu SR (II.
ÚS 282/2012), i zjednocujúcej činnosti Najvyššieho súdu SR (č. 120, zbierka 8/2014). Ústavný súd
vyhodnotil spôsob určovania rozsahu činu na podklade znaleckého posudku KEÚ PZ a odborného

vyjadrenia špecializovaných policajných jednotiek za ústavne konformný.

31. Cena omamných látok a psychotropných látok nemôže byť určená podľa ceny omamných látok a
psychotropných látok zaistených v konkrétnej trestnej veci, v zmysle napr. podľa ceny, za akú omamné
látky a psychotropné látky predával konkrétny páchateľ konkrétnemu odberateľovi, pretože by nešlo o

objektívne kritérium a vykladalo by sa to rôzne voči rôznym páchateľom, čo je neprípustné. Zároveň by
to otvorilo priestor na to, aby samotní páchatelia mohli „disponovať“ s právnou kvalifikáciou a s trestnou
sadzbou, pretože samotní páchatelia by určovali cenu omamných látok a psychotropných látok, podľa
ktorej by sa v ich konkrétnom prípade posudzoval rozsah činu.

32. Po vykonanom dokazovaní mal súd bez dôvodných pochybností preukázané, že obž. Ježo v období
od 31. júla 2011 až do 13. júla 2012, kedy bol zadržaný, v rozpore so zákonom č. 139/1998 Z. z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov spoločne
s bližšie neurčenou osobou v katastri obce Tešedíkovo v miestnostiach č. 2 a č. 3 polyfunkčnej
budovy súpisného čísla 1258, zadovažovali pestovaním rastliny rodu Cannabis - konopa pomocou

technologického zariadenia tzv. indoorovým spôsobom, a tieto rastliny rodu Cannabis - konopa
nelegálne pestovali, sušili, skladovali pričom dňa 13. júla 2012 pri výkone prehliadky iných priestor a
pozemkov v uvedenej nehnuteľnosti a v motorovom vozidle zn. Škoda Octavia, EČ: J., kde boli zaistené
jednotlivé stopy uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

33. Vierohodnosť výpovede obž. Ježa je daná primárne tým, že jeho výpoveď, ktorá bola realizovaná
už na začiatku prípravného konania, usvedčoval samého seba, jeho výpovede týkajúce sa jeho trestnej
činnosti boli konzistentné, jeho výpoveď je podporená aj ďalšími dôkazmi ako výpoveďou obž. K. a obž.
E., znaleckým dokazovaním. Súd tiež poukazuje na to, že znalkyňa S. vo svojom výsluchu uviedla,
že uvedený druh rastlín marihuany - Konopy nebol vhodný na pestovanie indoorovým, avšak tým,

že bol zvolený nesprávny druh rastlín marihuany, nemal v dostatočnej miere zabezpečené odsávanie
vzduchu a filtrácie miestností, kde pestoval rastliny marihuany a taktiež nemal zabezpečené vhodné
sušenie úrody z rastlín. Uvedené ho však v žiadnom smere nemôže zbavovať trestnej zodpovednosti za
spáchaný trestný čin drogového charakteru. Okrem toho to, či produkcia sušiny marihuany plesnivelaa tento ich materiál bol nepoužiteľný a chceli ho vyhodiť, tento aspekt je vzhľadom na časový odstup
neoveriteľný a nie je javom spôsobilým privodiť iné nazeranie na skúmaný problém, keďže tieto
tvrdenia neboli ničím podložené a obrana sa javí ako nepravdepodobná (znalci pri skúmaní zásadné

znehodnotenie materiálu nezistili), navyše neneguje charakter látky sušiny ako drogy, navyše ani
fakticky neznižuje jej hodnotu.

34. Ďalej sa súd zaoberal otázkou, či uvedený trestný čin bol spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 19
ods. 1 Trestného zákona. Tu súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania bolo minimálne preukázané,

žeaspoňsčastisaorastlinystaralspolusďalšímspoluobžalovaným,ktorýužbolprávoplatneodsúdený,
a to v katastri obce Tešedíkovo v miestnostiach polyfunkčnej budovy súpisného čísla 1258 strihal šišky
z tam nelegálnych tzv. indoorovým spôsobom dopestovaných, dozretých a vysušených rastlín rodu
Cannabis, tieto skladoval, dával ich do krabíc a pripravoval ich pre bližšie neurčenú osobu na odvoz.

35. Ďalej súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 13. augusta 2024, č. k.

6To/117/2023 – 1619 podľa ktorého právneho názoru, bolo na prejednávanú trestnú vec potrebné
premietnuť novelu Trestného zákona účinnú od 6. augusta 2024, ktorá priamo dopadá na posudzovanú
trestnú vec a je na prospech obž. E..

36. K právnej kvalifikácii súd uvádza, že z vykonaného dokazovania bolo preukázane, že obž. Ježo

sa podieľal na zadovažovaní marihuany a prechovávaní konope v celkovom množstve 12 749,735
g (podľa znaleckého dokazovania súd upravoval skutkovú vetu). Podľa Trestného zákona účinného
od 06. augusta 2024 ide o mimoriadne veľké množstvo. Podľa § 135d písm. e) Trestného zákona
účinného od 06. augusta 2024 za mimoriadne veľké množstvo sa považuje množstvo omamnej látky
alebo psychotropnej látky presahujúce päťtisícnásobok nepatrného množstva uvedeného v treťom stĺpci

v prílohe č. 1 alebo v § 135 ods. 2, teda 5000 x 2g = 10 000g, teda množstvo, ktoré presahuje
10 000g marihuany, čo v tomto prípade u obž. E. splnené bolo. Keďže ide o o mimoriadne veľké
množstvo aplikovalo sa ust. § 135b ods. 2 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2025, teda
automaticky ide o zadovažovanie si, prechovávanie marihuany pri aplikácii ustanovenia týkajúceho sa
obchodovania s marihuanov, teda 173 ods. 1, ods. 5 písm. d) Trestného zákona účinného od 06. augusta

2025. Keďže z vykonaného dokazovania bolo bez dôvodných pochybností preukázané, že obž. Ježo
marihuanu nepestoval pre vlastnú potrebu, ale ju pestoval pre niekoho iného, pričom za uvedenú činnosť
poberal finančné prostriedky, avšak predaj nebol preukázaný, súd ustálil jeho konanie tak, že spoločným
konaním neoprávnene vyrobil omamnú látku alebo psychotropnú látku v mimoriadne veľkom množstve.

37. Podľa § 135b ods. 1 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024, prechovávaním omamnej
látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu sa rozumie
mať v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, drogový prekurzor alebo predmet
určený na ich výrobu najviac vo väčšom množstve, ak nie sú určené na ďalšiu distribúciu alebo na
účel dosiahnutia majetkového prospechu v súvislosti s ich prechovávaním. Prechovávaním omamnej

látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu sa rozumie
aj dovoz, vývoz, prevoz, preprava, kúpa, výmena alebo iné zadováženie omamnej látky, psychotropnej
látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu pre seba alebo iného najviac vo
väčšom množstve, a to za účelom osobnej spotreby a bez toho, aby boli čo i len sčasti určené na ďalšiu
distribúciu alebo na účel dosiahnutia majetkového prospechu.

Podľa § 135b ods. 2 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024, obchodovaním s omamnou
látkou, psychotropnou látkou, drogovým prekurzorom alebo predmetom určeným na ich výrobu sa na
účely tohto zákona rozumie dovoz, vývoz, prevoz, preprava, prechovávanie, ponuka, predaj, kúpa,
výmena alebo iné zadováženie omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo

predmetu určeného na ich výrobu, sprostredkovanie alebo financovanie týchto činností; obchodovaním
s omamnou látkou, psychotropnou látkou, drogovým prekurzorom alebo predmetom určeným na
ich výrobu nie sú činnosti, ktoré sú prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového
prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu podľa odseku 1.

38. Z dôvodovej správy k zákonu č. 40/2024 Z. z. konkrétne k vyššie uvedeným ustanoveniam vyplýva,
že „v dôsledku zmien skutkových podstát drogových trestných činov sa z Trestného zákona vypúšťa
§ 135, ktorý upravuje zákonné definície prechovávania drog pre vlastnú potrebu, z dôvodu, že tento
pojem už nepatrí medzi jednotlivé znaky skutkových podstát nových drogových trestných činov. V §135b sa ustanovuje definícia prechovávania a obchodovania s omamnou látkou, psychotropnou látkou,
drogovým prekurzorom alebo predmetom určeným na ich výrobu. Podľa doterajšej právnej úpravy bolo
v praxi spravidla obtiažne preukázať, že páchateľ trestného činu podľa § 171 prechováva omamné alebo

psychotropné látky v množstve zodpovedajúcom maximálne desiatim jednorazovým dávkam pre inú
osobu než pre seba, nakoľko priznaním tejto skutočnosti by sa páchateľ vystavil podstatne prísnejšiemu
postihu podľa platného § 172 ods. 1 písm. d). V odseku 1 sa vymedzuje pojem prechovávanie omamnej
látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu, pod ktoré
patrí ich držba najviac vo väčšom množstve, ak nie sú určené na ďalšiu distribúciu alebo na účel

dosiahnutia majetkového prospechu v súvislosti s ich prechovávaním. Ďalej sa ich prechovávaním
rozumie aj dovoz, vývoz, prevoz, preprava, kúpa, výmena alebo iné zadováženie omamnej látky,
psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu pre seba alebo
iného najviac vo väčšom množstve, a to za účelom osobnej spotreby a tiež bez toho, aby boli čo i len
sčasti určené na ďalšiu distribúciu alebo na účel dosiahnutia majetkového prospechu. Z uvedeného
vyplýva, že pojem prechovávania sa navrhuje kvantitatívne obmedziť na najviac väčšie množstvo. Pri

prechovávaní značného, veľkého a mimoriadne veľkého množstva je z pohľadu predkladateľa možné
odôvodnene predpokladať, že minimálne časť z tohto množstva nebude určená na osobnú spotrebu,
resp. bude určená na ďalšiu distribúciu alebo na účely získania majetkového prospechu. Takéto
konanie teda pojmovo patrí už pod pojem obchodovanie podľa odseku 2. Navrhovaný odsek 2 naopak
vymedzuje pojem obchodovania s omamnými látkami, psychotropnými látkami, drogovými prekurzormi

a predmetmi určenými na ich výrobu. Za obchodovanie s nimi sa považuje dovoz, vývoz, prevoz,
preprava, prechovávanie, ponuka, predaj, kúpa, výmena alebo iné zadováženie, sprostredkovanie alebo
financovanie týchto činností. Keďže niektoré činnosťami odhliadnuc od osobitných znakov zahrnutých
v definícii prechovávania (osobná spotreba, absencia zámeru ďalšej distribúcie alebo dosiahnutia
majetkového prospechu) spadajú pod pojmy obchodovanie, navrhuje sa v záujme právnej istoty a

vylúčenia prípadnej duplicity v praxi explicitne ustanoviť, že obchodovaním nie sú činnosti, ktoré sú
prechovávaním podľa odseku 1.

39. Ďalej súd poukazuje na tú skutočnosť, že ust. § 135b ods. 1 a ods. 2 Trestného zákona účinného
od 06. augusta 2024 určuje len to, či sa na konkrétne konanie obž. Ježa bude aplikovať ustanovenie

Trestného zákona o prechovávaní pre vlastnú spotrebu, teda či sa použije ust. § 171 Trestného zákona
účinného od 06. augusta 2024 alebo sa aplikuje § 173 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024.
Súd tiež poukazuje, na to, že ust. § 135b Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024 neposkytuje
výklad toho, čo je potrebné po novele Trestného zákona rozumieť pod pojmom výroba omamnej a
psychotropnej látky v zmysle § 173 Trestného zákona, a čo treba rozumieť po pojmom obchodovanie

pod § 173 ods. 1 Trestného zákona. Na základe vykonaného dokazovania tak súd ustálil, že po novele
Trestného zákona účinnej od 06. augusta 2024 je možné pod výrobu omamnej a psychotropnej látky v
zmysle § 173 Trestného zákona subsumovať konanie obž. E., ktoré spočívalo v pestovaní, zalievaní,
strihaní, sušení a uskladňovaní marihuany, pričom distribúcia, ktorá by mohla byť subsumovaná pod
pojem obchodovanie v zmysle § 173 ods. 1 Trestného zákona preukázaná nebola.

40. Súd tiež považuje, za potrebné uviesť ohľadom obhajobného tvrdenia obž. E., že skutočnosť, že mal
k dispozícií zariadenie na pestovanie konope a to v pomerne značnej hodnote má prednosť aplikovanie
§ 173 ods. 1, ods. 5 písm. d) Trestného zákona účinného od 06. augusta 2025 pred aplikáciou § 173a
Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024 a v zmysle tohto ustanovenia by súd obž. E. stíhal iba

v tom prípade, že by neboli naplnené znaky v zmysle § 173 Trestného zákona účinného od 06. augusta
2024. Ak teda dôjde k použitie zariadenia na výrobu drogy, samotná držba zariadenia je následne
fakticky konzumovaná širšie poňatým ustanovenie § 173 Trestného zákona účinného od 06. augusta
2024. K uvedenému možno obdobne uviesť zo Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 1/2013, v
zmysle ktorej ,,Pokiaľ páchateľ koná spôsobom uvedeným v § 173 Tr. zák., ale s úmyslom omamné látky,

psychotropné látky, jedy alebo prekurzory vyrábať alebo s týmito látkami následne aj nakladať podľa §
172 Tr. zák., je ustanovenie § 173 Tr. zák. vo vzťahu k § 172 Tr. zák. ustanovením subsidiárnym a ich
vzájomný jednočinný súbeh je vylúčený. Ustanovenie § 173 Tr. zák. len dopĺňa ochranu, ktorú poskytuje
tzv. primárne ustanovenie, ktorým je § 172 Tr. zák., a to postihovaním konania typovo menej závažného,
t.j. konania, ktoré ešte priamo nie je výrobou, držbou resp. inou dispozíciou s takouto látkou, ale vytvára

predpoklady k takémuto konaniu.“ (rozsudok NS SR, sp. zn.: 2Tdo/32/2011 zo dňa 25.10.2011).

41. Pestovanie doposiaľ nedozretých rastlín konope taktiež nemôže byť považované za páchanie
trestného činu v zmysle § 173 Tr. zák., nakoľko pochybnosti v tomto smere s konečnou platnosťouvylúčil NS SR - Zbierka stanovísk NS a súdov SR č. 4/2016, v zmysle názoru ktorého : ,,I. Rastliny
rodu Cannabis (konopa), okrem semien a odrôd konopy siatej uvedených v osobitnom predpise, sú
omamnou látkou zaradenou v I. skupine prílohy č. 1. zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, ak obsahujú psychotropnú látku
THCakoúčinnúlátku,atovkoncentrácii,ktorájespôsobilávyvolaťnávykapsychickúafyzickúzávislosť
ľudí charakterizovanú v § 2 ods. 1 naposledy označeného zákona. II. Ak je splnený predpoklad uvedený
v bode I., sú rastliny rodu Cannabis (konopa) omamnou látkou v zmysle § 171 ods. 1 alebo § 172
ods. 1 Trestného zákona bez ohľadu na okolnosť, že ide o rastliny doposiaľ nespracované na účel

aplikácie sušením (prípadne lúhovaním), nakoľko suchý extrakt, tinktúra (etanolový výluh) a živica z
takých rastlín sú rovnako omamnými látkami, zaradenými (každá osobitne) v tej istej prílohe zákona.
Doposiaľ pestované rastliny teda nie sú predmetom určeným na nedovolenú výrobu omamnej látky
alebo psychotropnej látky v zmysle § 173 ods. 1 Trestného zákona. III. Pestovanie rastlín rodu Cannabis
(konopa) je potrebné kvalifikovať ako neoprávnené zadováženie omamnej látky v zmysle § 172 ods. 1
písm. c/ Trestného zákona, pričom trestný čin je dokonaný dopestovaním rastlín do štádia vegetačného

vývoja, v ktorom obsahujú dostatočné množstvo účinnej látky na vyvolanie účinku uvedeného v bode
I. Tento záver platí bez ohľadu na okolnosť, že nejde o zadováženie omamnej látky od inej osoby,
ale z biologickej podstaty rastliny, pričom pri pestovaní zároveň dochádza ku zväčšovaniu rastlinnej
hmoty, a teda aj omamnej látky (vrátane účinnej látky - THC). IV. Omamnú látku rastliny rodu Cannabis
(konopa) možno neoprávnene prechovávať (§ 172 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona) aj súbežne s

pestovaním takých rastlín, ak je produkčná plocha súčasťou priestoru fakticky ovládaného páchateľom
alebo inou osobou, ktorá páchateľovi využitie priestoru umožní alebo páchateľa na pestovanie rastlín
použije. Zákonné znaky podľa § 172 ods. 1 písm. c/ a písm. d/ Trestného zákona sa v takom prípade
použijú popri sebe.“

42. Teda samotná držba technického zariadenia smerujúceho k pestovaniu konope je integrálnou
súčasťou obzvlášť závažného zločinu v zmysle § 173 ods. 5 Trestného zákona a nezakladá súbeh
trestných činov.

43. Čo sa táka ďalších uplatnených námietok obž. E., na tieto už podrobne odpovedal Krajský súd

v Trnave v uznesení zo dňa 13. augusta 2024, sp. zn. 6To/117/2023 – 1619 v tomto smere na uvedené
súd v celom rozsahu odkazuje bez uvedené odpovede zopakovať.

K výroku o treste

44. Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu súd vychádzal najmä z ustanovenia
§ 34 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

45. Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie
o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie

urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať
trestnýmčinommajetkovýprospech;aktomunebrániamajetkovéaleboosobnépomerypáchateľaalebo
to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s
prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a

to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb
poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

46. Trestný zákon v osobitnej časti pre obzvlášť závažný zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s

omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 5 písm. c) Trestného zákona účinného
od 06. augusta 2024, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024
stanovuje trestnú sadzbu od 10 rokov až do dvadsaťpäť rokov alebo trest odňatia slobody na doživotie.47. Súd z vykonaného dokazovania u obž. E. vzhliadol poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j)
Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny
život, podľa § 36 písm. l) Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024, že sa priznal k spáchaniu

trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, podľa § 36 písm. p) Trestného zákona účinného od 06.
augusta 2024 spáchal trestný čin, trestné stíhanie pre ktorý bolo vedené neprimerane dlho, a túto
skutočnosť nemožno spravodlivo pričítať páchateľovi alebo jeho obhajcovi. Súd u obž. Ježa nezistil
žiadnu priťažujúcu okolnosť. Teda pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je u obž. E. 3:0.

48. Súd zistil u obž. E. aj podmienky na aplikáciu mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody podľa
§ 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona a zároveň aj pre aplikáciu čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

49. Na to, aby súd viaceré všeobecne poľahčujúce okolnosti v súhrne hodnotil ako výnimočné okolnosti
prípadu v zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona, treba mať preukázané viaceré nie bežne sa vyskytujúce

skutočnosti, ktorých existencia nebola vyvolaná páchateľom a ktoré značne ovplyvnili jeho konanie (k
tomu porovnaj R 49/1978).

50. Skutočnosť, že sa obvinený riadne stará o početnú rodinu, ktorá je na neho výživou odkázaná, sa
môže považovať za mimoriadne pomery páchateľa. Ak sú pritom splnené aj ďalšie podmienky uvedené v

ustanovení § 39 ods. 1 Trestného zákona, trest odňatia slobody možno znížiť pod dolnú hranicu trestnej
sadzby ustanovenej Trestným zákonom (k tomu porovnaj R 52/1967, R 35/1963).

51. Nemožno vylúčiť, že viaceré okolnosti, ktoré inak samy osebe sú len všeobecnými poľahčujúcimi
okolnosťami, v konkrétnom prípade v súhrne nadobudnú taký význam, že ich bude možné posúdiť ako

výnimočné okolnosti prípadu v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona (k tomu porovnaj R
21/1970).

52. Ak je čin taký závažný, že je potrebné s ohľadom na § 138 a nasl. Trestného zákona použiť vyššiu
trestnú sadzbu, teda trestný čin sa subsumuje pod kvalifikovanú skutkovú podstatu, táto trestná sadzba

síce môže byť súčasne znížená s poukazom na § 39 Trestného zákona vzhľadom na „výnimočné
okolnosti prípadu“, nikdy však nesmie byť znížená pod dolnú hranicu základnej skutkovej podstaty,
pretože tieto okolnosti vo svojej podstate spočívajú v stupni závažnosti činu. Avšak týmto sa nevylučuje
ani neobmedzuje možnosť mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody vzhľadom na „mimoriadne
pomery páchateľa“, pretože tieto okolnosti ležia v podstate mimo okruhu stupňa závažnosti činu (k tomu

porovnaj NR 3 TZ 20/1962).

53. Pomermi páchateľa sa rozumie osobné a osobnostné hodnotenie osoby, ktoré charakterizuje osobu
páchateľa ako objekt trestu, a tiež okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov rôzne
citeľný. Súdy pri hodnotení pomerov páchateľa pristupujú k hodnoteniu jednak osobných pomerov, ale

taktiež rodinných pomerov.

54. Súd obž. E. uložil trest odňatia slobody vo výmere 4 roky, ktorý mu podmienečne odložil na skúšobnú
dobu s probačným dohľadom vo výmere (päť) rokov, teda v najvyššej možnej výmere skúšobnej
doby s probačným dohľadom podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona. Počas skúšobnej doby mu bol

zároveň na posilnenie účelu trestu uložený zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok, vzhľadom na charakter prejednávanej trestnej činnosti. Okrem toho mu súd uložil aj povinnosť
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, a to aj napriek tomu,
že obž. Ježo je v súčasnosti zamestnaný, avšak preto, aby tento aj naďalej počas skúšobnej doby bol
vedený k zabezpečovaniu si finančných prostriedkov legálnou cestou. Okrem toho súd obž. E. uložil aj

peňažný trest vo výške 4 000,- (štyritisíc) EUR a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený mu uložil i náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok. Dôvod uloženia
peňažného trestu súd vzhliadol v tom, že obž. Ježo si predmetnou trestnou činnosťou zabezpečoval
podľa jeho vlastných slov živobytie, a preto bolo na mieste v tomto prípade postihnúť ho na majetku
popri treste odňatia slobody, ktorý mu bol podmienečne odložený so skúšobnou dobou a s probačným

dohľadom, práve peňažným trestom. Pri uložení peňažného trestu súd skúmal, či jeho uloženiu nebránia
majetkové a osobné pomery páchateľa, avšak z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obž.
Ježo je dlhodobo zamestnaný, má pravidelný mesačný príjem, neuvádzal žiadne zdravotné komplikácie,
ktoré by mu bránili v zamestnaní, a preto bolo podľa názoru súdu možné u obž. Ježa aplikovať ajtento druh trestu. Takto uložený trest zodpovedá podľa názoru súdu potrebám generálnej, ako aj
individuálnej prevencie a bude dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu sledovaného
Trestným zákonom a súčasne aj morálne odsúdi konanie obž. Ježa spoločnosťou.

55. Mimoriadne okolnosti pre zníženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu podľa § 39 ods. 1, ods. 3
písm. d) Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024 s poukazom na čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd, súd vzhliadol v osobe a osobnostnom hodnotení obž. E.
a tiež v dĺžke konania a aj v okolnostiach samotného prípadu. Čo sa týka skutkových okolností prípadu

tu súd poukazuje na to, že obž. Ježo sa staral, pestoval, sušil, strihal rastliny marihuany, pričom za
toto pestovanie a starostlivosť mu bola vyplácaná finančná odmena. Oproti bežnej drogovej trestnej
činnosti je rozdiel v tom, že vo väčšine prípadov páchatelia si rastliny marihuany zabezpečia, dopestujú
a výťažok z nich predajú a z tohto predaja majú priamy zisk, oproti čomu sa líši práve trestná činnosť obž.
E. v tom, že tento pestoval marihuanu pre niekoho iného a nemal priamy zisk z dopestovaných rastlín
v závislosti od predaja, ale za plnenie len svojej úlohy, ktorou bolo starostlivosť o rastliny marihuany.

Uvedenétvrdeniesúdunemázanásledokzľahčovaniezávažnostitrestnejčinnosti,avšaksúdpoukazuje
na to, že je potrebné zohľadniť aj konkrétne konanie pri výmere trestu, ktoré môže byť rôzne, čo môže
taktiež zakladať individuálne posúdenie vo vzťahu ku konkrétnemu páchateľovi pri určovaní primeranej
výmery trestu. Z odpisu registra trestov bolo preukázané, že obž. Ježo doposiaľ nebol súdne trestaný,
a to ani pred prejednávaným skutkom, a ani po ňom. Dopustil sa dvoch priestupkov na úseku dopravy,

ktoré charakterovo nesúvisia s predmetnou trestnou činnosťou. Obž. Ježo tak viedol riadny život.
Prejednávaná trestná činnosť bola u obž. Ježa ojedinelým excesom - zlyhaním v inak riadnom vedení
života. Obž. Ježo sa v tejto trestnej veci nachádzal aj vo výkone väzby, a to od 13. júla 2012 do 17.
septembra 2013, pričom už pobyt vo výkone väzby mal na neho prevýchovný účinok. Po prepustení
zväzbysaobž.Ježoriadnezamestnal.VsúčasnostipracujeprespoločnosťChristals.r.o.,kdevzhľadom

najehodobrépracovnévýsledkusnímplánujúudržiavaťpracovnýpomerajvbudúcnosti,tedasazaradil
do spoločnosti a zabezpečuje si finančné prostriedky na živobytie legálnou cestou. Ďalej súd poukazuje
na tú skutočnosť, že medzičasom si obž. Ježo založil rodinu, narodilo sa mu dieťa, teda zabezpečuje
finančnú a osobnú starostlivosť svojej rodine. K trestnej činnosti sa priznával už v prípravnom konaní
a túto úprimne oľutoval (nesúhlasil s rozsahom trestnej činnosti, ktorý bol aj následne upravený v zmysle

vykonaného znaleckého dokazovania). Pomery páchateľa je tiež nutné hodnotiť nie v dobe spáchania
činu, ale v čase rozhodovania o treste. Okrem toho súd bol toho názoru, že priznanie poľahčujúcej
okolnosti podľa písm. p) Trestného zákona samo o sebe nestačí pre zohľadnenie dĺžky konania, nakoľko
skutok bol dokonaný 13. júla 2012, teda pred 13 rokmi a trestná vec nebola doposiaľ právoplatne
skončená. Pri dĺžke konania treba prihliadať aj na to, že táto vedie k neblahým dopadom na kvalitu

života takejto osoby najmä vo sfére rodinného, sociálneho a pracovného života, s jej dlhším plynutím
sa zároveň vytráca účel trestu. Uvedené skutočnosti komplexne podľa názoru súdu založili dôvod pre
mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody.

56. Ďalej súd poukazuje na tú skutočnosť, že prokurátorka navrhla obž. E. znížiť trest odňatia slobody

pod dolnú hranicu a uložiť mu nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd bol toho názoru, že
po zohľadnení všetkých okolností prípadu by uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody vo
výmere 5 rokov bolo pre obž. E. neprimerane prísne. Neprimeraný trest potom nemožno považovať za
spravodlivý, spravodlivým je vždy len primeraný trest. Neprimerane prísne tresty pôsobia škodlivo na
páchateľa i spoločnosť. U verejnosti môžu neprimerané tresty vyvolať súcit s páchateľom či ohroziť jej

dôveru v spravodlivé rozhodovanie súdu či jej dôveru v súdnu moc ako celok. U páchateľa neprimerane
prísne tresty vedú k zatrpknutosti, pretože takéto tresty páchateľ oprávnene nemôže považovať za
spravodlivé. Páchateľ je súdom odsudzovaný za nespravodlivosť (bezprávie), ktoré trestným činom
spáchal, a preto má právo očakávať spravodlivosť zo strany súdu. Primeranosť trestu je zároveň
nevyhnutým predpokladom dosiahnutia výchovných účinkov trestu, keďže nevyhnutným predpokladom

prevýchovy páchateľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivého následku jeho protiprávneho
konania, pričom v prípade nespravodlivého trestu k takejto akceptácii trestu zo strany páchateľa
pochopiteľne nemôže dôjsť. Na základe uvedených úvah potom súd dospel k záveru, že obž. E.
postačuje uložiť trest odňatia slobody s podmienečným odkladom s dlhšou skúšobnou dobou, ktorá
v jeho prípade zaručí polepšenie a zostane účel trestu vo všetkých aspektoch stále zachovaný.

57. Vzhľadom na dĺžku konania v tejto trestnej veci, kedy od dokonania trestného činu ubehlo 13
rokov, súd bol toho názoru, že s poukazom aj na judikatúru Najvyššieho súdu SR (R10/2011) je možné
dĺžku konania zohľadniť práve aplikáciou mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody aj po zákonomstanovenú dolnú hranicu. Súd tak mohol síce neštandardne ale oprávnene a ústavne akceptovateľne
aplikovať v súvislosti s výrokom o treste aj čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd) obdobne pozri Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 06. apríla 2020, sp. zn.

1To/4/2020. Dĺžku trestného konania súd, keďže prevažne nebola spôsobená prieťahmi a obštrukciami
na strane obž. E., považuje za neodôvodnenú a neprimeranú (vzhľadom na rozhodovaciu prax Európ-
skeho súdu pre ľudské práva dĺžku trvania trestného konania prevyšujúcu 6 rokov je potrebné pova-
žovať za výnimočnú a v prípade absencie významných dôvodov pre prekročenie tejto hranice nie je
možné trestné stíhanie dlhšieho trvania tolerovať). Podmienka rýchlosti konania musí byť splnená, aby

sa zabránilo tomu, aby bol obžalovaný príliš dlho vystavený trestnému stíhaniu, s čím sú spojené zá-
sahy do jeho práv a slobôd, a aby nebol vystavený neistote o svojom osude (trestné stíhanie má to-
tiž vplyv na jeho povesť, postavenie v zamestnaní ako aj v spoločnosti, čo už samo o sebe možno po-
važovať za určitú formu sankcie). Postavenie obžalovaného je stresujúce (napriek formálnej deklarácii
rešpektovania prezumpcie neviny totiž naša spoločnosť obvinené osoby prakticky stotožňuje s osoba-
mi odsúdenými) a negatívne ovplyvňuje život obvineného prinajmenšom tým, že aktuálna hrozba tres-

tu komplikuje obvinenému možnosť viesť a plánovať ďalší osobný život. Plynutím času sa znižuje zá-
ujem spoločnosti na potrestaní páchateľa a slabne potreba jednak individuálnej prevencie a tiež pot-
reba generálnej prevencie (výchovné a odstrašujúce účinky trestu na ostatných členov spoločnosti sa
plynutím času znižujú). Neprimeranou dĺžkou trestného stíhania sa vytráca základný vzťah medzi proti-
právnym konaním páchateľa a ukladaným trestom. Doba, ktorá uplynie od spáchania trestného činu

až po meritórne rozhodnutie má bezprostredný vplyv na účel trestu, ktorý má byť uložením určitého
trestu dosiahnutý. Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva, ale tiež Ústavného súdu Slovenskej
republiky a ďalších všeobecných súdov, vychádzajúc z príslušných medzinárodných dohovorov, ktorým
je aj Slovenská republika viazaná, v prípadoch dlhšie trvajúceho trestného stíhania na túto skutočnosť
reaguje miernejším postihom páchateľa trestného činu.

K výroku o ochrannom opatrení

58. Súd podľa § 83 ods. 1 písm. d) Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024 uložil ochranné
opatrenie zhabanie veci, a to konkrétne 128 ks svietidiel, 128 ks transformátorov, 15 ks ventilátorov spolu

so vzduchotechnikou, 2 ks nádoby modrej farby, 1 ks sklenený pohár, 1 ks kovová fajka,1 ks červený
plastový vrchnák, 1 ks plynový zapaľovač, 1 ks sklenený zavárací pohár, pričom tieto boli špecifikované
vo výroku rozsudku, nakoľko z výpovede obž. E. bolo zrejmé, že veci mu nepatrili, avšak dané veci boli
používané na spáchanie trestného činu – pestovanie a starostlivosť o marihuanu a taktiež si to vyžaduje
verejný záujem.

59. Všetky výroky tohto rozsudku boli prijaté senátom Okresného súdu Trnava pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,
ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za
zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech
jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.

Odvolanie má odkladný účinok.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Mar 21, 2026. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Život a zdravie , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 18, 2025

Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 18, 2025